Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Mit welchem andern Auto kann ich denn per Sprachsteuerung sekundenschnell Navigationsziele fehlerfrei finden. Mit einen Touch Öffnungszeiten, Telefonnummer, Kundenfrequenz und Webseite anzeigen lassen und mit dem nächsten Touch dort Anrufen. Und auf der Fahrt dorthin kann ich mir meinen Lieblingssongs per Sprachsteuerung wünschen.
Wenn ich sowas bei Vorsprung durch Technik Autos haben möchte, schauen die mich an als käme ich von einem anderen Stern. Dabei kann jedes 0-8-15 Smartphone das, nur in zigtausend Euro treuen Autos bekommen sie so etwas Selbstverständliches nicht hin.

Das liest sich wie eine Überschrift der BILD!
Wind und Sonne sind ja 24Std/365Tage verfügbar! Vor allem im Winter, wenn man mehr Energie braucht!
Die riesigen Investitionskosten werden verschwiegen.  

m.youtube.com/watch?v=cFmmpNDS_QI

www.hna.de/netzwelt/multimedia/...uto-machen-zr-90109863.html

"Amazon Alexa ist in neueren Fahrzeugen von BMW integriert, ebenso in Autos von Seat."

Ich weiß nicht, ob du vernünftige Vergleichsmöglichkeiten hast.
Aber Alexa, macht nicht nur die Fenster auf und zu!

wir sind nicht Chile und bringen es nur auf einen Bruchteil des dort möglichen Ertrages.

Die Kosten für Strom aus Dach-Photovoltaik betragen 11,1 ct pro Kilowattstunde (Q: Tech for Future, 30.05.2022). Flächenintensive Solarparks in der Landschaft schneiden besser ab, konkurrieren bei uns aber mit Lebensmittelproduktion.

Das ist für eine fluktuierende Energie sehr viel. Strom auf Photovoltaik steht bei nur sporadisch zur Verfügung. Nachts läuft der Zähler gar nicht und im Winter, wenn der Bedarf am größten wäre, ist die Solarausbeute gering. Wir kommen in Deutschland je nach Lage nur auf knapp 1000 Volllaststunden und haben sehr hohe Glättungs- und Netzkosten. Die kommen obendrauf.

Werte aus Chile heranzuziehen, macht keine Sinn. In der Atacama ist Sonne an 365 Tagen in höchster Intensität. Für Versorgungssicherheit muss man nur eine Tag-Nacht-Glättung z.B. über Wasserkraft südlich von Santiago realisieren.

Das ist bei uns eine ganz andere Nummer. Bei uns kennen die Strompreise nur eine Richtung. Auch bei mittlerweile fast 40% Anteil Wind- und Solar haben wir den teuersten Strom der Welt, Tendenz schnell steigend.

Strom-Erzeugungskosten nach Quellen Deutschland (Tech for Future, 05.2022) - ohne Kosten für Netze, Redundanzen, Speicher, Vertrieb etc.:






 

"Wind und Sonne sind ja 24Std/365Tage verfügbar!"

Physikalisch gesehen ist es aber genauso. Die Sonne scheint immer und die nächsten 1000 Millionen Jahre recht stabil. Wir müssen lediglich schauen wie wir Verteilung und Speicherung der Energie hinbekommen. Die Kosten für R&D mit Umsetzung werden niedriger sein wie das, was die Menschheit mit dem Manhattan Projekt beginnend bisher in die Atomkraft gesteckt hat.

SA: 6:02  SU: 21:01 heute Nds.
SA: 8:38  SU: 16:12 Dezember

Oder immer der Sonne hinterher!

Bei dem Kostenvergleich stimme ich dir zu!

Die riesigen Investitionskosten werden verschwiegen.  

Das ist kompletter Unsinn. Niemand verschweigt etwas. Nur verwechseln gerade in Deutschland viele Investitionen mit Kosten das zeigt ja auch schon das Wort welches du gewählt hast.

Entscheidend sind die Kosten pro kWh. Und die entstehen in erster Linie durch die Abschreibungen auf die Investitionen und durch die Wartung, ggf. Grundstücksmieter etc.

Und diese Kosen sind eben billiger als bei fossilen Energielieferanten und erst Recht billiger als die teurer Atomkraft.

Also ja, man muss investieren, aber dadurch wird der Strom nicht teurer sondern billiger.

Dazu gibt es ganz viel FUD der gestreut wird. Alles positive wird unterschlagen, Probleme werden künstlich hoch gerechnet etc.

Beispiele:
Richtig ist dass die Sonne nur tagsüber scheint, aber tagsüber laufen auch mehr Fabriken und mehr Menschen sind wach. PV produziert also dann am meisten wenn am meisten gebraucht wird.

Richtig ist dass sowohl PV als auch Windstrom Schwankungen unterliegen. Aber sie ergänzen sich z.B. jahreszeitlich sehr gut.

Kaltdunkelflauten sind selten und immer nur lokal. 365x24h laufen immer Windräder die Strom liefern.

PV bringt im Winter angeblich fast nichts. Für alte amorphe oder polykristalline Module  galt das sehr stark. Moderne Module liefern aber zu jeder Jahreszeit eine nennenswerte Strommenge und auch bei diffusem Licht und nicht nur direkter Sonne

Moderne Windräder laufen 90% der Zeit mit Volllast. Dadurch dass sie viel höher sind und die Winde in den höheren Schichten viel weniger schwanken. Und bei stärkerem Wind kann man sie abregeln und muss nicht abschalten.

Windkraft bleibt eine volatile Energiequelle. Auch dann, wenn man sie heute schon sehr hoch baut. Dort wo das eben technisch möglich und vertretbar ist. Beispiel: im schlechte erste Halbjahr 2021 kam man auf 21%

www.destatis.de/DE/Presse/...lungen/2021/10/PD21_N062_41.html

oder der vergangene Dezember, der bei Binnenwindkraft nur einen kleinen Beitrag zur Jahresleistung lieferte.

Ganz anders dann während der Herbststürme. Der mögliche Ertrag einer Windkraftanlage steigt bis zur Volllast mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit. Bei strammem Wind lacht Windmüllers Herz und die Leitungen glühen.

Ganz so einfach ist es mit dem Handling von Dunkelflauten zur Vermeidung von Versorgungs-Blackouts dann doch nicht.
Hier eine Abschätzung des Speicherbedarfs bei 100% Erneuerbaren Energien:

"Der Speicherbedarf bei den zweimonatigen Dunkelflauten ist hoch. Entscheidend dafür ist nicht die Dauer, sondern die Summe der Residuallast abzüglich der Einspeicherungen während der Dunkelflaute.

Ruhnau und Qvist haben in den Wetterdaten der letzten 35 Jahre die Dunkelflaute mit dem größten Energiedefizit im November & Dezember 1996 gefunden. Diese Dunkelflaute dauerte aber nur 61 Tage, also 2 Monate.

Sie war deutlich kürzer als andere Dunkelflauten der letzten 35 Jahre. Aber Wind und Sonne machten sich Ende 1996 besonders rar, was für ein hohes Energiedefizit sorgte. Danach richtet sich der Speicherbedarf.

Ruhnau und Qvist kommen mit ihren Annahmen für ein 100% auf Erneuerbaren basiertem Energiesystem auf rund 27.000 GWh benötigte Stromspeicher für diese 61 Tage. Inklusive Sicherheitsreserve erwarten sie einen Bedarf von 36.000 GWh elektrischem Speichervolumen.

Das ist sehr, sehr viel. Zum Vergleich: Wir haben in Deutschland aktuell nur 36 GWh elektrisches Speichervolumen in Form von Pumpwasserspeichern. Das sind 3 Größenordnungen Unterschied!"

(Q: Tech for Future)

Real-Beispiel 2022 bei uns ins Süddeutschland. Monatsweise gemittelt schwankt der Beitrag zur Energieversorgung um Faktor 4.

"Eine Alleinherrschaft oder wie du das nennst gibt es für E-Autos mit sehr großer Sicherheit..."
Wer bestreitet das hier noch?

"Von einer Alleinherrschaft von Tesla phantasiert außer ein paar Tesla-Bären aber niemand."
Ich habe eher den Eindruck, dass die Tesla Bullen diesen Traum (noch) nicht aufgeben wollen. Frag Winti!

"Und keine Sorge, mit wachsender Anzahl an verfügbaren Batteriezellen wird es auch immer mehr und immer günstigere Modelle geben."
Wann? Bevor der Strom immer billiger wird? Oder erst danach?

"Die Mobiliät zu 100% (inklusive Laster usw.) auf Strom um zu stellen würden den Verbrauch gerade mal um 20% erhöhen."
Hört sich jetzt an, als wäre es easy peasy so den Planeten zu retten. Derweil dümpelt der EE-Anteil auf dem Niveau von 1995 dahin.
de.statista.com/statistik/daten/studie/...weltweit-seit-1990/

"Atom- und Kohlekraftwerke sind sicher nicht Teil der Lösung."
Bei uns vielleicht. Anderswo wird geplant fast 100 AKWs zwischen 2020 und 2030 in Betrieb zu nehmen. Und da Atomkraft jetzt "grün" ist könnten in Europa noch ein paar dazu kommen.
de.statista.com/statistik/daten/studie/...chiedenen-laendern/

"Und auch keine Sorge um China.... China muss fossile Brennstoffe importieren, davon wollen sie definitiv weg kommen."
Dass China EE zubaut bezweifelt Niemand. Wer von fossilen Brennstoffen definitiv weg kommen will, sollte definitiv keine Kohlkraftwerke mehr bauen oder planen. Das tun die Chinesen aber reichlich. Warum bauen die stattdessen nicht mehr Windräder und PV; wäre doch billiger, effizienter, schneller und definitiv umweltfreundlicher.
deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/...n-neue-Kohlekraftwerke

Prognosen ohne Datum bis wann sie eintreten, und solche die erst eintreten wenn es zu spät ist, sind für jede Sache ziemlich sinnlos.  

Und wie alt sind die Windräder?

Die Daten alter Windparks und Solaranlagen sagen ja nicht viel darüber aus was mit aktueller Technik heute möglich wäre.

Sehr schön sieht man an dem Bild, dass in der dunklen Jahreszeit viel mehr Wind zur Verfügung steht als im Sommer wenn die PV-Anlagen brummen.

"der die zusätzlichen LIDAR Sensoren nicht benötigt. Günstiger + Komplexitätsreduzierung, da weniger Fehlereinflüsse durch Sensoren...."

Das gilt natürlich auch für Kameras, Radar, Platinen, Software... also weg damit? Ich denke da spielt das Kosten-Nutzen Prinzip eine Rolle. Wenn jemand den Nutzen nicht  sieht, heisst das lange noch nicht, dass keiner da wäre. Das soll jeder Automobilhersteller selbst enscheiden. Wenn es nicht funktioniert wie es soll, wird es vermutlich verboten.  

haben nicht nur einen höheren Ertrag. Noch wichtiger ist dass dieser Ertrag gleichmäßiger über das Jahr verteilt wird.

Bei vielen Daten zu Windrädern fließen ja die Zwangsabschaltungen wegen unflexibler Kohlekraftwerke mit ein.

Wenn wir in Deutschland statt Speicher zu blockieren Speicher gebaut hätten, und es weniger unflexible Kohlekraftwerke gäbe, dann hätten Windparks auch eine höhere Ausbeute.

Neben Batteriespeichern, wie sie z.B. Tesla anbietet, gibt es ja inzwischen einer Vielzahl neuer und alter Technologien um Strom zu speichern. Nur bei uns in Deutschland wurde halt alles blockiert.

Und andere bauen ab. Oder bauen ewig und zu horrenden Kosten. Vollkommen egal, der Steuerzahler zahlt ja.
Und schon mal daran gedacht, dass Schäden aus AKW nicht versichert sind? Hurra.

Letzter Satz aus dem Link:
"Die Stromerzeugung aus britischen Atomkraftwerken ist damit etwa doppelt so teuer wie die aus Wind- und Solarkraftwerken."

www.iwr.de/news/...e-trotz-energiekrise-bis-2028-ab-news38021

Hurra
Also ich würde meinen Tesla nicht mit dreckigem Uran aus Kasachstan oder Russland fahren wollen.

Und nicht vergessen: unsere AKW tragen 1,2% des Gesamteneegieverbrauchs.
Noch ein Hurra auf das Söder Ablenkungsmanöver.

Wie z.B. Windräder mit integriertem Pumpspeicher. Dadurch dass man den Speicher selbst lokal betreibt fallen die doppelten Netzentgelte und Umlagen weg die bisher bei uns Speicher blockiert haben.

"BMW will start mass-producing and selling fuel cell vehicles developed jointly with Toyota Motor as early as 2025, sales chief Pieter Nota told Nikkei, outlining the German automaker's push into greener cars amid increasingly strict environmental regulations in Europe.

BMW unveiled the fuel cell iX5 Hydrogen concept car at the International Motor Show Germany in September 2021. Small-scale production of the sport utility vehicle will begin before the end of 2022, the company had previously announced."

asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/Interview/...as-2025-executive

ist doch reine Schönfärberrei. Die realen Kosten liegen eher beim zehnfachen.

Schäden durch Unfälle sind ja z.B. garnicht erst versichert. Geht so ein Ding hoch und dein Haus ist unwiederbringlich verstrahlt, dann ist das alleine dein Problem.

Die Endlagerung ist auch ungeklärt. Neben den Horrenden Kosten die damit verbunden sind gibt es auch ein juristisches Problem. Ohne Endlager ist ein Weiterbetrieb der Atommeiler gar nicht erlaubt.

Putin freut sich natürlich wenn er uns weiter teure Brennstäbe verkaufen kann und uns ggf. ein Terrorkommando hinterher schickt. Noch nicht mal Schafe zahlen für ihre eigene Schlachtung.

Und das alles wegen 1,2% der Energieversorgung? Lächerlicher und gefährlicher Unsinn!

Momentan sind es 6% Energie aus Atomstrom. Die 1,2% sind aus dem Zusammenhang gerissen. Da ging es um die Gegenrechnung wieviel Erdgas eingespart werden kann, wenn die Energie durch Atomstrom ersetzt wird.

Unabhängig davon was man von Atomkraftwerke hält.

--------------------------------------------------

Ansonsten bringe ich noch einmal meine Frage zum Semi mit ein: "...Hat jemand technische Daten wie hoch die Nutzlast ist oder das Gewicht? Ich finde dazu nirgends Angaben...."  

Die Anlagen gingen vor 9 Jahren in Betrieb. Im Süden sind größere auch heute nicht mehr möglich. Limitierend sind die Schwertransporte für die schon bei diesen Anlagen gigantischen Schaufelblätter durch unsere Ansiedlungen und Landschaften.

In Dänemark macht man es anders: riesige Fabrikhallen stehen an ausgebauten Häfen. Weg mit den Anlagen von den Menschen, weit raus auf die offene See. Schweden und Finnland agieren genauso und bewahren ihre Landschaften. Matrizen aus bis zu 270 Anlagen entstehen Offshore.

In Deutschland glaubt man derweil, dass drei Anlagen am Königssee das Klima retten werden und bringt den Heimatverein auf die Barrikaden. Man überrumpelt mit den Planungen die Menschen und pfeift auf die Belange von Landschaftsschutz und setzt den Artenschutz für immer aus.

Ja, die Sommermonate gehören zu den Flautenperioden. Diesen Juli und August wehte bei uns kaum ein Lüftchen. In allen heißen Sommernächten herrschte Dunkelflaute. Deutschlandweit ist es nicht viel besser: der CO2 Ausstoß liegt in den Sommernächten bei fast 500 kg pro MWh. Mittags bei voller Sonne dann noch bei der Hälfte (D Live: 245 kg pro MWh).

Die Skandinavier sind mit ihrem Mix aus Wind, Wasser, Kernkraft, etwas Biomasse, Sonne und Kohle um Längen voraus (SE: 26, Dk: 104, No: 28, FIN: 76kg pro MWh - Live Werte). Man ist angelangt, wo wir in 20 Jahren sein wollen. Grüne Parteien bauen mit Blick auf den Klimaschutz dort auch neue Kernkraftwerke. Bei uns wäre das ein neues Grünes Paradoxon und unvorstellbar.  

Das ist doch Unsinn. Das Kernkraftwerk in Finnland wurde vor vielen vielen Jahren geplant. Nur hat sich die Fertigstellung halt sehr viele Jahre verzögert.

Wenn die mit dem Geld Wind und Solar weiter ausgebaut hätten, dann hätten sie mehr und billigeren Strom und wären nicht von Putins Brennstäben abhängig.