sehe ich ähnlich. wir sind uns einig darüber, dass ein Bluttest mit gleichen Ergebnissen wir ein Cologuard, der Tod von EXAS wäre. Letztendlich wäre ProCOlon dann schon 2014 zugelassen worden. Der Großteil wäre hier gar nicht investiert. Die Aktie wäre auf EXAS Niveau.
Die Ergebnisse von 71/80 in der Langzeitstudie scheinen aber einige Fachexperten nicht zu überzeugen. Jedoch kann der Test als Einfallstor für ein flächendeckendes CRC Screening dienen. So dass eben mehr Koloskopien gemacht werden und das Ziel 80% Rate abgedeckt wird. Und das sollte im Interesse der Gemeinschaft sein. Allerdings stehen hier auch erhöhte Kosten durch mehr Koloskopien entgegen. Neben den menschlichen Faktoren - Leben retten - usw. Stehen eben auch knallharte betriebswirtschaftliche Kosten entgegen. Auch eine CMS ist ein wirtschaftliches Unternehmen und keine Caritas. Und eine Versicherung berechnet ihre Prämien mit einkalkulierten Todesfällen. Die Kosten für CRC Screening werden durch einen flächendeckende Einsatz von ProColon, auch wenn nur für Verweigerer, signifikant steigen. CBO muss also zum Ergebnis kommen, dass die höheren Kosten, auch durch mehr Koloskopien, noch höhere Kosten bei Spätbehandlung von CRC vermeiden helfen.
Auf der anderen Seite ist ProColon nicht so gut in den Phasen 1 und 2, sondern wird besser in 3 und 4 in denen der Krebs sich schon ausgewachsen hat.
Dennoch: Trotzdem EXAS stark auf den End Consumer Werbung setzt und ausbildet - 1/3 aller verschickten Test Kits kommen nicht zurück ins Labor. Und darin sehe ich die Chance für ProColon und, im Falle, einer Übernahme durch einen Grossen, die Verbesserung des Tests durch bspw. Hinzufügen weiterer CRC Marker, so das die Zahlen besser werden. Denn eines ist klar: einen 85/95 oder besser Bluttest wird es geben.
Hierzu folgender interessanter Artikel: singleraoncology.com/...ncer-screening-rates-is-a-tough-task/
Interessante chinesische Studie auch hier. Pro Colon in der Version 2.0 und 2/3 Algorithmus scheint zu besseren Ergebnissen zu führen. Fachleute, wie FREEZER sollten das mal für uns analysieren...
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6144579/