COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen:
1. Hat Walrath die Termine für das CiC-Hearing festgelegt.
2. Hat der Trust im  letzten Quartalsbericht EXPLIZIT geschrieben, dass man sich die District Court-Order vom 13. Juni 2018 (!) noch einmal genauer anschauen werde. Die jüngste Motion ist das Ergebnis dieses "Reviews".
3. Sollten wir erst einmal abwarten, ob die Ex-Angestellten dagegen Einspruch erheben werden und wie Walrath die Sache sieht. Bislang hat sie ja stets "Angestellten-freundlich" geurteilt bzw. immer versucht, in diesem speziellen Fall keine Fehler zu machen und es möglichst auf andere Gerichte bzw. höhere Instanzen abzuwälzen. Ich persönlich würde mich natürlich freuen, wenn Walrath der Motion folgt, denn dann könnten die Piers-LTI's endlich komplett ausbezahlt werden.
Anschließend wirst Du dann sehen, was ranger mit Ihub-Quatsch meint, denn dann wäre ja angeblich der "Weg frei" für die "Geheimmilliarden", lol... ;-)

Die Trust Sachen sind klar (bezogen auf den neuesten Quartalsbericht). Das CiC-Hearing im Februar 2019 wurde in den Quartalsberichten ZUVOR immer so datiert... soll nur heißen, dass offizielle Dokumente nicht für immer in Stein gemeißelt sind... Du weißt bestimmt, was ich meine!?

Zu dem Quatsch: Das ist mir zu allgemein gefasst, als wenn das alles Blödsinn wäre. Fakt ist heute schon mal, dass diese Performing Trusts existieren, mindestens aus den WaMu Jahren 2002-2007 stammen und von Treuhändern betreut werden. Das ist aus der Quatschsache schon mal raus.

Was in dem Beispiel aus iHub mit den 692 Milliarden laut der Anhörung des Kongressausschusses im Jahr 2010 sind, kann ich nicht sagen... 26,24% davon sollen zu uns gehören??... keine Ahnung. Wenn das alles Quatsch sein soll, dann sollte man das zumindest mit belegbaren Zahlen auch aufzeigen können.

Fakt sollte ja auch sein, dass diese Performing Trusts zumindest mal Zinsen abwerfen. Und das über Jahrzehnte. Da ist also definitiv schon mal Geld vorhanden...

Bleiben die alles entscheidenden Fragen, wieviel das ca. sein könnte und wohin diese "Zinsgewinne" gehen?
Wenn belegbar klar sein sollte, dass die ganzen noch existierenden Trusts zu 100% nichts mit den Escrows, der WMIH oder irgendwie anders auch nichts mit uns zu tun haben, dann kann die ganze Performing-Trust-Mrd.-Diskussion als Quatsch bezeichnet werden... auch wenn diese Trusts zumindest existieren.

So lange es für den "Mrd.-Unsinn" keine Belege existieren, sind Deine " "Geheimmilliarden", lol... ;-)- Aussagen" auch nur Annahmen...


Besten Dank und liebe Grüße
union

Zitat...

So lange es für den "Mrd.-Unsinn" keine Belege existieren, sind Deine " "Geheimmilliarden", lol... ;-)- Aussagen" auch nur Annahmen...

So ist es........................

Nochmal: Das Datum hatte Walrath vorgegeben und der Trust hat das VORGEGEBENE Datum publiziert. Und noch steht der Termin, oder ist das Hearing in 2019 bereits gecancelt? Meines Wissens nach nicht.
Es ist doch ein veritabler Unterschied, ob der Trust vom Gericht terminierte Daten wiedergibt, oder ob er darlegt, dass KEINE Milliarden im Trust-Besitz sind. Steht in jedem Quartalsbericht, was noch an Geldern vorhanden ist bzw. dem Trust noch zufließen kann.

p.s. Aha, Du willst also Belege dafür, dass dem Trust und somit uns etwas NICHT gehört? Wie soll das bitteschön gehen? Die Trusts gehören den "Chicago-Gaunern", das hat doch selbst faster schon erkannt. Aber warte Du weiter "aufs Christkind", es wird NICHT kommen... ;-)

...und ziemlich gut gelaunt anscheinend. Na vielleicht hast du ja heute genauere Erkenntnisse, was die -$40.2 Mrd. "Fehlbetrag" (wörtlich "Asset Related Equity Adjustments") auf dem FDIC Inception Balance Sheet denn nun sein könnten, und warum diese denn "fehlen" und warum JPMC somit "nur" 258.x Mrd. Assets acquired hat und eben nicht 299.x Mrd.?

Ein go wäre uns Allen lieber als ein stay....

...das JPMC alles für $1.9 Mrd. bekommen hat.

Es steht ja auch überall, in allen Gerichtsdokument, auf der FDIC Seite usw. "JPMC acquired substantially all of the assets of WMB"

Laut Inception Balance Sheet wie ich im vorherigen Beitrag geschrieben hatte, sowie laut der FDIC Seite haben sie ja nur 258.x Mrd. an Assets acquired statt den vorhandenen 299.x Mrd. bekommen. 

Das wären 258 / 299 = ca. 86%

Dazu ein Auszug von dieser schöne Seite "HOW MUCH IS "SUBSTANTIALLY ALL?""

www.woodllp.com/Publications/Articles/ma/129901.htm

Given the importance of this substantially all requirement, just what is "substantially all?" To get an advance ruling from the IRS, it is well known that assets constituting 90% of the value of the target's net assets (and 70% of the value of the target's gross assets) will qualify as substantially all. This determination is generally made on the date of the transfer. However, it is also well-settled that assets dissipated through redemptions and spin-offs that are part of the plan of reorganization are taken into account. If assets are peeled off in this way, they will obviously detract from a taxpayer's ability to satisfy the substantially all test.

Oder hier: www.lawinsider.com/dictionary/all-or-substantially-all

All or Substantially All means any conveyance, transfer, lease or sale of property or assets representing more than 75% of the Company's total assets or revenues, determined on a consolidated basis as of the date of the last audit after giving pro forma effect to the conveyance, transfer, lease or sale. 

Also, das JPMC "sustantially all" für 1.9 Mrd. bekommen hat, heißt NICHT, dass die FDIC keine Assets mehr haben kann, speziell in Bezug auf die "ausgeklammerten" -40.2 Mrd Asset Related Equity Adjustments!

IMO 

Mit Dir zu diskutieren ist sinnlos, weil Du Deine eigenen logischen Fehler nicht erkennen willst. Und Bilanzen kannst Du auch nach wie vor nicht lesen. Dann lege Dich doch einmal fest: Woher kommt nun das "geheime Geld"? FDIC? Wird schwer, weil die Bonds vorrangig sind, wie es hier schon tausendmal thematisiert, aber ebenso oft auch ignoriert wurde. Mal ganz abgesehen vom Stock Abandonment, für das wir die NOL's bekommen haben. Aber vielleicht reist ja ein FDIC-Offizieller zum Bodensee und verteilt die Kohle auf der Party für "Möchtergern-Millionäre" in cash, lol... ;-)

p.s. Warte es einfach ab. Du wirst früher oder später erkennen, dass Du komplett falsch liegst. Time will tell... ;-)

https://www.ariva.de/forum/...alternative-510408?page=175#jumppos4379

...Rest bezüglich "book value" wie im P&AA beschrieben stimmen, auch dass die $1.9 Mrd. sozusagen "nur" ein "premium" waren auf das gesamte Paket, da erworbene Assets und Liabilites exakt gleich groß waren (gemäß book value).

Und auf welcher Grundlage? Wie sollen die Bonds (Geldgeber) umgangen werden? Welchen Stake haben wir noch bez. FDIC, wo wir die Aktien doch für die NOL's abgegeben haben? Sorry, aber selbst ein Erstklässler würde sich über Deine "Theorie" schlapp lachen.

...habe das Gefühl mit einem (absichtlich?) Vergesslichen zu reden, und muss immer wieder alte Sachen aufs Neue diskutieren. Nur der WMB Stock(!) wurde abandoned. Gestern hab ich das auf iHub nochmal erklärt, bin jetzt hier zu faul, du kannst ja Englisch.

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=143352495

Um das Thema abzuuschließen: "...any claims asserted by WMI as a creditor of WMB". Schick' doch bitte einmal kurz einen Link, welche Claims die WMI als Creditor gegenüber der FDIC geltend gemacht hat, die nicht durch das GSA abgedeckt sind. Danke.

"... do not withdraw or release any rights under the Global Settlement Agreement". Ja, logisch, da wir ja sonst aus der Tax-Group keine Steuererstattungen hätten bekommen können.

p.s. Die kompletten Creditor-Claims findest Du übrigens im FDIC-Balance Sheet. Höhe ist bekannt. Die Bonds würden sich freuen... ;-)

p.p.s. Und nun träum' schön weiter von der Bodensee-Party... ;-)

Macht weiter so , das stimmt mich hoffnungsvoll .

Die kompletten Creditor-Claims findest Du übrigens im FDIC-Balance Sheet. Höhe ist bekannt. Die Bonds würden sich freuen... 

Nur die Claims an die Receiveship, also FDIC-R, dort steht aber explizit

in its capacity as receiver for WMB or in its corporate capacity, on account ofWMI’s status as a creditor

Die 40,2 Mrd. wurden ja extra aus der Receivership FDIC-R abgezogen, also wird es kaum um Claims gegen die Receivership gehen, sondern eher gegen die corporate capacity, also die FDIC-C

Mir ist nicht bekannt, dass die FDIC-C irgendwo Claims gegen sich auflistet...

Außerdem hast du dir nur den letzten Teil des Satzes rausgepickt und dazu das "and" weggelassen. Es heißt richtig

and do not withdraw or release any rights under the Global Settlement Agreement

Mir ging es aber nicht um dieses zusätzliche "and...", sondern um den ganzen Teil davor, in rot und besonders um den pinken Teil!

PLEASE TAKE FURTHER NOTICE that, on the date hereof and pursuant hereto, (i) WMI and its chapter 11 estate hereby abandon their equity interests in the WMB Stock and hereby surrender and relinquish all right, title and interest to the WMB Stock, including any recovery rights and/or litigation claims with respect thereto; provided, however, for the avoidance of doubt, WMI and its chapter 11 estate do not hereby withdraw or release any claims asserted by WMI as a creditor of WMB against FDIC, in its capacity as receiver for WMB or in its corporate capacity, on account of WMI’s status as a creditor, and do not withdraw or release any rights under the Global Settlement Agreement,

Nicht um den vielleicht nicht ganz so wichtigen letzten Teil auf den du dich (absichtlich?) fokussiert hast. 

www.kccllc.net/wamu/document/0812229180905000000000001

Ich habe Dir schon einmal erklärt, dass Deine 40 Mrd. keine Assets sind, aber Du willst halt keine Bilanzen verstehen, da kann man nichts machen.

p.s. So, bin jetzt weg, "Jamie" hat mir frei gegeben. Er ist sehr erleichtert, dass selbst hier JPM "aus der Schusslinie" ist... ;-)

...lächerlicher. Natürlich wird von der Asset Seite 40,2 Mrd. abgezogen, die sich aus den 13.x Mrd. Liabilites für die Bonds und 26.x Mrd. Equity zusammensetzen. Die 13.2 Mrd. für die Bonds müssen dann natürlich auch enthalten sein, weil die JPM nicht übernommen hat. Wenn man von den Liabilities was abzieht, dann natürlich auch gleichermaßen bei den Assets, weil sonst die Bilanz, die immer auf 0 aufgehen muss, nicht mehr passt.

...Zurechtlegung der Tatsachen, wie du sie brauchst, bist du wieder NULL eingegangen.

under the Global Settlement Agreement

bezieht sich ausschließlich auf den Satzteil 

and do not withdraw or release any rights under the Global Settlement Agreement 

Bzw im Abschnit vorher das gleiche

and does not constitute a withdrawal or release of any rights under the Second Amended and Restated Settlement Agreement, dated as of February 7, 2011, among WMI, FDIC and the other signatories thereto (as amended, the “Global Settlement Agreement”). 

Nur darauf. Die Creditor rights haben NICHTS mit dem Hinweis auf "under the Global Settlement Agreement" zu tun, können also nicht die von dir gemeinten Steuerrückerstattungen sein

Und "Danke für deine unermütlichen Recherchen"!
Wir haben Alle EINES gelernt:
Auch STAY ist "Kein INSIDER" und hat die Entwicklung so auch nicht vorhersagen können!
Dokumente "KOMMEN" und "GEHEN" und werden wieder von unvorhergesehenen "NEW DOCS" "Zunichte gemacht"!

Danke JWW und Nix für ungut, Poly!

Faster erwähnte ja, wie JPM faule Kredite vorschob, um die Bereicherung nicht auffliegen zu lassen. Dabei stellten sich diese faulen Kredite als gar nicht so faul heraus.
Zitat faster:"kurz übersetzt, der generalstaatsanwalt von ostkalifornien hat endlich auch kapiert, wass hier im forum schon seit langem diskutiert wird, und was nur noch eingefleischte goldman sachs schreiber bestreiten, nämlich dass jpm selbst zig milliarden an schlechten krediten produziert hatte, und das die aussage von jpm, dass diese kreditaltlasten von bear stearns und wamu gekommen sind, nur ausreden und schlechte propaganda waren." ( https://www.ariva.de/forum/...t%2520faster&page=1813#jumppos45333 )

und

" als beispiel, da nimmt jemand 2007 einen kredit auf über 80.000 usd, um ein haus mit dem aktuellen wert von 130.000 usd zu kaufen. er hat selbst die fehlenden 50.000 usd. nun verliert er wegen der von dimon für obama ausgelösten wirtschaftskrise seinen  job, und kann den kredit nicht mehr bezahlen. die bank zieht das haus ein und macht eine zwangsversteigerung. das haus wird für 90.000 usd versteigert, ein wertverlust von etwa 40% (das war zum höhepunkt der krise durchaus drin, in kalifornien gings teilweise sogar bis zu 50+% runter)." ( https://www.ariva.de/forum/...t%2520faster&page=1849#jumppos46226 )

Nur einige Beispiele zu JPMs Vorgehensweise... ist ja nichts Neues für uns.

Also stehen wir immer noch aktuell bei:
Die Performing Trusts existieren und werden über Treuhänder (JPM ist ja auch einer!) verwaltet
Das Ziel der aufgelaufenden Werte ist noch unklar.


LG
union

Bei Stay erkennt man unverkennbar den absichtlich herausfordernden Ton. Das ist nicht nur seinem Charakter geschuldet, sondern impliziert auch eine Absicht...

In meinem Beispiel hat er ja faster erwähnt und ihm in den Mund gelegt, dass die Performing Trusts den Chicago Gaunern gehören. Ich halte das jetzt eher für ironisch gemeint, denn faster hatte er ja damals "gefressen". Aber das Thema interessiert mich rein informell (verlieren können wir bei einem "Supergau" nicht einen Cent) und so habe ich mal nachgeprüft.

Danke für Deine Arbeit
union

Wann kommt den nun unser Schmerzensgeld (escrows )

34 Dollar pro Q ich bin dafür ...

wer noch  Daumen hoch  

da musst du unseren stay-gebliebenen fragen, der sitzt direkt an der Quelle :-)))