Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

würde ich ganz entspannt entgegen sehen, vorausgesetzt es herrscht Konsens. Im Bitcoinprotokoll würde ja lediglich aus einer 1 eine 2 werden.

Ich sehe auch nicht die Gefahr, dass kein Kompromiss gefunden wird. Das Bitcoin-Konzept basiert auf der Gier des Menschen oder, um einen Begriff der Wirtschaftswissenschaften zu verwenden, auf dem Modell des Homo Oeconomicus. Alle Stakeholder haben im Endergebnis dasselbe Interesse, nämlich ihren Nutzen zu maximieren, in dem Fall durch einen möglichst hohen Bitcoin-Preis.

Vorausgesetzt, die einzelnen Gruppen verhalten sich rational, wird alles auf einem Kompromiss hinauslaufen. Ich sehe auch keinen Grund, warum sich z. B. Core irrational verhalten sollte, denn

• Blockstream als Unternehmen hätte viel zu verlieren
  
• andere Stakeholder, wie Investoren, Bitcoin-Unternehmen, etc. würden sicherlich entsprechende Maßnahmen ergreifen, um Core zu einem Umdenken zu bewegen, weil diese noch viel mehr zu verlieren hätten
  

Wir reden von einem 20 Mrd. Markt mit Potential für weit mehr. Ich bin zuversichtlich, dass bereits viele Hintergrundgespräche geführt werden und vielleicht schon Mitte Mai ein Kompromiss bekanntgegeben wird.

Ich bin extrem optimistisch, dass das Bitcoin-Konzept funktioniert.

Danke an @Thjiasos und @Tony (v.a. #19517, #19520).

So macht das lesen wieder Spaß.
Interessantes Gedankenspiel, sich seine Wunsch Roadmap klar zu machen.

Bzgl MrRobot &Co kann ich mir nur  misterx777 #19528 anschließen:

Amüsieren (und wenns schnell gehen soll, einfach ignorieren).
Und bei BerlinerNobody könnte man nach kurzen präzisen Argumenten ja durchaus diskutieren. Da ist schon ein Kern Wahrheit dabei. Aber viel hilft eben nicht viel.

> Mit Lightning wird Bitcoin definitiv diesen Simplizitäts-Charakter verlieren.

Das ist tatsächlich ein wichtiges Argument!
Je mehr Leute es gibt die den Basis-Code verstehen können desto besser. Immerhin muss man mindestens seinem Wallet-Code vertrauen, trustless gibts erst ab da.
Dass wird und muss auch nicht jeder Hausmann sein, aber ev. die Tochter des Hauses.


(Ist aber eher ein Argument schon gegen SegWit als gegen Lightning, das ja die Conensus Ebene nicht berührt.)

>Mir jedenfalls wäre es wesentlich lieber erstmal den Blockexplorer-Charme so lange wie möglich aufrecht zu erhalten

So gut mir der persönlich auch gefällt, ich sehe wie schon geschrieben eben ein privacy Problem - gerade für den Unbedarften. Wer sich auskennt hat heute schon genug Möglichkeiten, die anderen Wissen gar nicht welche Spuren sie für die Ewigkeit hinterlassen, und wie leicht die Kollgegen/Mitschüler/... NSA oder Stasi spielen können.

Es mag ja sein, dass seine Schlüsse richtig sind (was ich persönlich nicht glaube), aber seine Argumente, die zu diesen Schlüssen führen, sind einfach falsch. Ich halte es nicht für sinnvoll, das Forum mit Beiträgen vollzuspamen, in denen er nachweisbar falsche Behauptungen aufstellt und dann alle anderen als Idioten beschimpft, weil diese nicht recherchieren könnten.

Wie du schon sagst, viel hilft nicht viel. Qualität geht vor Quantität und nicht der Lauteste hat immer recht (um mal ein paar Plattitüden in den Raum zu werfen). Wikipedia kann durchaus hilfreich sein, um Dinge wirklich zu verstehen.

Außerdem behandelt dieses Forum explizit das Thema "Bitcoin" und nicht "Verschwörungstheorie", "bevorstehender Weltuntergang" oder sonstige Themen. Zumindest war dies der Grund für mich, mich hier anzumelden. Sollte ich mich geirrt haben, dann tut es mir allerdings leid.

Zurück zum Thema Bitcoin. Was das Thema Privacy angeht, gibt es m. E. zwei sich gegenseitig widersprechende Ausprägungen.

1. Schutz einer oder mehrerer Personen durch den Staat
   
2. Schutz einer oder mehrerer Personen vor dem Staat
   

Der Staat hat natürlich Sorge für den Schutz seiner Einwohner zu tragen. Dies geht auf Kosten der Privacy. Überwachungen müssen daher grundsätzlich möglich sein.

Aber die Überwachung muss an engen Regeln gekoppelt sein, wollen wir nicht in einen Überwachungsstaat treiben, wie ihn bereits George Orwell in seinem Roman 1984 beschrieben hat.

Also, sowenig Überwachung wie möglich, soviel wie nötig.

Ich stimme Tony zu, dass das Konzept der Pseudonymität daher für den Bitcoin perfekt ist.

Und jeder hat es ja selbst in der Hand, auch mit Bitcoins mehr Privatheit zu erzeugen. Es ist bspw. nicht nötig, Bitcoins oder Altcoins bei diversen Börsen zu kaufen. Eine sehr gute Möglichkeit ist bitsquare.

• Schutz einer oder mehrerer Personen durch den Staat
  
• Schutz einer oder mehrerer Personen vor dem Staat
  

Ich würde Staat mal mit "Machtzentren" ersetzen, denn neben dem Staat gibt es z.B. Konzerne die die Offenheit nicht weniger mißbrauchen.

Deshalb braucht es eine Dezentralisierung der Macht und da spielt Transparenz eine wesentliche Rolle, weil Machtzentren vor allem durch Korruption und übermäßigen Lobbiismus ihre Macht sichern können. Anonymisierende Dienste sorgen letztendlich dafür, dass es den Konzernen erleichtert ihren Lobbiismus zu finanzieren, Parteien und Personen, bishin Unternehmen zu schmieren, usw. Womit dann letztendlich auch wieder die Notwendigkeit des Schutzes vor den Machtzentren entsteht.

D.h. eine systematische Flucht in die Anonymität befördert im Grunde indirekt auch die Gründe weshalb man in die Anonymität flüchtet.

Meiner Meinung nach müsste man systematisch in Richtung Transparenz und Offenheit laufen, d.h. offenen Entwicklungen, offenen Unternehmen, offenen Regierungen, uvm. so dass man dann auch keine Angst mehr vor Machtzentren haben muss.