Apple , das erste Billione-MK Unternehmen?

Evtl. lachen wir uns irgendwann kaputt darüber, dass Apple einmal nur iPhones & iPads und Apple Watches im Sortiment hat.

Jim Cramer talks with Tim Cook: The full interview

video.cnbc.com/gallery/?video=3000615578

Auf jeden Fall ist er der schönste Milliardär ever: Elon Musk, der Mann, der Tesla in der MK vor Ford gebracht hat. Und den eine gewisse Miss Heard zum neuen Johnny Depp, dessen Geliebte sie zuvor war, gemacht haben soll. Soweit der Klatsch in der Regenbogenpresse. Dieser also auch privat extrem erfolgreiche Elon Musk äußert sich zu Apple und AppleCar:

www.cnbc.com/2017/05/03/...-what-apple-is-doing-with-cars.html

Auf jeden Fall ein interessantes Paar, Musk und Cook, von Intellekt und Erfolg her gesehen. Der eine glamourös, der andere trocken wie eine Savanne nach zehn Jahren ohne Regen. Aber plötzlicher Regen kann eine Savanne in ein Blütenmeer verwandeln. Hoffentlich erleben wir diesen Innovationsregen bei Apple, so lange wir noch investiert sind. Die Zeichen dafür stehen gut, denn vorbörslich geht es heute stramm auf grün zu.

Die bisherigen Quartalsberichte waren durchwachsen: Apple, Facebook, Tesla (in der Reihenfolge ihrer Qualität). Mit Wolken, die sich bald verziehen werden. Sogar bei Tesla, glaube ich. Zu gern möchte die Finanzwelt einen neuen jungen wilden Helden, der es den drögen Technokraten von Zetsche bis Cook zeigt, was möglich ist: Steve Jobs, Mercedes & Co war gestern, Elon Musk und Tesla ist die Zukunft. Wer daran glaubt ...

... Elon Musk bei Apple - ab 2021. und das bedeutet noch mehr Zukunft für Apple inkl. Tesla. :-)

Glauben ist nicht wissen und je weniger Wissen, umso höher das Risiko. So war es bei mir mit Ballard Power, die ich um das Jahr 2001 als Star der Brennstoffzellen mit viel Zukunfseuphorie gekauft habe. 300 Stück für 18.000 €, zwischendurch abgemagert zum Pennystock, jetzt bei 2,70. Habe immer dran geglaubt, bis sich ein Verkauf nicht mehr lohnte.

Daimler hantiert allerdings weiterhin mit Brennstoffzellen, Toyota und neuerdings Honda haben sie zur Marktreife geführt und vermarkten sie als Autos mit eigenem Kraftwerk zur Erzeugung der elektrischen Energie. Vorteil: statt langer Ladezeit trotz Supercharger bei Tesla wie bisher Tanken - allerdings Wasserstoff statt Benzin, Diesel, Gas. Statt Schadstoff wird bei der BZ nur Wasserdampf ausgestoßen. Kritiker halten diese Art Elektroantrieb für zu kompliziert im Vergleich zu extern aufzuladenden Batterien wie bei Tesla. Außerdem fehlt noch die Infrastruktur für Wasserstoff.

Obwohl mich das Thema interessiert, lese ich im Tesla-Forum nur mit, weil kommentierende Foristen im Besitz von der Aktie sein sollten, über die sie schreiben. Bei Bashern ist das regelmäßig nicht der Fall. Und bei Derivaten ist meist nur oberflächliches Hintergrundwissen der Aktiengesellschaft vorhanden - wenn überhaupt.

Mein Interesse an Tesla gründet aber auch an der Nähe zu Apple von der Historie her - Hecht im Karpfenteich - und dem Wunsch, sauber Auto zu fahren. Aber was ich bisher bei Tesla sehe ist typisch amerikanische Autokultur, mit der ich mich als Fahrer eines gediegen ausgestatteten BMW nicht anfreunden kann. Super wäre ein Joint Venture Apple/BMW/Tesla. Also das Beste an Software/Design/Antrieb. Wird es aber nicht geben, glaube ich, weil alle allein gewinnen wollen.

Hey, Apple, kauft sofort eigene Aktien zurück! -0,5% kurz nach Handelsbeginn geht gar nicht, psychologisch ein falsches Zeichen nach euren So-Lala-Zahlen. Wer schläft da? Außerdem will ich Recht behalten mit meinem Optimismus.

Denk an die ARP Sperrfrist von 3 Tagen nach den Q-Zahlen. Apple wird erst nächste Woche wieder zugreifen können.

Dann wär ich aber schneller raus als Musk Schaden anrichten kann. Zum Glück wird es (hoffentlich) nie passieren.

Apple ist das glatte finanztechnische Gegenteil von Tesla.

Tesla - verschwenderisch / Apple - sparsam
Tesla - unprofitabel /Apple - sehr profitabel
Tesla - kein Geld / Apple - Größte Cashreserven auf der ganzen Welt

2021 Tesla - insolvent / Apple - Billionen MK ???

@Vaioz: Insolvent? Mal sehen. :-)

@Porstmann: "Vorteil: statt langer Ladezeit trotz Supercharger bei Tesla wie bisher Tanken - allerdings Wasserstoff statt Benzin, Diesel, Gas."

Ich könnte Dir ein halbes Dutzend stichhaltiger Gründe nennen, warum Wasserstoff keinen Sinn für E-Mobilität in Autos macht (z.B. Wirkungsgrad unter 30%, tanken dauert wegen 'Auszeiten' der Zapfsäulen eben länger als bei Diesel/Benzin, extrem teures Netz von Ladestationen, extreme Ansprüche an Motor, keine Verbesserung bzgl Komplexität verglichen mit Verbrenner - aber deutlich komplexer als Akku/E-Motor, extreme Anforderungen an Tank, der Toyota ist übrigens kein Schnäppchen, und die Reichweite ist auch nicht gerade berühmt, etc.), aber Du wirst mir das nicht glauben, und dann macht die Diskussion keinen Sinn.

Einzig bei LKW und in der Schifffahrt macht Brennstoffzelle m.E. Sinn, weil sich durch eine begrenzte Zahl von Ladestationen an den Frachtzentren/Häfen der Bedarf decken lassen könnte. Man experimentiert auch mit Flugzeugen, mal schauen. Ein flächendeckendes Netz an Stationen für den Privatverkehr wäre nicht nur unbezahlbar, sondern auch extrem unwirtschaftlich (70% Verlust).

Behalt Du Deine Ballard, ich behalte Tesla. Und in zehn Jahren reden wir noch mal darüber. ;-)

Kleiner Tipp: Meinst Du, dass alle (!) großen Autoherateller sich mittlerweile vor Ankündigungen in Richtung E-Mobilität mittels Akku überschlagen, und um den Titel des Ankündigungsweltmeisters buhlen, weil sie keine Ahnung haben und E-Motor/Akku der falsche Weg ist? Und dass sie deswegen bis 2025 25-30% E-Autos verkaufen wollen?

Die wissen schon, was los ist. Sie haben es vergeigt und nun müssen sie hinterherhecheln. ;-)

Dann mal bis in zehn Jahren. :-)

Ich antworte in 10 Minuten statt in 10 Jahren. Ich hab mit Ballard aufs falsche Pferd gesetzt, würde die Aktie immer noch nicht empfehlen, halte sie und warte. Vielleicht bekomme ich mal die Hälfte des Einsatzes wieder.

Ich bin nur technisch interessiert, aber nicht versiert. Nur: wenn namhafte Firmen die BZ mit Wasserstoff favorisieren, kann das doch nicht so eindeutig eine Sackgasse sein, wie du es darstellst, sondern eine seriöse Alternative zum Batterie-Antrieb mit externer Ladung. Denn eAutos sind beide, mit gleicher Förderung von staatlicher Seite. Ich finde, du bist zu festgelegt auf die Tesla-Philosophie. Vielfalt technischer Lösungen für saubere Autos ist doch positiv und wichtig.

Muss man denn einseitig dem Weg von Musk folgen, weil man die etablierten Hersteller zurecht manipulativ bis kriminell und saturiert findet? Es reicht doch, wenn die Auto-Mafia ihre Strafen bekommt und durch Teslas Konkurrenz und Gesetz gezwungen wird, saubere Fahrzeuge zu entwickeln. Du willst sie am Boden liegen sehen und alle Macht dem Heiland von Tesla in die Hand legen. Der spielt sich als Beglücker der Menschheit auf, noch bevor sich seine Autos auf breiter Front durchgesetzt haben. Den möchte ich auch nicht bei Apple sehen. Sein Grossmaul verdient genauso gegeißelt zu werden wie die Betrügereien und bewussten Behinderungen möglichen Umweltschutzes durch die Etablierten. Ich möchte nicht gezwungen sein, einen Tesla zu kaufen, weil es zu Tesla keine Alternativen mehr gibt.

Ebenso fatal wäre es, wenn ich gezwungen wäre, ein iPhone zu kaufen - so sehr ich von Apple überzeugt bin. Alternativen zum iPhone sind nicht nur gut für Kunden. Ohne Samsung (übrigens ähnlich skrupellos wie VW & Co) hätten wir heute immer noch das iPhone 3. Also entkrampfe dich und setze auf Wettbewerb, Öffentlichkeit, Politik. Du musst doch nicht mit Tesla noch einmal so viel Gewinn machen wie mit Apple. Schlussendlich: eMobilität ist das Gebot der Stunde. Aber bitte offen bleiben für alle Innovationen und Lösungsansätze.

Ich hab den Eindruck, Du gehst bei mir von falschen Tatsachen aus. Weder himmle ich Tesla an, noch Musk, ich sehe aber, dass sie den Markt gerade in Richtubg E-Mobilität treiben. Erfolgreich.

Und genau das hat auch Apple mit dem iPhone geschafft.

Bezüglich favorisieren der Brennstoffzelle: weder Toyota noch Daimler favorisiert diese - Toyota schwenkt um auf Akku/E-Motor, Daimler kündigt Akku/E-Motor schon wie wild an. Die Brennstoffzelle ist nur interessant, um Forschungsgelder abzugreifen.

Wie gesagt: LKW, Schiffe, Flugzeuge evtl sinnvoll, Rest aus diversen Gründen nicht. Die Brennstoffzelle diente Jahrzehntelang als Möhre für die Medien, umGelder zu kassieren - und weiter Diesel/Benzin Motoren verkaufen zu können. Ablenkung.

Tesla hat ihnen mit ihrem Konzept einen Strich durch die Rechnung gemacht. Und ich habe die Hoffnung, dass Tesla sich ähnlich entwickelt wie Apple - also Marktführer und langfristig gute Gewinne, weil sie nicht nur Autos bauen wollen, wie der Rest, sondern ein Ökosystem aufbauen aus Auto, Energiequelle (Solarzellen), Akkuspeicher und Services. Sie denken ähnlich wie Apple - Konzept und Ökosystem vs. Autobau und Insellösung.

Mehr schreibe ich dazu nicht. Hier ist der Apple Thread.

... Tesla kein risikoloses Invest ist, sollte jedem klar sein. Aber Stand jetzt haben sie 5-7 Jahre Vorsprung vor dem Rest. Und das ist nicht nur eine sehr gute Voraussetzung für Erfolg, zumal nun alle diesen Weg zu beschreiten versuchen, sondern erfahrungsgemäß ist das DER Weg, wie neue Technologien sich disruptiv durchsetzen.

Siehe iPhone und Apple. Zwei Jahre Vorsprung, und selbst nach zehn Jahren ist Apple noch vorne. Und sackt 90% der gesamten Smartphone Gewinne ein.

Selbst wenn Tesla das nur ansatzweise ähnlich schafft, sind sie mittelfristig die Nummer 1.

Mal sehen.

Apple's Zukunft !

Ein Entscheidungshilfe:

https://www.lynxbroker.de/boersenblick/20170504/apple-baldri…

https://www.lynxbroker.de/artikel/apple-ist-der-mythos-wirkl…

Allen Apple-Fans weiterhin viel Erfolg 

Wähle einen Job den Du liebst, und Du musst nie mehr arbeiten.

Jetzt sind die 150 USD in greifbarer Nähe. Go Apple, Go!

yet another all time high?

Nasdaq: $148,91 ;-)

Go, Apple, go, go, go! :-O

Hehehe, und damit kommen wir einem 1:3 Split wieder ein Stück näher? ;-)

Das wäre ja eine feine Sache. ;-)

Ich muss immer wieder über die Analystenmeinungen schmunzeln.

Zitat  "Vor allem lag dieser Gewinn mit 11,03 Milliarden US-Dollar nur 4,8 Prozent über dem des Vorjahresquartals."

"  an sich magere Quartalsbilanz."

Da kann ich nur mit dem Kopfschütteln. Wie kann man bei solchen Zahlen nur von Enttäuschung reden? Es gibt Firmen, die haben gar keinen Gewinn und hier wird rumgemoßert, weil der Gewinn "nur" um 4,8 % stieg. Uh, das ist schon eine Katastrophe. Cook sollte sich schämen und sofort abtreten.

M.E. ist des Rätsels Lösung die, dass diese Analysten Knechte im Dienste eines Herren sind. Und dieser Herr will seinen Reichtum mehren, und dafür braucht er eben beizeiten die passende Analyse.

So ist das Leben eines Analysten: "Wes Brot ich ess', des Lied ich sing."

Wäre sehr fein, runter auf 50$ dann steigen wieder kleine Fische ein, das Ding geht auf 60$ und steigt mal eben so um 20% auf ehemals 180$

So in etwa ... und wieder würde die $100 Marke locken. ;-)

würde über solch einen Split entscheiden und warum sollte dieser kommen? Habe noch nie einen solchen mitgemacht, daher die Fragen.

Und bucht dem Aktionär entsprechend mehr Aktien und Depot, wodurch sich der Kurs verringert, die MK aber gleich bleibt, ebenso der Depotwert.
Der letzte wurde gemacht, um in den DOW aufgenommen werden zu können, da der Nominalwert mit über 500 USd zu hoch war. Letztendlich holt ein Split teureren Aktien wieder zu einer breiteren Käufermenge, da nun auch wieder mehr kleinanleger mehr Aktien als vorher vom Unternehmen kaufen können. Der Wert ist der gleiche wie vorher insgesamt, aber man hat mehr Akten- gefühlt... zuletzt führte das bei aapl zu Steigerungen von nach splitt 75 USD zu nun 149usd....hoffe das war noch verständlich zu dieser Stunde:-)

Bei der aktuellen Börsenlage ist Apple immer noch ein Schnäppchen. Ein KGV von unter 20, Cash ohne Ende, ARP, Dividende, iPhone 8 release, Weihnachtsgeschäft. Ende des Jahres stehen wir bei 200$ und haben hoffentlich eine Euro/Dollar Parität :-)

... weckt Begehrlichkeiten:

www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/...n-a-1146280.html

Realistisch ist keiner dieser Vorschläge - Tesla zumindest nicht aktuell:

Tesla - dazu müsste Musk zustimmen, und das wird er wohl kaum tun, sofern es keine akuten finanziellen Zwänge gibt.

GM, Chrysler und Ford - wer will sich schon mit der alten Welt belasten, wenn die Zukunft bereits erkennbar ist? Da ist der Wertverlust vorprogrammiert.

Netflix - Warum so viel Geld verbrennen, wenn sie über kurz oder lang einen eigenen Service aufbauen können. Apple Music hat gezeigt, wie schnell das gehen, und wie erfolgreich das passieren kann. Ich erwarte so eine Nachricht in einem Monat zur WWDC.

Disney - zu teuer, zu ririkoreich, da ist es einfacher über Verträge den Zugang zu Content zu sicher .

Adobe - passt nicht wirklich in die Firmenstruktur, da Software und diese sogar mit Schwerpunkt Windows.

Einzig realistisch m.E. ist Tesla. Und das wird ohne Zustimmung von Musk und /oder massive finanzielle Probleme nicht passieren.

Tatsächlich kann Apple einfach weiter machen wie bisher und das Geld horten. Das macht die Aktie nur interessanter.

Und das wird Cook wohl auch tun.

@Porstmann: Ich denke auch nicht, dass ein Konzern für Brennstoffzellen in Frage kommen würde. :-)

Volkswagen setzt komplett auf iPhones

www.giga.de/unternehmen/apple/news/...zt-komplett-auf-iphones/