Warum ich das nicht glaube? Weil ich Leute aus der Branche kenne. Natürlich geht mal was daneben. Die Quellenlage ist ja logischerweise selten vom Feinsten, und es muss schnell gehen. Aber die ärgern sich doch selbst am meisten darüber. Dort arbeitet ja auch ein gewisser Menschenschlag, der selbst wissen will, was Sache ist. Hinzu kommt, dass es sich schließlich auch um einen harten Konkurrenzkampf handelt. Und in dem wäre für ein Blatt der Nachweis, dass es gekauft worden ist, der glatte Tod. Deshalb ergibt es keinen Sinn, wenn jemand behauptet, man könne diese Medien, die ja Abermillionen mit Nachrichten scheffeln, für einen Appel und ein Ei beeinflussen. Ob der eine oder andere Redakteur käuflich ist, ist eine andere Sache. Und zwar eine, die vor Gericht endet.
Es ist völlig richtig, die Welt nicht in Schwarz und Weiß zu zeichnen. Das klappt nicht. "Wer frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein" -> kennen wir ja alle irgendwoher ;) Keine schwarz-weiße Welt zu zeichnen, bedeutet aber nicht, dass es richtig wäre, eine weiß-schwarze Welt zu zeichnen. Nein, Graustufen oder gar Farbe müssen her, und dann sieht man schnell, dass einiges dunkler als anderes ist. Und dabei spielt es keine Rolle, ob die helleren nicht auch Dreck am Stecken haben. Nein, es geht darum, dass einige Giftgas einsetzen und andere nicht. Und dann heißt es, Fakten sammeln und interpretieren, immer und immer wieder. Und da haben hier ja alle recht, man muss bereit sein, alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. Wer aber glaubt, dass Sputniknews oder RT Deutsch das tun und die im harten Konkurrenzkampf stehenden deutschen Medien (sowohl privat als ÖR) nicht, obwohl eine überraschend nachgewiesene Täterschaft enormes Prestige und Ruhm brächte, der muss schon ziemlich schief draufschauen.
Sry, das Gleiche gilt natürlich auch für die AMD-Aktie: Ergebnis offenes, kritisches Bewerten. Immer wieder. Denn dass diese Aktie nicht glänzend weiß ist, haben wir vergangenes Jahr wohl alle gemerkt ;)