AEZS Transformation zum Big Player

glaube ich das wir wirklich positiv überrascht werden...börsentechnisch befinden wir uns quasi langsam am Tiefpunkt und genau dann muss man kaufen...ich habe aber mehr als genug von der WKN hier ;-)

nachgekauft bei tradegate,zwar bescheidene summe,konnte aber nicht widerstehen.

Man merkt, dass sich das Management auf die Vermarktung schon vorbereitet.
So hat man schon Produzenten für Zoptrex und Macrilen gefunden und man kümmert sich allgemein um die Verkaufsstruktur.
Es wird keine Zeit vergeudet. Man kümmert sich schon um die Vermarktung, bevor die Medikamente eine zulassung  bekommen.
Ob das darauf deutet, dass die Zoptrex ergebnisse gut sind kann man schwer beantworten.
Aber man merkt schon, das man bei einer Zulassung von Zoptrex einen konkreten Vermarktungsplan hat. So wird Zoptrex für Gebärmutterhalskrebs nur von AEZS vermarktet. Aber für die anderen Indikatoren, also anderen Krebssorten wird für ein Partner gesucht.
Weil sie selbst wissen, das sie nicht genug Geld haben um diese alleine auch zu vermarkten.

es ist völlig richtig, dass die Vorbereitungen in jeder Hinsicht zur Vermarktung laufen, dies ist auch norwendig, wenn man 2018 schwarze Zahlen schreiben möchte.Neu ist mir, dass man schon Produzenten hat für die beiden Produkte. Wer ist das?, Gibt es "letter of intends" oder andere Vereinbarungen, Größenordnungen u.a.
Dies zu wissen ist wichtig für unsere Risikoanalyse,step by step auch kleinste Infos können uns hier
sicherer schlafen lassen und uns vor Fehlentscheidungen schützen.
Einige Pharmakontakte habe ich und suche nach Anhaltspunkten um diese zielgerichtet
zu kontaktieren.

Sowohl Zoptrex als auch Macrilen werden jetzt schon von externen Firmen produziert. Jetzt wird nach je einem zweiten Hersteller gesucht um nicht abhängig zu sein:

Zu den bisherigen hat Dodd nur von "größeren Herstellern in Europa und Asien" erzählt.

Wie können denn schon Produktionen von Zop + Mac stattfinden wenn noch gar keine Zulassungen erteilt worden sind ?

Die Zulassung ist für die Vermarktung nicht für die Herstellung - und bis zu 9 Infusionen für ~250 Patienten werden ja schon für die Studie benötigt. Das geht vermutlich über die Kapazitäten des Labors in Deutschland hinaus. Und eine Akkreditierung für die Medikamentenherstellung nach GMP haben sie eher auch nicht.

Es gab einen Unterschied in den Schnittpunkten für Macimorelin-stimulierte Peak-GH-Werte und für diejenigen Kontrollen, die beide Tests gegen die gesamte Kohorte erhielten. Mehrere Faktoren könnten zu diesem Unterschied beigetragen haben, einschließlich der Zufallsunterschiede aufgrund der kleinen Stichprobengröße der ersten Kohorte (n = 10). Die Verwendung dieses Mittels zur Diskriminierung dieser Patienten mit Hypothalamuserkrankungen von Hypophysenkrankheiten, einschließlich Patienten mit neueren Bestrahlung oder Tumoren im Hypothalamus wie Hamatoomen, bleibt abzuwarten. Arginin + GHRH ist unter diesen Umständen mit falsch-normalen Reaktionen verbunden. Es kann sich herausstellen, dass Patienten mit hypothalamischen Patienten nicht auf diesen Agenten reagieren und ein wichtiges diskriminierendes Werkzeug liefern. Weitere Studien mit einer größeren Stichprobengröße wären erforderlich, um diese Frage endgültig zu beantworten, obwohl dies nur möglich wäre, wenn Geref Diagnostic (Serono) wieder verfügbar wird. Unangenehmer Geschmack war das einzige unerwünschte Ereignis, das häufig mit Macimorelin gemeldet wurde. Alternative Strategien zur Verbesserung der Schmackhaftigkeit einschließlich der Verwendung eines Verdünnungsmittels außer Wasser werden in laufenden Versuchen getestet.


Dadurch kann man auch verstehen, weshalb Dodd die FDA gefragt hat welchen cut-off-ponit sie für die die neue Macrilen Studie nehmen sollen.
Da die richtige Bestimmung des cut-off-ponits in der alten Studie zu Macrilen nicht richtig erschien. Da die Stichprobengröße von 10 Leuten, wegen dem fehlen von argine+ ghrelin viel zu gering ist und kaum aussagekräftig für eine größere Gruppe ist . Außerdem gab es bei  dieser kleinen Gruppe Abweichungen bei einigen Probanden bei der Diagonse von AGHD mit Macrilen und argine+ghrelin.

Daher konnte AEZS kaum den alten cut-off-ponit von der alten Studie nehmen und hat daher die FDA nach der Auswahl des cut-off-points gefragt. Aber die FDA konnte nur anhand der Daten der alten Phase 3 den cut-off-point für die neue Phase 3 beurteilen und dieser war der gleiche wie in der alten Phase 3.

Dadurch lässt sich auch erklären, weshalb einer der sekundärziele in der jetzigen Studie zu Mac die erneute Bestimmung des cut-off-ponit war.

Mit diesem wissen könnte man davon ausgehen, dass die FDA AEZS wegen der Erteilung der Macrilen Zulassung entgegen kommt. Da die FDA auch nicht ganz unbeteiligt war am Mac fail.

Die Daten der jetzigen Phase 3 Studie zu Macrilen waren auch sehr gut und man hat sich auch ans SPA-Protokoll gehalten. Ergomed hatte auch die Phase 3 Studie durchgeführt. Außerdem war die zusätzliche Studie zur Reproduzierbarkeit der Macrilen Studie auch sehr gut. Dadurch alleine würde es keinen sinn machen eine vollständige Wiederholung der Phase 3 Studie zu Macrilen zu verlangen.

Daher gehe ich von einer Zulassung von Macrilen aus. Aber mit einer angehängten Phase 4 Studie, da ich glaube dass die FDA wegen dem neuen cut-off-points zur Diagonse sicher gehen will. Außerdem gehe ich lieber von diesem Szenario aus, weil wie ja alle wissen das die FDA streng ist und keinem etwas schenkt.

Mit anhängender Phase 4 wär ein gutes Ergebnis.

So könnten schon mal Einnahmen generiert werden während man den besten cut-off-Point ermittelt.

Ja das wäre es. Halte diese Option von den drei Möglichkeiten die am wahrscheinlichste.
Bin daher zuversichtlich, das wir ein positives Feedback von der FDA bekommen.

Fand meinen oberen Post wichtig, da man dadurch Dodds Aussagen zum cut-off-ponit auch nachvollziehen kann.

Schwer vorherrzusagen, dass ist abhängig von der FDA.

Wir werden es nächste Woche sehen, wenn die News über das FDA-Gespräch veröffentlicht werden.

Ja schon die ungefähren max. Umsätze ,welche mit Mac erzielt werden können , dargelegt.

Waren glaube ich 150 - 200 Mio.

Da lohnt sich das auf alle Fälle ( losgelöst vom medizinischen Nutzen für die Patienten)

habe auch Aetherna Aktien long.was haltet ihr von Cerulean Pharma,habe welche bin der Meinung die entwickeln sich demnächst besser wie Aetherna.

Sieht man ja auch am Kurssturz  

Du scheinst ja der Alfons Zitterbacke unter den Biotechaufsammlern zu sein..Beschäftige Dich intensiver mit deiner Aktienauswahl sonst ist die Kohle verprasst..

Ja richtig von 10 gehen 9 hopps aber diese 1 die überlebt bringt in 10 jahre bei einen Einsatz von ca 2500 bis 3000 Euro einige hundert Tausend im Depot.
Habe 17 Bio Werte im Depot bisher leicht im minus damit,ist normal,kann sich bei news zum positiven oder negativen ändern.Cerulean Pharma ist momentan der interessanteste Wert am 31 März wird etwas bekannt gegeben von der Conference C.Vermute es gibt ein ein enormen Kursanstieg,total spanend,die anderen Werte laufen seitwärts.ist jetzt keine Werbung,wenn man mit Cerulean Pharma noch schnelle hundert Prozent macht könnte man mit dem Gewinn in aeterna reingehen ohne sorge was Aetherna ende april für news bringt.
Nur so ein Gedanke von mir.

2500-3000 Euro Hundert Tsd zu schaffen dürfte ja fast wie ein 6 im Lotto sein..Auch wenn es eine lange Laufzeit bei Dir ist, wer hat schon z.B. Vermillion oder Keryx im Centbereich gekauft?Na ja trotzdem glückliches Händchen für Dich in der Zukunft!

Gurkenheini, lies doch einfach mal den Verlauf des (eigenen) Threads zu diesem Papier nach: Diese Company hat nahezu alles verkauft, was sie in der Pipeline hatte, und zwar - welch Überraschung - am Tag des Kursabsturzes. Da müßten selbst Deine Finger ganz schnell von Kauf-Button runterhüpfen.

Und laßt uns hier bitte bei der Sache bleiben, denn die dürfte weit spannender sein, als die (unnötigen) Spekulationen über längst verblichene andere Werte... Danke.  

Es wurde hier ja oft gesagt, das man kaum etwas zur Phase 3 Studie zu Zoptrex weiß und daher es kaum einzuschätzen kann. Ich muss, da wiedrrspreche,
Ich habe einiges zusammengetragen an Informationen zur Phase 3, welche einiges an Recherche gekostet haben. Schreibe die erst jetzt, weil ich vorher nicht so viel  Zeit für ausführliche Texte hatte.

Zur Studie und statistischen Plänen:

Open-Label, parallel Assignment, randomisierte kontrollierte Phase-III-Studie, um die Wirksamkeit und Sicherheit von AEZS-108 und Doxorubicin zu vergleichen.

Die Studie umfasst etwa 500 Patienten mit endometrialen Krebs vorbehandelt mit Platin-Taxan-Kombination.

Randomisierte Zuordnung zur Studienbehandlung (1: 1-Verhältnis):
- AEZS-108: 267 mg / m2 IV, Q3W, bis zu 9 Zyklen
- Doxorubicin: 60 mg / m2, IV, Q3W, bis zu 9 Zyklen

Response Auswertung jede 3 Zyklen; Frühere Neubewertungen zur Response-Bestätigung (RECIST) oder im Falle einer vermuteten Progression.

Patienten ohne PD (Pharmacodynamics) am Ende der Behandlung werden alle 12 Wochen bis zum Fortschritt neu beurteilt. Alle Patienten werden zum Überleben verfolgt.

Bei einer Teilstudie an ausgewählten Standorten wird die PK-Profile (Pharmacokinetics) von AEZS-108 und Doxorubicin bei insgesamt 40 Patienten untersuchen.

Primär Endpunkt (EP) ist Gesamtüberleben (OS).

Sekundäre EPs umfassen das progressionsfreie Überleben (PFS), die objektive Ansprechrate (ORR) und die klinische Nutzungsrate (CBR).

Die endgültige Analyse ist nach etwa 384 Todesfällen geplant; Die Stichprobengröße basiert auf der OS-Annahme von 12 vs 9 Monaten. 12 Monate OS Zoptrex und 9 Monate OS Doxorubicin,

Ein unabhängiger Data and Safety Monitoring Board (DSMB) überprüft die Sicherheitsdaten regelmäßig in Abständen von nicht mehr als 6 Monaten sowie die Ergebnisse von Zwischenanalysen, die nach etwa 128 Todesfällen (nur Nützlichkeit) und nach etwa 192 Todesfällen (Sicherheit und Wirksamkeit) geplant sind ).

Die Untergruppenanalyse ist geplant, um den potentiellen Wert des LHRH-Rezeptor-Expressionstests für die Vorhersage des therapeutischen Nutzens zu bewerten.

Zeitplan des Hauptstudienverfahrenes:

wie immer eine Wohltat , deine Beiträge zu lesen. Ganz grosses Kino ! Hoffen wir das das beste !

Dox vermutlich ein Os von max 11-12 Monate, durch günstige Faktoren und guten Nachtherapien. Bei Zoptrex gehe ich auch von einem höheren Os von 12 Monaten aus, wie bei der Studienplanung vermutet wurde. Zoptrex OS wurde konservativ geschätzt nur 12 Monate statt 15 Monate wie in der Phase 2 . Zoptrex muss mindestens ein Os von 15 Monate in der Phase 3 Studie haben, sonst lässt sich einfach nicht erklären wie 120 Patientrn länger als 18 Monate überlebt haben. Daher verstärkt sich die Vermutung, dass diese Probanden zum großenteil wegen Zoptrex lãnger leben. Denn wenn es nicht so wäre, hätte das DSMB bei beiden internen Analysen auf Nutzen und Effektivität der Studie , die Phase 3 Studie zu Zoptrex abgebrochen. Ich sehe nicht, wie Dox bei einer anfänglichen Schätzung von 9 Monaten beim Studiendesign, 120 Patienten länger als 18 Monate leben kõnnen durch dox alleine. Sonst wäre auch die Studie abgebrochen worden und, die Studiendauer länger als 4 Jahre.

Fazit: ich gehe bei beiden Probandenarmen von einerr Verschiebung des Os aua, aber mehr zugunsten Zoptrex. Daher vermute ich , da ein OS unterschied von 3 Monaten zwischen Dox und Zoptrex mit einer hohen Wahrscheinlichkeit erfüllt werden sollte.

Alles nur meine Meinung.

Aber würde mich  über Feedback bei meiner Überlegung freuen