Nein zu Bitcoin! So positionieren sich EZB, IWF und BIZ gegen El Salvador

Welches Risiko meint man eigentlich?

Man mag bei derartigen Statements geneigt sein zu fragen, welche Risiken für welchen Akteur genau gemeint sind. Schließlich besitzt El Salvador überhaupt keine eigene Währung mehr, die es durch dieses Experiment ruinieren könnte. So weicht man seit 2001 auf den US-Dollar als Substitut aus. Das Risiko von El Salvador dürfte entsprechend überschaubar sein. Vielmehr scheinen Cœuré, Lagarde und Rice von einem ganz anderen Risiko zu sprechen: ihrem ganz eigenen.

El Salvador stellt als souveräner Staat ein bestehendes, maximal institutionell verflochtenes System infrage. Das Risiko, das dieses Anzweifeln etablierter Ordnungen, das Erforschen neuer Wege und die “Ansteckungsgefahr” auf andere Länder mit sich bringt, schürt nun die Angst der großen Geldinstitute der Welt.

Der immer gleiche Denkfehler

Die Reaktion der genannten Institutionen zeigt zudem: Man kaschiert die eigene Innovationsfaulheit. Im konservativen Sinne versucht man das Traditionelle zu bewahren, anstatt das Neue zuzulassen. Token-Infrastrukturen werden nach wie in Teilen als Bedrohung wahrgenommen oder zumindest von bestimmten Interessensgruppen verhindert. Immer wieder taucht dabei folgende Argumentation auf: programmierbare Währungen sind gegenwärtig noch gar nicht notwendig. Schließlich ist unsere gegenwärtige Ökonomie noch kaum in der Lage, die dezentrale Komplexität abzubilden. Weder fahren autonome Autos durch die Straßen noch fliegen Paketdrohnen durch die Luft. Auch der Mobilfunkstandard 5G, der neue Dimensionen von Interaktions- und Transaktionsmöglichkeiten schafft, lässt noch auf sich warten.

Daraus ergibt sich der Denkfehler, dass man sich nicht für die Zukunft rüstet und stattdessen lieber ein bestehendes System optimiert, getreu dem Motto: “klappt auch so noch ganz gut”. Zeigen tut sich dies unter anderem bei der Deutschen Bundesbank. So hat man dort festgestellt, dass Echtzeitabwicklungen auch mit den bestehenden Abwicklungsstandards möglich sind, sodass man vorerst nicht die Notwendigkeit sieht, digitales Zentralbankgeld (CBDC) einzuführen. So richtig die theoretischen Herleitungen für den Moment alle sein mögen, sind sie alles andere als zukunftsgewandt.

Giralgeld und Verbrennungsmotoren

Unsere bestehenden Finanzinfrastrukturen sind genauso angezählt wie der Benzinmotor bei PKWs. Anstatt Autos zu bauen, die immer weniger Sprit verbrauchen, gehört die Zukunft den Automobilherstellern, die den Übergang zur Elektromobilität am besten meistern. Ähnlich verhält es sich bei Geld, Wertpapieren und digitaler Identität. Die vielversprechenderen Chancen besitzen diejenigen, die als erstes erkannt haben, was zum neuen Standard wird. Dass Token zum neuen Standard für die Wertverkörperung werden, zweifelt niemand mehr an, nicht einmal die genannten Institutionen. Umso verwunderlicher mag es daher sein, dass ihr Handeln nicht kongruent mit dieser Feststellung einhergeht.

Fordern, ohne leisten

Anstatt El Salvador Mut zu machen und Hilfe anzubieten, wird das Land diskreditiert. Man hofft insgeheim auf ein Scheitern des Projektes, um im Anschluss über ein abschreckendes Beispiel zu verfügen. Dass man nun Krypto-Enthusiasten eher bestraft, anstatt sie zu fördern, zeigt, dass man sich die eigene Schwerfälligkeit nicht eingestehen mag.

Natürlich kann man an dieser Stelle den Einwand bringen, dass es nicht die Aufgabe von Staaten ist, technische Innovationen zu entwickeln. Vielleicht ist dem so. Doch müsste darauf auch die Konsequenz folgen, dass man nicht-staatliche Innovationen stattdessen gewähren lässt, anstatt ihnen Steine in den Weg zu legen?

IWF und Weltbank contra Bitcoin: Neutralität unmöglich

Es wäre begrüßenswert, wenn die genannten internationalen Institutionen eine größere Offenheit und Neutralität gegenüber El Salvadors Vorstoß mitbringen würden. Stattdessen muss Hilfe regional organisiert werden. So kommt nun Unterstützung von der lateinamerikanischen Entwicklungsbank CABEI, die El Salvador bei der Umsetzung zur Seite stehen wird.

Dass auch zukünftig vom IWF oder der Weltbank keine Hilfe zu erwarten ist, verwundert nicht. Schließlich handelt es sich um Nachfolgeorganisationen des Bretton-Woods-Abkommens, ergo dem Standard, der den US-Dollar 1944 als Leitwährung festgelegt hat.