Die Klage gegen Killinger, puh was koennte das bedeuten.
Docs das er zum Verhoer musste gab es ja schon. Bei diesem Verhoer wird er von Anwaelten (weiss gerade nicht mehr von wem) verhoert.
Ein Gerichschreiber ist dabei. (Mary Trustee werden also informiert)
Problem , meiner Meinung nach, das Verhoer wird einseitig gefuehrt.
Selektierte Fragen aus Sicht der Anwaelte. Wie man mit selektierten Fragen (siehe Levi, oder so aenlich, wird langsam ein bisschen viel ) schon manipulieren kann haben wir alle mitbekommen. Eher nicht gut.
Falls aber , aufgrund des Verhoers, Killinger als Zeuge bei Mary antanzen muesste, waere Er auch frei fuer unsere Anwaelte. Die stellen die Fragen anders formuliert, oder Fragen Dinge die unseren Gegnern unangenehm sein koennten.
Nur meine Meinung, sehe dem aber gelassen entgegen.
Das die FDIC klagt , hmmmmm. Finde Ich schon seltsam. Was koennten Sie bezwecken ?
Die Supreme Court Drohung sehe Ich ja als getroffener Hund der bellt.
Die Milliarden Klage gegen Killinger , weiss nit, hmmm , schaetze mal das das nicht so einfach ist.
Klar, die FDIC sucht die Schuld bei anderen , und wer wuerde besser als Suendenbock herhalten. Durch Killingers Unvermoegen kam WAMU in die Schraeglage, und schon sind Sie raus.
Aber wir kennen auch Killingers Statement, fragt man sich also wo die FDIC ansetzten will, und vor allem, dadurch das Killinger in den Fokus geraet besteht doch auch die Gefahr das
wieder andere Namen ( und auch uns noch unbekannte Docs ???) ins Schussfeld kommen, die momentan etwas zurueckgetreten sind (Paulson z.b. ). Vor Mary Gericht spielt der keine Rolle. Desen Aussage vor dem Congresshearing, er wuesste das WAMU nicht insolvent war, ist aber nun mal ausgesprochen worden.
Wuerde Killinger Paulson raushalten. Ueberhaupt , was die legendaeren Anrufe Paulson Killinger betrifft. Habe da irgenwie noch keine Antwort fuer mich gefunden.
Gehoerte das zum Plan der grossen Drei.
Was hat Paulson bewogen Killinger anzurufen.
Soweit Ich mich erinnern kann sollen Paulson und Killinger ja ein eher freunschaftliches Verhaeltnis gehabt haben (trotz Konkurenz Goldman-Sucks and WAMU. )
Waren die Anrufe Paulsons als Freundschaftsdienst gemeint. Als Tipp vonn Freund zu Freund (gibt es sowas in diesen Kreisen ??).
Waren diese Anrufe gar keine Drohungen um Druck auszuueben ?
War die Aussage vorm Kongress ein Ausrutscher, ein Schelmenstreich seines Gewissens.
Hat er kurz die Kontrolle verloren weil Ihm bewusst wurde das er einem Freund mit vollem Anlauf in die , von Killinger ungeschuetzten , Weichteile getreten hat. ?
Die Einheit Dimon, Paulson, Bair . Habs vor Monaten schonmal erwaehnt, da scheint nicht alles Friede, Freude Eierkuchen zun sein.
Erinnern wir uns
Am Anfang ein Tenor, alles war rechtens, keine Fehler, WAMU war am Ende.
Erster Ausrutscher , Paulson vorm Kongress.
Zweiter Ausrutscher . Sheila Bairs Eingestaendniss von Fehlern der FDIC.
Nich expliziet auf WAMU bezogen, aber immerhin.
Sheila Bairs Interview ueber hinterlisteige Grossbanken und sich beugenden Mitarbeitern von Kontrollbehoerden.
Jamies Statement, "If were doing wrong, were going to settle, If were doing right, were
going to Fight ......so aehnlich halt.
JPMs Einwurf bei Ruecktritt vom Kauf um die 5 Miliarden zu fordern. Gelle Pfandelft
soviel zu eurer Rechstsicherheit. Selbst JPM sieht scheinbar Moeglichkeiten anderer Wege.
Und jetzt die FDIC, die eher Unruhe durch wuehlen im Dreck verursacht.
Ist die Klage gegen Killinger eher ein Wink an Jamie alles aufs Tablett zu bringen.
Sichern sich die Drei ein wenig ab. Ist da ein wenig Misstrauen gewachsen.Klagen, auch das haben wir hier gelernt, koennen ohne Begruendung zurueckgezogen werden.
Klar, das alles aus Sicht eines WAMU Settlement Fanatiker.
Vielleicht schaetze Ich die Person Killinger ja komplett falsch ein, aber einen Killinger im Zeugenstand sehe Ich eher als Positiv.
Pfandbrief und seine Selbstmordquellenangabe. Und die moralische Empoerung seinerseits ueber den Thread.
Wie sollen die Quellenangaben den aussehen.
Totenschein mit Vermerk " Suizid wegen Wamu." , vielleich noch ein paar Abschiedsbriefe, durch Traenen ein wenig unleserlich.
Ehrlich gesagt weiss Ich auch nicht mehr genau wer , wer das Aufgebracht hat.
Im Januar 2010 bin Ich in Geschichte eingestiegen. Da ging diese Zahl 140 im Thread um.
Ganz dunkel glaube Ich mich zu erinnern das in einem Artikel und bei Kirstin Grind was darueber Stand. Oder in Ihrem Interview (irgenwo hier im Thread ist ein Link zu ner Fernsehsendung.
Wie sagst du immer so schoen, such selber. Ausserdem ist das nur ein Nebeneffekt und hat mit Marys Gericht nichts zu tun.
Du findest es geschmacklos wenn hier mit solch unerfreulichen Zahlen Stimmung gemacht wird. Bedingt gebe Ich dir da Recht. Seeeeehr bedingt, denn selbst wenn es nur 20, 40 , 50 gewesen waeren, und nur ein Angehoeriger deine Posts darueber liest, ein Schlag ins Gesicht
wuerde die Sache wohl nicht im Entferntesten treffen.
Sensibles Thema.
In all deiner Empoerung solltest du das auch nicht ausser Acht lassen.
Ich hoffe ja das du da rein Emotionell ein wenig vorschnell gepostest hast.
Wenn es aber nur Mittel zum Zweck war einen User hier Persoenlich anzuprangern, dann
Puh..kein Kommentar.
So , packs ja mal wieder gar nicht. Jetzt raus in die Sonne und meine freien Tag geniessen.
lg waswesichxx
Zurück
