Wamu WKN 893906 News !

Zusatz zu #125793

(There are NO Board of Directors PERIOD-Post WMI Chapter 11!)
Link:
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=60132343
-----
Antwort von User Nightdaytrader zu User Large Green sein Post:

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=60138528

Zitat:

Large Green, take a look at Justin Nelson's closing arguement charts, for Dec 2010 confirmation hearings... Specifically, chart 58 of 78... There definitely was a BOD meeting post seizure with lots of BODs and Officers:

Washington Mutual, Inc
Meeting of the Board of Directors
Date: March 25, 2010

Attendance:
Directors Present
Steven E. Frank, Chair
Alan Fisherman
Phillip Mathews
Margaret Osmer McQuade
Regina T. Monloya
Michael K. Murphy
William G. Reed, Jr.
Orin Smith
James H. Stever

Advisors Present:
Peter Calamari, Quinn Emanuel
Ben Finestone, Quinn Emanuel
Stewart Landefeld, Perkins Cole
Rebecca Hoskins, Perkins Cole
Brian Rosen, Weil, Gotshal

Officers Present:
Robert J. Williams, President
Charles Smith, General Counsel
Bill Kostorus, Chief Restructuring Officer
John Maciel, Chief Financial Office
Jonathan Goulding, Senior Vice President and Treasurer
Chris wells, Senior Vice President and Additional Restructuring Officer...

Thanks to Ron_66271 for finding link:

ghostofwamu.com/documents/WaMu_Closing_Equity_Committe.pdf

ND9

Zitatende

MfG.L:)

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=60137983

ZItat:

Although I realize we have our own issues here this is a very good read about our Fed's moves and the Chinese and how they seem to be protected in case of financial fallouts in the U.S. to protect their interests. Very telling.

Special report: China flexed its muscles using U.S. Treasuries

By Emily Flitter Emily Flitter – Thu Feb 17, 10:21 am ET
NEW YORK (Reuters) – Confidential diplomatic cables from the U.S. embassies in Beijing and Hong Kong lay bare China's growing influence as America's largest creditor.

As the U.S. Federal Reserve grappled with the aftershocks of financial crisis, the Chinese, like many others, suffered huge losses from their investments in American financial firms -- from Lehman Brothers to the Primary Reserve Fund, the money market fund that broke the buck.

The cables, obtained by WikiLeaks, show that escalating Chinese pressure prompted a procession of soothing visits from the U.S.Treasury Department. In one striking instance, a top Chinese money manager directly asked U.S. Treasury Secretary Timothy Geithner for a favor.

In June, 2009, the head of China's powerful sovereign wealth fund met with Geithner and requested that he lean on regulators at the U.S. Federal Reserve to speed up the approval of its $1.2 billion investment in Morgan Stanley, according to the cables, which were provided to Reuters by a third party.

Although the cables do not mention if Geithner took any action, China's deal to buy Morgan Stanley shares was announced the very next day.

The two Treasury officials to whom the cables were addressed, Deputy Assistant Secretary for Asia Robert Dohner and Deputy Assistant Secretary for International Monetary and Financial Policy Mark Sobel, declined through a spokesperson to comment for this story. The State Department also declined to comment.

China is America's biggest foreign lender, playing a crucial role in the U.S.Treasury auctions that allow Washington to borrow what it needs to keep its government running. At the same time, the United States is China's top export destination: America's trade deficit with the nation reached a record $273.1 billion in 2010. Most economists describe the two economies as co-dependent.

The concern in certain influential Washington and Wall Street circles is that Beijing would leverage its position as the main enabler of U.S. overspending. And the cables provide a glimpse into how much politics inform relations between the world's two largest economies.

One cable cites Chinese money managers expressing concern that U.S. arms sales to Taiwan -- a major, longstanding irritant in the relationship -- could sour the Chinese public on Treasury purchases.

The subject of Taiwan came up during an October 9, 2008 meeting the U.S. financial attache's office had with Liu Jiahua, Deputy Director General of China's foreign currency reserve manager, the secretive behemoth known as the State Administration for Foreign Exchange, or SAFE.

"Liu observed that the recent U.S. announcement of another arms sale to Taiwan made it more difficult for the Chinese government to explain its policies supportive of the U.S. to the Chinese public," reads an account of his comments in one of the cables.

The cables also indicate a high level of confidence among the Americans that China can't entirely stop buying U.S. debt, a sentiment shared by most economists who describe the dynamic as a form of mutually assured financial destruction.

But the cables do show that China can and will pull back, with financial repercussions. In the spring of 2009, with U.S.-China financial tensions running especially high, China's Treasury holdings fell to around $764 billion, down from nearly $900 billion. In July, after tensions between the two nations mostly subsided, its holdings rose to a record $940 billion.

During the financial turmoil, the cables show that Beijing also shifted its portfolio away from longer-term Treasury notes, which helped drive up America's long-term borrowing costs.

NOT TOO BIG TO FAIL

The collapse of Lehman had a swift and powerful impact on SAFE. "Several interlocutors have told us that Lehman was a counterparty to SAFE in financial transactions and as a result SAFE suffered large losses when Lehman collapsed," Deputy Chief of Mission at the U.S. Embassy in Beijing Dan Piccuta wrote in a cable to Washington on March 20, 2009.

The hit to its balance sheet is likely what prompted a Chinese official to tell a U.S. diplomat months earlier that SAFE was afraid to re-enter the U.S. repo market -- that is, it was reluctant to resume lending its short-term Treasuries to counterparties wanting to use them as collateral in cash loans.

On October 9, 2008, officials from the U.S. embassy's office of the financial attache in Beijing met with SAFE Deputy Director General Liu Jiahua. "SAFE is very concerned over the danger involved in lending U.S. Treasuries to U.S. financial institutions in the repurchase agreement market," Liu said.

Liu said SAFE's confidence in U.S. banks had been shaken. SAFE had exited the repo market, which is a way for corporations and financial institutions to borrow overnight.

The cable continues, "Liu remained noncommittal on the possible resumption of lending, but agreed that SAFE had sufficient confidence in those institutions and would consider a system whereby the Federal Reserve or other U.S. government agency would act as a guarantor."

Public opinion clearly rattled China's financial leaders. One cable shows Liu citing an internet discussion forum, saying "the Chinese leadership must pay close attention to public opinion in forming policies."

The U.S. government does not appear to have offered the Chinese a special setup guaranteeing U.S. banks. Instead, the cables show, American diplomats reassured the Chinese by pointing out that Washington had infused banks' balance sheets with $700 billion in fresh capital, effectively propping up the banking system.

FANNIE AND FREDDIE, GUARANTEED OR NOT

China holds hundreds of billions of dollars in debt issued by Fannie Mae and Freddie Mac, the housing agencies known as Government Sponsored Entities, or GSEs. Like many other investors, it purchased agency debt before the crisis with the expectation that Fannie and Freddie were implicitly backed by the U.S. government.

In September 2008, when the Treasury Department took control of the two GSEs, SAFE officials grew alarmed, the cables show. Suggestions that senior GSE debt holders would have to take a haircut sparked a public outcry in China. The media warned that the government's currency manager faced monstrous losses similar to those suffered earlier by the nation's sovereign wealth fund, China Investment Corp., after its investments in U.S. financial institutions blew up.

Media outlets had already heavily criticized the government for CIC's losses -- a Financial Times story circulated by outlets such as China Daily speculated that CIC had lost $80 billion of the government's foreign reserves. In late 2008 Chinese newspapers routinely ran headlines with the words "Fannie Mae" and "Freddie Mac" spelled out in English.

To defuse the situation, the Treasury Department sent Undersecretary for International Affairs David McCormick to Beijing for two days in October 2008. The gesture went over well.

"All of Undersecretary McCormick's counterparts appeared to appreciate his willingness to come to Beijing in the midst of a financial crisis," Piccuta wrote in a cable dated October 29, 2008. "Interlocutors stressed that unless leaders' concerns about the viability of banks and U.S. government-sponsored enterprises (GSEs) are assuaged, lower-level officials will be constrained from taking on greater counter-party risks."

The cables show McCormick trying to reassure the Chinese. "In each meeting, Undersecretary McCormick emphasized that even though the U.S. government did not explicitly guarantee GSE debt, it effectively did so by committing to inject up to $100 billion of equity in each institution to avoid insolvency and that this contractual commitment would remain for the life of these institutions," Piccuta wrote.

PACIFIC RIFT

The U.S. Federal Reserve announced a program to buy agency mortgage-backed securities and Treasuries in early 2009 to help flood the financial system with liquidity and stop Treasury yields from rising. But at first the purchases had very little impact on yields, which climbed steadily while the Treasury Department's auctions of new debt wobbled.

In China, top officials began publicly criticizing the inflationary side-effects of the Fed's program. They said the expansion of the Fed's balance sheet would devalue their Treasury holdings -- and indeed, the Chinese public watched as Treasury yields rose and the older debt the Chinese had sank in value.

On March 13, 2009, Chinese Premier Wen Jiabao said at a press conference he was "concerned" about the security of China's investments in U.S. Treasuries. The March 20 cable, titled "Premier Wen's comments on U.S. Treasuries: Protect China's investments," documents a score of Chinese officials discussing their worries about U.S. Treasuries and the potential consequences of their uncertainty.

One economist at Caijing Magazine, which diplomats described as a "respected" Chinese outlet, told U.S. officials in late February "there has been a 'huge debate' within the government about China's holdings of U.S. Treasuries."

According to the cable, the Chinese economist told U.S. embassy officials that "SAFE has been shifting its portfolio toward shorter-term assets to reduce the risk of capital losses from higher inflation."

That information dovetailed with data, released many months later, showing the Chinese had indeed sold longer-dated Treasuries and bought more T-bills, which surged to $210 billion by May 2009. The move likely contributed to the rise in long-term yields.

GEITHNER IN BEIJING

Tensions remained high during Geithner's visit to China -- his first as Treasury Secretary -- on June 1 and 2, 2009.

Geithner, who has lived in China and other parts of Asia and holds a master's in East Asian studies, met with top Chinese officials, including the head of CIC, China's $200 billion sovereign wealth fund, and the ministers of finance and commerce.

The trip had been scheduled for months with a predictable agenda, but the meetings were full of spontaneous discussion and frank complaints from the Chinese, the cables reveal.

Xie Xuren, China's minister of finance, met with Geithner on June 1 and "expressed concern about the potential for inflation and the long-term sustainability of U.S. budget deficits," according to a cable detailing Geithner's visit, dated June 17, 2009.

The next day, June 2, CIC Chairman Lou Jiwei confided in Geithner that his fund had halted all new investments in 2008 after the financial crisis broke out, but had since scoped out a new stake in Morgan Stanley, the U.S. investment bank.

At the time of Geithner's visit, Morgan Stanley was planning a new share issue to raise funds to repay the government for the money it received during the financial crisis.

"Lou asked if it would be possible for the Fed to expedite approval of CIC's request that this investment be exempted from restrictions on investment by bank holding companies, as the customary two-week process for considering such exemption requests is too long to allow CIC to take advantage of this opportunity," according to the cable.

There's no record in the cable of how Geithner responded, but it was only a day later, on June 3, that CIC announced plans to purchase $1.2 billion in Morgan Stanley shares.

A spokesperson for the Fed said in the instance of the June 3 CIC investment, no application for an exemption was made to the Federal Reserve Board.

(Additional reporting by Kristina Cooke and Mark Hosenball; Editing by Jim Impoco and Claudia Parsons)

ZItatende

MfG.L:)

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=1&frt=2

Zitat von hizwizbiz:

I was glad (& anxiously awaited) seeing if someone would
catch what happened in the 9/26/08 minutes of WM, Inc when
the decision to file for Chapter 11 bankruptcy was executed.

"Mr Rosen then read aloud the resolutions to approve the filing by WMI of a Chapter
11 bankruptcy petition later that afternoon After discussion upon a motion duly
made and seconded the Board unanimously adopted the resolutions as presented"

That's "UNANIMOUSLY" adopted. So, when you want to know "WHO" did it...
ie- "WHO" 'WAS' WMI- Look at the names given as ACTIVE AT THAT TIME.

www.ghostofwamu.com/documents/Exa...

Chazen, Leppert & Lillis aren't around anymore but.......

"ARE STILL RESPONSIBLE FOR WHAT THEY DID UNTIL THE POINT(S) OF THEIR DEPARTURE"

Whatever names are used as Directors &/or
Officers- it's up to THEM to deal with. I can
tell you that if somebody/ ANYBODY was putting
MY NAME on documents when it wasn't supposed to
be there... watch out!

Anyway, one of the posters here used the following paragraph (again from the same doc)
to show that there was only 1 director left after that day (Landefeld):

"RESOLVED, that any Authorized Person be, and hereby is, authorized and
directed on behalf of the Corporation, as parent corporation of WMI Investment
Corp. ("WMI Investment"), to remove each member of the Board of Directors of WMI
Investment and to appoint Stewart M. Landefeld as (a) the sole member of the WMI
Investment Board of Directors, and (b) the Executive Vice President of WMI
Investment; and it is further"...

I'm taking the liberty here of copying the response to that since it was spot on:
(hope Ann doesn't mind)-

"Gov- I think I understand where your (& others) confusion is on this issue.

The words "Jointly Administered" are on the dockets for a reason:

WMI Investments is 081228-
www.kccllc.net/documents/0812228/...

Washington Mutual, Inc. is 081229-
www.kccllc.net/documents/0812229/...

They are each distinct but being handled under the same Voluntary Petition."

Right. Landefeld was assigned as Sole Director to WMI 'Investments', not WM,Inc-
the holding company. Sometimes even when it's right there in black & white, it's misleading.

This link is helpful in this area:

www.law.cornell.edu/uscode/html/u...

I don't like it either. Still, The attorneys (WGM) who were present as counsel
to WM, Inc on 9/26/08- answer to the Debtor & the Estate. Yes, they (DIP) are
spending "our" money. Somewhere along the road, whether here or in another
venue, 'THEY' will have to answer for dissing their owners (shareholders) by
not following fiduciary obligations.

ZItatende
--------------------------------------------------
Antwort von observer410...dazu:

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1

Zitat:

As is correcttly stated above, he was first named the sole director of "WMI Investment" (which wholly owned "WMI Investment Corporation"). Remember, WMI Investment Corporation was the entity that was idendified as the owner of the $4.4B deposit account.

At first, he was asked to stay.

--------------------------------

8-K 10/17/08

Item 5.02 Departure of Directors or Certain Officers; Election of Directors; Appointment of Certain Officers;
Compensatory Arrangements of Certain Officers.
On October 11, 2008, the Board approved the removal of all of the Company’s officers with the exception of Alan Fishman,
Chief Executive Officer, and Stewart Landefeld, Executive Vice President. The officers who were removed include Melissa
J. Ballenger, Executive Vice President and Controller and Thomas W. Casey, Executive Vice President and Chief Financial
Officer. Stephen J. Rotella, President and Chief Operating Officer, had previously tendered his resignation on October 3,
2008.

--------------------------------

In the same filing is the deposit mention.

Item 8.01 Other Events

On October 14, 2008, the Company, WMI Investment Corporation, a subsidiary of the Company (“ WMI Investment ”), and
JPMorgan Chase Bank, N.A. (“ Chase ”) filed a stipulation with the United States Bankruptcy Court for the District of
Delaware (the “ Court ”) under which nearly $4.4 billion deposited in accounts with Washington Mutual Bank and
Washington Mutual Bank fsb are agreed to belong to the Company, WMI Investment and their non-bank subsidiaries."

--------------------------------

And the, he left.

8-K 11/6/08

Item 5.02 Departure of Directors or Certain Officers; Election of Directors; Appointment of Certain Officers; Compensatory Arrangements of Certain
Officers.
Effective following the close of business on October 31, 2008, Stewart M. Landefeld resigned from his positions as Executive Vice President and Secretary of
Washington Mutual, Inc., as well as related offices and directorships of Washington Mutual, Inc.

--------------------------------

However, it doesn't state if he continued as WMI Investments, Inc. director.

And, he returned to Perkins Coie, who was subsequently motioned for service retention and ordered to represent the debtor on behalf of general counsel duties to the WMI entity and the BOD.

And, he is regularly on the monthly billings as lead counsel.

Zitatende
-----------------------------
Date Friday September 26 2008

Attendance

Directors Present

Stephen E Frank Chair
Phillip D Matthews
David Bonderman
Regina T Montoya
Stephen Chazen
Margaret Osmer McQuade
Alan Fishman
Michael K Murphy
Charles M Lillis
Wm G Reed Jr
James H Stever

Director Absent

Thomas C Leppei
Orin C Smith

Board Observer Present

Larry Kellner

Advisors Present

Lee Meyerson of Simpson Thacher Bartlett LLP
Marcia Goldstein of Weil Gotshal Manges
Michael Walsh of Weil Gotshal Manges
Brian Rosen of Weil Gotshal Manges

Management Present

Thomas W Casey
Michael S Solender
Stewart M Landefeld
Susan R Taylor Secretary

Zitatende

MfG.L:)

ghostofwamu.com/documents/WaMu_Closing_Equity_Committe.pdf

Für die es noch nicht wissen, morgen ist in den USA ein Feiertag (US-Börse geschlossen), deshalb wird Wamu morgen nur in Deutschland gehandelt!!!.

Montag, 21. Februar 2011
Washington's Birthday  (Washingtons Geburtstag)
gesetzlicher Feiertag in den USA
kalender.retira.de/feiertage/usa/2011/

Die nächtsten interessanten Termine sind  dann am Dienstag den (22.02.11)
Objections due to "Reconsideration of the Opinion DENYING Confirmation of Sixth Amended Plan of Reorganization" (Sydney Prevor; #6558). Hearing scheduled for 3/9/11

und dann am Freitag den (25.02.2011)
Omnibus hearing, 12:00 PM (Del). On the agenda:
WMI Noteholders Group motion to convert to Chapter 7 or appoint trustee

Hallo Lander danke dir für deine Postings. Ich habe die Diskusion weiter im IHub verfolgt jedoch scheinen die Meinungen hier auseinander zu gehen. Es wurden ja zwischenzeitlich Mitglieder von JPM und den DIME Anwälten gefeuert wenn ich das richtig verstanden habe. Desweiteren wurde in der Aufstellung ein Alan Fisherman genannt den es gar nicht gibt. (Alan Fishman)

Also denke ich ist hier doch nicht ausreichent bekannt wer den nun die aktuellen Mitglieder sind.

Mal sehen was hier noch bekannt wird.

Schöne erfolgreiche Woche.

Gruß

 

kann sein, das meine schreibweise etwas rauh rüberkommt....
und falls du dich von mir beleidigt fühlst, entschuldige ich mich bei dir...
werde mich in zukunft etwas mehr zurückhalten

allerdings fällt dein gestriges posting 125758 an pfandbrief auch nicht gerade
unter "feinen ausdruckstil", oder ??

" ich hätte nur gerne die Erlaubnis dir so richtig meine Faust in deine dämmliche Kauleiste zu hämmern...Wäre zwar dann vorbestraft, müsste dir ein neues Gebiss kaufen...aber dann hätte ich soviel Kohle das ich es mir mit freuden leisten kann!.."


wie heisst es doch immer so schön......wer im glashaus sitzt, soll nicht mit steinen werfen !!

nix für ungut
winner

gewesen sein. JPM wolle Projekt West, konnte es aber vielleicht nicht bekommen. Lehman war schon den Bach runter und wir wissen JPM hätte es vielleicht auch nicht geschafft. China und andere machen Druck, die Regierung muß handeln, Geld muß her, Banken übernommen werden und das System stabilisiert werden. Man beschließt JPM mittels WAMU zu retten, kleineres Übel. Das würde bedeuten "leider" wir kämpfen gegen mehr als uns lieb sein könnte. Es würde bedeuten das auch einer Richterin die Frage gestellt wird Gerechtigkeit und internationale Krise mit schlechtem Ausgang für die USA oder eine Ausnahme und ein wenig weniger Gerechtigkeit beim Geld. Es würde viel erklären weil keiner möchte das etwas herauskommt und so richtig untersucht wird. Damit haben auch alle Rückedeckung, denn keine Regierung würde dies überleben wenn es öffentlich würde. Also wird alles am unteren Limit bleiben, einer nach dem anderen wird eingeweiht und muß nachgeben oder er ist gegen die USA als Ganzes. Damit könnte es entschieden sein. Auf ewige Zeit hinarbeiten bis zu einem Punkt in ferner Zukunft wo es billig ist den Rest mit Kleingeld zu bezahlen. Wir sind nicht verkauft worden sondern verfüttert worden. Ja wie hier einige schon sagen, denke das nicht denkbare. Aber ob es jemals herauskommt ist was anders.

Stay long. John

hier wird alles diskutiert außer das Relative.
Mensch denkt mal drüber nach, das es vielleicht auch noch was anderes gibt, als wamuuuuu. (damit meine Ich keine Aktien)
Wer hier eingestiegen ist, ist sich "about the risk" im klaren, entweder ja od. nein scheiß deck auf den kurs! (er ist uninteressant).
Ein Tip von mir, und der ist UMSONST, schreibt was der PC hergibt (besonders die Schlauen die immer Bewertungen geben als ob das was bringt (( besonders aus einer bestimmten GRUPPE)) ). Alle hier pushen bashen waschen bla bla bla ich kann es nicht mehr hören.
Eigendlich ist hier jedes Wort zu schade und Zeitverschwendung, wir werden sehen was passiert.(Ich werde es! nicht wir alle!)
Würde mich die Sonne hier nicht aufheitern, würde ich anders schreiben über alles hier !!!
Lieber keine Engl. Wörter schreiben (Vielleicht alle zu intelligent, wer weiß)
DAS WAREN JETZT 5 MINUTEN meines Leben´s die ich nicht zurück bekomme. (SCHADE)
Ich weiß gleich hagelt es NEGATIVE

Ich denke, es ist ein wenig schwierig, Deine Frage zu beantworten, wenn man nicht genau weiß, was Du wissen möchtest.

Im Prinzip gibt es ja mind. 3 Vorstandskonstellationen, wobei ich die vor dem Seizure mal weg lassen möchte:

1. Das BoD zum Zeitpunkt des Seizures
2. Das BoD während der Insolvenz
3. Das Bod nach effective date des PoRs.

zu 1. dazu findest du ggf. noch etwas im thread, da ich nicht weiß, ob einige von denen noch auf ihrem Stuhl saßen, als Killinger gehen musste. Pjönjang hatte dazu noch einen interessanten Artikel eingestellt, bei dem es darum ging, dass die FDIC den ehemaligen Vorstand verklagen will. Das ist eigentlich witzig zu lesen, da es die Absurdität der ganzen WAMU Geschichte schön abrundet. http://www.ariva.de/...mer_WaMu_execs_t364286?pnr=9812441#jump9812441

zu 2. Ist zumindest John Maciel als CFO klar, da der immer fleißig die MORs unterschreibt.
http://www.faqs.org/sec-filings/101101/WASHINGTON-MUTUAL-INC_8-K/
die anderen sind aber auch veröffentlicht: http://investing.businessweek.com/research/stocks/...?ticker=WAMUQ:US Weshalb die Namen immer falsch geschrieben werden, kann ich Dir aber auch nicht sagen. Alan Fishman war der Nachfolger von Killinger als der "vor die Tür gesetzt wurde"

zu 3. gab es schon einen Vorschlag inkl. Trust Advisory Board, obwohl diese nun durch ein EC Mitglied ergänzt werden müsste (ist also schon wieder überholt):
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101201000000000037.pdf

it´s your site over here, right? You are a owner of a nice looking dog.

thanks

eh der grosse Knall kommen ,besser ist es wenn die Fed Mafia vorher beseitigt wird oder eine Weltkrise wird hereinbrechen und die Nordafrikawelle ist nur ein Husten was noch zu uns schwappt und die zwanziger Krise in USA und Deutschland ein nasser Furz sein was dann global abgeht!

Die ganze Finanzkrise wurde von USA bewusst herbeigefuehrt mit voller Absicht um die US Banken vor Uebernahme zu retten und Wamu musste zum Fed Mafia Club gesichert werden!

Aber das Fed Mafia Monopoly ist im Endstadium angelangt!

2012 wird das Jahr der Wahrheit schätze ich ,sollte die Fed Mafia nur einen Funken verstand haben sollten sie abtreten mit nem Ruhesitz

da hilft nur noch eins und zwar eine SPERRUNG und zwar für IMMER.

Plus Minus ??? Das Mary Susemans Antrag auf EX (vor einem anderen Gericht)an Ihr Gericht zurueckgeholt hat.   Fin isch des nu gut oder gar ned so toll ????    

Gut oder schlecht, auf jeden Fall ein Zeichen das Mary die Geschichte vor Ihrem Gericht behalten will.

Susis Antrag auf Ueberpruefung von Fair und Reasonabel, abgelehnt, ein weiteres Zeichen das Mary vor Ihrem Gericht bleiben will.

Sie , und der Trustee koennten es sich wirklich leichter machen.

Trustee

Pluspunkt          EC Befuerworter.

Pluspunkt         EX Befuerworter

halber Minuspunkt    (im Nachhinein , die Wahl Hochbergs)

Pluspunkt        Einspruch gegen PORSIX.

Minuspunkt     Die Einspruchsgruende

Ansonsten:  Auswechseln des Trusteeanwalts  McMahon mit Jane Leamy. Von Bedeutung ??
McMahon soll wohl ne eigene Kanzlei aufgemacht haben. Schon laenger geplant ???
Warum nicht . Andererseits, mitten in so einem Prestigetraechtigen Fall aussteigen. ?
Oh Man , Paranoia laesst gruessen.  


Achtung , ein bisschen Ironisch

Mary / Trustee ..... Hoffnungstraeger oder Totengraeber  ,
Ein bischen Recht beugen fuer  , nennen wir es ein  wenig Gerechtigkeit (Settlement)   ,
oder skrupellos und korrupt einen Bankraub legalisieren,zuzulassen.

Noch sind wir da,
Sie (Mary / Trustee) haetten denn Sack schon laengst zumachen koennen.

So wie Sie bisher entschieden haben unterstelle Ich Ihnen zumindest nicht gegen Uns zu sein.

Wenn es Ihnen von vornherein auf 0 Ausbuchung angekommenn waere,...... hmmmm

so viele Knueppel wirft sich selbst der Dabischste nicht zwischen die eigenen Beine.


Kleiner neuer Vorteil unseres Team gegenueber Rosen und Co.

Solomon    unser Zahlenspezialist. Wenig von Ihm gehoert. Hat aber schon reichlich Stunden abgerechnet. Bestimmt nicht untaetig.

Unserer Gegner werden allerdings auch nicht mit Grundschuelern kommen.
Solomon - JPM Spezialisten   0 : 0

Nelson, Sargant - Rosen und Co

Rosen besticht durch Verarschung des Gerichts. Verzoegert, Verschleiert, Missachtet der Richterin Wuensche. Schon etwas verwunderlich welche Geduld Mary mit dem hat.

Der FDIC Anwalt droht mit Supreme Court.

Nelson und Co haben , gerade beim Conf Hearing,  einfach besser ausgesehen, haben denn Zeugen der Gegenseite Inkompetenz, Nichtwissen, Vergesslichkeit nachgewiesen.
Auffaellig war auch das Viele dieser Jungs scheinbar einen Sprachfehler haben.
Man, haben die rumgestottert.

Ganz klar

Nelson , Sargant - Rosen und Co 2 : 0

Die immer nach Susi rufen. Warum.?

Mittlerweile sollte doch jeder wissen das Susi eher Jury Trail Spezialist ist.

Last mal Prof Nelson seine Spielwiese, der macht das sehr gut.

Warum aber ist Susi trotzdem sehr wichtig, warum Willingham, warum Pitsker.

Es geht nicht um Fakten sondern einfach um Erfahrung.

Solomon - Zahlenspezialist

Nelson  -  Insolvenzspezialist.

Susman - Jury Trail Spezialist. Mit Blickwinkel bezahlter Anwalt - Klient. Im Blick Argumente fuer seine Klienten zu finden und Argumente gegen seine Klienten zu verhindern oder zu
zu entkraeften.  

Pitsker ist seit 26 Jahren darauf geschult alles Objectiv zu sehen, Antraege im Sinne des Staates zu formulieren, wissen um Preazedensfaelle, Regelbestatigende Ausnahmen, Grundsaetze, Moeglichkeiten des Staates auf Um,- oder anderen Wegen zum Erfolg zu kommen.

Willingham EX DOJ Mitarbeiter , Ermittler. Geschult im Zuarbeiten eines Staatsanwaltes.

Unser Team ist auf allen Positionen gut besetzt. Verschiedene Blickwinkel .

Falls Mary und Trustee korrupt sein sollten. (Was Ich nicht glaube ), mit Pitsker im Nacken muessen die dann schon sehr gut , Fehlerlos, argumentieren.

Der Jung ist noch warm und voll in der Materie. Ein gut begruendeter Brief (Entwurf eines
Ex Staatsanwaltes) an seinen Kollegen, der Mary und Co schlecht aussehen laesst.
Wunschdenken ? Druckmittel ?  

Unabhaengig von den Zahlen. Mein Indiziengeruest ist momentan staerker als die Zahlenspiele.

Pfandi, VD, Faster , Zungo wem soll Ich glauben ? Prof Nelson, Rosi, Solomon
, selbst bei hochbezahlten Spezialisten herscht nicht annaehernd die selbe Meinung.

Rosen, dumm ????? Ne , das ist er bestimmt nicht. Aber was ist schiefgelaufen.

Hirngespinnst

Kurz
Jamie wollte WAMU. Paulson und Bair haben mit Ihm zusammengearbeitet, und WAMU systematisch fertiggemacht. Allerdings hat Ihr Zeitplan nicht funktioniert, oder besser gesagt
die Ereignisse haben Sie ueberholt. Das die Krise kommt und das Sie heftig wird war Ihnen klar. Allerdings kam die Schosse schneller als gedacht. Waere die Verhandlung und das Inkrafttreten des Tarp Programms 3 Wochen spaeter gewesen , haette kein Hahn danach gekraeht, ala na ja, in 3 Wochen kann viel passieren.

Die OTS war noch nicht praepariert, nicht weil die so ehrbar waeren, die Zeit hat da ein bischen nen Strich durch den Plan gemacht.

Alles wurde ab da nur geflickschustert, oberflaechlich als rechtens hingestellt , in der Hoffnung das keiner weiter bohrt.

So gesehen kann einem Rosen leidtun, der muss jetzt in erster Front den Scheiss ausbaden.
Und er macht seine Sache ja auch irgendwie gut, und er kann nun wirklich nichts fuer die Fehler in der Vergangenheit.

Roberta de Angelis ist der Trustee, verteten durch Anwaelte.

Sie hat nicht den besten Ruf, gilt als bestechlich .
Klarer Minuspunkt.

Mary bestechlich ? Faster kann 1000snd Gruende nennen.

Rosen macht mit Mary was er will ?  Wirklich ??


WARUM HABEN MARY UND TRUSTEE NICHT IM JANUAR 2009 DEN SACK ZUGEMACHT.
WARUM BEREITEN SIE IHREN "ARBEITGEBERN" SOVIELE PROBLEME.
WARUM BRINGEN SIE IHREN "ARBEITGEBER" DURCH IHRE ENTSCHEIDUNGEN IMMER MEHR IN DIE KRITIK DER OEFFENTLICHKEIT.

Vielleicht sind Sie ja gesteuert, aber muessen Sie zwangslaeufug von Jamie gesteuert sein?
Gibt es Maechtige im Hintergrund die Jamie ein bischen aergern wollen.

Sehen wir in diesem Schauspiel korrupte Jamie Anhaenger (Hochberg ) gegen
korrupte Mr. X Anhaenger (Trustee/ Mary).

Duerfen bei diesem Tango Korrupti Regeln nicht verletzt werden die in keinem Gesetzbuch stehen. Regeln die wir nicht kennen und uns deshalb diesen Fall so absurd erscheinen laessen.

Es beruhigt mich auf jeden Fall das mit Pisker ein kompetenter Mann , der als EC Mitglied
mehr Infos bekommt als wir, denen zusaetzlich auf die Finger schaut.

Die Gerechtigkeit wird nicht siegen.

Aber Ich bin ueberzeugt davon das wir vor MARYS GERICHT in unserem Sinne siegen werden.    
Settlement, Kaufpreiserhoehung, wie auch immer.  

Gelaechter ueber Rechtschreibfehler weurden mich freuen ( is doch Absicht)

Ob an den Hirngespinnsten was dran ist werde Ich wohl nie erfahren. Egal wie es ausgeht.

Aber mich 100 Prozent wiederlegen wird auch schwer (Aetsch Baetsch)

lg  und WAMU GOOO
              EC GOOO
              UNITED GOOO

Dein obiger Beitrag ist Dir vollauf gelungen.Einfach SUPER und noch ein großes  Dankeschön,weil Du uns immer wieder Deine tollen Gedanken mitteilst.
MFG

Hallo Zungo1, danke dir erst mal für dein Posting.

Beim Durchlesen habe ich gemerkt das du eigentlich auf das gleiche Problem kommst.

Meine Frage war, wer ist aktuell das BOD?

Mir fiel auf durch deine saubere Gliederung wird die Frage erst richtig klar. Wer ist den nun das BOD?

Es sind zwar mal ein paar Namen gemeldet dann wieder nicht weil gefeuert..ect. Dann war der eine nur bis zum Zeitpunkt X dann wieder nicht.

Also mir ist immer noch nicht klar wer ist das BOD zum aktuellen Zeitpunkt (21.02.2011)???

Gruß

 

 

Guten Morgen,

hier hat sich ejmand große Mühe gegeben mit der Aufstellung des Aktienbestandes am 10.10 2008

Gruß

investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=60143457

 

forum.finanzen.net/forum/Wamu_WKN_893906_News-t364286?page=5031

Moin @all
Kesi hat gestern das obige,  EVTL    wichtige Dokument mit Post 125789 eingestellt!!!!  Aber mein Englisch, na ihr wisst schon besch....
Vielleicht kann sich ein Profi da mal dran wagen, könnte ja ziemlich wichtig sein.

Danke LG Katphi

hast Du schön alles aufgeschrieben und hast Recht damit. So ist es und so sieht es aus. Das ist die Wirtschaft der USA wie sie läuft, von wegen Marktwirtschaft oder anderes. Aber wenn es schon so läuft kann man sich das Ergebnis schon denken, denn da spielen die anderen Länder nicht mit. Die USA befinden sich im Ausverkauf, eine nicht endende Finanzkrise, überbrücktwerden durch den Druck von Geld, als gäbe es dieses zum Nulltarif, eine Krise der Gewerbeimmobilien vor der Tür, Zinsen die nicht mehr bezahlt werden können, Steuern die steigen müssen. Aber selbst wenn sie die alles unter den Teppich kehren, wird das Geld an anderen Stellen einfach knapp oder nicht mehr da sein. Das Ergebnis wird irgendwo ankommen und auftauchen. Es wird wie ein schwarzer Peter weitergeschoben, aber alles hat mal ein Ende. Wenn plötzlich die Renten nicht mehr bezahlt werden können, oder die Befriedung von Ländern zu teuer wird, werden wir es in Deutschland merken, wir werden dann zu Kasse gebeten um das System noch einmal ein paar Jahre am laufen zu halten.
Es ist fast wie das leerfischen der Meere. Der Glaube man könnte aufhören geht nicht, zu viele würden hungern. Weitermachen geht auch nicht, wird aber einfach gemacht. Und uns erzählt man es würde nichts weiter passieren!
Vielleicht war 2008 ja nur der Einstieg in das was noch kommt, aber kommen wird etwas.
Wir sind in diesem ganzen Spiel nur Fischfutter, fragt sich ob wir diese Rolle mal loswerden oder es dabei bleibt.

Stay long. John

Die Geschichte lehrt uns, das wenn die Schulden nicht mehr bezahlbart sind, das dann eine Geldwertung kommt - Guthaben und Schulden weg - deswegen der Run auf Immobilien, Gold, Aktien...meine kleine Meinung...man versucht vorher noch sein Cash in Schweizer Franken, Norwegische Kronen, Gold, Silber, Aktien, Häuser, Grundstücke zu stecken und dann BUMM.... das glaubt zwar keiner, weil es wieder nach Verschwörung riecht, aber man darf doch mal laut denken...

Wo sind eigentlich all unsere "Größen" geblieben? TOC, HEG, ID, FASTER?

vielleicht schlafen sie noch...

Rosen: Sitzt vorsichtshalber an PoR8
faster: zieht gerade um/ein...schwitzt gerade wieder bei der Gardinenleiste
Dimon: Ist und bleibt ein Schw...n (?)
ID: War gestern Golfen...wurde nicht fertig, und ist fest gefroren
Susman: Heckt Pläne aus
Pjöngjang: Sucht nach neuen Doks
Mary: Arbeitet gerade an einem anderen Fall (noch zu Hause)
tokatci, theg, C_P_: Machen endlich mal Pause
noenough: Wisst Ihr sicher schon!

Die WaMu zwischen-frei-Zeiten kennen wir doch schon.
Ich rate tief Durchzuatmen. Denn was hier noch alles passieren kann (leider auch Negatives)...kommt wie immer überraschend.

Liebe Grüße an alle,
union

union: unermüdlich, sachlich , informativ  mit poliertem Helm :-)

Glückauf