Wamu WKN 893906 News !

evtl versuchste mal folgendes:

Du nimmst an deinem Schreibtisch platz. Nachdem du dich nun gemütlich
breit gemacht hast, schwenkst du mit deinem Kunstlederbezogenen Chefsessel nach hinten, als wenn du schwung holen wolltest.

Und in der Tat, du holst Schwung, um mit deinem Kopf kräftig auf den Tisch zu schlagen.
Vergisse aber bitte nicht folgendes: lege die Tastatur bitte zwischen Kopf und Tisch.
Denn beides könnte bzw. hat für uns Vorteile:
1. der Schalg mit dem Kopf auf den Tisch, naja evtl. bringts ja was oder es wird noch schlimmer, und behauptes evtl noch das JD nun auch noch Papst werden möchte.
2. das ist sicher: Da du mit deinem Kopf die Tastatur zerschmettert hast, sind wir dich erstmal los

Also hol schwung, du schaffst das "YES U CAN" !!!!!!!!!!

Bin auch der United Sache beigetreten...Die Aktienzahl hat sich somit wieder "beachtlich" erhöht!

Wenn wir was erreichen wollen, können wir dies nur gemeinsam...ob es was bringt kann ich nicht sagen...aber was ich definitiv sagen kann...ES SCHADT AUCH NICHT...

Also für all diejenigen die sich überlegen sich anzumelden...mein Tipp macht es...mehr wie ausgebucht werden können wir sowieso nicht!

Gruß an alle

Hier sind einige Punkte aus der Tagesordnung des nächsten Termins, die ich interessant finde. Leider habe ich den Punkt zum Antrag auf Abhaltung einer Hauptversammlung nicht gefunden aber vielleicht habe ich das auch überlesen. Auf der letzten Agenda wurde der Punkt unter der laufenden Nr. 22 geführt und ist nun „verschwunden“!? Etwas seltsam, da ich nirgends lesen konnte das dieser Punkt hinfällig ist, auch wenn das im Hinblick auf den Lauf des Verfahrens vielleicht kausal wäre.


www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110204000000000002.pdf

Punkt 13:

Antrag der WMI Noteholders Group, das Chapter 11 Verfahren in Chapter 7 zu wandeln oder einen Trustee als Insolvenzverwalter einzusetzen. Die Anhörung hierfür ist für den 25. Februar, 12_00 Uhr angesetzt.

Punkt 24:

WMI’s Antrag auf Ausbuchung der WMB Aktien wird weiterhin auf einen unbestimmten Termin vertragt.

Punkt 31:

Antrag von Daniel Hoffman auf Offenlegung der versiegelten Dokumente, (Einspruchsfrist 13. Januar 2011)  „Die Anhörung zu diesem Punkt wird fortgesetzt.“

Punkt 32:

Antrag des ECs zur Untersuchung der Settlement Noteholder Group (Insiderhandel), (Einspruchsfrist 1. Februar 2011)  „Die Anhörung zu diesem Punkt wird fortgesetzt.“

Punkt 33:

Antrag des ECs zur Zulassung des Berufungsverfahren beim 3rd Circuit. (Einspruchsfrist 1. Februar 2011) „Die Anhörung zu diesem Punkt wird fortgesetzt.“

nahme war eben nicht rechtens und gerecht erst garnicht sondern ein geplanter Betrug der Sippe mit Verschwörung,Manipulation,Absprache,Rufschädigung,Insiderwissen weiterleitung Jpms an Freunde der Sippe mit anschliessend gesteuerter Schenkung unter Absprache der Fed,Fdic,Jpm Familie!

Ich hoffe bis 2012 ist Zahltag und das pack wird beseitigt!

Leider habe ich den Punkt zum Antrag auf Abhaltung einer  Hauptversammlung nicht gefunden aber vielleicht habe ich das auch  überlesen. Auf der letzten Agenda wurde der Punkt unter der laufenden  Nr. 22 geführt und ist nun „verschwunden“!?

Siehe Pkt. 28.

Punkt 13:

Antrag der WMI Noteholders Group, das Chapter 11 Verfahren in Chapter 7 zu wandeln

Den Punkt hättest nicht hervorheben brauchen. Der wird immer verschoben, seit Mai. Grund: die noteholder wollen das natürlich gar nicht machen, es sei denn, es gelänge eine HV durchzusetzen. Dann käme die trustee-Einsetzung bzw. Chapter 7 zum Tragen.

What should Ron Paul do in 2012?      * Ron Paul should run for President (83%, 4,304 Votes)     *

Ron Paul should run for U.S. Senate (14%, 718 Votes)    

* Ron Paul should only run for reelection to the House (1%, 73 Votes)    

* Ron Paul should do something else (please post a comment to elaborate) (2%, 64 Votes)

Total Voters: 5,160

@zungo1

bzgl. deiner überstzung:
DEUTSCH: Die Übernahme von Wahsington Mutual hat das Verlustrisiko von JP Morgan in US Hypotheken drastisch erhöht, so dass es möglich ist, dass dieses Geschäft teilweise bedingt durch diese Kredite teurer werden wird als erwartet.

ich würde hier exposure (wie im original verwendet) nicht als "verlustrisiko" sondern als "engagement" übersetzen. exposure wird im englischsprachrigen raum im bereich eigenkapitalrichtlinien/basel2 tatsächlich im umfeld von "verlustrisiko" benutzt allerdings kommt die äusserung vom ceo und nicht vom basel2-experten... insofern würde ich das negativ behaftete wort verlustrisiko erstmal nicht als primäre interpretation ansehen.

@vandelft
deine übersetzung/interpretation bzw. dein hinweis auf den beitrag von mmfra beinhaltet leider nur einen satz; der folgende der in direktem bezug zu diesem steht und vor dem hintergrund des erfolgten antrages auf eine verlegung weg vom bc zum 3rd circuit zu sehen ist, wird nicht beachtet. zitat: "... are appropriately subject to further discovery..." genau darum geht es ja im eigentlichen sinn: alles was den hier investierten wirklich "etwas bringen kann" hat mit dem bc von thjmw eigentlich nichts zu tun sondern müsste (wenn es denn überhaupt aussicht auf erfolg haben will) an anderer stelle untersucht und verhandelt werden (das ganze ohne dass ich persönlich die erfolgsaussichten an "anderer stelle" jetzt schon bewerten mag).

gruss, delacre.

Reservation of Rights and Request for Clarification of the Placement of the WMB Noteholders' Claims Under the Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Pursuant to Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110204000000000004.pdf

Danke, habs gefunden (am Ende unter Status). Also das Thema HV wurde auch auf unbestimmte Zeit vertagt.

Den Punkt 13. habe ich angeführt, da in der letzten Agenda die Anhörung für den 08.02.2011 angesetzt wurde. Üblicherweise werden die Termine mit dem Hinweis "The hearing regarding this matter is continued to a date to be determined." also zu einem unbestimmten Zeitpunkt, so wie bei dem Antrag auf Abhaltung auf eine HV. Zu diesem Punkt (Wechsel von Ch 11 zu Ch 7) wird aber immer ein konkreter Termin genannt. Außerdem finde ich es widersprüchlich auf der einen Seite zu sagen, wir halten confirmation hearings für einen PoR und gleich im Anschluss behandeln wir einen Antrag auf Umstellung auf Chapter 7. Das finde ich nicht unbeding logisch.

Ich habe auch gedacht, dass man so eine Aussage als CEO von so einem großen Laden nicht zufällig wählt. Aber im nächsten Satz stand "Still, in spite of his WaMu worries, Dimon won't rule out another large acquisition". Da dies dort als seine "WaMu Sorgen" bezeichnet wurde, denke ich dass er schon deutlich machen wollte, dass dort ein Risiko besteht.

Am Ende ging es mir aber hauptsächlich darum, dass er gesagt hat, dass dieses Risiko oder Engagement teilweise für eine mögliche Verteuerung der WaMu Übernahme verantwortlich sein könnte. Was für mich heißt, dass die Übernahme auch aus anderen Gründen teurer werden könnte, diese aber nicht erwähnt wurden.

das jpm grössere verluste mit den gestohlenen wmb teilen macht als erwartet, ist möglich. allerdings liegt die wahrscheinlichkeit, dass diese verluste den rahmen der 14,8 mrd rücklagen, die jpm mit der wmb mitgestohlen hat, sehr gering.

nach meiner schätzung etwa gleich hoch, wie das der mond plötzlich aus käse besteht, oder die zentralbank die geldmenge durch verbrennen reguliert.

aber ich freue mich, dass die "jpm ist eine seriöse bank fraktion" heute wieder in voller stärke ausrückt, das zeigt mir, dass ihr positive entwicklungen befürchten müsst.

lass dich von unseren märchenerzählern nicht schwindlig reden, selbstverständlich hat die wmi vor dem districtsgericht auf den ersatz des wahren wertes gegen die fdic geklagt. lies dir dazu die aufzählung der forderungen durch.

und wenn walrath und die gaunerkumpane von wgm und den hedgies, jpm und fdic mit ihrem projekt "west 2" scheitern, dann werden wir dort auch eine bewertung der wmi vor der beschlagnahmung sehen, sowohl durch sachverständige der parteien, wie auch durch sachverständige des gerichts.

allerdings bezweifle ich, dass es soweit kommt, denn dann wäre es für alle offensichtlich, dass jpm die wmb ergaunert hat. und soweit wird dimon es nicht kommen lassen. also, was sind die "gehe aus dem gefängnis" karten für jpm und fdic wert?

in der eingabe des ec auf seite 6 des pdf findet man einen netten satz:

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110203000000000006.pdf

"However, the Equity Committee submits that any issues that remain undecided, or that arise by virtue of the Seventh Amended Plan, are not "law of the case" and are appropriately subject to further discovery......."

"wie auch immer, das ec hält fest, dass alle probleme, die ungeklärt blieben, oder die durch die vorlage des siebten geänderten por aufterten, nicht durch die entscheidungen der richterin "law of the case"  vorbestimmt sind. und daher weiterer erkundung vorbehalten "

für mich geht daraus hervor, das ec

erwartet einen neuen por v07

und wird jede bezugnahme von thocm auf ihre märchensammlung (ihremeinung das gsa ist vernünftig) bekämpfen

ich bin investiert...dennoch, selbst wenn pfandi ein bezahlter basher wäre...seine beiträge sachlich meist korrekt...die reaktionen oft nicht...es scheint zwar hinweise zu geben, dass hier manipuliert oder sogar betrogen wurde aber ohne beweise nützt uns das nix

wie lange bist du schon dabei?

hast du die diskusionen um die tps-caymans mitverfolgt?

wenn ja, würde mich interesieren, wie du zu "sachlich meist korrekt" kommst?

es ist durchaus möglich, dass wir verschiedene sprachen sprechen, in meinem deutsch waren seine beiträge fragwürdig, ungenau und manipulativ.

aber möglicherwiese meinen wir das selbe, grins

ich hatte damals (ohne es genau wörtlich zu prüfen) geschrieben "so seriös wie eine us bank nur sein kann" und es ging damals darum ob die "angebote" der anderen us-banken an die fdic besser waren als das von jpm. und da bleibe ich der meinung dass zumindest die bekannten gebote z.b. von citi weitaus weniger gut für wamu equity gewesen wären. ich hatte damals auch soviel betonung darauf gelegt dass jpm eine us-bank ist weil für mich absolut klar war, dass ein verkauf der grössten teile der ehemals grössten "sparkasse" der usa auch nur an eine us bank erfolgen wird und dass sich nicht-us-banken von vornherein keine grossen chanen bei der fdic ausrechnen konnten (ohne dass fdic selber dass vermutlich so ausdrücklich an der nationalität der bieter-bank öffentlich festmachen würde).

in deinem beitrag "@gsa" sprichst du aber eigentlich auch dasselbe an was ich in meinem vorherigen beitrag (in dem ich vandelft angesprochen habe) gemeint hatte. meine meinung ist dass susman vor dem bc keine möglichkeit sieht etwas für seinen auftraggeber (ec) zu erreichen und deswegen eine verlegung an (und neue in andere richtungen gehende untersuchungen vor) einen/m nicht-bc-court anstrebt.

was dort möglich wäre oder passieren würde/wird, da gibts hier im forum sicher wieder ganz unterschiedliche meinungen.

für mich ist nur fakt: solange das gsa vor dem bc bestand hat (sprich: thjmw findet es weiterhin reasonable) und nicht eindeutig von einer der beteiligten parteien für beendet erklärt wird, solange wird rosen zeit haben seine vorstellungen mit immer neuen und abgewandelten versuchen umzusetzen und wird "irgendwann" damit erfolg haben. insofern spannend zu sehen ob susman einen hebel hat um seinen antrag durchzubringen...

gruss, delacre.

manchesmal, so am abend, wenn es besinnlich wird, frage ich mich, ob die ganzen ids, die da für die seriöse gaunerbank jpm schreiben, tatsächlich verschiedene personen sind, oder ob da nur zwei, drei verdrehte charaktere ihrem proletarischen nebenerwerb nachgehen.

vielleicht sollte ich mal einen preis aussetzen, für einen guten datenrechercheur, und für jede id 50 euro bieten. ich weiss, für einen guten spezialisten sehr wenig, aber mehr wäre es mir nicht wert.

ausserdem lässt es sich so viel schöner spekulieren, liner z.b. ist er nun mitarbeiter beim aspen institut (für unsere nebenbeileser, das aspeninstitut war mal eine nebenstelle der cia, angeblich wurde das geändert, grins) oder ein hockeylegionär in koeln, oder sitzt er womöglich in den usa, und dort an der georgtown universität, neben joschka.

du wirst ja richtig melancholisch ;)

ich finde es im gegensatz zu den meisten im forum gut dass du wieder hier bist. darum und weil ich es bisher von niemandem so gelesen habe: "willkommen zurück"!

allerdings wundere ich mich z.t. etwas über deine beiträge. "früher" fand ich diese zum überwiegenden anteil thematisch bezogen und du hast es irgendwie (das muss wirklich hart gewesen sein) geschafft über viele persönliche anfeindungen wegzusehen... "heute" aber reagierst du auf auf sehr viele dieser beiträge und zusätzlich noch auf einige "pseudo-thematische" (da war letztens ein beispiel von einem selbsternannten buchhaltungsexperten der bezug auf einen abzug bzw. das vorhandensein von kundeneinlagen mit relation zur höhe der ausgegebenen kredite genommen hat...) wo jedem ernsthaft beteiligtem klar ist dass dieser beitrag nonsense ist (für die die es tatsächlich nicht wissen: kundeneinlagen sind fremdkapital und haben nichts mit den ek-richtlinien bzgl. höhe der ausgegeben kredite zu tun; im schlimmsten fall nimmt eine bank als ersatz anderswo kapital auf, was evtl. "teurer" ist als die kundeneinlagen und die margen schmälert oder eben gar operative verluste generiert; eine regulatorische/gesetzesbasierende auswirkung aufs anlagevolumen hat das aber nicht).

um dich thematisch wieder zu integrieren ;-) ich hatte hier während deiner abwesenheit mal andiskutiert was wamu wohl unabhängig des von jpm gezahlten preises und der durch einige forumsgrössen ermittelten "entschädigungspreise" wohl wert gewesen sein könnte. basis war das folgende doc: www.sec.gov/Archives/edgar/data/19617/...03840/y74757e10vk.htm
das ist der financial report von jpm im jahr 2008. konsolidierung der wamu speziell wird auf seite 124 behandelt. die bilanz von jpm wird ab seite 64 näher dargestellt.

was ein badwill/negative goodwill ist brauche ich jemandem wie dir sicher nicht zu erklären. fakt ist dass jpm diesen für die wamu transaktion mit 9,9mrd ausweist. mit pfandbrief habe ich da schon kurz drüber diskutiert... deine meinung würde mich auch noch interessieren.

1. siehst du es anhand des doc genauso dass jpm die übernommenen wamu-anteile mit 1,9mrd. (kaufpreis) + 9,9mrd(badwill) = 11,8mrd. bewertet?
2. rein statistisch: wieviele übernahmen weisen einen badwill in höhe von 520% des kaufpreises aus? bewusst nicht mit absoluten mrd.-werten sondern mit prozentualen werten da vergleichbare übernahmen ja jetzt nichts alltägliches sind und zumindst mir persönlich keine übernahme mit einem badwill über fast 10mrd. usd bekannt ist... ist das alleine nicht schon zumindest so "sonderbar" dass weitere untersuchungen gerechtfertigt sein sollten?
3. der badwill wurde (gesetzeskonform) um abschreibungen auf nonfinancial assets (beachte: abschreibungen auf finanzinstrumente z.b. kredite insbesondere aber auch derivate also alles was off-balance ist, sind imo ausdrücklich an der stelle nicht erlaubt?!) reduziert. nonfinancial assets (deutsch: sachanlagen/sachwerte). hm. (auf seite 64) leider nicht wie in ifrs/ias als extraposten aufgelistet. irgendwo in den assets müsste sich eine reduzierung um nicht ganz unbedeutende 8mrd. finden lassen?! wo und was wurde abgeschrieben? es sind wohl aber keine wamu-werte denn bei der übernahme wurden die branches/offices und sonstige sachwerte gar nicht initial mit einer höhe von 8mrd. oder mehr bewertet!
4. unabhängig wo das in der jpm bilanz steht: nonfinancial assets (als einzig erlaubte abschreibungsinstrumente für den badwill) sind gebäude, grundstücke, ein fuhrpark, o.ä. um die relation der abgeschriebenen 8mrd. zu verdeutlichen. wenn jpm der alleinige eigentümer von "burdsch chalifa", "taipeh 101" und "petronas towers" wäre und zusätzlich in 2008 10 nagelneue 747 jumbos gekauft hätte, dann hätten sie mit der 8mrd. abschreibung innerhalb eines quartals alle diese werte auf null abgeschrieben und noch gut was an abschreibungen übrig um mal gut essen zu gehn! respekt kann ich dazu nur sagen! was um alles in der welt haben die also gemacht?! ich meine die wirklichen eigentümer der o.g. objekte und diverse airlines hätten ziemlich interesse daran zu erfahren wie jpm das hinbekommen hat!
5. der "restliche" badwill von 1,9mrd. (also genauso viel wie die kaufsumme für wamu) wurde aktiviert, sprich als extraodinary gain an die jpm-aktionäre "ausgeschüttet". eine analogie: ein "anonymer reicher" (jpm aktionär) beauftragt einen makler (jpm) für sich ein teures objekt z.b. einen bugatti (in dem fall wamu) zu kaufen und stellt ihm dafür betrag x zur verfügung. der makler "erledigt" das geschäft so gut, dass danach den bugatti in der garage steht und sogar das bereitgestellte geld, also betrag x komplett wieder zurück gezahlt wird. danach beschwert sich der makler dass der bugatti soviel teures benzin verbraucht und die versicherungsprämie so hoch ist! strange! unabhängig davon ist der zeitraum der aktivierung von goodwill/badwill im normalfall eher im bereich von um die 5 jahre... sieht irgendwie danach aus als ob das thema einfach "verschwinden" sollte.

dass das o.g. nicht von thjmw am bc behandelt wird ist klar (das ist an sich auch nicht ihre aufgabe). die aussagen dass das seizure aus 2008 rechtssicherheit besitzt halte ich aber nur dann für haltbar, wenn sich keine ungesetzmässigkeit bei der ganzen transaktion nachweisen lässt. insbesondere unter beachtung der von susman angebrachten formalen juristischen gründe (releases, etc.) für eine verlegung an den 3rd circuit und unter beachtung der o.g. sachverhalte und der vermutlich entscheidend besseren "aufbereitung und darstellung" dieser (hey, rosen ist sicher ein guter anwalt aber "irgendwas" muss auch jemand mit namen "solomon" doch zu leisten instande sein) würde mich interessieren was du von den "aussichten" einer direkten verlegung oder falls thjmw dem nicht stattgibt eines entsprechend durch susman forcierten einspruches (der letztlich auch vor diesem court landen wird sofern susman es ernst meint!) hältst.

danke für deine meinung und gruss,
delacre.

Nein. Alles was dort geklärt wird ist die ABSTRAKTE RECHTSFRAGE, ob ein Richter ein Settlement in einem Bankrottverfahren auch ohne Würdigung der rechtlichen Analyse der Anwälte der Prozessparteien für fair and reasonable einstufen kann.

Ganz genau diese präzise Frage und NICHT MEHR. Dort wird keine einzige Zahl aus der ganzen Wamugeschichte besprochen! Es geht um eine reine Rechtsfrage. Dazu sind die höheren Gerichte in den USA da: um bisher durch die allgemeine Gerichtsbarkeit nicht ausreichend geklärte RECHTSFRAGEN anhand von exemplarischen Fällen, die in Revision gehen, zu würdigen. Danach ist dann eine solche Entscheidung auch für spätere ähnlich gelagerte Fälle von Relevanz.

Also nochmal: WENN Walrath die Sprungrevision genehmigt, und WENN diese rechtzeitig (vor dem confirmation hearing) entschieden wird, und WENN die Entscheidung lautet, dass die Richterin das Settlement nicht ohne rechtliche Analyse der Anwälte einstufen konnte...DANN ... 

ist damit keineswegs das Verfahren "verlegt" oder irgendsowas!!

Dann gehts vor Walrath NOCHMAL LOS, diesmal mit den dem attorney-client priviledge unterliegenden Materialien.

 

Irgendwie fällt mir auf, dass der JPM-Kurs seit Anfang Februar
etwas absackt, scheint diesmal nicht am DOW zu liegen...

Man beachte den fast synchronen Verlauf mit BAC bis zum 31.01.,
der am 01.02. plötzlich wie eine Schere aufgeht.

Was mag das bedeuten?

Grüße

kroetendetektor

s7.directupload.net/images/110205/lxk2us4z.jpg" style="max-width:560px" />

 

 

 

 

 

Der Vertrag zwischen JPM und der FDIC geniesst keine Rechtssicherheit. Der ist noch nicht einmal von der FDIC unterschrieben. Das das gaengige Praxis ist mag ja sein, das es nicht ueblich ist den Kaufpreis zu aendern von mir aus auch. Aber Fakt ist nun mal das ein Vertrag erst gueltig ist wenn er von beiden Seiten unterschrieben ist.

Ergo haette JPM nichts veraeussern duerfen, keine Leute entlassen oder sonstige Aktionen mit WMB und deren Besitztuemer starten duerfen. Dafuer gilt , Meiner Meinung nach , "keine Rechtssicherheit"

"Rechtssicherheit"  fuer den Akt der Seizure bedeutet auch nicht das Verfehlungen,
Manipulationen etc von Personen oder Personengruppen fuer Ihr kriminelles Handeln vor
Strafverfolgung schuetzt. Fuer Mary,s Gericht vielleicht nicht relevant, aber ist es wirklich so abwegig wenn....

O.K Ich will jetzt wirklich nicht wieder die Vorgeschichte mit Telefonaten Paulson-Killinger,
mit 8 Dollar, Kongressanhoerungen  Paulson, Killinger Dimon , Emails , Nicht auf NSS Verbots Liste, Fernshesendungen, Dimons Einfluss auf die OTS / FDIC  als First sonstwas Class Director, Moody downrating etc runterbeten.

Du weisst schon was Ich meine. Die Pros...die Kontras alles schon 1000snd mal durchgekaut.
Meinst du nicht auch das die OTS und die FDIC ganz schoen in Erklaerungsnoete kommt wenn jemand die richtigen Fragen stellt.

Die FDIC beruft sich heute noch darauf das der Grund der Seizure der Bank-walk, der Abzug von 16, 7 Mrd innerhalb ein paar Tage die Seizure noetig gemacht hat.

Die OTS hat WAMU eigentlich nicht gefaehrdet gesehen.

Wie auch, Sie wussten vom Fillmore Project, Sie wussten das die WMBfsb 20 Mrd.
fluessiges fuer WMB bereitstellt. Der Antrag auf die Verschiebung dieses Geldes lag ja zur Genehmigung bei Ihnen vor.

Desweiteren duerfte Ihnen bekannt gewesen sein  das am WE nach der Seizure Paulson und hochrangige Politiker und Banker Tarp Programm beschlossen hatten. 700 Mrd um in Noete geratene Banken faule Kredite abzukaufen.

Du weisst von einem Hearing bei dem ein OTS Mitarbeiter bezueglich der  FDIC und deren
Wunsch nach einer 2ten Bewrtung befragt wurde.

Waere es nicht interessant die FDIC unter Eid zu fragen warum Sie gerade von WAMU eine 2te Bewertung wollte.

Waere es nicht interessant die OTS zu fragen warum Sie die WMB ploetzlich gefaehrdet gesehen haben, trotz Tarp und Fillmore, also wieder besseren Wissens WMB  
geseizert haben.

Ware es nicht interessant zu erfahren warum die WMB an  eine Bank verkauft wurde die selbst auch nicht mehr so toll aufgestellt war. Eine Bank die selbst TARP in Anspruch nehmen musste .

Ware es nicht interessant von Paulson unter Eid zu erfahren woher seine Vision vom Untergang der WMB im September kam. Im Juni (glaube Ich ) hat der Killinger schon davor gewarnt das was schlimmes passieren wuerde.

Da gaebe es noch einige Fragen die die Zeit von Maerz bis September 2008 betreffen.
Fuer Mary,s Gericht wie gesagt nicht relevant. Andere Gerichte mit anderen Klagegruenden
koennten die Antworten schon interessieren.

Gut, das war alles vor und waehrend der Seizure und diese Gruende waren fuer mich mit der Hauptgrund hier zu investieren.

Mary, die grosse Unbekannte fuer uns alle. Kannst du mir bitte meine Hirngespinnste , das Mary  mehr weiss alls alle anderen, ausreden.

Du sagst es ist klar was die sealed Docs sind. Anwalt -Klient Geschichte.

Wie erklaerst du Mary Aussage das wenn Sie die sealed Docs freigibt, das noch eine ganze
Reihe andere  Docs der Oeffentlichkeit zugaenglich wuerden. Welche ?

Weisst du um was es bei dem Verhoer der OTS ging. Was wurde gefragt, was geantwortet. ?
Mary weiss es, es war ein Gerichtsschreiber anwesend der die ganze Sache protokoliert hat.

Wie erklaerst du dir die Hochberg Abrechnung in der 9,9 Stunden Subpoena Power aufgefuehrt sind.

Weisst du was in der Abrechnung geschwaerzt wurde. Ich meine den Teil in dem alles detailliert beschrieben ist. Mary weiss auch das.

Wie erklaerst du die Tatsache das im Bericht nichts von Subpoena Power auftaucht
Das sind Fragen die ein unwissender stellt. Ich gehe mal davon aus das Susi, Solomon und Co durch Ihre bisherigen Recherchen noch ganz andere Fragen stellen koennten.

Gut, zwar nicht vor Marys Gericht aber ........kannst du ausschliessen das Susi in eventuellen Verhandlungen als Druckmittel anbringt diese Fragen vor einem anderen Gerricht zu stellen.

Kannst du ausschliessen das JPM, FDIC, OTS und Co Angst davor haben diese Fragen vor einem anderen Gericht beantworten zu muessen.  Soviel Angst das Sie sich auf ein Settlement einlassen.

Auch Sheila Bairs Antworten , wie Sie das nun  gemeint hat mit sich den hinterlistegen Grossbanken beugenden Mitarbeitern der regulierenden Behoerden (Interview) wuerden mich interessieren.

Fair und reasonable in der Opinion....und schon ist dir alles klar.
Wie bewertest du die Bemerkung von Mary das Sie nicht das Gefuehl hat das alles fuers Equity getan wurde.

Wird das Doc, das den Zusammenhang von JPM - WGM beweisst (ja, Ich weiss..Mary relativiert das in Ihrer Opinion) vor einem anderen Gericht anders bewertet.

Kannst du ausschliessen das Mary Ihre Opinion nur deshalb etwas seltsam gestaltet hat weil Sie um Ihrer wirkliche Opinion zu formulieren Dinge erwaehnen muesste die Sie lieber noch geheim haelt.

Meinst du das Ich komplett daneben liege wenn Ich behaupte das Marys Wissenstand der selbe Ist wie der des Trustees.

Wuerde mich ueber Antworten ohne Arroganz, Beleidigungen und Zynismus freuen.
Auch Antworten von anderen sind willkommen.

Hmmm, sollte klar sein, sobald rumgepammt wird koennen die Antworten noch so gut sein,
Ich werde dann nicht weiterlesen. Bischen mehr Anstand wuerde Ich mir schon wuenschen.
Das gilt fuer die Pro und Kontra Fraktionen.

Mich interessieren Antworten. Ob Pfandi , VD oder sonstwer eine Gruppe oder Einzelpersonen sind, ob sie bezahlt oder nur Hobbybasher sind interessiert mich weniger.

lg

Servus

Mal ne Frage. Du erwaehnst andauernd das Mary korrupt ist. Und falls nicht korrupt dann zumindest dumm. Und du erklaerst das auch nachvollziehbar.
Wuerde das aber nicht bedeuten das auch der Trustee bestochen sein muesste.
Was Mary weiss, weiss auch der Trustee.
Falls Mary ein gekauftes Urteil spricht , macht das nur Sinn wenn der Trustee mitspielt.
Bei zuviel Widerspruechlichem koennte er sonst ein Veto einlegen oder dem DOJ empfehlen
sich die Sache von Straffrechtlicher Seite mal anzuschauen.
Weiss nicht, vielleicht sehe Ich das ja komplett falsch, aber eine korrupte Richterin macht nur Sinn wenn der Trustee mitspielt.
Mary + Trustee = 3     Mary , Roberta de Angelis und Jane Leamy(vorher McMahon)
Na ja , schon nicht ohne Risiko eine Person zu bestechen. Bei 3 ist der Unsicherheitsfaktor
allerdings noch groesser.

lg

Ich rechne mit zwei Büros, die, unabhängig voneinander, hier und in W-O und aktienbase arbeiten. Pro Büro etwa fünf "Mitarbeiter", jeweils zwei Leiter, einer davon Chef, jeweils drei ("zweieinhalb") Schreiber (zwei hauptamtliche, ein Hilfsschreiber), die beiden anderen Zuarbeiter im Schichtdienst. Manchmal arbeiten die beiden Büros wahrscheinlich auch zusammen.

Mein Tipp, die Schlechtredner zu erkennen, bleibt gleich: Innerlich oder laut sich einen vermuteten Text vorsprechen. Man erkennt die emotionale und intentionale Lage irgendwann. Jemand, der an der Aktie nicht interessiert ist, ist so leicht zu erkennen.
Es ist erstaunlich, was die eigene Intuition leistet, wenn sie geschult ist.

Viel Spass beim Experimentieren!


Gruss, St. JCF