Wamu WKN 893906 News !

Wann darf eigentlich EC eigene POR vorliegen?

Hier die OCR version, sind ja immerhin 100 Seiten:
www.scribd.com/doc/43408792/...Consortium-to-Confirmation-Plan

Ich weiß es ist OT aber es spiegelt doch auch am Rande das Verhalten bei WaMu wieder.

Da wird von diesem Pausenclown Obama ein erneuter Börsengang von GM als riesiger Erfolg gefeiert.

Vor nichteinmal 18 Monaten wurden Aktionäre und Bondholder quasi enteignet und jetzt werden rotzfrech Aktien für knapp 34 Dollar

ausgegeben. Damit wäre das Unternehmen bei achtfacher Überzeichnung 100 Milliarden wert, also doppelt soviel wie VW.

Und das bei Ihrem Portfolio an Oldschool Produkten ( nur Spritfressser)

Haben den die Amis den wirklich so ein Kurzzeitgedächnis oder einen so großen nationalstolz.

Wer langt den freiwillig eine solche Aktie an, die bereits Weihnachten wahrscheinlich wieder auf 15 Dollar unten ist.

Wenn Amerika schon so mit seinen Bürgern und Anleger durch alle Fernsehkanäle umgeht, und die größte Verarsche aller Zeiten als grandiosen Erfolg verkauft, was wird dann wohl aus unserem Kampf hier.

Da fällt doch unsere Sache hier höchstens unter die Rubrik Kollateralschaden. - hoffentlich täusche ich mich.

Aber eines ist für mich zu 100% sicher - Nie mehr in meinem Leben kaufe ich auch nur noch eine US Aktie, eher laß ich mir den rechten Arm amputieren, bevor ich hier noch mal den Kaufbutton betätige,

mann mann mann, wie weit ist es mit dieser nation gekommen, und das schlimme ist, sie reist die ganze Weltwirtschaft mit in den Abgrund - vielleicht ist das auch die Vorhersage für den 21.12.2012 für das Weltuntergangsszenario.

Der Optimist kauft Gold und Silber , der Pessimist kauft Konserven

 

Jetzt kommt ein Punkt, der mir bis heute noch nicht so recht übergegangen ist, also verstanden wurde, das die Cayman-Aktionäre (TPS-Holder) zu WMI Vorzugsaktionären gemacht worden sind, nach dem WMI das Aktienpaket der Cayman-Firma übernommen hat und die Cayman-Aktionäre zu 1:1 Aktionäre der WMI Holding abgefunden (conditional exchange). Ich denke aber, das es in erster Linie um die $4 Mrd. Dollar ging, die sich die WMI Holding überschreiben wollte, um vielleicht einwenig mehr an guten Vermögen (Assets) zu generieren, die gegen ihre Schulden (Libilities) aufzurechnen wären.

Jedenfalls hat nun Tricadia, die anscheinend die Hypothekenkredite der WMB versichert hatte(Sicherheiten übernommen), oder als Bürge dafür eingetreten sind, jetzt darauf hingewiesen, das man offensichtlich übersehen hat, das Tricadia min. 51% für einen Anteil der ca. $17 Mrd. offenen Nol`s (Steuerrückvergütungen) halten/besitzen und seit mehr als 18 Monaten Halter dieser ausgegeben Sicherheiten (Securities) sind. Sie verweisen darauf, das die Satzung 362 Punkt 105(a) der Regelvorschriften eines Konkursgerichtes es zulassen, ein bestehenden Steueranspruch aus den Steuerrückvergütungen zu machen, selbst wenn diese Sicherheiten bei einem anderen Käufer liegen (so zu mindestens habe ich das verstanden).

Nach dem nun die OTS die WMB beschlagnahmt hat und an die FDIC als Übernehmer (Receiver) übergeben hatte, sind diese Hypothekenkredite durch den Verkauf der WMB von der FDIC an JPMC mit übergeben worden. Die Sicherheiten (Securities) auf die Hypothekenkredite der WMB, abgedeckt durch die Tricadia, sind ja nun nach dem Aktientausch (Aktientausch = Caymanaktien : WMI Vorzugsaktien) an die WMI Holding übergegangen. Darauf begründet sich nun auch das Ersuchen der Tricadia vor Gericht, das die Nol`s, der abschreibungsfähigen Schulden der vergebenen Hypothekenkredite,wenn sie zugeteilt werden, liegen wohl noch auf einem seperatem Konto der FDIC, dann auch der WMI Holding zugeführt werden müssen.

Da dieser angemeldete Anspruch nicht unerheblich ist, was die A>L Situation bei WMI betrifft, hätten die vielleicht an WMI daraus zurückgeführten Nol`s für WMI einen super wichtigen Anteil daran, das durch diese (vielleicht $2 Mrd. - $6 Mrd.) erstatteten Steuerrückvergütungen, die jetzt noch vorherrschenden Schulden bei WMI (nach @Fasters Berechnung etwa $1,26 Mrd.) damit getilgt werden würden. Das bedeutet im Klartext (die A>L Situation würde sich für WMI ins positive drehen), wenn WMI wieder Schuldenfrei wäre, würde dies den hiermit jetzigen eingesetzten BoD, geführt von A&M, damit Arbeitslos machen (ich würde es mal als in die Wüste schicken bezeichnen), wir dadurch in die Lage versetzt werden, einen neuen BoD den wir wählen würden/könnten dann zu stellen und der wiederrum neugewählte BoD dann die Geschicke von WMI übernehmen würde.

Daraus resultierend, würden sich dann im Anschluss auch die Möglichkeiten ergeben, das von unserer Seite her Klagen ohne Ende gegen die vielleicht jetzt von A&M unterstützenden Maßnahmen für JPMC die Stange zu halten und ihnen ungerechtfertigter Weise zu zuarbeiten, um diesen jetzigen Por 6 durchzubringen, was einer weiteren Übernahme von JPMC zu spielen würde, einen ganz dicken Riegel davor zu schieben. Zwar besteht dieses Szenario nach wie vor, das nach jetzigen Stand WMI von JPMC gekauft werden kann und JPMC dies auch tun würde, wenn der PoR 6 durchkommt. Darum hoffe ich sehr und es kommt jetzt auch darauf an, wie Tricadia in diesem Fall vor Gericht, sprich Mary Walrath, an Gehör findet um berücksichtig zu werden, das ihnen ein Teil der Steuerrückvergütungen zu steht, das wiederrum dann der WMI zugeführt werden kann.

 

Fortsetzung folgt......

Das Ersuchen zielt darauf ab, aufzuzeigen, das der vom Schuldner erstellte PoR übersehen hat, das ein gegenwärtiger Anspruch auf die Steuerrückvergütungen seitens WMI besteht und in der Aufstellung A>L mit einzubeziehen wäre und deswegen die Tricadia eine Anhörung für wichtig ersieht, um auf CCB-Garantie-Ansprüche einzugehen, die bis jetzt noch keine Beachtung gefunden haben und das Gericht, das Rechtsprechung hat, um diesem Ersuchen stattzugegeben. Man bezieht sich hierauf wohl auch auf ein Urteil (?), das nach 28 U.S.C §§ 157 und 1334; es zulassen würde, solch eine Bewilligung eines Gerichtes es schon einmal zugelassen hat. Durch solch eine Bewillig ein solches Ersuchen stattzugeben, könnten wir ihnen aufzeigen, was der Zweck unseres ersuchen ist und warum wir ihn tun:

-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, um vorsprechen/vortragen zu können,

-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, damit wir noch vor der Anhörung am 23. November 2010 um 10:30h den Grund unseres Ersuchen darstellen können, es behandelt wird,

-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, da das jetzige/dieses Gericht, die Möglichkeit dazu besitzt, auf Grundlage der Regelvorschriften eines Konkursgerichtes und der Rechtsprechung, darüber entscheiden kann, unser Ersuchen zu genehmigen.

 

So, das war es weitesgehends, was das Schreiben und das Ersuchen der Tricadia vor Gericht beinhaltet. Habe jetzt nochmal recherchiert, was diese CCB Garantie-Ansprüche in etwa beinhalten.

Hinweis zu CCB Garantie-Ansprüche:

Die Garantie im Bankgeschäft stellt ein wichtiges Sicherungsmittel dar, welches insbesondere im internationalen Geschäft die Bürgschaft ersetzt. Entweder nehmen Kreditinstitute diese Gewährleistung als Kreditsicherheit herein oder stellen Bankgarantien aus, die bestimmte Geschäfte absichern.

Dabei verpflichtet sich der Garant einseitig im formfreien Garantievertrag, entweder für einen künftigen Schaden/Verlust ohne Rücksicht auf Verschulden einzustehen oder die Haftung für einen bestimmten wirtschaftlichen Erfolg zu übernehmen. Der garantierte Erfolg kann auch darin bestehen, dass die Bank als Gläubigerin einer Kreditforderung den Kreditbetrag vom Schuldner zurückerhält. Es handelt sich um eine abstrakte Haftung, die selbständig neben der Hauptschuld übernommen wird, selbst wenn letztere aus Rechtsgründen nicht (mehr) besteht. Der Garant hat im Falle der Gewährleistung den Gläubiger so zu stellen, als ob der garantierte Erfolg eingetreten oder der Schaden nicht entstanden wäre.

Abstraktheit zu den CCB Garantie-Ansprüchen:

Die Garantie ist in zweifacher Weise abstrakt. Einerseits begründet sie eine vom Grundgeschäft unabhängige Leistungsverpflichtung des Garanten (äußere Abstraktheit), andererseits bleibt die Wirksamkeit einer Verfügung dadurch unbeeinträchtigt, dass die Vereinbarung über ihren Zweck nicht in ihr enthalten ist (inhaltliche Abstraktheit). Das der Bankgarantie zugrunde liegende Rechtsverhältnis zwischen dem Hauptschuldner und dem Garantie-Begünstigten (sog. Valutaverhältnis) hat für die Rechtsbeziehungen des Begünstigten zum Garanten daher nur ausnahmsweise Bedeutung[8]. Die auf das Grundgeschäft bezogenen Einreden/Einwendungen des Hauptschuldners gegenüber dem Begünstigen werden daher für den Garanten ausgeschlossen. Im Gegensatz zum abstrakten Sicherungsinstrument Garantie ist das Sicherungsinstrument Bürgschaft akzessorisch, d.h. die auf das Grundgeschäft bezogenen Einreden/Einwendungen des Hauptschuldners gegenüber dem Begünstigen stehen auch dem Bürgen zu.

 

Hoffe, das ich euch mit meinem Post einwenig, was die Position und die Wichtigkeit der Tricadia angeht, informieren und dementsprechend sensibilisieren konnte, was mir durch @Faster nahegelegt wurde, es unbedingt selber zu behandeln, um daraus zu erkennen, wie wichtig es für die WMI Holding ist, das die Tricadia ein mehr als entscheidendes zündlein an der Waage ist, um uns aus der jetzigen bescheidenen Situation, wieder in eine Handlungsfähige Position zu rücken.

 

 

In diesem Sinne….., Gruss Qash

mMn. gute darstellung,der letzte absatz solllte die us-bürger wecken
wird er aber nicht

realitybloger.wordpress.com/2010/11/16/what-is-jp-morgan-chase/

das "witzig" ist für dne letzten Satz!

jeder einfache Taschendieb wird streng verhört in den USA und erst mal weggesperrt. Fordert man die großen Räuber auf, kommen die nicht einmal zu Vernehmung oder es gibt einen Einspruch. Ein schönes Rechtssystem ist dies. Irgendwie wird man mit der Zeit das Gefühl einfach nicht los, das dies alles von ganz oben wohlwollend geduldet wird. Wahrscheinlich sitzen da zwei ganz oben am Tisch und lächeln über uns alle. Es ist nicht nur FDIC, JPMC sondern auch ganz andere ziehen da die Fäden im Hintergrund. Wirklich jeder ist dabei keine Entscheidung fällen zu wollen und das Verfahren in die Länge zu ziehen oder zu hoffen Fristen zu erreichen damit nichts mehr geht.
Der Examiner bekommt keine Antworten ist aber verpflichtet ein Urteil zu schreiben. Ja wie soll das denn gehen, klar im Zweifel für...... . Und damit sollen dann alle anderen Leben! Ich weiß nicht, aber für ein Land was auf Kuba ein kleines Unternehmen hat um an Informationen zu kommen und sich an alle Regeln hält, sind sie auf der anderen Seite nicht im geringsten an Aufklärung bemüht, sonder lassen es zu wie verschleiert wird. Wir sind tausende von Aktionären und haben tausende Zugriffe in den Foren pro Tag. Wir haben Meinungen zu dem was passiert und äußern diese auch.
Wir haben uns international organisiert. Irgendwann wird man uns wahrnehmen und nicht mehr an uns vorbei kommen. Die Zeiten wo man uns als dumme Bürger nach hause schickte waren mal.
Stay long. John

Guten Morgen Zusammen,  

Die EC-Objection gefällt mir. Der Einspruch setzt an ein paar sehr interessanten Punkten an. Viele die das EC die letzten Tage als bereits "Tod" erklärt haben, dürften gestern mit der Eingabe der 39-seitigen Objection eines besseren belehrt worden sein. Kein Anzeichen von Ermüdungserscheinungen. Was mir besonders gefällt: Nach dem Examiner-Report lehnt sich unser Equity Committee ziemlich weit aus dem Fenster, obwohl J. Nelson im Vorfeld angekündigt hat, den ER zu akzeptieren ob dieser nun positiv oder negativ ausfallen wird. Wer den Einspruch vom EC noch nicht gelesen hat, ein GROSSTEIL der Objection bezieht sich auch auf die Examination!

Ich war übrigens (positiv!) überrascht, dass wir den U.S. Trustee nach wie vor auf unserer Seite haben. Für mich spricht schon alleine dieser Punkt Bände, dass das U.S. Trustee Program immer noch der Überzeugung ist, dass der Reorganisationsplan (POR) dieses Mrd. (!) Konkursfalles nicht befriedigend sein kann für die Klassen 20 & 21. Zur Erinnerung: Der United States Trustee wurde vom US Department of Justic ("DoJ") ins Leben gerufen um die Bankruptcy-Prozesse zu überwachen ("watchdog") und u.a. Betrug & Missbrauch zu verhindern! Die Hoffnungen auf Gerechtigkeit in den USA habe ich aufgrund dieses Punktes noch nicht ganz aufgegeben. Solange uns also auch noch Roberta DeAngelis (UST) den Rücken stärkt, fühle ich mich und unsere (Equity-)Interessen nebst Susman Godfrey & Ashby & Geddes & "WAMU International" sehr gut vertreten! Vielleicht muss ich mein Beitrag bezüglich Joe McMahon Rücktritt nachträglich etwas relativieren.    


Die jüngste Sperre von VanDelft hat doch tatsächlich Früchte getragen. In seinen letzten Posts konnte ich zumindest keine unterschwellige Beleidigungen mehr verzeichnen. Schauen wir mal wie lange er sich beherrschen kann ;-)  

@VanDelft   Du schreibst/fragst:
"Ich stehe ja an der Seitenlinie und warte darauf, daß mir jemand sachlich begründen kann, daß genau jetzt der Zeitpunkt für einen neuerlichen Einstieg gegeben ist."

Dieser Satz lässt doch einen interessanten Rückschluss zu: 
Es scheint so, als hat unser Freund VanDelft die Sache für sich doch noch nicht ganz abgehakt und als besteht selbst für Herrn VanDelft (!!!) noch ein Funken Hoffnung. Nimm's mir nicht übel, aber dies erklärt mir u.a. auch deine aktive Beteiligung an den "Diskussionen" in den WMI-Boards.

Es ist zwar nicht meine Art jemanden von einem Investment zu überzeugen. Trotzdem möchte ich kurz darauf eingehen. Du suchst bekanntlich Geld, welches das Equity endlich am Reorganisations-Prozess partizipieren lässt. Ich muss Dir in dem Punkt zustimmen, dass es nach aktuellen Umständen schwer ist, eine der Equity-Klassen ins Geld zu bringen.

Vielleicht hättest Du dir die Objection von unserem EC doch nochmals genauer angeschaut. Das EC packt das Übel nämlich genau an der Wurzel an! Global Settlement Agreement (GSA). Unter dem aktuellen GSA wirds in der Tat schwierig zusätzliche Milliarden zu "generieren". Der daraus resultierende POR ist lediglich eine der Folgen die dieses GSA mit sich zieht. Das Wort "Global" könnte man sich eigentlich auch sparen. Solange das (G)SA unverändert bleibt, JPMC & FDIC uns keinen Schritt entgegenkommt und WMI selbst überhaupt kein Interesse daran hat, das Maximun (!!) für die eigentlichen Inhaber dieser Sparkasse, UNS SHAREHOLDER, rauszuholen, werden die Aktionäre selbst bei einem POR V17 noch nicht zufrieden sein.

Schon alleine die Verteilung der Steuern ("TaxRefunds") birgt genügend Potenzial um deinen "favorisierenden" Vorzugsaktien eine satte (!!!) Recovery zu gewähren! Von den Mrd.-schweren Klagen reden wir da noch gar nicht. Bevor Du jetzt mit der Argumentation von Hochberg kommst, JA ich weiss dass "unser" Hochberg zum Ergebnis gekommen ist, dass das GSA "reasonable" sei. Rund um diese Untersuchung von Hochberg, findest Du aber genügend Lesestoff in der Objection vom EC, grins.

Bedenke aber, dass obige Worte keine (!!!) Kaufempfehlung (!!!) von meiner Seite sind. ;-)


Lg,
Affliction

Habe hier einen Report von der SEC gefunden, in dem unter anderem auf die Vermögen der WMB eingegangen wird und auch auf das Vermögen ihrer Tochter WMBfsb. Kann das jetzt nicht so greifen, aber für die Assetberechnung denke ich, ist dies ein weiterer Beweis, das WMB gute Assets hatte und auch nicht insolvent darstellt.

Also, wer auch immer behauptet, es gab keine Assets bei WMB, der lügt hier wie gedruckt. Habe in meinem Post #105975 auch ein Dokument eingestellt, Dank noch mal an @Nallo, das es in einer früheren Assetberechnung diese $32 Mrd. aufgetaucht sind und jetzt in der erhältlichen Assetberechnung auf kccllc die Assets gar nicht mehr auftauchen.

Aber macht euch selber mal ein Bild, mit welcher dreisten Behauptung hier haussiert wird/wurde, es gab keine positiven Assets bei WMB.

secwatch.com/filings/view.jsp?formid=250587



Gruss Qash

...wie sehr das  us-justizsystem seine gesetze selber ernst nimmt...die einsprüche der beteiligten offenbarten, dass dermaßen viele verstöße gegen die us-gesetze begangen worden sind...dass mary (sofern sie ihren job ernst nimmt) gar keine andere wahl mehr bleibt, als por 6 abzulehnen...

bananenrepublik oder funktionierendes amerika....die nächste runde ist eingeläutet...

 

ist ja ganz einfach:
(z.B. http://www.ariva.de/_t364286?pnr=9138172#jump9138172)

Die Falschbehauptung so oft wiederholen, dass sie die Tatsachen zudeckt.
So arbeitet der POR und der ER.
Dem normalen Menschen fällt es schwer, die eigene Meinung längere Zeit dagegen zu behaupten.

Vielleicht kennt Ihr folgenden Versuch:

Vorlesung. Es wird ein Thema behandelt.
Irgendwann kommt jemand herein, und stellt eine Behauptung auf, die nicht stimmen kann.
Weiter. Kurze Zeit später kommt wieder jemand herein und bekräftigt diese unsinnige Behauptung.
Und spätestens beim dritten Verkünder des offensichtlichen Unsinns beginnt ein Grossteil des Publikums, den Unsinn zu glauben.

Gegen diesen Effekt kämpfen wir an, gegen Verschleierung, auch Desinformation genannt und gegen falsche Behauptungen.

Gruss, St. JCD

...bin ich gerne auch bereit auf informationen via BM zu verzichten
AUSDRÜCKLICH!
denke *keine* informationen zu erhalten bzw. diese erst zu erhalten wenn die aktionen schon gelaufen sind bringt und mehr als das risiko einzugehen dass irgendwelche schwachmaten die infos unbedarft (zB. bei W:O) weiterleiten
bloss meine unbedarfte meinung
mannmannmann, hab' ich mich aufgerescht...
so looong
/paketix

...und leider keine Antwort bekommen!

die altbekannten Auflistungen heraussuchen muss, z.B. die Liste der an die FDIC übergebenen Vermögenswerte oder auch
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4254#jumppos106358
lesen und das Doku ansehen, um zu wissen, dass hier Vermögenswerte im zweistelligen Milliardenbereich vorhanden sind.

Die ziemlich konservative Berechnung aus USA von Mitte 2009 - viele kennen sie - kam auf 52 Mrd. Dollar.
Kein Problem, bei den vorhandenen Auflistungen.

Gruss, St. JCF

Habe hier mal ein Formular der SEC über William C Kosturos, was kann ich daraus entnehmen und was sagt es aus? Was könnte der Hinweis ** unter Signatures für die Signature / unterzeichnende Person bedeuten, wenn diese bei diesem Herrn angebracht wurden:

** Intentional misstatements or omissions of facts constitute Federal Criminal Violations. See 18 U.S.C. 1001 and 15 U.S.C. 78ff(a)

übersetzt bedeutet das:

** Absichtliche falsche Darstellungen oder Weglassungen von Tatsachen setzen Kriminelle Bundesübertretungen ein. Sieh 18 U.S.C. 1001 und 15 U.S.C. 78ff (a).

 

Hier der Link zum Formular: secwatch.com/filings/view.jsp?formid=1668700

 

Kann das mal einer irgendwie von euch deuten, der in der Lage ist, dieses Formular zu werten, habe da überhaupt keine Ahnung von.

 

Gruss Qash

Danke für die eingehenden analysen! Ich denke auch dass diese Tricadia-Eingabe noch sehr interessant werden kann, zumal sich die TPS-Jungs in ihrer Objection direkt dranhängen:

"On November 16, 2010, Tricadia Capital Management, LLC filed an emergency motion seeking the imposition of trading restrictions with respect to certain classes of Claims against WMI. The basis of that request is a concern that the Debtors, in pursuing their current Plan, are endangering and/or failing to protect significant tax attributes, which, if realized, could result in significantly more value for constituents of WMI's estates (as opposed to JPMC, the FDIC or others of the Settlement Parties already receiving a full recovery on account of their claims).

The TPS Consortium believes further consideration should be given to the concerns raised by Tricadia, as well as to the more basic issue of what other pots of significant estate value may be forfeited through the Debtors' efforts to deliver value and releases to insiders and favored parties at any costs."

Quelle: TPS Consortium Objection gegen den POR, Seite 22, Fußnote 55

http://www.scribd.com/doc/43408792/...Consortium-to-Confirmation-Plan

Und 5. WIR können uns bei der ganzen Geschichte nur aus den Fakten, die zwischen den Zeilen stehen, auf dem Laufenden bleiben. >>Wer macht was und wie und auf welche Art und Weise...welche Möglichkeiten bestehen...wie könnte es demnach weiter gehen...<<
So sehe ich unseren Erfolgsweg! Alles andere erachte ich mittlerweile als Zeitverschwendung.
Aber auch hier können WIR keine Beweise vorlegen. Auch wenn der Fall noch so übel stinkt, müssen die formellen Regeln eingehalten werden, sonst sind wir schneller als wir pupsen können Geschichte.

Das Motto bei der Bundeswehr war immer: Ruhe bewahren; überlegen; handeln. Wenn unsere Disziplin im Thread schon so übel ist...und die United Köpfe, die sich für uns den Popo aufreißen, von uns bedrängt und "manipuliert" werden, ist es nur verständlich, wenn wir am aller letzten Zipfel der Kette hängen.
Deswegen lasst uns den Trumpf bewahren, den wir haben: Unsere Gemeinschaft. In unserem Falle United International. Wenn wir so groß oder so effektiv werden, dass wir öffentliches Gehör finden, können wir im Falle einer gerichtlichen "Verschwörungspleite" vielleicht noch was reißen!?! Diese Karte sollten wir uns NIE durch Leichtsinn oder Ungeduld verspielen.

Mein besonderer Dank geht noch an alle Docs-Informanten, Übersetzer- und Analysten. Ohne Euch würden wir Schlechtenglischkönner ganz schön in der Luft hängen.

Wir sind United,
union

Was ich aber schon sehr erstaunlich finde, ist, daß Du mit Deinem Post zeigst, daß Du hier zwar investiert bist, aber trotz mittlerweile auf den Foren vorhandenem (!!), sehr hohen Informationsstand (!!), nicht mal die absoluten Basics der A/L-Bilanz dieser Firma gelesen hast, diese demzufolge auch nicht verstanden hast und vor allem nicht das liest, das zu lesen auf den Foren wirklich (!) wichtig (!) wäre.
Als Tip hierzu: die hiesigen Besprechungen zur Spendenbereitschaft für Opfer und Anwälte, zur Gewinnverwertung, zum Steuern zahlen, zum meiner Person, zu den Bashern, zu "gutem" oder "schlechtem" Schreibstil, zu Haftstrafen von JD, und zu Kursen von 48 USD sind NICHT wichtig.  

Also kann ich Dir nur empfehlen: tu Dir selbst einen Gefallen und schau wenigstens ein einziges Mal in die MOR´s der Holding: dort siehst Du das "Bargeldkonto" und die Windparkbeteiligungen unter "unrestricted Cash and Cash Equivalents" und "Invests in Subsidiaries".
Und weiterhin schau in den PoR (dort würde ich die korrigierte Version des des PoR V5 (also nicht V6) empfehlen und zu guter letzt das DS !
Anmerkung nochmals: Die Immobilien wurden nahezu vollständig mit der Bank an JPM verkauft .

Hallo Joeka,

Du schreibst, daß Du "nur" Maurer seist.
Ich finde das "nur" völlig überflüssig. Ich habe vor Maurern ziemlichen Respekt, zum einen grundsätzlich (!!) und zum anderen, weil ich deren Arbeit manchmals selbst ausführe.
Außerdem stehe ich vom Sozialstatus weit unter Dir, denn ich bin, sagens wirs mal so, nur so ne Art Hilfs-Hausmeister.

Aber sei Dir sicher: insbesondere in den heißen Handelsphasen prüfe ich die Pari-Relation zwischen D- und US-Kurs im takt weniger Minuten (!) anhand der minütlich aktualisierten USD/Euro-Kurses.
Ich will Deiner Behauptung, die Übersee-Shareholder könnten bei uns billiger einkaufen, deshalb nur so viel entgegenhalten:
1. zeige mir wenigstens nur einen einzigen (!)  Handelstag der vergangenen Monate, anden denen die Commons an den Deutschen Börsen überwiegend (d. h. zu mehr als 50 % der Tages-Handelszeit) um mehr als 2 Zehntelcent billiger gehandelt wurden, als in den Staaten.
Kleiner Tipp: die Mühe kannst Du Dir sparen.

2. Ich wiederurm kann Dir nicht nur Tage, sondern Monate (!!!) zeigen, in denen die Commons an den Deutschen Börsen überwiegend um mehr als 2 Zehntelcent teurer (!) gehandelt wurden, als in den Staaten.
Auch hierzu ein kleiner Tipp: das Über-Pari-Handeln der deutschen Handelsplätze ist bei WMI typische und erreichte in breiten Bereichen absurde Dimensionen (regelmäßiger Über-pari-Handel im Bereich zwischen + 2-3 %, in Spitzen bis 15-20 %).

Und bitte, Joeka, wenn Du glaubst, daß ein Mann wie ich nicht anhand der minuten-aktuellen Euro/USD-Kurse die Parität der US- und D-Kurse prüft, dann schätzt Du mich irgendwie ein kleines bißchen falsch ein.

Grüße

VanDelft

Wie wird hier im Board die weitere Kursentwicklung aufgrund der zahlreichen wesentlichen Einreichungen eingeschätzt?

Gibt es einen (starken) Anstieg oder schaffen es die MM wieder den Deckel drauf zu halten?

4. Ist Dir bewußt, daß das Spiel, das die Tricadia-Jungs vorhaben, nicht nur auf unfreundlichen Widerstand aus den Reihen einiger der derzeit im PoR Beteiligten stoßen wird, sondern daß vor allem (!) die IRS (als einer der hauptsächlich Betroffenen dieser Tricadia-Späße) hier möglicherweise nochmal die Axt (möglichweise auch die Kalaschnikow) aus dem Keller holen wird ?

5. Fazit aus allem: gibt es hier jemanden, der schlüssig argumentieren kann, warum die Commons und die Preferreds wegen der Bemühungen der Tricadia ganz oder zu Teilen ins Geld kommen könnten ?

Bitte nicht falsch verstehen: ich finde diese Frage hochgradig spannend; mir fällt nur leider kein einziges Argumet ein (außer der gestrigen lustigen Andeutung von ID, daß die Tricadia-Jungs das, was sie an Steuererstattung bekämen, dann ins Estate einzahlen würden ...;-)) ).

Qash, Du schreibst weiter: ".......Jetzt kommt ein Punkt, der mir bis heute noch nicht so recht übergegangen ist, also verstanden wurde, das die Cayman-Aktionäre (TPS-Holder) zu WMI Vorzugsaktionären gemacht worden sind, nach dem WMI das Aktienpaket der Cayman-Firma übernommen hat und die Cayman-Aktionäre zu 1:1 Aktionäre der WMI Holding abgefunden (conditional exchange). Ich denke aber, das es in erster Linie um die $4 Mrd. Dollar ging, die sich die WMI Holding überschreiben wollte, um vielleicht einwenig mehr an guten Vermögen (Assets) zu generieren, die gegen ihre Schulden (Libilities) aufzurechnen wären........"

Qash, lies Dir dazu nochmal die Posts vom letzten Monat zum Thema TPS durch, da ist das Thema ausführlich erklärt.
Glaub mir, Du haust da oben eine Menge Dinge durcheinander (ist wirklich nicht bös gemeint). Ich will gewiss nicht behaupten, daß Zungo, Delacre und ich dieses TPS-Thema perfekt durchschaut hätten, aber so, wie Du es oben darstellst, ist es ganz sicher (!!) nicht.
Ich habe jetzt nur nicht die Zeit, das nochmals zu erklären. Außerdem risikiere ich da gleich wider ne Sperrung, da St. JCF gefährlich nahe ist und ich schon mal wegen einer Widerholung einer sachlichen Erklärung abgemahnt und mein Post sofort gelöscht wurde.

Ich bin mal wieder weg; schönen nachmittag noch.

Grüße

VanDelft

...oder auch "nur" ein künstler?

Jan Vermeer van Delft (leider war der name Vermeer auf ariva schon vergeben)
de.wikipedia.org/wiki/Jan_Vermeer
leider verarmt gestorben! (musste sogar kredite aufnehmen)

Tizian(o Vecellio)
de.wikipedia.org/wiki/Tizian
leider an der pest gestorben!

Du und Hilfshausmeister (bei JPM, oder was) glaubst ja selber nicht.... da lachen ja die Hühner.
Hil

Sorry, war nicht böse gemeint.

Schließe mich der Aussage an, dass du eine Bereicherung fürs Forum bist, außerdem hab ich was übrig für Leute wie Dich.

mir gefällt deine arbeitsweise, weil du im gegensatz zu vielen anderen hier meist eine quelle angibst und daraus dann deine schlüsse ziehst. so weit nachvollziehbar, wobei man über die schlüsse ja unterschiedlicher meinung sein kann.

aber oft kann ich deine beiträge nicht nachvollziehen, teils weil es persönlich bis beleidigend wird, teils weil manchmal eins nichtzum andern passt.

"Ich finde das "nur" völlig überflüssig. Ich habe vor Maurern ziemlichen Respekt, zum einen grundsätzlich (!!) und zum anderen, weil ich deren Arbeit manchmals selbst ausführe.  Außerdem stehe ich vom Sozialstatus weit unter Dir, denn ich bin, sagens wirs mal so, nur so ne Art Hilfs-Hausmeister." #106367

Ich habe großen respekt vor hausmeistern, aber die sind normalerweise nicht so tief drin im us-insolvenzrecht, und vor allem haben sie auch selten zeit regelmäßig und auch während der woche ellenlange beiträge in internetforen zu schreiben.

wie passt das zusammen?

@Qashmane: Danke für Dein Post 106352 und 106353 aber bitte schaue Dir diese noch mal genau an. Den Zusammenhang mit den Caymans habe ich nicht erkannt und habe dazu weder im Antrag noch im Emissionsprospekt noch im Einspruch der TPSler etwas dazu gefunden.

Also zunächst haben nicht die Caymans $ 4 Mrd. an Hypothekenkrediten von WMB erworben sondern die Caymans haben $ 4 Mrd. an Kapital in die WMB gesteckt. Dieses Konstrukt ist etwas komplizierter. Die Caymans (und die Delaware Fonds) haben für $ 4 Mrd. Vorzugsaktien der WMPF erhalten, eine indirekte Tochter von WMB auf die teils garantierte teils variable Dividenden gezahlt werden sollten. WMB hat gegen diese Stammaktien mit $ 13 Mrd. Hypothekenkrediten gebürgt. Die Caymans, jetzt TPS und damit meiner Meinung nach besser verständlich haben sich vehement, nach dem Examiner Bericht nicht mehr so sehr gegen den Conditional Exchange, deren Voraussetzung Receivership von WMB oder Insolvenz von WMI ist, gewehrt und möchten gerne die Sicherheiten über $ 4 Mrd. an den WMB Hypothekenkrediten (faster ist da anderer Meinung aber das ist erst mal für diesen Sachverhalt nicht so wichtig).

Die Tricadia geht nun von einer möglichen Steuerrückvergütung von $ 1,8 Mrd bis $ 8 Mrd. bei einem Steuersatz von 35 % (Seite neun des 1. Tricadia docs)
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101116000000000021.pdf

Wenn nun diese Steuervorteile nicht genutzt werden, bleiben deren Ansicht nach nur noch $ 6,2 Mio. p.a., die man gegenüber dem Finanzamt gelten machen kann.

Der Grundsatz bzw. die Voraussetzung dieser Regelung 382 (1)(5) "Safe Harbour" ist, dass min. 50% der reorganisierbaren Stimmrechte bzw. des Stammkapitals vor change of ownership gehalten wurden und/oder kein Eigentumswechsel innerhalb von 18 Monate vor Stellung des Insolvenzantrages statt gefunden haben.( Seite 11 Punkt D.) Insofern ist die Aussage, dass "Tricadia min. 51% für einen Anteil der ca. $17 Mrd. offenen Nol`s (Steuerrückvergütungen) halten/besitzen." nicht ganz richtig aber ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, wenn dies auch eigentlich für den gesamten Sachverhalt eher unerheblich ist.