Wann darf eigentlich EC eigene POR vorliegen?
A.Kostolany.
|
Wann darf eigentlich EC eigene POR vorliegen?
Ich weiß es ist OT aber es spiegelt doch auch am Rande das Verhalten bei WaMu wieder.
Da wird von diesem Pausenclown Obama ein erneuter Börsengang von GM als riesiger Erfolg gefeiert.
Vor nichteinmal 18 Monaten wurden Aktionäre und Bondholder quasi enteignet und jetzt werden rotzfrech Aktien für knapp 34 Dollar
ausgegeben. Damit wäre das Unternehmen bei achtfacher Überzeichnung 100 Milliarden wert, also doppelt soviel wie VW.
Und das bei Ihrem Portfolio an Oldschool Produkten ( nur Spritfressser)
Haben den die Amis den wirklich so ein Kurzzeitgedächnis oder einen so großen nationalstolz.
Wer langt den freiwillig eine solche Aktie an, die bereits Weihnachten wahrscheinlich wieder auf 15 Dollar unten ist.
Wenn Amerika schon so mit seinen Bürgern und Anleger durch alle Fernsehkanäle umgeht, und die größte Verarsche aller Zeiten als grandiosen Erfolg verkauft, was wird dann wohl aus unserem Kampf hier.
Da fällt doch unsere Sache hier höchstens unter die Rubrik Kollateralschaden. - hoffentlich täusche ich mich.
Aber eines ist für mich zu 100% sicher - Nie mehr in meinem Leben kaufe ich auch nur noch eine US Aktie, eher laß ich mir den rechten Arm amputieren, bevor ich hier noch mal den Kaufbutton betätige,
mann mann mann, wie weit ist es mit dieser nation gekommen, und das schlimme ist, sie reist die ganze Weltwirtschaft mit in den Abgrund - vielleicht ist das auch die Vorhersage für den 21.12.2012 für das Weltuntergangsszenario.
Der Optimist kauft Gold und Silber , der Pessimist kauft Konserven
Nach dem ich von @Faster auf die Info wegen der Motion von Tricadia aufmerksam gemacht wurde, wie wichtig die für uns werden/sein können, um die WMI vor Tepper und Dimon zu schützen, weil die vorhaben sich die WMI auch noch einsacken zu wollen und wir dadurch dann wirklich ganz aus dem Rennen geworfen werden, also wertlos gemacht würden, habe ich mich dem Thema „Tricadia“ und den eingestellten Dokument/Schreiben ans Gericht von Tricadia, versucht auseinander zu setzen und auch versucht, denen die den Vorgang um die Cayman Aktionäre (TPS-Holder) und dem jetzigen Auftreten der Tricadia (Company) einwenig verständlicher zu machen, hoffe sehr das mir dies gelingt.
Die Tricadia Capital Managment, LLC (Limited Liability Company = Gesellschaft mit beschränkter Haftung) hat wohl die Hypothekenkredite von der Cayman-Firma (gegründet von WMI auf den Caymaninseln), die nach der Ausgabe von Aktien im Wert von $4 Mrd. Dollar und von den TPS-Haltern (Cayman Aktionäre), erworben, versichert. Mit diesen $4 Mrd. hat diese Cayman-Firma damals (2008) für $4 Mrd. Hypothekenkredite von WMB erworben, um damit ihre Dividenden für ihre Aktionäre zu bezahlen.
Jetzt kommt ein Punkt, der mir bis heute noch nicht so recht übergegangen ist, also verstanden wurde, das die Cayman-Aktionäre (TPS-Holder) zu WMI Vorzugsaktionären gemacht worden sind, nach dem WMI das Aktienpaket der Cayman-Firma übernommen hat und die Cayman-Aktionäre zu 1:1 Aktionäre der WMI Holding abgefunden (conditional exchange). Ich denke aber, das es in erster Linie um die $4 Mrd. Dollar ging, die sich die WMI Holding überschreiben wollte, um vielleicht einwenig mehr an guten Vermögen (Assets) zu generieren, die gegen ihre Schulden (Libilities) aufzurechnen wären.
Jedenfalls hat nun Tricadia, die anscheinend die Hypothekenkredite der WMB versichert hatte(Sicherheiten übernommen), oder als Bürge dafür eingetreten sind, jetzt darauf hingewiesen, das man offensichtlich übersehen hat, das Tricadia min. 51% für einen Anteil der ca. $17 Mrd. offenen Nol`s (Steuerrückvergütungen) halten/besitzen und seit mehr als 18 Monaten Halter dieser ausgegeben Sicherheiten (Securities) sind. Sie verweisen darauf, das die Satzung 362 Punkt 105(a) der Regelvorschriften eines Konkursgerichtes es zulassen, ein bestehenden Steueranspruch aus den Steuerrückvergütungen zu machen, selbst wenn diese Sicherheiten bei einem anderen Käufer liegen (so zu mindestens habe ich das verstanden).
Nach dem nun die OTS die WMB beschlagnahmt hat und an die FDIC als Übernehmer (Receiver) übergeben hatte, sind diese Hypothekenkredite durch den Verkauf der WMB von der FDIC an JPMC mit übergeben worden. Die Sicherheiten (Securities) auf die Hypothekenkredite der WMB, abgedeckt durch die Tricadia, sind ja nun nach dem Aktientausch (Aktientausch = Caymanaktien : WMI Vorzugsaktien) an die WMI Holding übergegangen. Darauf begründet sich nun auch das Ersuchen der Tricadia vor Gericht, das die Nol`s, der abschreibungsfähigen Schulden der vergebenen Hypothekenkredite,wenn sie zugeteilt werden, liegen wohl noch auf einem seperatem Konto der FDIC, dann auch der WMI Holding zugeführt werden müssen.
Da dieser angemeldete Anspruch nicht unerheblich ist, was die A>L Situation bei WMI betrifft, hätten die vielleicht an WMI daraus zurückgeführten Nol`s für WMI einen super wichtigen Anteil daran, das durch diese (vielleicht $2 Mrd. - $6 Mrd.) erstatteten Steuerrückvergütungen, die jetzt noch vorherrschenden Schulden bei WMI (nach @Fasters Berechnung etwa $1,26 Mrd.) damit getilgt werden würden. Das bedeutet im Klartext (die A>L Situation würde sich für WMI ins positive drehen), wenn WMI wieder Schuldenfrei wäre, würde dies den hiermit jetzigen eingesetzten BoD, geführt von A&M, damit Arbeitslos machen (ich würde es mal als in die Wüste schicken bezeichnen), wir dadurch in die Lage versetzt werden, einen neuen BoD den wir wählen würden/könnten dann zu stellen und der wiederrum neugewählte BoD dann die Geschicke von WMI übernehmen würde.
Daraus resultierend, würden sich dann im Anschluss auch die Möglichkeiten ergeben, das von unserer Seite her Klagen ohne Ende gegen die vielleicht jetzt von A&M unterstützenden Maßnahmen für JPMC die Stange zu halten und ihnen ungerechtfertigter Weise zu zuarbeiten, um diesen jetzigen Por 6 durchzubringen, was einer weiteren Übernahme von JPMC zu spielen würde, einen ganz dicken Riegel davor zu schieben. Zwar besteht dieses Szenario nach wie vor, das nach jetzigen Stand WMI von JPMC gekauft werden kann und JPMC dies auch tun würde, wenn der PoR 6 durchkommt. Darum hoffe ich sehr und es kommt jetzt auch darauf an, wie Tricadia in diesem Fall vor Gericht, sprich Mary Walrath, an Gehör findet um berücksichtig zu werden, das ihnen ein Teil der Steuerrückvergütungen zu steht, das wiederrum dann der WMI zugeführt werden kann.
Fortsetzung folgt......
So, nun zu dem Schreiben oder das Ersuchen von Tricadia, das zum Gericht eingegeben wurde und von mir in Kurzform wiedergegeben (hoffentlich treffe ich auch hier wieder sinngemäß die richtigen Worte).
Betreff des Ersuchens/Schreiben:
Bitte um die Zeit zur Anhörung zu verkürzen, um die den Beweggrund/das Ersuchen (Steuerrückvergütungen NOL`s für die Vorzugsaktionäre von WMI ?) des Tricadia Managements, vorrangig als LLC entsprechend Abteilungen 105 (als a) und 362 der Konkurs-Paragraphenordnung zu betrachten, um in der Anhörung die begründeten CCB Garantie-Ansprüche zu behandeln.
(Ganz unten am Ende meines Post könnt ihr die Definition des CCB Garantie-Anspruches nachlesen)
Stellungnahme in diesem Ersuchen/Schreiben:
Tricadia bittet darum, ihr Ersuchen auf Vorsprechen oder Berücksichtigung ihres Einwandes Stellung zu nehmen, schnellstmöglich zu behandeln/stattzugeben, datiert am 16. November 2010. Sie begründen diesen Schritt/ die Vorgehensweise um Berücksichtigung, wohl nach Paragraphen für den Vorgang eines Ersuchens, entsprechend der Regel 2002 (a) durch die Bundesregelvorschriften in einem Konkursverfahren, Regeln 9006-1 (c) und 9006-1 (e) von den Lokalen Regeln der Praxis und dem Verfahren des USA-Konkursgerichts für den Bezirk Delawares, und die Abteilung 105 (a) vom Titel 11 des USA-Codes, den anwendbaren Kündigungsfristen für das Ersuchen der Tricadia, entsprechend Abteilungen 105 (a) und 362 der Regelvorschriften für das Konkursverfahren.
Das Ersuchen zielt darauf ab, aufzuzeigen, das der vom Schuldner erstellte PoR übersehen hat, das ein gegenwärtiger Anspruch auf die Steuerrückvergütungen seitens WMI besteht und in der Aufstellung A>L mit einzubeziehen wäre und deswegen die Tricadia eine Anhörung für wichtig ersieht, um auf CCB-Garantie-Ansprüche einzugehen, die bis jetzt noch keine Beachtung gefunden haben und das Gericht, das Rechtsprechung hat, um diesem Ersuchen stattzugegeben. Man bezieht sich hierauf wohl auch auf ein Urteil (?), das nach 28 U.S.C §§ 157 und 1334; es zulassen würde, solch eine Bewilligung eines Gerichtes es schon einmal zugelassen hat. Durch solch eine Bewillig ein solches Ersuchen stattzugeben, könnten wir ihnen aufzeigen, was der Zweck unseres ersuchen ist und warum wir ihn tun:
-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, um vorsprechen/vortragen zu können,
-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, damit wir noch vor der Anhörung am 23. November 2010 um 10:30h den Grund unseres Ersuchen darstellen können, es behandelt wird,
-Schnelle Abstimmung unseres Ersuchens, da das jetzige/dieses Gericht, die Möglichkeit dazu besitzt, auf Grundlage der Regelvorschriften eines Konkursgerichtes und der Rechtsprechung, darüber entscheiden kann, unser Ersuchen zu genehmigen.
So, das war es weitesgehends, was das Schreiben und das Ersuchen der Tricadia vor Gericht beinhaltet. Habe jetzt nochmal recherchiert, was diese CCB Garantie-Ansprüche in etwa beinhalten.
Hinweis zu CCB Garantie-Ansprüche:
Die Garantie im Bankgeschäft stellt ein wichtiges Sicherungsmittel dar, welches insbesondere im internationalen Geschäft die Bürgschaft ersetzt. Entweder nehmen Kreditinstitute diese Gewährleistung als Kreditsicherheit herein oder stellen Bankgarantien aus, die bestimmte Geschäfte absichern.
Dabei verpflichtet sich der Garant einseitig im formfreien Garantievertrag, entweder für einen künftigen Schaden/Verlust ohne Rücksicht auf Verschulden einzustehen oder die Haftung für einen bestimmten wirtschaftlichen Erfolg zu übernehmen. Der garantierte Erfolg kann auch darin bestehen, dass die Bank als Gläubigerin einer Kreditforderung den Kreditbetrag vom Schuldner zurückerhält. Es handelt sich um eine abstrakte Haftung, die selbständig neben der Hauptschuld übernommen wird, selbst wenn letztere aus Rechtsgründen nicht (mehr) besteht. Der Garant hat im Falle der Gewährleistung den Gläubiger so zu stellen, als ob der garantierte Erfolg eingetreten oder der Schaden nicht entstanden wäre.
Abstraktheit zu den CCB Garantie-Ansprüchen:
Die Garantie ist in zweifacher Weise abstrakt. Einerseits begründet sie eine vom Grundgeschäft unabhängige Leistungsverpflichtung des Garanten (äußere Abstraktheit), andererseits bleibt die Wirksamkeit einer Verfügung dadurch unbeeinträchtigt, dass die Vereinbarung über ihren Zweck nicht in ihr enthalten ist (inhaltliche Abstraktheit). Das der Bankgarantie zugrunde liegende Rechtsverhältnis zwischen dem Hauptschuldner und dem Garantie-Begünstigten (sog. Valutaverhältnis) hat für die Rechtsbeziehungen des Begünstigten zum Garanten daher nur ausnahmsweise Bedeutung[8]. Die auf das Grundgeschäft bezogenen Einreden/Einwendungen des Hauptschuldners gegenüber dem Begünstigen werden daher für den Garanten ausgeschlossen. Im Gegensatz zum abstrakten Sicherungsinstrument Garantie ist das Sicherungsinstrument Bürgschaft akzessorisch, d.h. die auf das Grundgeschäft bezogenen Einreden/Einwendungen des Hauptschuldners gegenüber dem Begünstigen stehen auch dem Bürgen zu.
Hoffe, das ich euch mit meinem Post einwenig, was die Position und die Wichtigkeit der Tricadia angeht, informieren und dementsprechend sensibilisieren konnte, was mir durch @Faster nahegelegt wurde, es unbedingt selber zu behandeln, um daraus zu erkennen, wie wichtig es für die WMI Holding ist, das die Tricadia ein mehr als entscheidendes zündlein an der Waage ist, um uns aus der jetzigen bescheidenen Situation, wieder in eine Handlungsfähige Position zu rücken.
In diesem Sinne….., Gruss Qash
Guten Morgen Zusammen,
Die EC-Objection gefällt mir. Der Einspruch setzt an ein paar sehr interessanten Punkten an. Viele die das EC die letzten Tage als bereits "Tod" erklärt haben, dürften gestern mit der Eingabe der 39-seitigen Objection eines besseren belehrt worden sein. Kein Anzeichen von Ermüdungserscheinungen. Was mir besonders gefällt: Nach dem Examiner-Report lehnt sich unser Equity Committee ziemlich weit aus dem Fenster, obwohl J. Nelson im Vorfeld angekündigt hat, den ER zu akzeptieren ob dieser nun positiv oder negativ ausfallen wird. Wer den Einspruch vom EC noch nicht gelesen hat, ein GROSSTEIL der Objection bezieht sich auch auf die Examination!
Ich war übrigens (positiv!) überrascht, dass wir den U.S. Trustee nach wie vor auf unserer Seite haben. Für mich spricht schon alleine dieser Punkt Bände, dass das U.S. Trustee Program immer noch der Überzeugung ist, dass der Reorganisationsplan (POR) dieses Mrd. (!) Konkursfalles nicht befriedigend sein kann für die Klassen 20 & 21. Zur Erinnerung: Der United States Trustee wurde vom US Department of Justic ("DoJ") ins Leben gerufen um die Bankruptcy-Prozesse zu überwachen ("watchdog") und u.a. Betrug & Missbrauch zu verhindern! Die Hoffnungen auf Gerechtigkeit in den USA habe ich aufgrund dieses Punktes noch nicht ganz aufgegeben. Solange uns also auch noch Roberta DeAngelis (UST) den Rücken stärkt, fühle ich mich und unsere (Equity-)Interessen nebst Susman Godfrey & Ashby & Geddes & "WAMU International" sehr gut vertreten! Vielleicht muss ich mein Beitrag bezüglich Joe McMahon Rücktritt nachträglich etwas relativieren.
Die jüngste Sperre von VanDelft hat doch tatsächlich Früchte getragen. In seinen letzten Posts konnte ich zumindest keine unterschwellige Beleidigungen mehr verzeichnen. Schauen wir mal wie lange er sich beherrschen kann ;-)
@VanDelft Du schreibst/fragst:
"Ich stehe ja an der Seitenlinie und warte darauf, daß mir jemand sachlich begründen kann, daß genau jetzt der Zeitpunkt für einen neuerlichen Einstieg gegeben ist."
Dieser Satz lässt doch einen interessanten Rückschluss zu:
Es scheint so, als hat unser Freund VanDelft die Sache für sich doch noch nicht ganz abgehakt und als besteht selbst für Herrn VanDelft (!!!) noch ein Funken Hoffnung. Nimm's mir nicht übel, aber dies erklärt mir u.a. auch deine aktive Beteiligung an den "Diskussionen" in den WMI-Boards.
Es ist zwar nicht meine Art jemanden von einem Investment zu überzeugen. Trotzdem möchte ich kurz darauf eingehen. Du suchst bekanntlich Geld, welches das Equity endlich am Reorganisations-Prozess partizipieren lässt. Ich muss Dir in dem Punkt zustimmen, dass es nach aktuellen Umständen schwer ist, eine der Equity-Klassen ins Geld zu bringen.
Vielleicht hättest Du dir die Objection von unserem EC doch nochmals genauer angeschaut. Das EC packt das Übel nämlich genau an der Wurzel an! Global Settlement Agreement (GSA). Unter dem aktuellen GSA wirds in der Tat schwierig zusätzliche Milliarden zu "generieren". Der daraus resultierende POR ist lediglich eine der Folgen die dieses GSA mit sich zieht. Das Wort "Global" könnte man sich eigentlich auch sparen. Solange das (G)SA unverändert bleibt, JPMC & FDIC uns keinen Schritt entgegenkommt und WMI selbst überhaupt kein Interesse daran hat, das Maximun (!!) für die eigentlichen Inhaber dieser Sparkasse, UNS SHAREHOLDER, rauszuholen, werden die Aktionäre selbst bei einem POR V17 noch nicht zufrieden sein.
Schon alleine die Verteilung der Steuern ("TaxRefunds") birgt genügend Potenzial um deinen "favorisierenden" Vorzugsaktien eine satte (!!!) Recovery zu gewähren! Von den Mrd.-schweren Klagen reden wir da noch gar nicht. Bevor Du jetzt mit der Argumentation von Hochberg kommst, JA ich weiss dass "unser" Hochberg zum Ergebnis gekommen ist, dass das GSA "reasonable" sei. Rund um diese Untersuchung von Hochberg, findest Du aber genügend Lesestoff in der Objection vom EC, grins.
Bedenke aber, dass obige Worte keine (!!!) Kaufempfehlung (!!!) von meiner Seite sind. ;-)
Lg,
Affliction
...wie sehr das us-justizsystem seine gesetze selber ernst nimmt...die einsprüche der beteiligten offenbarten, dass dermaßen viele verstöße gegen die us-gesetze begangen worden sind...dass mary (sofern sie ihren job ernst nimmt) gar keine andere wahl mehr bleibt, als por 6 abzulehnen...
bananenrepublik oder funktionierendes amerika....die nächste runde ist eingeläutet...
...und leider keine Antwort bekommen!
http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229101119000000000001.pdf
Dort steht:
A transcript of the proceeding held on 11/9/2010 was filed on 11/16/2010 . The following deadlines apply:
The parties have 7 days to file with the court a Notice of Intent to Request Redaction of this transcript.
The deadline for filing a request for redaction is 12/7/2010 .
If a request for redaction is filed, the redacted transcript is due 12/17/2010 .
If no such notice is filed, the transcript may be made available for remote electronic access upon expiration of the restriction period, which is 2/14/2010 unless extended by court order.
Im letzten Absatz wird die Deadline auf einen Zeitpunkt in der Vergangenheit datiert, oder verstehe ich den Satz nicht?
Müsste die Deadline nicht 2/14/2011 sein?
Formfehler?
Gruß, MoeMeister
Habe hier mal ein Formular der SEC über William C Kosturos, was kann ich daraus entnehmen und was sagt es aus? Was könnte der Hinweis ** unter Signatures für die Signature / unterzeichnende Person bedeuten, wenn diese bei diesem Herrn angebracht wurden:
** Intentional misstatements or omissions of facts constitute Federal Criminal Violations. See 18 U.S.C. 1001 and 15 U.S.C. 78ff(a)
übersetzt bedeutet das:
** Absichtliche falsche Darstellungen oder Weglassungen von Tatsachen setzen Kriminelle Bundesübertretungen ein. Sieh 18 U.S.C. 1001 und 15 U.S.C. 78ff (a).
Hier der Link zum Formular: secwatch.com/filings/view.jsp?formid=1668700
Kann das mal einer irgendwie von euch deuten, der in der Lage ist, dieses Formular zu werten, habe da überhaupt keine Ahnung von.
Gruss Qash
Danke für die eingehenden analysen! Ich denke auch dass diese Tricadia-Eingabe noch sehr interessant werden kann, zumal sich die TPS-Jungs in ihrer Objection direkt dranhängen:
"On November 16, 2010, Tricadia Capital Management, LLC filed an emergency motion seeking the imposition of trading restrictions with respect to certain classes of Claims against WMI. The basis of that request is a concern that the Debtors, in pursuing their current Plan, are endangering and/or failing to protect significant tax attributes, which, if realized, could result in significantly more value for constituents of WMI's estates (as opposed to JPMC, the FDIC or others of the Settlement Parties already receiving a full recovery on account of their claims).
The TPS Consortium believes further consideration should be given to the concerns raised by Tricadia, as well as to the more basic issue of what other pots of significant estate value may be forfeited through the Debtors' efforts to deliver value and releases to insiders and favored parties at any costs."
Quelle: TPS Consortium Objection gegen den POR, Seite 22, Fußnote 55
http://www.scribd.com/doc/43408792/...Consortium-to-Confirmation-Plan
|
Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
60 | 67.402 | Coop SK Tippspiel (ehem. WMIH) | ranger100 | Terminator100 | 17.04.24 22:30 | |
46 | 13.486 | █ Der ESCROW - Thread █ | union | Abkassierer | 17.04.24 15:23 | |
8 | 1.304 | WMIH + Cooper Info | Orakel99 | lander | 13.04.24 06:59 | |
162 | 86.761 | COOP News (ehemals: Wamu /WMIH) | Pjöngjang | noenough | 21.03.24 17:04 | |
349 | 198.955 | Wamu WKN 893906 News ! | plusquamperfekt | union | 10.03.24 17:21 |