Genau das ist es.
JPM steckt irgendwie in einer großen Zwickmühle!!
LG
JPM steckt irgendwie in einer großen Zwickmühle!!
LG
Top-News
Neuester,
zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter
... 3645 3646 3648 3649 ...
Antworten | Börsenforum Übersicht
Zurück
Weiter ... 3645 3646 3648 3649 ...
Wamu WKN 893906 News !
Beiträge: 198.956
Zugriffe: 20.722.279 / Heute: 2.621
Zugriffe: 20.722.279 / Heute: 2.621
|
Werbung
Entdecke die beliebtesten ETFs von Xtrackers
Xtrackers MSCI Japan UCITS ETF 1D
Perf. 12M: +155,87%
Xtrackers MSCI Pakistan Swap UCITS ETF 1C
Perf. 12M: +64,78%
Xtrackers Artificial Intelligence and Big Data UCITS ETF 1C
Perf. 12M: +54,97%
Xtrackers MSCI USA Communication Services UCITS ETF 1D
Perf. 12M: +49,23%
Xtrackers S&P 500 2x Leveraged Daily Swap UCITS ETF 1C
Perf. 12M: +48,01%
Erstmal Danke für die vielen zusprüche auch per BM. Ich mache es gerne.
Die die es noch nicht gesehen haben hier nochmal der Chart unserer Auswertung bis einschliesslich dem 27.09.2010.
http://www.ariva.de/...WKN_893906_News_t364286?page=3644#jumppos91119
Gesamt registrierungen bis dahin 515 Wamuqs
Zu dem Vertrag zwischen JP und FDIC der bis zum 30.09.2010 verlängert wurde.
Warum hängt ihr euch an diesem Vertrag auf? Da wird nichts zurückgegeben. Der Vertrag ist kein Kaufbeleg für eine Kiste Tomaten. Der Termin besagt nur das bis dahin noch ANPASSUNGEN gemacht werden könnten. Ich finde das Doc nicht das damals auftauchte als bekannt wurde das es eine Frist gab.
Rückabwickeln geht nicht (denke ich). Da wurde nicht nur mal eben ein Schild umgehängt und die Software angepasst. Die Komplette Struktur wurde zerstört. Arbeiter entlassen. Einige Menschen sind Tot. Und wenn die meinen die machen alles Rückgängig hätten sie die nächsten Klagen am Hals da sie sicherlich den Aktionären nicht die alten 50$ aufwärts zahlen werden (indem Falle wohl weniger da die Shares verdoppelt wurden).
Das ist wenn überhaupt nur Verhandlungssache. Damit ist der DS/POR auch zunichte gemacht wurden wenn sie das tun. Ist es nicht auch so das solange der DS/POR nicht abgelehnt wird es schwierig wäre zu Settlen? Falls ja ein sehr schöner Punkt!
Gruß
Die die es noch nicht gesehen haben hier nochmal der Chart unserer Auswertung bis einschliesslich dem 27.09.2010.
http://www.ariva.de/...WKN_893906_News_t364286?page=3644#jumppos91119
Gesamt registrierungen bis dahin 515 Wamuqs
Zu dem Vertrag zwischen JP und FDIC der bis zum 30.09.2010 verlängert wurde.
Warum hängt ihr euch an diesem Vertrag auf? Da wird nichts zurückgegeben. Der Vertrag ist kein Kaufbeleg für eine Kiste Tomaten. Der Termin besagt nur das bis dahin noch ANPASSUNGEN gemacht werden könnten. Ich finde das Doc nicht das damals auftauchte als bekannt wurde das es eine Frist gab.
Rückabwickeln geht nicht (denke ich). Da wurde nicht nur mal eben ein Schild umgehängt und die Software angepasst. Die Komplette Struktur wurde zerstört. Arbeiter entlassen. Einige Menschen sind Tot. Und wenn die meinen die machen alles Rückgängig hätten sie die nächsten Klagen am Hals da sie sicherlich den Aktionären nicht die alten 50$ aufwärts zahlen werden (indem Falle wohl weniger da die Shares verdoppelt wurden).
Das ist wenn überhaupt nur Verhandlungssache. Damit ist der DS/POR auch zunichte gemacht wurden wenn sie das tun. Ist es nicht auch so das solange der DS/POR nicht abgelehnt wird es schwierig wäre zu Settlen? Falls ja ein sehr schöner Punkt!
Gruß
Hallo Exziton,
Du schreibst: "......Nach meinem Wissensstand hat JPM und die FDIC den Vertrag noch nicht unterschrieben.
Das heißt für mich: „Wenn JPM 6 MRD von der FDIC fordert dann wäre es doch logisch, dass die FDIC den Vertrag für NULL & NICHTIG erklärt und somit JPM alles zurück geben muss!!“........."
Naja, keiner von uns ist dabeigesessen, als das Agreement getroffen (und unterschrieben) wurde.
Aber, Unterschrift hin oder her, wäre der Vertrag nicht rechtswirksam geschlossen, dann wäre es wohl weder zur Übertragung der Bank noch zu deren Integration in den JPM/Chase-Geschäftsbetrieb gekommen (mit Handschlag werden derart weitreichende, nicht nur markttechnisch, sondern auch politisch bedeutsame Agreements sicher nicht getroffen).
Gäbe es nur einen Hauch eines Risikos, daß JPM "alles zurückgeben muß", dann hättest Du gestern eine kleine Kursreaktion bei JPM gesehen, denn die erworbene Bank wird ja allgemein als kluger Ankauf JPM´s mit zudem ausgesprochen positiven Auswirkungen auf die Ertragslage angesehen und diese Sicht in den JPM-Bilanzen auch exakt so dargestellt.
Die Verträge, die die FDIC mit Übernehmern von an die FDIC übertragenen Unternehmen abschließt, scheinen regelmäßig Regelungen zu beinhalten, die dem Erwerber unter bestimmten Voraussetzungen Nach-Forderungen an die FDIC einräumen. Genau darauf scheint sich JPM nun zu berufen.
Daß ich dies persönlich als unverschämt betrachte (!), ändert nichts daran, daß es offensichtlich so ist und JPM knallhart die Interessen ihrer Shareholder verfolgen.
Apropos JPM-Shareholder: wären wir solche, wie würden wir denn reagieren, wenn unser BOD eine mögliche, milliardenschwere Forderung an die FDIC aus Gründen der "Fairness" (oder sonstigen Gründen) nicht (!) stellen würde ?
Grüße
VanDelft
Du schreibst: "......Nach meinem Wissensstand hat JPM und die FDIC den Vertrag noch nicht unterschrieben.
Das heißt für mich: „Wenn JPM 6 MRD von der FDIC fordert dann wäre es doch logisch, dass die FDIC den Vertrag für NULL & NICHTIG erklärt und somit JPM alles zurück geben muss!!“........."
Naja, keiner von uns ist dabeigesessen, als das Agreement getroffen (und unterschrieben) wurde.
Aber, Unterschrift hin oder her, wäre der Vertrag nicht rechtswirksam geschlossen, dann wäre es wohl weder zur Übertragung der Bank noch zu deren Integration in den JPM/Chase-Geschäftsbetrieb gekommen (mit Handschlag werden derart weitreichende, nicht nur markttechnisch, sondern auch politisch bedeutsame Agreements sicher nicht getroffen).
Gäbe es nur einen Hauch eines Risikos, daß JPM "alles zurückgeben muß", dann hättest Du gestern eine kleine Kursreaktion bei JPM gesehen, denn die erworbene Bank wird ja allgemein als kluger Ankauf JPM´s mit zudem ausgesprochen positiven Auswirkungen auf die Ertragslage angesehen und diese Sicht in den JPM-Bilanzen auch exakt so dargestellt.
Die Verträge, die die FDIC mit Übernehmern von an die FDIC übertragenen Unternehmen abschließt, scheinen regelmäßig Regelungen zu beinhalten, die dem Erwerber unter bestimmten Voraussetzungen Nach-Forderungen an die FDIC einräumen. Genau darauf scheint sich JPM nun zu berufen.
Daß ich dies persönlich als unverschämt betrachte (!), ändert nichts daran, daß es offensichtlich so ist und JPM knallhart die Interessen ihrer Shareholder verfolgen.
Apropos JPM-Shareholder: wären wir solche, wie würden wir denn reagieren, wenn unser BOD eine mögliche, milliardenschwere Forderung an die FDIC aus Gründen der "Fairness" (oder sonstigen Gründen) nicht (!) stellen würde ?
Grüße
VanDelft
blogs.law.harvard.edu/corpgov/files/2008/...vator-receiver.pdf
MfG.L:)
MfG.L:)
"Ein jeder gibt den Wert sich selbst"
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
kritik an ias (ifrs) und an us-gaap zu äussern und dann einfach ehemaliges deutsches gesetz dagegen zu stellen ist ziemlich einfach. kennst du dich wirklich mit ifrs aus?
- du sprichst von aufgeblähten bilanzen und erwähnst derivate. derivate werden aber off-balance (ausserbilanziell!) geführt und blähen erstmal in der bilanz nichts auf. immerhin aber gibt es regeln dafür wie (zumindest die dem gesetzgeber bekannten konstrukte) geführt werden sollen... soweit ich weiss gibts dazu im hgb gar nichts.
- in bezug auf niederstwert-/höchstwertprinzip: weisst du dass es in ias/ifrs eine grobe kategorisierung gibt, die vorschreibt dass geschäfte entweder nach amortised cost (anschaffungskosten; das gilt für alles was anlagebestand ist) oder nach fair value (zeitwert; das gilt für alles was handelsbestand ist) bewertet werden und das eine umkategorisierung nicht so einfach möglich ist und das damit die von dir genannten prinzipien grundsätzlich "nachgebildet" werden?
- es sind gerade keine wischiwaschi gesetze weil sie international gültig sind und damit eine bessere vergleichbarkeit der danach bilanzierenden unternehmen gewährleisten, was mit hgb und den ganzen local gaaps nun wirklich nicht der fall war
an dem was im finanzsektor passiert ist (mithin das was man jetzt finanzkrise nennt) sind doch nicht diese gesetze schuldig, sondern banken und unternehmen, die diese gesetze u.u. fälschlich zu ihren gunsten ausgelegt oder sich auch gar nicht dran gehalten haben zusammen mit einer durch rating-agenturen und irrsinnige finanzmathematiker aberwitzigen bewertung von invests. an der stelle kann man durchaus bemängeln dass es von gesetzlicher seite keine regeln bzw. einschränkungen bzgl. einigen geschäftskonstruktionen gibt aber diese gesetze haben doch nichts mit bilanzierungsregeln zu tun sondern sollten unabhängig von diesen formuliert sein...
bzgl. us-gaap: dieses liegt vom charakter her näher an ifrs als an hgb und wie oben schon erwähnt: es sind nicht regeln zur bilanzierung die "böse" sind, sondern dass es unabhängig davon keine gesetze die banken und ihr handeln stärker restriktieren.
- du sprichst von aufgeblähten bilanzen und erwähnst derivate. derivate werden aber off-balance (ausserbilanziell!) geführt und blähen erstmal in der bilanz nichts auf. immerhin aber gibt es regeln dafür wie (zumindest die dem gesetzgeber bekannten konstrukte) geführt werden sollen... soweit ich weiss gibts dazu im hgb gar nichts.
- in bezug auf niederstwert-/höchstwertprinzip: weisst du dass es in ias/ifrs eine grobe kategorisierung gibt, die vorschreibt dass geschäfte entweder nach amortised cost (anschaffungskosten; das gilt für alles was anlagebestand ist) oder nach fair value (zeitwert; das gilt für alles was handelsbestand ist) bewertet werden und das eine umkategorisierung nicht so einfach möglich ist und das damit die von dir genannten prinzipien grundsätzlich "nachgebildet" werden?
- es sind gerade keine wischiwaschi gesetze weil sie international gültig sind und damit eine bessere vergleichbarkeit der danach bilanzierenden unternehmen gewährleisten, was mit hgb und den ganzen local gaaps nun wirklich nicht der fall war
an dem was im finanzsektor passiert ist (mithin das was man jetzt finanzkrise nennt) sind doch nicht diese gesetze schuldig, sondern banken und unternehmen, die diese gesetze u.u. fälschlich zu ihren gunsten ausgelegt oder sich auch gar nicht dran gehalten haben zusammen mit einer durch rating-agenturen und irrsinnige finanzmathematiker aberwitzigen bewertung von invests. an der stelle kann man durchaus bemängeln dass es von gesetzlicher seite keine regeln bzw. einschränkungen bzgl. einigen geschäftskonstruktionen gibt aber diese gesetze haben doch nichts mit bilanzierungsregeln zu tun sondern sollten unabhängig von diesen formuliert sein...
bzgl. us-gaap: dieses liegt vom charakter her näher an ifrs als an hgb und wie oben schon erwähnt: es sind nicht regeln zur bilanzierung die "böse" sind, sondern dass es unabhängig davon keine gesetze die banken und ihr handeln stärker restriktieren.
Wenn die mal angenommen alles wieder rückgängig möchten/müssen und haben aber schon Sachen/Güter veräußert... HÄÄÄH??? OK hier hab ich schon ein Problem. Wenn der Vertag noch nicht unterzeichnet wurde und diese Frist auch nochmals verlängert wurde, wie kann JPM dann schon Bestanteile der Bank verkaufen "dürfen". Gehört ja eigenlich noch nicht Ihnen?!
Gruß Babybaer
Gruß Babybaer
Guten Morgen WaMu-Fans und allen, die es werden wollen.
Sollte es verwirrend sein, was seitens JPM kommt und dann hier diskutiert wird, können wir uns besinnen und alles auf einen Nenner bringen:
Diesmal gehe ich von unserer Liquidationsliste aus, die die Grundlage im aktuellen PoR bildet. Unter http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229100521000000000207.pdf
findet Ihr den aktuellen PoR, der von WMI aufgestellt wurde. Auf dessen Seiten 17-28 findet Ihr eine Liste (Summary of Classification), die Reihenfolge der „Klassen“, wie sie Ihr Geld bekommen.
Am Ende stehen wir, die wamuqs unter der Nummer 22
16. 100% für PIERS Claims
17. 0-100% für Non-Subordinated Bank Bondholder Claims
18. 0-100% für Subordinated Claims
19. 0-1% für REIT Series (Caymans)
20. 0-1% für Preferred Equity Interests (P/K Aktien)
21. 0% für Dime Warrants
22. 0% für Common Equity Interests
Alle Klassen bis zur Nummer 16 sind auf jeden Fall bedient.
16. 100% für PIERS Claims
17. 0-100% für Non-Subordinated Bank Bondholder Claims
18. 0-100% für Subordinated Claims
19. 0-1% für REIT Series (Caymans)
20. 0-1% für Preferred Equity Interests (P/K Aktien)
21. 0% für Dime Warrants
22. 0% für Common Equity Interests
Alle Klassen bis zur Nummer 16 sind auf jeden Fall bedient.
Bedeutet also, unsere Firma sieht für Ihre eigentlichen Besitzer keinen Cent vor. Aber gegen die Reihenfolge ist nichts zu sagen, weil das bei Aktiengesellschaften in der Insolvenz so ist. Zuletzt bekommen die Aktionäre. Dafür erhalten sie ALLES, was übrig ist (und das kann für uns noch mächtig interessant werden, denn bis Nummer 21 können die nur 100% bekommen. Und wir soviel, wie übrig bleibt...!
[Mal nebenbei bemerkt: Wenn ich ein solches korregiertes Durcheinander wie diesen PoR in der Uni abgeben würde, würden die mich von da aus gleich zu Harz 4 schicken...]
Damit fing der ganze Spaß aber erst an...die Richterin bestätigte dieses Dokument keines Falls. Sie stimmte dem Einspruch des ECs zu und gab Zeit, die Daten des PoRs genauer untersuchen zu lassen (anfangs wurde der Examiner von Ihr noch abgelehnt).
Aber siehe da; WMI, FDIC und JPM verzögerten und boykottierten geschickt die Aufklärungsarbeit Solomons, die vom EC engagiert wurde.
[Mal nebenbei bemerkt: Wenn ich ein solches korregiertes Durcheinander wie diesen PoR in der Uni abgeben würde, würden die mich von da aus gleich zu Harz 4 schicken...]
Damit fing der ganze Spaß aber erst an...die Richterin bestätigte dieses Dokument keines Falls. Sie stimmte dem Einspruch des ECs zu und gab Zeit, die Daten des PoRs genauer untersuchen zu lassen (anfangs wurde der Examiner von Ihr noch abgelehnt).
Aber siehe da; WMI, FDIC und JPM verzögerten und boykottierten geschickt die Aufklärungsarbeit Solomons, die vom EC engagiert wurde.
Nach dem Verzögerungs- und Hinhaltehickhack beauftragte die Richterin endlich den Examiner, der als öffentlicher und unabhängiger Prüfer (eine richtig große Anwalts- und Helfertruppe) den Fall umfassend durchforscht.
Bis heute gibt es aber von den Ergebnissen und auch von dem derzeitigen Stand der Einigungsverhandlungen keine öffentlichen Ergebnisse...das ist der Stand heute!
Bis heute gibt es aber von den Ergebnissen und auch von dem derzeitigen Stand der Einigungsverhandlungen keine öffentlichen Ergebnisse...das ist der Stand heute!
Und da soll JPM der FDIC in mehreren Briefen mitgeteilt haben, dass sie noch Geld zurück haben wollen, weil ihnen die Übernahme von 1,9Mrd zu teuer war? Dann kauf’ ich mir gleich einen Ferrari und bekomme noch Geld dazu, weil mir das Auto in Zukunft einfach zu teuer ist...ich werf’ mich weg.
Was steck dahinter?
Klar, JPM hat sein Projekt West super billig bekommen – klasse eingefädelt...IMO ein echter Bankraub (nur noch nicht offiziell bestätigt). Jetzt, da die Sache am Auffliegen ist, versuchen die:
a) so wenig wie möglich dafür nachzuzahlen und
b) so viel wie möglich den anderen in die Schuhe zu schieben
aber jetzt sind die auch noch so dreist, dass sie:
Was steck dahinter?
Klar, JPM hat sein Projekt West super billig bekommen – klasse eingefädelt...IMO ein echter Bankraub (nur noch nicht offiziell bestätigt). Jetzt, da die Sache am Auffliegen ist, versuchen die:
a) so wenig wie möglich dafür nachzuzahlen und
b) so viel wie möglich den anderen in die Schuhe zu schieben
aber jetzt sind die auch noch so dreist, dass sie:
c) auch noch was raus haben wollen
am besten schenken wir JPM noch unsere Aktien, weil wir sie so viel kosten.
Da schlägt’s doch den Boden aus. Die sind ja noch schlimmer als ich dachte. Da können wir uns noch auf ein paar schöne Varianten im Spiel einstellen...
Ich hoffe nur, Susman kann demnächst, durch den Examiner gestärkt, gleich an die Kehle JPMs springen und anfangen zu würgen, damit die keine Luft mehr zum atmen (oder besser gesagt zum Falschspielen bekommen).
Und davon bin ich mehr und mehr überzeugt:
Susman HAT den Würgegriff schon angesetzt. Es geht ihm nicht um das Verhältnis von A zu L. Er hat Strafen und Gefängnis in seiner Aktentasche...Susman weiß genau wie faster, dass JPM den Reibach macht...Er weiß auch wie viel er fordern kann (grins) und JPM weiß, was Susman hat und KANN!!
Natürlich ist JPM Klever und verzögert und holt, was es zu holen gibt. Und wenn die FDIC bluten muss? Na und? Leichen sind in diesem Spiel kein Problem (bisher alles WaMu Aktionäre!!).
Also. Darauf können wir uns einstellen, dass JPM hier noch aktiv wird!
am besten schenken wir JPM noch unsere Aktien, weil wir sie so viel kosten.
Da schlägt’s doch den Boden aus. Die sind ja noch schlimmer als ich dachte. Da können wir uns noch auf ein paar schöne Varianten im Spiel einstellen...
Ich hoffe nur, Susman kann demnächst, durch den Examiner gestärkt, gleich an die Kehle JPMs springen und anfangen zu würgen, damit die keine Luft mehr zum atmen (oder besser gesagt zum Falschspielen bekommen).
Und davon bin ich mehr und mehr überzeugt:
Susman HAT den Würgegriff schon angesetzt. Es geht ihm nicht um das Verhältnis von A zu L. Er hat Strafen und Gefängnis in seiner Aktentasche...Susman weiß genau wie faster, dass JPM den Reibach macht...Er weiß auch wie viel er fordern kann (grins) und JPM weiß, was Susman hat und KANN!!
Natürlich ist JPM Klever und verzögert und holt, was es zu holen gibt. Und wenn die FDIC bluten muss? Na und? Leichen sind in diesem Spiel kein Problem (bisher alles WaMu Aktionäre!!).
Also. Darauf können wir uns einstellen, dass JPM hier noch aktiv wird!
Der Nenner, den ich oben ansprach ist folgender. Dieser PoR steht hier nur noch im Raum, weil ihn keiner gelöscht hat! Das würde ja sonst die Verschwiegenheit untergraben. Also wer hier von Ausbuchungen redet, der sollte fairer Weise dazu sagen, das das nur möglich ist, wenn dieser PoR rechtsgültig würde [aua, das tat aber weh – da hat selbst die Wordkorrektur massiv eingegriffen(grins)] oder wenn hier ein Riesenbetrug geschieht, der von der Richterin oder dem EC glatt durchgewunken wird.
Könnt Ihr Euch so was vorstellen?
Könnt Ihr Euch so was vorstellen?
Ich habe die Vorstellungen einer Ausbuchung begraben, und die einstelligen Eurowerte für die wamuqs unter „geschichtliches“ abgelegt. Dreistellig ist mir ehrlich gesagt zu viel. Auch wenn das im Falle eines uneinsichtigen Gegners das Endergebnis wäre.
Wie gesagt. Alles nur meine Meinung...ist ja auch mein Depot und mein Leben und meine Verantwortung.
Und Ihr tut gut daran, an dem Fall intensiv dran zu bleiben – so was erlebt Ihr in diesem Leben gewiss nicht mehr. Nehmt Euch ein Beispiel an den aktiven Mitgliedern (mein Dank an alle) hier im Fall...jeder gibt und nimmt gleichzeitig...und wer weiß, welche Freundschaften daraus entstehen?
Ich wünsche uns noch eine spannende Zeit,
union
Wie gesagt. Alles nur meine Meinung...ist ja auch mein Depot und mein Leben und meine Verantwortung.
Und Ihr tut gut daran, an dem Fall intensiv dran zu bleiben – so was erlebt Ihr in diesem Leben gewiss nicht mehr. Nehmt Euch ein Beispiel an den aktiven Mitgliedern (mein Dank an alle) hier im Fall...jeder gibt und nimmt gleichzeitig...und wer weiß, welche Freundschaften daraus entstehen?
Ich wünsche uns noch eine spannende Zeit,
union
Allein schon das Derivate "ausserbilanziell" laufen ist eine Schandtat.
Derivate:
Derivate sind Finanzinstrumente, deren Wert von der Kursentwicklung anderer Anlageobjekte, wie Aktien oder Rohstoffe, abhängt. Deren Preisschwankungen werden durch ein Derivat überproportional nachvollzogen.
Und wenn dafür Geld in welchen Topf auch immer fliesst, gehört sowas in eine Bilanz.
Und im Anhang zur Bilanz muß auf sowas ggf. mit "Gefährlichkeit" hingewiesen werden......
Meine Meinung
Aber ich bin deiner Meinung, das die grossen Bankster den Schlamassel verursacht haben.
Alleine schon ein handelbares Wertpapier, das über den Anschaffungskosten hinaus bilanziell hochgetaxt "bewertet" wird (fair value) stellt meiner Meinung nach einen Tatbestand des Betruges dar, der der Manipulation alle Türen öffnet....
Typisch Ami-Prinzipien....man sieht was man davon hat......
Derivate:
Derivate sind Finanzinstrumente, deren Wert von der Kursentwicklung anderer Anlageobjekte, wie Aktien oder Rohstoffe, abhängt. Deren Preisschwankungen werden durch ein Derivat überproportional nachvollzogen.
Und wenn dafür Geld in welchen Topf auch immer fliesst, gehört sowas in eine Bilanz.
Und im Anhang zur Bilanz muß auf sowas ggf. mit "Gefährlichkeit" hingewiesen werden......
Meine Meinung
Aber ich bin deiner Meinung, das die grossen Bankster den Schlamassel verursacht haben.
Alleine schon ein handelbares Wertpapier, das über den Anschaffungskosten hinaus bilanziell hochgetaxt "bewertet" wird (fair value) stellt meiner Meinung nach einen Tatbestand des Betruges dar, der der Manipulation alle Türen öffnet....
Typisch Ami-Prinzipien....man sieht was man davon hat......
möchte nur eine kleine Betrachtungweise erwähnen, die zwar auf Umwegen, jedoch durchaus eine positive Auswirkung auf die Medien haben kann.
Da es zurzeit über den Fall immerhin etwas intensiver berichtet wird, sollten wir diese Gelegenheit nutzen und das auch würdigen, wobei dieses im Allgemeinen nicht schaden kann.
GRUNDIDEE:
Jeder sollte ALLE in den Foren eingestellten Presselinks IMMER anklicken (auch mehrmalig), unabhängig ob jemandem die Berichte bereits bekannt oder unbekannt sind. Dieses sollte zufolge haben, dass die Berichte in den jeweiligen Redaktionen durch Hervorhebung von erhöhten "View Clicks" überwiegend an Bedeutung gewinnen als auch die Redakteure anspornen, um den Fall weiterhin zu beobachten. Diese Interessen und Aufmerksamkeit werden dort ebenso von der wirtschaftlichen Seite betrachtet, da sie mit den Plattformen auch Werbung machen und damit auch Geld verdienen wollen.
Der Gedanke ist simple und wird es vermutlich allen als "logisch" erscheinen, dennoch möchte ich es in den Fokus bringen, für den Fall, dass jmd es bisher nicht so betrachtet hat.
Dank an die fleißigen User und nicht vergessen die Links zu Nachrichten auch zu posten...
iBroker
Da es zurzeit über den Fall immerhin etwas intensiver berichtet wird, sollten wir diese Gelegenheit nutzen und das auch würdigen, wobei dieses im Allgemeinen nicht schaden kann.
GRUNDIDEE:
Jeder sollte ALLE in den Foren eingestellten Presselinks IMMER anklicken (auch mehrmalig), unabhängig ob jemandem die Berichte bereits bekannt oder unbekannt sind. Dieses sollte zufolge haben, dass die Berichte in den jeweiligen Redaktionen durch Hervorhebung von erhöhten "View Clicks" überwiegend an Bedeutung gewinnen als auch die Redakteure anspornen, um den Fall weiterhin zu beobachten. Diese Interessen und Aufmerksamkeit werden dort ebenso von der wirtschaftlichen Seite betrachtet, da sie mit den Plattformen auch Werbung machen und damit auch Geld verdienen wollen.
Der Gedanke ist simple und wird es vermutlich allen als "logisch" erscheinen, dennoch möchte ich es in den Fokus bringen, für den Fall, dass jmd es bisher nicht so betrachtet hat.
Dank an die fleißigen User und nicht vergessen die Links zu Nachrichten auch zu posten...
iBroker
wofür auch immer. Wir sind auf einem guten Weg und bleiben hart. Sie werden uns nicht so einfach los für nix. Also werden sie nach einer anderen Lösung suchen. Bleibt ein weiterer Streich von ausbuchen oder abfinden. Jetzt wo schon zu viele hinsehen und noch mal so was durchziehen um uns los zu werden wird nicht wirklich gehen. Also abfinden. Ja das sind wirklich Folgekosten an denen sich andere beteiligen sollen, wenn es so vereinbart war. Ja der Brocken war groß, es mußte schnell geschluckt werden und Verdauung entgültig sein, kein zurück mehr. Soweit so gut. Bleibt noch die Frage nach dem Preis für den Brocken. Ja und an dieser Stelle treiben wir ihn aus dem Bereich der Supersonderangobte wieder in den Bereich der günstige Angebote. Ja da steht er nun der Wauwau, hat den Brocken geschluckt und sieht nun die Rechnung kommen. Mal ehrlich, ich würde auch "laut" bellen, wenn mir im Nachhinein einer den Preis dafür diktiert und ich vorher dachte ich komme damit durch.
An dieser Stelle schalte ich meinen Verstand ein und überlege welchen Preis jemand für ein Unternehmen zahlt. Der Preis hängt eng mit den Gewinnen zusammen die in den nächsten Jahren eingefahren werden und der Struktur des Unternehmens am Markt.
Beides gut = mehr Geld. Stay long. John
An dieser Stelle schalte ich meinen Verstand ein und überlege welchen Preis jemand für ein Unternehmen zahlt. Der Preis hängt eng mit den Gewinnen zusammen die in den nächsten Jahren eingefahren werden und der Struktur des Unternehmens am Markt.
Beides gut = mehr Geld. Stay long. John
Zum Thema Vertrag:
Welche Forderungen bzw. Möglichkeiten die FDIC und JPM tatsächlich haben weiß ich nicht!
Ich weiß nur, dass JPM noch keinen einzigen US $ Cent an die FDIC überwiesen hat und, dass JPM mit dem Geld von der WMI satte Gewinne einfährt.
Das eigentliche Thema ist ja die WMB: Die FDIC hat bzw. wollte an JPM die WMB verkaufen. Hat aber „unabsichtlich“ die WMI verscherbelt. Der Wert der WMI ist natürlich ein ganz anderer.
Ich bin zwar kein Rechtsexperte aber ich gehe davon aus, dass die Forderungen dementsprechend nachgebessert werden und somit JPM nur zwei Möglichkeiten bleiben:
1)§JPM beißt in den sauren Apfel (was sie mMn auch tun werden) oder
2)§JPM kommt eine Rückabwicklung günstiger (was ich mir nicht vorstellen kann).
In wie weit die FDIC und JPM zur Verantwortung gezogen werden und wer für alles gerade stehen werden muss, wird die Zukunft klären.
Zum Thema Kurs:
Ich bin mir sicher, jede Woche die uns an den 1. Nov näher bringen wird, wird sich im Kurs deutlich zeigen.
So sehe ich den Stand der Dinge.
LG
Welche Forderungen bzw. Möglichkeiten die FDIC und JPM tatsächlich haben weiß ich nicht!
Ich weiß nur, dass JPM noch keinen einzigen US $ Cent an die FDIC überwiesen hat und, dass JPM mit dem Geld von der WMI satte Gewinne einfährt.
Das eigentliche Thema ist ja die WMB: Die FDIC hat bzw. wollte an JPM die WMB verkaufen. Hat aber „unabsichtlich“ die WMI verscherbelt. Der Wert der WMI ist natürlich ein ganz anderer.
Ich bin zwar kein Rechtsexperte aber ich gehe davon aus, dass die Forderungen dementsprechend nachgebessert werden und somit JPM nur zwei Möglichkeiten bleiben:
1)§JPM beißt in den sauren Apfel (was sie mMn auch tun werden) oder
2)§JPM kommt eine Rückabwicklung günstiger (was ich mir nicht vorstellen kann).
In wie weit die FDIC und JPM zur Verantwortung gezogen werden und wer für alles gerade stehen werden muss, wird die Zukunft klären.
Zum Thema Kurs:
Ich bin mir sicher, jede Woche die uns an den 1. Nov näher bringen wird, wird sich im Kurs deutlich zeigen.
So sehe ich den Stand der Dinge.
LG
Habe in Frankfurt nochmal angerufen, und mir wurde gesagt, daß NIEMAND von der Presseabteilung im Hause ist.
Habe ja auch ein JPM Fond ;-) ist zwar klein aber naja werde etwas übertreiben ,-)
de.grepolis.com/invite-477161-de3
so etwas unhöflich unwissendes habe ich noch nicht erlebt !!! So eine Firma hätte bei uns keinerlei Überlebensmöglichkeiten ! 100% Sicher Leute .
de.grepolis.com/invite-477161-de3
Rückforderung von 1,9 Mil Kaufpreis + Anwalts u Übernahmekosten - natürlich müssten dann die erzielten Gewinne durch die Wamu-Übernahme gegengerechnet werden. Ergo ich gehe zum Autohändler, weil ich die Karre nicht meinen Wünschen entspricht - dazu noch Reperaturkosten + Mietwagenkosten +++ - ??
bewerten , selber anrufen ;-) Die sollten sich auf nichts anderes mehr wie uns konzentrieren dürfen .
de.grepolis.com/invite-477161-de3
A group of Texas bondholders became the latest group to make a grab for records of communication between Washington Mutual and its attorneys, and like most of those who came before them, the bondholders have failed to get what they wanted, according to court records and lawyers involved in the case.
Shareholders of WaMu and other parties in the case, including JPMorgan Chase, have previously tried to get their hands on privileged communications, according to our prior reporting. The latest party to do so is a group of bondholders who claim they are getting squeezed out in WaMu's proposed plan to re-emerge from Chapter 11 protection and settle claims with JPMorgan in the process. JPMorgan purchased WaMu after the federal government placed WaMu in a receivership during the broader economic collapse in late 2008. Various WaMu stakeholders, including WaMu's estate, have accused JPMorgan of contributing to WaMu's downfall by leaking false information about it and discouraging potential white knight bidders.
Under the terms of WaMu's proposed reorganization plan, the WaMu estate would drop potential litigation against JPMorgan in exchange for the return of billions in disputed funds. The plan would bring in about $7 billion to pay off creditors, though various parties, including groups of bondholders and WaMu shareholders, would get nothing. Many of those groups oppose the plan and have asked for access to WaMu's privileged documents to try and bolster their claims that WaMu is leaving money on the table. Such requests for privileged material, including one from WaMu shareholders, have been rejected. (The judge hearing the case did approve the shareholders' request to have a court-appointed examiner look into the proposed settlement.)
That background didn't stop a group of Texas bondholders from going after at least one privileged document: a confidential worksheet describing the settlement, which WaMu's lawyers at Weil, Gotshal & Manges and Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan accidentally included in a document dump to the bondholders. The WaMu team asked for the document back; the bondholders, represented by Greer, Herz & Adams, claimed it was too late, and that WaMu had waived its attorney-client privilege with respect to that document.
But WaMu's lawyers at Quinn argued that the bondholders were using the document to get at everything else. "Their motion really has nothing at all to do with the inadvertently produced document," Quinn Emanuel partner David Elsberg told the court Friday, according to a transcript of the hearing in federal bankruptcy court in Delaware. The bondholders claimed WaMu had waived attorney-client privilege in general by declaring, in court papers, that WaMu consulted with attorneys in its decision to settle matters with JPMorgan and other parties, court records show. Such a finding would extend the purported waiver far beyond the single document the bondholders claimed they were seeking, the Quinn Emanuel team argued.
We asked James Roquemore, the Greer Herz partner who argued the matter Friday, whether his team was using the single document to trigger a broader waiver. "No, no, no," Roquemore says. "It was just for that document."
In any case, Judge Mary Walrath ruled WaMu never waived its attorney-client privilege. She agreed with WaMu's lawyers that they never used the privilege as a "sword" to defend against a claim -- and thus were free to use privilege as a "shield" against the Texas request. "They had no legitimate reason to ask to pry into our privileged materials," Elsberg tells us. "I'm pleased the court immediately rejected their motion."
And the WaMu saga rolls on.
www.law.com/jsp/tx/...2472632635&slreturn=1&hbxlogin=1
Shareholders of WaMu and other parties in the case, including JPMorgan Chase, have previously tried to get their hands on privileged communications, according to our prior reporting. The latest party to do so is a group of bondholders who claim they are getting squeezed out in WaMu's proposed plan to re-emerge from Chapter 11 protection and settle claims with JPMorgan in the process. JPMorgan purchased WaMu after the federal government placed WaMu in a receivership during the broader economic collapse in late 2008. Various WaMu stakeholders, including WaMu's estate, have accused JPMorgan of contributing to WaMu's downfall by leaking false information about it and discouraging potential white knight bidders.
Under the terms of WaMu's proposed reorganization plan, the WaMu estate would drop potential litigation against JPMorgan in exchange for the return of billions in disputed funds. The plan would bring in about $7 billion to pay off creditors, though various parties, including groups of bondholders and WaMu shareholders, would get nothing. Many of those groups oppose the plan and have asked for access to WaMu's privileged documents to try and bolster their claims that WaMu is leaving money on the table. Such requests for privileged material, including one from WaMu shareholders, have been rejected. (The judge hearing the case did approve the shareholders' request to have a court-appointed examiner look into the proposed settlement.)
That background didn't stop a group of Texas bondholders from going after at least one privileged document: a confidential worksheet describing the settlement, which WaMu's lawyers at Weil, Gotshal & Manges and Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan accidentally included in a document dump to the bondholders. The WaMu team asked for the document back; the bondholders, represented by Greer, Herz & Adams, claimed it was too late, and that WaMu had waived its attorney-client privilege with respect to that document.
But WaMu's lawyers at Quinn argued that the bondholders were using the document to get at everything else. "Their motion really has nothing at all to do with the inadvertently produced document," Quinn Emanuel partner David Elsberg told the court Friday, according to a transcript of the hearing in federal bankruptcy court in Delaware. The bondholders claimed WaMu had waived attorney-client privilege in general by declaring, in court papers, that WaMu consulted with attorneys in its decision to settle matters with JPMorgan and other parties, court records show. Such a finding would extend the purported waiver far beyond the single document the bondholders claimed they were seeking, the Quinn Emanuel team argued.
We asked James Roquemore, the Greer Herz partner who argued the matter Friday, whether his team was using the single document to trigger a broader waiver. "No, no, no," Roquemore says. "It was just for that document."
In any case, Judge Mary Walrath ruled WaMu never waived its attorney-client privilege. She agreed with WaMu's lawyers that they never used the privilege as a "sword" to defend against a claim -- and thus were free to use privilege as a "shield" against the Texas request. "They had no legitimate reason to ask to pry into our privileged materials," Elsberg tells us. "I'm pleased the court immediately rejected their motion."
And the WaMu saga rolls on.
www.law.com/jsp/tx/...2472632635&slreturn=1&hbxlogin=1
......... für ca. 1,5 cent gekauft - was für ein krimi <ggg
Hallo Exziton,
gleich eines Vorab, weil ich ja sonst wieder falsch verstanden werden SOLL (!). Das Nachfolgende hat weder was mit meiner angeblichen "Oberlehrerhaftigkeit" noch meinem "Bashen" noch meiner "Selbstdarstellung" zu tun.
Du hast ein Post an mich gerichtet und ich möchte dieses einfach nur beantworten und Dich dabei darauf hinweisen, daß Du ein paar Dinge nicht korrekt aufgenommen hast und deshalb verständlicherweise aus diesen Dingen die falschen Schlüsse ziehst.
Du schreibst: ".........Zum Thema Vertrag:
Welche Forderungen bzw. Möglichkeiten die FDIC und JPM tatsächlich haben weiß ich nicht!
Ich weiß nur, dass JPM noch keinen einzigen US $ Cent an die FDIC überwiesen hat und, dass JPM mit dem Geld von der WMI satte Gewinne einfährt.
Das eigentliche Thema ist ja die WMB: Die FDIC hat bzw. wollte an JPM die WMB verkaufen. Hat aber „unabsichtlich“ die WMI verscherbelt. Der Wert der WMI ist natürlich ein ganz anderer.................."
1. Es geht nicht um "Forderungen der FDIC und JPM´s", sondern es geht in dem WSJ-Artikel derzeit ausschließlich (!) um Forderungen, die JPM im rechtlichen Innenverhältnis an die FDIC richten kann !
Diese Forderungen resultieren vermutlich (genau wissen wir dies noch nicht) aus Klagen, die gegen JPM (!) von externen (!) Klägern geführt werden und die sich höchstwahrscheinlich im Kern gegen WMB richten, mithin JPM als Übernehmer der WMB nunmehr von diesen Klägern in die Haftung genommen wird. Dies ist soweit völlig normal.
Aber der Umfang, in dem JPM hier in die Haftung genommen werden soll, scheint den Regelungen des "Kaufvertrages" zwischen FDIC und JPM nicht (!) zu entsprechen.
Und da die FDIC in solchen Fällen scheinbar (ihren eigenen (!) Verträgen entsprechend) in die Haftung genommen werden darf, nimmt JPM im Interesse seiner Shareholder genau dies wahr.
Dies ist aus meiner Sicht ein vollkommen normaler Vorgang, der aber WMI eigentlich in keiner Weise tangiert (!!!), außer, daß er die Idee von der anstehenden Kaufpreisnachbesserung sehr stark dämpft !
2. Es stimmt nicht, daß die FDIC die Holding "WMI an JPM verkauft" hat und vor allem auch nicht "unbeabsichtigt".
Verkauft wurde die Bank WMB und deren Subsidiary WMBfsB.
Ich relativiere meine Aussagen sonst regelmäßig, aber das Obige scheint ein klarer Fakt zu sein.
Unter anderem wegen des obigen Ablaufs halten wir alle keine Aktien von Washington Mutual im herkömmlichen Sinne, sondern nur die der verbliebenen Holdinggesellschaft WMI.
3. JPM fährt nicht "mit dem Geld von WMI satte Gewinne ein", sondern sie haben das Bankgeschäft der WMB/fsB reorganisiert und verdienen mit der Struktur der WMB und der WMBfsB sehr gutes Geld (wenn man den JPM-Bilanzen bzw. Quartalsberichten glauben darf).
4. Meines Erachtens nach wurde der Kaufpreis an die FDIC bezahlt.
5. In welchen sauren Apfel sollte JPM beißen ? Ich verstehe die Frage/Aussage nicht.
Gegenargumente/Meinungen ?
Grüße
VanDelft
gleich eines Vorab, weil ich ja sonst wieder falsch verstanden werden SOLL (!). Das Nachfolgende hat weder was mit meiner angeblichen "Oberlehrerhaftigkeit" noch meinem "Bashen" noch meiner "Selbstdarstellung" zu tun.
Du hast ein Post an mich gerichtet und ich möchte dieses einfach nur beantworten und Dich dabei darauf hinweisen, daß Du ein paar Dinge nicht korrekt aufgenommen hast und deshalb verständlicherweise aus diesen Dingen die falschen Schlüsse ziehst.
Du schreibst: ".........Zum Thema Vertrag:
Welche Forderungen bzw. Möglichkeiten die FDIC und JPM tatsächlich haben weiß ich nicht!
Ich weiß nur, dass JPM noch keinen einzigen US $ Cent an die FDIC überwiesen hat und, dass JPM mit dem Geld von der WMI satte Gewinne einfährt.
Das eigentliche Thema ist ja die WMB: Die FDIC hat bzw. wollte an JPM die WMB verkaufen. Hat aber „unabsichtlich“ die WMI verscherbelt. Der Wert der WMI ist natürlich ein ganz anderer.................."
1. Es geht nicht um "Forderungen der FDIC und JPM´s", sondern es geht in dem WSJ-Artikel derzeit ausschließlich (!) um Forderungen, die JPM im rechtlichen Innenverhältnis an die FDIC richten kann !
Diese Forderungen resultieren vermutlich (genau wissen wir dies noch nicht) aus Klagen, die gegen JPM (!) von externen (!) Klägern geführt werden und die sich höchstwahrscheinlich im Kern gegen WMB richten, mithin JPM als Übernehmer der WMB nunmehr von diesen Klägern in die Haftung genommen wird. Dies ist soweit völlig normal.
Aber der Umfang, in dem JPM hier in die Haftung genommen werden soll, scheint den Regelungen des "Kaufvertrages" zwischen FDIC und JPM nicht (!) zu entsprechen.
Und da die FDIC in solchen Fällen scheinbar (ihren eigenen (!) Verträgen entsprechend) in die Haftung genommen werden darf, nimmt JPM im Interesse seiner Shareholder genau dies wahr.
Dies ist aus meiner Sicht ein vollkommen normaler Vorgang, der aber WMI eigentlich in keiner Weise tangiert (!!!), außer, daß er die Idee von der anstehenden Kaufpreisnachbesserung sehr stark dämpft !
2. Es stimmt nicht, daß die FDIC die Holding "WMI an JPM verkauft" hat und vor allem auch nicht "unbeabsichtigt".
Verkauft wurde die Bank WMB und deren Subsidiary WMBfsB.
Ich relativiere meine Aussagen sonst regelmäßig, aber das Obige scheint ein klarer Fakt zu sein.
Unter anderem wegen des obigen Ablaufs halten wir alle keine Aktien von Washington Mutual im herkömmlichen Sinne, sondern nur die der verbliebenen Holdinggesellschaft WMI.
3. JPM fährt nicht "mit dem Geld von WMI satte Gewinne ein", sondern sie haben das Bankgeschäft der WMB/fsB reorganisiert und verdienen mit der Struktur der WMB und der WMBfsB sehr gutes Geld (wenn man den JPM-Bilanzen bzw. Quartalsberichten glauben darf).
4. Meines Erachtens nach wurde der Kaufpreis an die FDIC bezahlt.
5. In welchen sauren Apfel sollte JPM beißen ? Ich verstehe die Frage/Aussage nicht.
Gegenargumente/Meinungen ?
Grüße
VanDelft
denke ich, können auch per Handschlag besiegelt werden (das Wort eines Mannes) und gerade in diesen Kreisen und in Anbetracht der geringen Zeit die sie für die Übernahme hatten, für mich ein denkbares Zenario.
Hätte aus meiner Sicht zuvor ein ausgearbeitetes Dokument oder Vertrag den Parteien in schriftform vorgelegen, so würde dies auch die Vermutung nähren, das dies dann schon lange vorher von OTC, FDIC, FED und JPM und wer weiß ich noch, vorbereitet wurde, denn aus meiner Sicht wäre solch ein Vertrag nicht innerhalb von 12 Stunden realisierbar. Überlege doch selbst einmal, wie kompliziert das heutige und zu diesem Zeitpunkt der Übernahme, herrschende Vertragswerk ist und wie lange Anwälte dafür benötigen würden, um ein möglichst einvernehmlichen Vertrag aufzusetzen, der alle Parteien entgegenkommt. Und bis jetzt ist hier in der ganzen Zeit nie ein gültiger Vertrag zwischen den Vertragsparteien der Öffentlichkeit gezeigt worden, was auch hier wiederrum mehr als Beweis genug ist, das hier nie ein gültiger abgeschlossen wurde.
Wäre das alles sauber in trockenen Tüchern abgewickelt worden, würden wir hier jetzt nicht sitzen und uns über die ganzen Details unterhalten, bzw. es keine Grundlage geben, hier investiert zu sein.
Auch in Anbetracht der sicherlich brennenden Situation für Wamu, war die Lage nach heutiger Erkenntnissicht von Wamu nicht aussichtslos, sie hätten sich selber durch Hilfsmittel Anhand von TARP-Geldern retten können, man hat es ihnen aber verwehrt und ihnen auch kein ordentliches Bieterverfahren eingeräumt, auch Beweis genug, das hier Wege eingeschlagen wurden, um Wamu zu zerstören.
Alles was hier getan wurde, ist ein übereiliges verkaufen der Bank gewesen, ohne nach rechts und links zu schauen, was hier mehr als nur auffällig war. Darum glaube ich auch nicht daran, das man es nur gemeint hat, um weiteren Schaden abzuwehren. Dies war eine gezielte und von langer Hand vorbereitete Aktion, nur das ist es was zählt, eine Chance hat Wamu nie gehabt.
Alles hier stinkt zum Himmel, nur keiner (noch nicht) will dafür den Kopf hinhalten. Wäre es hier Beweismäßig zu belegen durch einen geschlossenen Vertrag, wäre es ein leichtes den Schuldigen zur Verantwortung zu ziehen, der Wamu unrechtmäßig verscherbelt oder eben zu einem Witz von Peanutsgeld gekauft hat.
Alles nur meine Meinung.
Gruss Qash
Hätte aus meiner Sicht zuvor ein ausgearbeitetes Dokument oder Vertrag den Parteien in schriftform vorgelegen, so würde dies auch die Vermutung nähren, das dies dann schon lange vorher von OTC, FDIC, FED und JPM und wer weiß ich noch, vorbereitet wurde, denn aus meiner Sicht wäre solch ein Vertrag nicht innerhalb von 12 Stunden realisierbar. Überlege doch selbst einmal, wie kompliziert das heutige und zu diesem Zeitpunkt der Übernahme, herrschende Vertragswerk ist und wie lange Anwälte dafür benötigen würden, um ein möglichst einvernehmlichen Vertrag aufzusetzen, der alle Parteien entgegenkommt. Und bis jetzt ist hier in der ganzen Zeit nie ein gültiger Vertrag zwischen den Vertragsparteien der Öffentlichkeit gezeigt worden, was auch hier wiederrum mehr als Beweis genug ist, das hier nie ein gültiger abgeschlossen wurde.
Wäre das alles sauber in trockenen Tüchern abgewickelt worden, würden wir hier jetzt nicht sitzen und uns über die ganzen Details unterhalten, bzw. es keine Grundlage geben, hier investiert zu sein.
Auch in Anbetracht der sicherlich brennenden Situation für Wamu, war die Lage nach heutiger Erkenntnissicht von Wamu nicht aussichtslos, sie hätten sich selber durch Hilfsmittel Anhand von TARP-Geldern retten können, man hat es ihnen aber verwehrt und ihnen auch kein ordentliches Bieterverfahren eingeräumt, auch Beweis genug, das hier Wege eingeschlagen wurden, um Wamu zu zerstören.
Alles was hier getan wurde, ist ein übereiliges verkaufen der Bank gewesen, ohne nach rechts und links zu schauen, was hier mehr als nur auffällig war. Darum glaube ich auch nicht daran, das man es nur gemeint hat, um weiteren Schaden abzuwehren. Dies war eine gezielte und von langer Hand vorbereitete Aktion, nur das ist es was zählt, eine Chance hat Wamu nie gehabt.
Alles hier stinkt zum Himmel, nur keiner (noch nicht) will dafür den Kopf hinhalten. Wäre es hier Beweismäßig zu belegen durch einen geschlossenen Vertrag, wäre es ein leichtes den Schuldigen zur Verantwortung zu ziehen, der Wamu unrechtmäßig verscherbelt oder eben zu einem Witz von Peanutsgeld gekauft hat.
Alles nur meine Meinung.
Gruss Qash
Aus einer Russischen Zeitung von heute (Übersetzt mit Promt).
JPMorgan Chase ist beabsichtigt, bei der Föderalen Gesellschaft der Versicherung der Depositen dreimal so viel zu fordern, als auf den Kauf bei ihr der Aktiva der in die Krise leidenden Bank Washington Mutual ausgegeben hat
29.09.2010, der Liste
Die Bank JPMorgan, die den zweiten Platz nach den Aktiva unter den Banken der USA einnimmt, hat die Föderale Gesellschaft der Versicherung der Depositen (FDIC) benachrichtigt, was ihr die Rechnung auf etwas Milliarden Dollar nach dem Geschäft mit Washington Mutual (WaMu) vorlegen kann. JPMorgan hat die Aktiva WaMu bei FDIC losgekauft, bekommend sie nach dem Kollaps WaMu Ende September 2008 wurde der Bankrott WaMu größt in der Geschichte des Banksektors der USA. Für die Aktiva des Bankrotteurs die 1,88 Mrd. Dollar bezahlt, ist JPMorgan beabsichtigt, auf 6 Mrd. Dollar zu beanspruchen.
Laut Abkommen, das JPMorgan mit FDIC in 2008 unterschrieben hat, der Regler ist fertig, «die Verpflichtungen des Bankrotteurs» abzudecken, die JPMorgan nicht übernommen hat, es hat der Analytiker CRT Capital Group Kevin Stark erinnert. Die Bank soll «die schriftliche Mitteilung» gewähren, wenn, nach seiner Einschätzung, er auf solchen Schutz berechtigt ist.
Wenigstens ist nach einem solchem Fall FDIC, zu haften nicht beabsichtigt. In Juni 2009 hat FDIC ins Kreisgericht Washingtons die Dokumente von der Klage Deutsche Bank National Trust, fordernde $10 Mrd. von den Beklagten — FDIC und JPMorgan vorgestellt. Die Klage war vom Namen mehr als Hundert der Halterungen der entwerteten hypothekarischen Kredite WaMu gereicht. Für diese Schäden soll JPMorgan antworten, behauptet FDIC.
Obwohl das Geschäft nach dem Kauf der Aktiva WaMu hastig, es scheint, für die Bank sie bestand hat sich vorteilhaft erwiesen. Er hat $188 Mrd. Depositen und 2207 Abteilungen in den USA bekommen. Auf Kosten von der Revision der Kennziffern 2008 und 2009 JPMorgan hat $2 Mrd. zusätzlichen Gewinns festgelegt. Noch $25,5 Mrd. die Bank erwarten in Form vom Prozenteinkommen nach den Darlehen WaMu und der Aktiva der mütterlichen Gesellschaft WaMu auf $6,9 Mrd., bemerkt Stark.
Freilich, hat JPMorgan $30 Mrd. Aktiva abgeschrieben und hat die Reserven auf $1,5 Mrd. vergrössert, die Schäden nach der Aktentasche WaMu erwartend. Aber je nach der Wiederherstellung der Märkte JPMorgan kann die Bewertung der Kredite erhöhen, es sagt der Analytiker RBC Capital Markets Dscherard Kessidi. «Wir meinen, dass dieses Geschäft für JPMorgan außerordentlich gewinnbringend sein wird», — bemerkt er.
Es haben die Halterungen WaMu gelitten, da sich JPMorgan und FDIC entschieden haben, die Schuldscheine des Bankrotteurs nicht zu erfüllen.
www.banki.ru/news/bankpress/?id=2280427
JPMorgan Chase ist beabsichtigt, bei der Föderalen Gesellschaft der Versicherung der Depositen dreimal so viel zu fordern, als auf den Kauf bei ihr der Aktiva der in die Krise leidenden Bank Washington Mutual ausgegeben hat
29.09.2010, der Liste
Die Bank JPMorgan, die den zweiten Platz nach den Aktiva unter den Banken der USA einnimmt, hat die Föderale Gesellschaft der Versicherung der Depositen (FDIC) benachrichtigt, was ihr die Rechnung auf etwas Milliarden Dollar nach dem Geschäft mit Washington Mutual (WaMu) vorlegen kann. JPMorgan hat die Aktiva WaMu bei FDIC losgekauft, bekommend sie nach dem Kollaps WaMu Ende September 2008 wurde der Bankrott WaMu größt in der Geschichte des Banksektors der USA. Für die Aktiva des Bankrotteurs die 1,88 Mrd. Dollar bezahlt, ist JPMorgan beabsichtigt, auf 6 Mrd. Dollar zu beanspruchen.
Laut Abkommen, das JPMorgan mit FDIC in 2008 unterschrieben hat, der Regler ist fertig, «die Verpflichtungen des Bankrotteurs» abzudecken, die JPMorgan nicht übernommen hat, es hat der Analytiker CRT Capital Group Kevin Stark erinnert. Die Bank soll «die schriftliche Mitteilung» gewähren, wenn, nach seiner Einschätzung, er auf solchen Schutz berechtigt ist.
Wenigstens ist nach einem solchem Fall FDIC, zu haften nicht beabsichtigt. In Juni 2009 hat FDIC ins Kreisgericht Washingtons die Dokumente von der Klage Deutsche Bank National Trust, fordernde $10 Mrd. von den Beklagten — FDIC und JPMorgan vorgestellt. Die Klage war vom Namen mehr als Hundert der Halterungen der entwerteten hypothekarischen Kredite WaMu gereicht. Für diese Schäden soll JPMorgan antworten, behauptet FDIC.
Obwohl das Geschäft nach dem Kauf der Aktiva WaMu hastig, es scheint, für die Bank sie bestand hat sich vorteilhaft erwiesen. Er hat $188 Mrd. Depositen und 2207 Abteilungen in den USA bekommen. Auf Kosten von der Revision der Kennziffern 2008 und 2009 JPMorgan hat $2 Mrd. zusätzlichen Gewinns festgelegt. Noch $25,5 Mrd. die Bank erwarten in Form vom Prozenteinkommen nach den Darlehen WaMu und der Aktiva der mütterlichen Gesellschaft WaMu auf $6,9 Mrd., bemerkt Stark.
Freilich, hat JPMorgan $30 Mrd. Aktiva abgeschrieben und hat die Reserven auf $1,5 Mrd. vergrössert, die Schäden nach der Aktentasche WaMu erwartend. Aber je nach der Wiederherstellung der Märkte JPMorgan kann die Bewertung der Kredite erhöhen, es sagt der Analytiker RBC Capital Markets Dscherard Kessidi. «Wir meinen, dass dieses Geschäft für JPMorgan außerordentlich gewinnbringend sein wird», — bemerkt er.
Es haben die Halterungen WaMu gelitten, da sich JPMorgan und FDIC entschieden haben, die Schuldscheine des Bankrotteurs nicht zu erfüllen.
www.banki.ru/news/bankpress/?id=2280427
...kennt ihr das Spiel, Böser Bulle...Guter Bulle...
MfG.L:)
MfG.L:)
"Ein jeder gibt den Wert sich selbst"
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=54943533
Zitat:
I'm still not 100% sure. I know there's no OMNIBUS on Nov 1st (the first omnibus in Nov is the 9th)
But there is still, I believe, supposed to be TPS's "mini-trial" beginning on Nov 1st. Of course, that could get bumped, etc... or heck, I could be wrong.
WMI calendar @ www.my.calendars.net/wmi/ says
- Examiner's final report due
- TPS trial set to begin
Somebody got those transcripts handy?
...Catz
--------------------------------------------------
2. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=54943633
Zitat:
Two questions -
Please excuse my ignorance. This stuff is a bit over my head, but trying to figure out some things.
1. Attorney client privilege - How can Rosen claim attorney client privilege for the global settlement work product when it obviously was shared to some degree (if not in its entirety) with JPM and the FDIC already?
2. I am a lot more vague with this question - I believe two court dates ago the TPG attorney was trying to get documents from JPM listing the mortgages JPM took over from WAMU. He was in disbelief that JPM claimed to not have such documents because they would be necessary at the very minimum just to service the mortgages. I believe he said something to the effect that it would be "impossible" not to have those documents (or their equivalent in the event that JPM just renamed the WAMU documents; i.e., "Asset list" to "List of Assests") to claim they did not have those precise documents.
Unbelieveably, the judge said to the TPG attorney that JPM already said they didn't have those documents and pretty much dropped the issue at that point.
So, the second question - How can the judge let these guys give her the runaround and pretend they don't know exactly what documents are being requested? They were claiming the requests were so broad they included thousands of unrelated documents or so narrow that that those precise documents did not exist.
Maybe this stuff does not matter with the Examiner now appointed - just would hate to see a report come out with half the pages blacked out because of "confidential" information and attorney client privilage.
--------------------------------------------------
3. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=54943685
Zitat:
rts similar to ones that had been created by Washington Mutual pre-petition… "
{Catz: READ THAT AGAIN. He's saying, to me, they were 'looking' for something very specific, intentionally, and oh-dear, couldn't find "that" }
Glueckstein: "...we diligently searched for those reports we reported back to the TPS plaintiffs that JP Morgan could not located any such reports, as we understood in subsequent discussions with them… "
{F'n weasel}
{I think JPM is playing games with TPS. IMHO, they weaseled in court saying "there were no reports" -- technically true, "not" in the way TPS asked. Not, IMHO, that there are NO reports which answers what TPS is asking...}
... Later.....
Judge: They say there are no such reports.
Stoll: No they have not said that your honor.
Judge: Well I just heard it, are there any such reports?
Stoll: There has to be servicing reports
Glueckstein: "...we have not located any such reports and as I said we have continued to search for at this point GL data or other financial information that JP Morgan has that will satisfy these requests
Stoll: THEY ARE the servicer of the mortgage your honor, it’s impossible {Catz: that there are no reports}
Judge: If you can show that there are such reports and they haven’t produced them there’s a remedy for it but you can’t require them to produce something that doesn’t exist.
Stoll: Fair enough your honor.
Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)
Zitat:
I'm still not 100% sure. I know there's no OMNIBUS on Nov 1st (the first omnibus in Nov is the 9th)
But there is still, I believe, supposed to be TPS's "mini-trial" beginning on Nov 1st. Of course, that could get bumped, etc... or heck, I could be wrong.
WMI calendar @ www.my.calendars.net/wmi/ says
- Examiner's final report due
- TPS trial set to begin
Somebody got those transcripts handy?
...Catz
--------------------------------------------------
2. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=54943633
Zitat:
Two questions -
Please excuse my ignorance. This stuff is a bit over my head, but trying to figure out some things.
1. Attorney client privilege - How can Rosen claim attorney client privilege for the global settlement work product when it obviously was shared to some degree (if not in its entirety) with JPM and the FDIC already?
2. I am a lot more vague with this question - I believe two court dates ago the TPG attorney was trying to get documents from JPM listing the mortgages JPM took over from WAMU. He was in disbelief that JPM claimed to not have such documents because they would be necessary at the very minimum just to service the mortgages. I believe he said something to the effect that it would be "impossible" not to have those documents (or their equivalent in the event that JPM just renamed the WAMU documents; i.e., "Asset list" to "List of Assests") to claim they did not have those precise documents.
Unbelieveably, the judge said to the TPG attorney that JPM already said they didn't have those documents and pretty much dropped the issue at that point.
So, the second question - How can the judge let these guys give her the runaround and pretend they don't know exactly what documents are being requested? They were claiming the requests were so broad they included thousands of unrelated documents or so narrow that that those precise documents did not exist.
Maybe this stuff does not matter with the Examiner now appointed - just would hate to see a report come out with half the pages blacked out because of "confidential" information and attorney client privilage.
--------------------------------------------------
3. investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=54943685
Zitat:
rts similar to ones that had been created by Washington Mutual pre-petition… "
{Catz: READ THAT AGAIN. He's saying, to me, they were 'looking' for something very specific, intentionally, and oh-dear, couldn't find "that" }
Glueckstein: "...we diligently searched for those reports we reported back to the TPS plaintiffs that JP Morgan could not located any such reports, as we understood in subsequent discussions with them… "
{F'n weasel}
{I think JPM is playing games with TPS. IMHO, they weaseled in court saying "there were no reports" -- technically true, "not" in the way TPS asked. Not, IMHO, that there are NO reports which answers what TPS is asking...}
... Later.....
Judge: They say there are no such reports.
Stoll: No they have not said that your honor.
Judge: Well I just heard it, are there any such reports?
Stoll: There has to be servicing reports
Glueckstein: "...we have not located any such reports and as I said we have continued to search for at this point GL data or other financial information that JP Morgan has that will satisfy these requests
Stoll: THEY ARE the servicer of the mortgage your honor, it’s impossible {Catz: that there are no reports}
Judge: If you can show that there are such reports and they haven’t produced them there’s a remedy for it but you can’t require them to produce something that doesn’t exist.
Stoll: Fair enough your honor.
Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)
"Ein jeder gibt den Wert sich selbst"
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
"Der Schein regiert die Welt, und die Gerechtigkeit ist nur auf der Bühne".(Parasit)
Und es herrscht der Erde Gott, das Geld.(An die Freude)
Hallo Qashmane,
ich kann Dein Post sehr gut nachvollziehen.
Aber die gesamten ersten 3 Absätze Deines Posts "erledigen" sich weitgehend durch das P & A-Agreement zwischen der FDIC und JPM vom 25.09.2008.
Dieser Vertrag "erfüllt" im Grunde weitgehend die Anforderungen, die Du in diesen 3 Absätzen stellst.
Es sind 44 Pdf-Seiten, die recht aufschlußreich sind und die man m. E. mal gelesen haben sollte.
Grüße
VanDelft
ich kann Dein Post sehr gut nachvollziehen.
Aber die gesamten ersten 3 Absätze Deines Posts "erledigen" sich weitgehend durch das P & A-Agreement zwischen der FDIC und JPM vom 25.09.2008.
Dieser Vertrag "erfüllt" im Grunde weitgehend die Anforderungen, die Du in diesen 3 Absätzen stellst.
Es sind 44 Pdf-Seiten, die recht aufschlußreich sind und die man m. E. mal gelesen haben sollte.
Grüße
VanDelft
|
Neueste Beiträge aus dem Mr. Cooper Group Inc. Forum
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
60 | 67.436 | Coop SK Tippspiel (ehem. WMIH) | ranger100 | Terminator100 | 24.04.24 22:13 | |
| 46 | 13.493 | █ Der ESCROW - Thread █ | union | sonifaris | 24.04.24 19:20 | |
| 8 | 1.310 | WMIH + Cooper Info | Orakel99 | lander | 24.04.24 16:54 | |
| 162 | 86.764 | COOP News (ehemals: Wamu /WMIH) | Pjöngjang | JusticeWillWin | 24.04.24 16:09 | |
| 349 | 198.955 | Wamu WKN 893906 News ! | plusquamperfekt | union | 10.03.24 17:21 |
