Wamu WKN 893906 News !

gut wenn du soo überzeugt bist, dass das invest hier nichts bringen wird..warum biste noch investiert? warum hälst ud dann noch aktien ? erläutere uns doch mal warum du noch investiert bleibst...

grüße

schreiben sich ihr zweifel von der seele und hoffen drauf, dass sie widerlegt werden ;-)

An die mir liebgewonnende WaMu -Gemeinde .
Aufgrund eines Scriptfehlers war die gestrige Auswertung nicht komplett .
Das Gestrige Ergebnis spiegelt nur die Aktienanzahl von. 86 Aktionären
wieder ,die Gestern von 0.00 bis 18.00 Uhr an der Auszählung teilgenommen
haben . Richtigerweise haben von Vorgestern bis Gestern  mehr als 450
Aktionäre teilgenommen . Die Zahlen werden Heute generiert und eingestellt.
Ihr bekommt somit täglich die aktuelle  Gesamtanzahl einschließlich der Vortage
bis 0.00 Uhr . Es holpert noch ein bischen aber keine Aktie geht bei uns verloren.

Die Auszählungsseite http://www.ariva.de/wamu ist mit einem link auf die Gruppe
versehen, einfach dort auf UNITED klicken ,dann könnt ihr das Ergebnis dort ersehen.

Da wir hier keine Aktionäre zweiter Klasse kennen und die sogenannten Kleinstaktionäre
nicht als solche ansehen ,bitten wir natürlich auch Diese und wenn sie ``nur´´100Aktien
halten sich einzutragen . Jeder Tropfen kann ausschlaggebend sein um ein Faß zum
überlaufen zu bringen .  
Wir würden uns freuen wenn ihr alle ,auch die Nichtgruppenmitglieder für uns ein bischen die Werbetrommel in den Boards rührt .

Danke allen die teigenommen haben und teilnehmen werden!.

Wie gesagt in dem aktuellen Auszählungsergebnis sind lediglich 20% der bis gestern
0:00Uhr teilgenommenen Aktionäre berücksichtigt .


Regards and solong thegerman

Hm,

dann sind wir grundverschieden, denn ich sehe WAMU als eine Investition mit Risiko....

Aber was ist denn kein Risiko?

Jedesmal, wenn ich von einer Heizerei gegen Joghurtbecher (Vmax) nachhause komme........sagfe ich mir auch.....GEIL, DU HAST ÜBERLEBT!! (Wer die alte Max kennt, weiß was ich meine)

Diese ganze Zerrederei mit irgendwelchen ausgedachten/herausgelesenen Fakten kann einem schon ganz schön auf den Senkel gehen...... ...niemand weiß, wie die Richterin entscheidet, niemand weiß ob nicht noch die Regierung interveniert......

Viele dieser Verträge (z.B. Caymans) kann man "zerreden" und "zerspekulieren".
Aber dieser Fall. so wie er sich im Moment (schon seit Anfang an) darstellt, wurde nicht einkalkuliert........
(Sofern ich den Sachverhalt richtig zuordne -> Caymans = Eigentümer/Geldgeber des bzw., für den Tower)

Billy the Kid -> überfällt eine Bank -> raubt das Geld und sonstige Vermögenswerte.......
danach ist er auch noch so dreist, das Bankgebäude, für das die Kumpels des Bankers die Kohle (Caymans) vorgestreckt haben.....
an einen anderen zu verkaufen...........
Gut der Banker hätte Stress machen können, aber wie, wenn der Sheriff ein Kumpel von Billy ist, und Billy verdammt gut schiessen kann.......
Also muß der Banker warten bis der Wanderrichter mal wieder in der Stadt ist........

Tja, man weiß wo Billy (JPM) und der Sheriff (FDIC) hockt............also muß der Wanderrichter Gericht halten......

Hier in Deutschland wäre die Sache klar, der "dritte" müsste das Gebäude "unentgeltlich" zurückgeben, bzw. hätte es garnicht kaufen können, denn dafür bräuchte "Billy" einen Notar......

@ OMD,

Wenn Du Dich auf "Detlef" bzw. "VanDetlef"-Niveau begeben willst, tu dies.

Ich verdrehe die Aussagen Deiner Posts nicht, sondern ich bin sachlich und freundlich auf die Aussagen Deines Posts 90.132 von gestern abend eingegangen. Dieses Post war die "Basis" unserer kleinen Diskussion und davon versuchst Du permanent, abzulenken und neue "Fragen" hinterherzuschieben.

Daß das BOD nicht unserem Anteil (!) am Equity zugeneigt ist, versteht jeder Depp und daß Rosen nur das tun darf, was  er von seiner Mandantschaft beauftragt bekommt, habe ich vor Wochen hier mal sehr deutlich gemacht, worauf hernach fast eine Revolution ausbrach.
Also, warum erzählst Du mir das ?

Was soll die Frage, warum ich hier sei ? Jeder, der meine Posts liest (!), weiß woran ich glaube und daß ich nicht nur einen reinen, ausschließlichen Zock sehe.  

Deine Frage ist auch ansonsten befremdlich, denn selbst ein Blinder hat hier gesehen, daß hier bewiesenermaßen immer mal 20-40 % auf die Schnelle drin und allein das rechtfertigt die Anwesenheit auf diesem Forum für Interessierte.


@ D-Slower: Wenn Du meine Posts lesen (!!) und nicht nur überfliegen würdest, wäre Dir klar, warum ich hier investiert bin. Ich werde dies für Dich nicht zum x-ten Mal darstellen.
Lesen und Überlegen, das hilft ungemein. Und übrigens: ich bin da "longer" als die Masse der Großmäuler, die mir "Basherei" unterstellen.

Grüße

VanDelft

jeder darf dies sehen wie er es für richtig hält.
Für mich ist es ein zock, eine investition bedeutet für mich wertschöpfung durch mein kapital zu generieren bei überschaubarem risiko mit notausgang (riskmanagement).
Für eine sinnvolle investition bin ich auch bereit, kredite aufzunehmen um eine höhere wertschöpfung zu generieren als es meine barmittel zulassen. Deshalb pflege ich meine investitionen und betreue diese im stile der "neudeutschen" swat analyse (einfach ausgedrückt, Chancen/Risiko Vergleich). d.h. ich kann die entwicklung meiner investition beeinflussen.
ein zock ist für mich (spiel)geld einzusetzten, mit welchem ich extrem gewinne oder auch verliere  ohne das ich dies beeinflussen kann. einfach ein spiel um geld, also ein zock.
deshalb bin ich auch kein daytrader und deshalb nervt mich auch der märz nicht, ich will ins finale und kann nicht beeinflussen ob, wann und wie dies stattfindet, ich kann nur eines beeinflussen, nämlich ob ich dabei bin oder nicht.
PS: meine LeManns(kein bankinstitut), grins macht richtig fun auf ihre alten tage

Klonk und gruß, WR

Das mit dem Namen war unbeabsichtigt,
ist nur ziemlich ähnlich.
Wenn es nur ein zock ist, dann ist dein Aufwand
erheblich. Dann würde ich an deiner Stelle ehr pushen. ?

Trotzdem hast du mir meine Frage, schon aus
dem ersten Post, noch immer nicht beantwortet.
Zum dritten mal:
Wie geht diese Sache hier, nach deiner Meinung aus?

wie du schon selbst sagtest wir müssen hier kein liebespaar werden oder wir müssen uns nicht lieben oder so ähnlich.

dein ist nicht böse gemeint ist auch witzig was meinst du was ich in dir sehe einen bösen menschen?nun aber du hast schon gründe für das was du tust böse bist du aufgrund dessen nicht ich maße mich auch nicht an dies zu behaupten wieso sollte ich hier der richter sein oder meine seite/meinung die gute sein und wer bin ich dies festzulegen.

eins noch laß uns dies auf einer ebene austragen ok.
soll heißen bitte spiel hier nicht die arme an krücken gehende oma die mitleid braucht weil ja nur auf ihr rumgehackt wird und von der anderen seite gesehen stell mich nicht als den bösen buben hin der die alte oma verprügelt.wenn du dies natürlich brauchst um zu argumentieren naja dann bitte machs halt.

"These are high-profile clients," Elliott said. "When they have mission-critical transactions that they need to get done ... they are turning to us more."

Elliott credits his team for landing these assignments.

"Having the best people to bring to the table is what makes us successful," he said.

It also does not hurt that the bank has the firepower to finance almost any deal.

"The fact that we have a balance sheet to help our clients is an additional competitive advantage," Elliott said.

JPMorgan, which bought investment bank Bear Stearns in 2008, also push its way to the top of the European league table through Sept. 21, up from No. 9 last year, the data shows. It also rose a spot to third among advisers on deals involving U.S. companies.

Still, its lead is tenuous. In the worldwide M&A league table, Morgan Stanley is a mere $4 billion behind JPMorgan's deal volume of $344.1 billion so far this year.

"We've had a tremendous run," Elliott said. "We don't judge our business on a quarter-to-quarter basis, though we certainly are happy about the quarter we had." (Reporting by Paritosh Bansal; editing by Andre Grenon) (For more M&A news and our DealZone blog, go to www.reuters.com/deals)
www.forexyard.com/en/news/...ness-2010-09-23T230505Z-INTERVIEW

also ich komme hier ganz ohne beschimpfungen wie einige andere "kollegen" aus; ich finde auch wirklich gut dass du hier schreibst... ohne dich wären hier einige brillen ziemlich rosa ;-)

nun aber folgendes zu deinem beispiel:
> Zur Erinnerung: 33 Mio. würden die Assets bringen und 5 Mio.
> hast Du cash auf dem Konto; 40 Mio. Schulden sind vorhanden.

mit welchem wert würdest du in diesem beispiel die ek-rate beziffern und wie war der tatsächliche von diversen institutionen ausgewiesene und bestätigte wert? du schreibst später dass wir bisher nicht wirklich wissen ob a>l oder umgekehrt (und das u.a. deshalb ein examiner eingesetzt wurde) aber dann solltest du auch nicht dein beispiel darstellen als würde es auf wamu zum zeitpunkt des seizure passen sondern dazu schreiben dass nur für den fall dass dein bsp. realität war, die aktionen von ots/fdic und damit der verkauf an jpm rechtmässig abgesichert waren...
für den nachweis bzw. die untersuchungen des examiners nämlich ob a>l war und die bank nicht insolvent und damit die regulatorien von ots/fdic nicht gesetzlich abgedeckt waren, spielt es schon eine rolle welchen charakter (ek oder transferierte verbindlichkeit) die erwähnten 20mrd. hatten und wie es um die gleichfalls genannten 4mrd. steht.

seit ca. 1,5 Jahren investiert und lese meist nur still in diesem Forum mit. Die Menschen, die hier WIRKLICH etwas zu sagen haben sind den meisten Usern hier sicher bekannt und MEIN Grund, weshalb ich hier lese. Ich lese hier, weil vieles durchdacht erscheint UND sogar die Rechtschreibung stimmig ist. Bei den oft etwas unhöflicheren Usern ist dies so meist nicht der Fall..... DAS sagt mir schon einiges.
Auch die Fragen, die oft (wieder und wieder) kommen erzählen mir einiges....
Wenn z.B. jemand gefragt wird, der von sich sagt er sei "long" investiert: "Wie geht diese Sache hier, nach deiner Meinung aus?"... dann sagt auch diese Frage etwas aus! Was meint "Ihr" weshalb jemand LONG geht??

 

             

1. Ich beginne kurz vorne...

2. Was ist wichtig...und was nicht?

3. Das Risiko

4. Zwischen den Zeilen

5. Fazit

6. Info – Sammlung

                                                                                                                                                     

 

schön, dass Du immer noch dabei bist ;-)

Max

2,3,6 und 7. Links funktionieren nicht.

Und nur um die Realität geht es. Ist nicht schön, aber wahr.

Warum Du im zweiten Teil Deines Posts ein wenig abgleitest, versteh ich nicht.
Ich bin keine Mimose, die "Mitleid braucht" und Mitleid einfordert.
Ich bin ganz im Gegenteil der absolut einzige Poster hier, der trotz permanenten Angriffen auf seine Person seit einem Jahr hier postet. Nicht, daß ich das besonders toll fände, aber es ist einfach Fakt.

Ich bitte nur um Respekt meiner Meinung (alle anderen dürfen ihre Meinung ja auch äußern) und meines Bemühens, in diese Forum etwas mehr Sachlichkeit und Realitätssinn reinzubringen. Dies tue ich nur, um selbst (!) mehr Erkenntnisse (!) zu gewinnen. Das ist nämlich aus meiner Sicht der einzige (!!!) gewinnbringende Sinn eines Forums.

Im übrigen: Die Nähe zur Realität hat sich in der Vergangenheit bei WMI immer bezahlt gemacht; übergroßer Optimismus (Wochened-Settlement, 30-140 USD/Share usw. usf.) dagegen nicht.

@ Delacre:

ich wies ja extra drauf hin, daß mein Beispiel mit der Firma und den 40 Maschinen nur sehr vereinfacht dargestellt sein kann. Wir können das jetzt nicht in jedem Detail darstellen, weils dafür mehrere Seiten bräuchte.

Für die Beurteilung der Situiation der Holding sind für mich deren MOR´s maßgebelich. Das ist das, was WMI selbst statuierte. Die Zahlen dort sind eindeutig und werden von keinem der Beteiligten ernsthaft bestritten.
Insofern ist zum Beispiel die Diskssion um die 4-Mrd-Einlage m. E. völlig überflüssig, da WMI diese von Anfang an (!) in ihren Assets eingebucht hatte.

Daß das OTS nur in dem Fall einschreiten durfte, in dem "mein Beispiel mit der Firma" zutreffend gewesen wäre, sehr ich anders als Du.
Meinem Verständnis nach muß (!) das OTS bereits dann die Reißleine ziehen, wenn die Gefahr (!!!) eines Zusammenbruchs oder einer Überschuldung besteht, bei "der Beispielfirma" geht dies jedoch erst, wenn das eine oder das andere bereits eingetreten (!!!) ist.
Das ist ein feiner, aber extrem wichtiger Unterschied (weshalb ich auch zusammenzucke, wenn ich die laufenden "Wamu war nicht insovent"-Sprüche lese).

Und, Delacre, wäre meine Ansicht falsch, wozu bräuchte es dann das OTS, wenn erst im Fall von Zahlungsunfähigkeit Schluß mit Lustig wäre ?? Da würde für Thrifts ein normales KK-Verfahren ja ausreichen ?
Genau dies wollte der Gesetzgeber aber scheinbar nicht.

Und nein (!), ich glaube nicht, daß der Examiner zu gravierend anderen Bewertungen der Assets der Holding kommen wird und ich befürchte, daß er sich eben nicht (!) deutlich dazu äußern wird, ob WMB ein Fall für ein Seizure war und ob die Holding infolgedessen ein CH11-Kandidat werden mußte.
Bitte, Delacre, es würde viel zu weit gehen, das jetzt alles aufzuschreiben und zu begründen, ich stelle nur fest, daß ich die beiden obigen Dinge NICHT vom Exmainer erwarte !

Ich bin gottfroh, wenn der Junge zu dem Schluß käme, daß das BOD (!) unverantwortlich gehandelt (!) hat indem es im GSA dem Canceln der laufenden Verfahren zustimmte !! und dann daraus Konsequenzen gezogen würden.
Ansonsten sehe ich dort nichts Großartiges kommen, denn auch Hochberg kann die Mathematik nicht beugen !
Das, was die Holding Assets hat, ist im wesentlichen Cash und das läßt sich nun mal nicht "strecken". Der Rest wären laufende Klagen und deshalb ist meine Hoffnung wie oben dargestellt.
Und bitte: das Obige habe ich immer ehrlich als meine Ansicht gepostet ! Es ist also keine neue, heutige Feststellung von mir.

Und, Delacre, nochmals: daß die 20 Mrd. EK und frei von gleich hohen (oder annähernd gleich hohen) Verbindlichkeiten waren, da habe ich (wie ausführlich dargestellt) meine Zweifel und zum zweiten, selbst wenn es so (EK) wäre, hätte dies aus meiner Sicht für die Beurteilung der "Konkursreife" keine so große Rolle gespielt (siehe meine "Firmenbeispiel").
Ich weiß im Moment nicht recht, wie ich das jetzt verständlicher ausdrücken soll.  

Grüße

VanDelft

Meiner Meinung nach dürfen wir nicht vergessen um was es da geht.

1.Mich intressieren die Berechnungen in erster linie nicht.

2.Mich und denke alle anderen interessieren was da ablief zu übernahme ob da was gemauschelt wurde oder nicht.

3.Erst jetzt kommen die Berechnungen über die §§§§ wenn was gemauschelt wurde!!!

Examier Bericht zu folge

mfg Hymer

Kann das BK-Gericht jemanden Schuldig sprechen?

Ich bin davon ausgegangen, dass es mehr eine art Schiedgericht ist um zwischen den Parteien zu vermitteln!

und Kopf schütteln.

Ganz ehrlich, man kann hier vor einigen nur den Hut ziehen, die das klar zum Ausdruck bringen, wozu sie stehen und woran sie glauben, Chapeau.

Aber der Zynismus der hier gerade von einem ganz speziell betrieben wird und sich hier hervor tut, erst das anzuprangern was ein anderer über eine Art von Gruppenbildung ausgesagt hat, zu verurteilen, sich dann aber im selber Atemzug auf dieselbe Ebene hinstellt und eine andere Gruppe beleidigt, die deine Art von auftreten ebenfalls missbilligt haben, finde ich schon echt harten Tobak.

Was deine kommunikativen Fähigkeiten betrifft, möchte man meinen, das du anscheinend "nur" missverstanden wurdest. Wenn ich mich jemanden gegenüber äußere, dann lass wenigstens nicht das Quäntchen "Respekt" aussen vor und trete nicht wie ein Waldschrat auf. Ich war diesbezüglich ja noch so anständig und habe dich nach deinem Problem, was du anscheinend mit meinem Post hattest, befragt. Du dann aber wie " so jetzt spiele ich aber nicht mehr mit dir" Manier ein Abflug machst und noch mitteilst, "so du bist jetzt auf meiner Ignoreliste", vielleicht auch noch "Standing Ovations" erwartest, oh Gott wie billig. Das nennst du "ich habe ihn nur darauf angesprochen" ??? Kurz darauf noch einen weiteren schwarzen verteilst, weil man sich (meine Wenigkeit), freundlich bedankt für eine Richtigstellung auf ein eingestellten Post und noch dem besagten und allen anderen hier an diesem Abend einen schönen Abend wünscht ??? Oder hast du nur die Gunst der Situation genutzt, um mir noch mal einen mitzugeben, weil dies schon vorher ein anderer als "schleimig" kritisiert hat ???? (Wie war das noch mal mit Gruppendynamik).

Da wunderst du dich, das man dann einfach gar nicht anders kann, als dies anzuprangern!!! Das ist Stil- und Niveaulos was du hier an den Tag legst und vor allem aber, die, die es genauso empfunden haben, auch noch als "Vasallen" beleidigst, ist echt ein Tritt gegen die, die wenigstens noch die Benimm regeln beherrschen. Ich wehre mich jetzt wieder dagegen, das deine Art hier zu posten bestimmt nicht das Prädikat "Prägnant" oder "Wertvoll" verdient haben, das ist einfach nur ekelhaft und widerlich. 

eine beindruckende Zusammenfassung, die nicht nur den Neulingen das Verständnis der komplexen Abläufe sehr erleichtert. Das ist Balsam für viele (m.E. grundlos) verunsicherte Wamulaner ;-)

Beste Grüße

Kryo

Die Münchner Staatsanwaltschaft ermittelt in großem Stil wegen des Verdachts auf Marktmanipulationen und Insiderhandel mit Aktien.

Die Staatsanwaltschaft hatte am Donnerstagabend die Aktion und drei Festnahmen und damit einen Bericht der "Financial Times Deutschland" ("FTD") bestätigt. Nähere Informationen zu betroffenen Firmen und den Verdächtigen wollten die Ermittler aber nicht mitteilen.

 Insgesamt waren 48 Büro- und Privaträume bundesweit und in Österreich ins Visier der Behörde geraten. Die Ermittlungen richteten sich gegen 31 Verdächtige, betroffen seien Aktien von 20 verschiedenen Gesellschaften. Drei Beschuldigte sitzen seither in Untersuchungshaft. Nach Angaben aus Finanzkreisen soll es sich bei den Verdächtigen vor allem um Mitarbeiter sogenannter Börsenbriefe handeln, die Anlegern unter anderem Ratschläge zu Aktien geben.

 Im wesentlichen gehe es bei den Ermittlungen um Kursmanipulationen mit fast wertlosen Aktien - sogenannten Pennystocks - deren Kurse durch gezielt positive Nachrichten nach oben getrieben und dann wieder verkauft werden.

http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/...gen-Insiderhandels-893292

Die Punkte für heute wurden wie folgt geändert...

 

Court hearing, Omnibus, 10:30 AM (Del). On the agenda:
40. Texas Group Motion to compel WMI to produce docs and to participate in discovery
41. 46th Omnibus Objection
42. Motion for relief from automatic stay WRT real property
43. Texas Group Motion to submit doc under seal/waiver of privilege

**********
16. Disclosure Statement hearing: postponed to 10/8 hearing "In order to permit ongoing negotiations"
**********
39. TPS Motion to compel WMI to produce docs: postponed to 10/8 hearing

www.my.calendars.net/wmi
**********

um weiterführende/laufende Verhandlungen zu gewährleisten? Seh ich das richtig? *gg*

 

16. Disclosure Statement hearing: postponed to 10/8 hearing "In order to permit ongoing negotiations"
 

ich persönlich denke auch nicht dass der examiner die meiner meinung nach gesetzlich nicht abgedeckten aktionen analysiert und öffentlich macht (im gegensatz zu den leuten die hier aber viel wert darauf legen dass z.b. susman in besitz irgendwelcher superduper-hot-docs ist, die uns helfen die unrechtmässigkeit nachzuweisen, gehe ich eher davon aus, dass sein druck auf die gerichtsparteien daher rührt, dass er die fehler und ungesetzmässigkeiten in dem vorgehen von ots/fdic und evtl. jpm analysiert hat und diese "verfahrensfehler" geltend macht und als druck für eine "neubewertung" der assets durch den examiner eingesetzt hat, denn "geheime docs" sind sicher nicht susmans spezialgebiet, juristische bzw. verfahrensfehler beim seizure hingegen sehr wohl). deshalb erhoffe ich für mich persönlich und für alle anderen investierten allerdings dass jetzt (im gegenzug) durch den examiner eine genaue aufstellung der assets und liabilites zum zeitpunkt des seizure erfolgt, die ermittelten werte in relation zu anderen banken (die später mit staatlicher oder anderer hilfe "gerettet" wurden) zum gleichen zeitpunkt gesetzt werden und daraus ein fairer wert für das ehemalige unternehmen wamu ermittelt und aufgezeigt wird dass der verkauf weit unter diesem wert war und eine entsprechende kompensation an die gläubiger und eigner der ehemaligen wamu noch zu erfolgen hat.

sollte man sich vielleicht an die BM funktion erinnern oder den gemeinten user direkt ansprechen.
da hilft dem leser auch keine grossschrift.
@motobiker
scheuert sitzt in dubai und nicht in D oder Österreich
ausserdem meines wissens kein börsenbriefbetrüger sondern grösseres kaliber
sorry für OT
ich hoffe inständig das es heute was neues zu diskutieren für die profis (lesen für die wissensdurstigen) gibt,das aufgewärme und rumgezicke ist ein albtraum
good luck

sehr gute Analyse.

Zu den Verfahrensfehlern (eine kurze Zusammenfassung zu Bopfans (US-Lawyer) "Slam Dunk" aus dem Y-Board):

Weder OTS noch FDIC haben einen "Brandbrief" an Wamu geschrieben, der zu einer Kapitalerhöhung oder (Teil)Verkauf aufruft.
Ein solcher ist aber Bedingung für ein Seizure, also haftet die FDIC zu 100% für erlittene verluste, da unrechtmäßig beschlagnahmt wurde.

MfG