erstmal möchte ich eine bitte vortragen...seht es mir bite nach, wenn ich es mit den orthographischen gepflogenheiten der deutschen schprache nicht so genau nehme....ich hoffe jedoch das meine postings halbwegs verständlich sind....
so forne weg erstmal ein link zu einem video einer stellungnahme eines Yale Law Profs (bezug IT)....
vimeo.com/29781648
aus diesem vid geht hervor, dass die SEC IT als illegal ansieht, da es unfair ist...der jenige, welcher IT begeht handelt aufgrund von non public material information und has somit einen vorsprung vor dem rest.... wenn man der in dem video vorgetragenen definition folgt, so könnte man zum schluß kommen, dass die SEC keine andere wahl hat als investigations aufzunehmen....hmmm die regeln sind klar, daher muss die frage gestellt werden: warum gibt es keine unersuchungen seitens der SEC, oder einer anderen behörde....legt man eure schlussfolgerungen zugrunde, so dürfte ja kein zweifel daran bestehen, dass die HFs (egal nach welcher definition des ITs) schuldig sein müssen, den man kann beide theorien anwenden, zum einem haben die HFs infos "geklaut" und dannach getradet.....und Sie haben ebenfalls unfair gehandelt.....
so nun kann man zwei einwände vorbringen, die SEC ist ne bruchbude in der pornos geschaut werden, anstatt zu arbeiten....oder man kann behaupten, dass ich in einer anderen welt lebe, da in den USA anspruch und wirklich auseinander klaffen (ist ja eine these die in allen foren sehr stark vertetten wird)
für mich ist keine der beiden optionen eine mögliche antwort auf die frage, warum die SEC nichts unternimmt....bendenkt bitte, das der fall von staatlichen behörden entscheiden wird.....und diese entscheidung wird aufgrund von rechtlich erwiesenen fakten gestützt....es würde herzlich wenig bringen, wenn alle wamu shareholder aufeinmal in NY vor der JPM konzern zentrale aufmaschieren würden, um ihre WaMu zurück zu bekommen!.... ich bleibe dabei, für mich bleibt die frage warum man nichts unternimmt eine ungelöste..... scheinbar sieht die betreffende behörde keinen anlass für intensive untersuchungen (warum auch immer).... ferner ist das EC meiner meinung nach eine interessensvertettung und keine strafverfolgungsbehörde, daher bin ich der meinung, dass ermittlungen nur von der dafür zuständigen behörde geführt werden können (evtl. kann dies auf initiative des ECs geschehen).....jedoch bin ich der absoluten überzeugung, dass die SEC die pflicht (!) hat jeder strafrechtlich relevanten handlung nachzugehen.....ansonsten wäre (der von mir gehasste ausdruck) US of B ein durchaus zutreffender, aber sorry das kann und will ich mir nicht vorstellen (viel bin ich da auch ideologisch zu verbohrt, naja man weiss es nicht).....
so nun aber zu deinem eigentlich Post:
zu punkt 1:
es ist absolut egal ob da nun f&r steht oder nur f oder nur r, beides ist IMO von sehr geringer relevanz (für das verfahren), ob marry uns damit ein zeichen geben wollte? hmm ich kanns mir nicht vorstellen, jedoch kann ich auch nicht das gegenteil beweisen (an diesem punkt handelt es sich um eine "glaubensfrage") meiner meinung nach ist nur ein punkt von relevant und das ist der, dass das GSA nach wievor gültigkeit besitzt...auch sollten wir uns fragen ob die opinion f&r irgendwelche juristiche relevanz hat?! ich als nicht jurist würde sagen, es ist absolut egal was da steht, denn es hadnelt sich bei diesem ausruf um eine subjektive wertende aussage, IMO basiert die rechtssprechung jedoch auf objektiven gegebenheiten (klar ist das recht flexibel und man kann es immer so interpretieren wie man möchte, jedoch haben sache wie f&r IMO keine rechtlich quantifizierbaren begriffe)...bei dieser these lasse ich mich jedoch gerne von einem jursiten (bzw jemandem der davon richtig ahnung hat) wiederlegen, bis dahin nehme ich aber meine annahme als richtig an...
zu punkt2:
ich schließe mich deiner meinung in sofern an, dass ich die vorgänge der HFs als IT bezeichenen würde...jedoch bin ich wie erwähnt nicht in gänze mit den richtlinen der SEC vertraut und auch kein ausgebildeter "ermittler"....aber als laie stimme ich deinen ausführungen zu 100% zu....wie gesagt die frage ist, warum wird nicht ermittelt?
den nutzen der HFs sehe ich persönlich etwas anders, denn da wo nachfrage herrscht wird sich zwangsläufig ein markt bilden und somit erfüllen die HFs eine gewisse funktion am markt, aber egal darum solls ja hier schließlich nicht gehen.....postulieren wir einfach mal, dass die HFs die parasiten des finanzsystems sind (obwohl ich das persönlich nicht teile)....dann stellt sich mir wieder die frage nach der SEC, wo ist diese, warum ermittelt diese nicht...ich hatte bereits gestern in einem posting ausgeführt, dass es keinen grund gibt die HFs zu schonen, da es sich bei HFs nicht um systemrelevante institutionen handelt....das impliziert doch die möglichkeit schlecht hin, die wall street hat zur zeit nicht gerade den besten ruf....sprich man benötigt dringend spektakuläre fälle, wie man den medien entnehmen kann werden ja "reihenweise HFs" geopfert..... hmm nimmt man eure these des enormen einflusses hinzu, so frage ich mich warum JPM nicht auf eine verfolgung der HFs drängt....(ich befürchte das es hierfür die wildestens theorien gibt, jedoch würde ich euch bitten, falls einer diese these aufgreift möglichst wenig mit verschwörungstheorien zu arbeiten)...man hätte jedenfalls ein gewisses interesse seitens JPM, das irgendjemand blutet (für die öffentlichkeit).... das die HFs gewinn gemacht haben dürfte wohl außer frage stehen.....
zu punkt 3:
naja ich hoffe wir sind uns zumindestens in dem punkt einig, dass es ein mega rechtsstreit geben würde, die ganzen sachen einzuklagen und ein neues GSA zu gunsten der aktionäre auf die beine zu stellen, puuhhhh ich glaube ich lehne mich nicht zu weit aus dem fenster, wenn ich sage, dass das EC durch die zweimalige bestättigung des aktuellen GSA es sehr sehr schwer haben würde etwas besseres auszuhandeln....ich kann mich noch an ein kurzes video des bloomberg law review erinnern, wo ja gesagt wurde, dass es sehr ungewöhnlich ist, dass walrath die PoRs nur so abschmettert, leider habe ích den ganuen wortlaut nicht mehr parat, und das mit dem "law of the case" steht immer noch im raum....man sollte auch nicht vernachlässigen, dass walrath explizit gesagt hat, dass JPM und die FDIC nix mit der mediation zu tun haben, da alles issues resolved sein.....und diese opinion kann IMO nur durch eine veränderte faktenlage verändert werden, haben wir neue fakten?!?! hmmm ich bin skeptisch...klar werdet ihr sagen, dass die FDIC und JPM über die ecke an der mediation teilnehmen, tja dem kann ich nichts entgegenhalten, da es mir unmöglich ist das gegenteil zu belegen....
zu punkt 4:
ehrlich gesagt weiss ich nicht was ich dagen schreiben soll, denn es ist eine unbeweisbare einschätzung deinerseits, ich komme zu einer anderen (eher kristischen) jedoch kann ich meine einschätzung genau so wenig beweisen wie du....
hmm hoffe ich konnte mich einigermaßen verständlich ausdrücken....ach und tut mir bitte noch einen gefallen, wenn ihr kritik an mir übt, dann schickt nicht immer erst eine danksagung aufgrund von irgendwelchen übersetzungen voraus, sondern adressiert eure punkte direkt....des weiteren braucht auch nimand partei für mich ergreifen, ich kann mit kritik umgehen und wenn jemand mit unterstellungen arbeitet, so kann ich diesen selbst engegen (sofern ich dies überhaupt für nötig erachte)....
so nun noch einen schönen abend....
Zurück
