hier liegt, glaube ich, ein missverständniss vor.
es gibt insiderhandel (a), um gewinne zu machen, und es gibt insiderhandel (b), um gewinne zu machen. und die sind manchmal grundverschieden.
ein beispiel gefällig?
wenn ein manager in einem high techunternehmen einem hedgefundsmanager mitteilt, das dieses unternehmen einen technologischen durchbruch erzielen wird, und dieser hedgefundsmanager dann die aktien dieses unternehmens kauft, ist das insiderhandel (a), und kriminell, und sollte von der sec verfolgt werden. dazu komme ich noch.
wenn ein hedgefundmanager an verhandlungen in einem konkursfall teilnimmt, und weiss, dass er das beste ergebnis für seinen fund erzielt, wenn er eine bestimmt klasse kontroliert, sprich 2/3 der ausgegebenen wertpapiere besitzt, und diese dann kauft, liegt insiderhandel vor, aber die sec wird sehr zögerlich oder gar nicht agieren, weil der hedgefundmanager mit dem kauf und verkauf dieser wertpapiere möglicherweise agr keinen gewinn gemacht hat. z.b. wenn er die notwendigen papiere um 120% des nominales gakeuft hat, und um 110% wieder verkauft.
aber, es liegt in diesem fall konkursbetrug vor, und deswegen können (muss schreibe ich bei walrat nicht) alle forderungen dieses hedgefunds abgewiesen werden.
wenn es z.b. bei wmi zu einer klage des ec gegen die hedgefunds vor dem konkursgericht kommt, und die vorwürfe bewiesen werden, dann muss walrat alle forderungen der hedgefunds ablehnen, nicht nur die damit gemachten gewinne.
das konkursgericht interesiert die gewinne wenig, nur die tatsache, dass die ansprüche (claims) in betrügerischer weise erfolgt sind. und das diese ansprüche in betrügerischer weise erfolgt sind, tja, dafür spricht die sehr schnelle "verschenkung" der wmi an das ec im sommer, erinnert euch an den por v7.0.
und zur sec, bei der sec geht es wirklich hart zur sache, so hart, das ab und zu ein richter die vergleiche aufhebt, weil sie ihm zu korrupt sind. und ab und zu werden mitarbeiter angerüffelt, weil sie zuviele pornos während der dienstzeit sehen. vergesst diese gauner.
und zu den unsummen, die den stammaktien der wmi fehlen, naja, nur ein echtes urteil von walrat, z.b. zu den tps sicherheiten, würde die commons schon mal ins geld und die wmi in den besitz der commons bringen.
und zurück zu den insidertradfing vorwürfen und den hedgefunds, die hedgefunds haben etwa 3500 mio an forderungen gegen die wmi. kling grossartig, aber ich habe auch 2 mio an forderungen gegen die wmi. ich habe aber nur einen bruchteil dafür bezahlt. und das gilt auch für die veir des insidertradings verdächtigen hedgefunds.
ich habe die zahlen mal für einen einsatz von 20% gerechnet, wobei ich davon asugehe, dass diese zahl noch viel zu hoch ist. für manche papiere, wie die tps vorzüge, haben die hedgefunds zwischen 0,02 und 2,25% gezahlt. das bedeutet, für etwa 900 mio haben sie maximal 20 mio dollar hingelegt.
aber selbst bei 20% haben die vier snh (settlement noteholders hedgefunds) für ihre senior und junior bonds in höhe von etwa 2000 mio dann nur etwa 400 mio ausgegeben. und wenn sie darauf verzichten, dann haben sie einen tatsächlichen verlust von 400 mio, und nicht zwei milliarden. wenn sie dann dafür für die wahuqs, die sie halten, 100% kriegen, haben sie den verlust bei den bonds schon mal wettgemacht.
und dann bleiben noch immer die tps vorzüge, von welchen die snh etwa 1100 mio nominale halten sollen. wenn sie dafür 20 mio gezahlt haben, würde jeder ausgang, der der klasse der vorzüge mehr als 2 % gibt, immer noch gewinne über alles bescheren (mal abgesehen von den anwaltsrechnungen, grins).
diese zahlen sollte man berücksichtigen, wenn man darüber diskutiert, ob die vier hedgefunds in einem vergleich auf einen teil ihrer forderungen verzichten. selbst wenn die vier gaunerpartien auf ihre senior und junior bonds komplett verzichten würden, würden sie mit den anderen papieren immer noch gewinn machen, und das unter der drohung, bei einem prozess alle forderungen aberkannt zu bekommen.
"ein silber panda oder ein silber kookaburra kann die welt verbessern, grins" crasht jpm
Zurück
