Wamu WKN 893906 News !

Die Wahrheit ist ein Geschenk, welches gut zu verpacken gilt

OHNE eigentlichen Themenbezug = ( off topic )

und jetzt sind wir wieder alle friedlich, denn nächste woche braucht man sicherlich
sowieso wieder gute nerven.....sprich 8. dezember

nun laßt doch `mal alle etwas Luft ab .........,
die ist ja schon so dick, daß man sie ja schon fast schneiden kann ......... !


Ihr seid doch alle klug und wißt doch genauso gut wie ich:

Wenn sich zwei streiten, ist der, der dem Zornigen nicht widerspricht, der Weisere !
(Euripides)


Wenn sich zwei streiten, gibt es meist zwei  u n u m s t ö ß l i c h e  Sichtweisen !
Meine......und die Falsche !   :-))
(Hinterkopf)


Aber, da ihr ja alle so nette Jungs und Mädels seid, muß ich bei Euch allen davon ausgehen:
"Was sich (in Wirklichkeit doch) liebt, das neckt sich (offiziell) auch mal ein bischen...."

Bezeichnung "Morgennebel" eingeführt, über denen man die wundervollen Berge, z.B. schöne Beiträge von ernstzunehmenden Benutzern gut wahrnehmen kann!

Ein bisschen Poesie macht es mir leichter, und grau ist sowieso eine gute Rahmenfarbe für Mal- und Fotoprofis. also auch ein schöner Rahmen für die guten strahlenden Beiträge der anderen!


Gruss, St. JCF

mal kurz den morgennebel geliftet
und was lese ich?
auch wieder ot von leuten die ot verurteilen
sj irgendwas
dein äusseres erscheinungsbild lässt einen glauben machen das man dir des öfteren mal ein stück brot zukommen lassen sollte
weltgewand gebend aber nicht das hemd über dem .....
grau hältst du für eine gute rahmenfarbe?
jedes mal- und fotokind ,null-profi würde dir da widersprechen
also wieder mal polemik um geistreich zu erscheinen
null inhalt wie so oft
und um dieses posting gerechtfertigt löschen zu lassen
ein zitat meines grossvaters
"ich möchte mal so einen stehen haben wie du einen sitzen hast"

Notice of Filing of Transcript and of Deadlines Related to Restriction and Redaction for Hearing Held on November 23, 2011
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111128000000000001.pdf

Gruß
Dude44

user axtragalaxia fragt zu recht folgendes...
"wer von euch rechnet beim naechsten termin denn damit, dass mal nicht verschoben wird?!.."

im prinzip gibt es, so wie es bereits für dienstag den 23.november gültigkeit hatte,
3 mögliche szenarien !!

a) settlement (enigung)...wie immer die auch aussieht !

b)prolongation of mediation (eine nochmalige verlängerung der vermittlungsverhandlungen)
  Gründe: vielleicht sind die verhandlungen gut fortgeschritten, nur zum erfolgreichen
  abschluss benötigt man noch die einbindung anderer parteien (JPM&FDIC) ?
  EC und susman wollen den fall ins jahr 2012 rüberbringen (verwertung NOL`s) ?
  oder die beteilgten anwälte wollen die weihnachtsgans noch weiter etwas rupfen ?

c) mediation failed (vermittlung gescheitert)
  der fall geht wieder zurück ans gericht zu mary walrath....
  unser freund rosen war zwischendurch sicher nicht untätig und präsentiert dann
  gleich mal einen neuen POR, der für uns investierte wieder "unter jeder s.u" sein wird !
 

für mich stellt sich noch folgende frage....

bei einen scheitern der vermittlung....kann richterin mary walrath von sich aus den fall an das nächst höhere gericht weitergeben ?

kann das EC, bzw.susman durch klagen die verlegung an ein höheres gericht erzwingen ?

welche möglichkeiten gibt es noch ??


vielleicht kann mir einer der fachleute hier weiterhelfen....danke !!


gruss
winner

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=1&frt=2

ZItat kingedxxxxx:
1. DIMEQ is determined to be debt, but must be reattached to respective funds that were going to be gifted to JPM. Check.
2. FDIC and JPM give up their claim to any and all of estate tax refunds. Check.
3. WMB bondholders do not get free money from estate for their claims of fraud surrounding the purchase of their bonds. Check.
4. SNHs give up all claims to their Piers holdings (full disallowance of WAHUQ holdings) as they were purchased in bad faith.
5. SNHs also give up 250m for ill-gotten profits, but are allowed to hold remainder of their portfolio (seniors, juniors, TPS, preferreds). Check.
6. JPM works out deal to take over TPS securities. Check.
7. WAHUQ holders do not have to pay up interest for contractual subordination due to the improper actions of SNHs and debtor. Check.
8. Preferreds get paid 50% cash (or retain 50% in new preferred holdings) and split reorganized company with commons so commons get half of company. Check.
9. Rosen and all adversaries get small bags of coal. Check.
10. Santa delivers hot chick for threesome on Christmas day and the wife is OK with it. Check. Check. Check.

ZItatende

...naja, Pkt. 10 ist irgendwie langweilig - jedes Jahr das gleiche ;)

MfG.L:)

Zwar OT aber dennoch für den Fall hier interessant mmn:

Fitch Affirms United States at 'AAA'; Outlook Revised to Negative

www.fitchratings.com/creditdesk/...r_id=734693&origin=home

NIX kommt NIX !! Das ist meine Erwartung alles andere ist BEIWERK zum Weihnachtsfest .

Gruss Holzi aus dem Abendnebel PS:Der hinterlistige Franzose ist unbelehrbar !!

Volksabstimmung ST21 das sagt alles !!

Gruss Holzi an den VERNEBELER alias STJCF !!

wissen wir noch nicht mehr?
Weil UNS keiner was sagt.
Wer aber auch.
Daher mögliche Szenarien, die durchdacht wurden (was ich gut finde).
Manche wahrscheinlicher, die anderen weniger.
Hierzu gibt es keine Statistik.
Also abwarten und schlau werden.
Verdummen tue ich durch manche posts, die ich doch gelesen habe.
Schwarzwälder: Warum sind deine Personalpronomina jetzt anders?
Winner: Eine ganz neue Analyse, oder?
Gute Nacht

schließe den thread für heute und freue mich auf eure Besonnenheit.
Glucks
und
Klonk!

"Eine ganz neue Analyse, oder?.."

mach es doch ein besser.....oberschlaumeier  !!!!!!!!!!!!!!!!!

ich warte auf deine analysen....damit du uns mit deiner klugheit erleuchtest....

lach,lach

mach es doch einfach besser...herr super-analyst     grins, grins

9093   Certificate of No Objection Regarding Twentieth Monthly Application of Peter J. Solomon & Company as Financial Advisor and Consulting Expert to the Official Committee of Equity Security Holders of Washington Mutual, Inc., et al., for Allowance of Compensation for Services Rendered and Reimbursement of Expenses Incurred for the Period of September 1, 2011 Through September 30, 2011

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111128000000000002.pdf


9094   Washington Mutual, Inc., and WMI Investment Corp.'s Counter-Statement of Issues and Counter-Designation of Record Regarding the Equity Committee's Conditional Cross-Appeal


www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111128000000000003.pdf


9095   Notice of Withdrawal of Motion re: Motion of Colleen M. Martin for Allowance and Payment of Administrative Expense Claim Under 11 U.S.C. § 503(b)(1)(A)(i) and Allowance of an Allowed General Unsecured Claim

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111128000000000005.pdf

9096   Notice of Withdrawal of Proofs of Claim for Colleen Martin re: Claim Nos. 2522, 4019 and 4021

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111128000000000004.pdf

Zurück zum 08.12.2011 und die verständliche Angst einiger Anleger, ob es zu einer komische Entscheidung oder Ergebnis kommen könnte!?
Etwa, man habe sich geeinigt und es ist tatsächlich nichts mehr da für die Aktionäre, nicht mal die knapp 100 Mio Börsenwert, konnte gefunden/ermittelt/errechnet werden!?
Positiv gesehen bzw. kurstechnisch, könnte man sagen, der "Markt" erwartet NICHTS, weil der Kurs eh schon fast da steht, wo er nach der GSA-Verkündung (fair und annehmbar) stand!

Ich persönlich glaube tatsächlich immer noch an eine Art "Rettung" von JPM um sich die Nols zu sichern!
Warum? Erstens hätte JPM die Möglichkeiten dazu und hat sich eh schon die besten Stücke gesichert. Die "Reste" sind jetzt plötzlich sehr interessant geworden, hauptsächlich durch die MRD an Nols!
Zweitens, man könnte, durch eine kleine Entschädigung an die Aktionäre (0,5-1$) sich noch als sehr großzügig und edel präsentieren!
Und natürlich hätte man die meisten Klagen vom Hals!
Das Wichtigste bei dieser Lösung ist natürlich, dass alle zufrieden wären und einen "Erfolg" verbuchen könnten!

Traumhaft wäre natürlich, wenn Susman/EC eine andere interessierte Bank präsentieren würde um den Druck immens zu erhöhen!

Die Richterin weiß, auf jeden Fall, ganz genau, dass sie diesen Fall nicht so einfach beenden kann. Ihr wurde schon klar gemacht, dass sie mittlerweile ihre Kompetenzen überschreiten würde, sollte sie ein Urteil sprechen!
Egal, es gibt immer den Berufungsweg und die Möglichkeit an ein anderes Gericht zu wechseln - sieht dann halt "blöd/unfähig" aus für Mary!

Wie sagte schon Susman, als er unbedingt den Examiner wollte? Sollte das Gericht/Mary nicht genehmigen, dann stellt er den Antrag an einem höheren Gericht! Und "schwups die wups" hatte die Richterin genehmigt!

Viele glauben hier, dass es zu Ende wäre, sollte Mary irgend einen Urteilspruch verkünden - dem ist aber nicht so! Selbst sie will, dass die Aktionäre irgendwie an eine Entschädigung kommen, ansonsten hätte sie den Fall schon vor zwei Jahren, in eine andere Richtung lenken können!
MMn wird auch hier, vor diesem Gericht, eine kleine symbolische Entschädigung an die Aktionäre zugesprochen, ob jetzt 20 oder 50 Cent?!
Und dann wird Susman weiter machen! ;-)

Wünsche Euch allen einen schönen Tag!

Facebook geht an die Börse - BEWERTUNG: 100 MILLIARDEN - kaum zu glauben!?

Na, dann werde ich mich beizeiten nach dem Börsengang mal nach passenden Puts umsehn :-)

Auch dieses heilige römische Reich wird untergehn! :-)

interessantes und hervorragendes posting  von dir.....ich sehe es so ähnlich wie du

und an alle verunsicherten, nervösen, ungeduldigen und miesmacher...

selbst wenn es am 8.dezember immer noch keine einigung gibt, eine wertlose
ausbuchung der commons und prefs wird es hier mit grosser wahrscheinlichkeit nicht geben.....nada !!

wer anders denkt, sollte sich besser einen anderen wert suchen  (keiner wird ihm daran hindern, ausser seine eigene gier)....oder einfach schweigen !!!!!!!


nur meine meinung

gruss
winner

pacer 11/28 - debtors cross-designation re: EC's conditional cross appeal

wmish.com/docs/var/9094.pdf

---------
This is the first time I remember the EC's cross appeal being labeled as "Conditional".
---------
This is the cross appeal that the EC filed after the last POR denial. SNH appealed her IT ruling, EC filed a cross saying if you approve their appeal to the higher court, then you need to fast track ours as well. Ring a bell?
---------
look at tab numbers 68 thru 74 of doc.
---------
Like;

73, AU38, Lehman Brothers Confidentiality Agreement, 6/14/2011.

Interesting resent date!
---------
And how come WGandM knows about GM’s Confidentiality Agreement? Was it public knowledge?

Tab 71, AU26, General Motors Confidentiality Agreement, 5/28/2009.
---------
“What's your take?”

IMO, Rosen is looking for examples to justify his Confidentiality Agreement during the time of the SNH’s IT.

Lehman Brothers and GM; where these confidentiality agreements public information? Why does Rosen have access to non-public confidentiality agreements information?
---------
I think that's likely.. WGM did Lehman bros, dont know why they'd have GM's offhand. CYA: "look, this confi was the same as these other BKs"

sfw?
---------
Is BR saying that WGandM let insiders trade during LB and GM BK’s also?
---------
weiter gehts hier:
messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1

This isn't Delaware, but indicative of the way Fla is leaning. At least some thought process?

Hon. Erik P. Kimball United States Bankruptcy Judge Southern District of Florida October 13, 2011
Proposed Amendments to Federal Rules of Bankruptcy Procedure 7008(a) and 7012(b)

www.uscourts.gov/uscourts/RulesAndPolicies/...2011/11-BK-I.pdf

Selected Excerpts:

"In non core proceedings and in proceedings where the bankruptcy court has determined that the bankruptcy court may not enter final orders or judgments absent consent of the parties, and in which not all necessary parties have consented, the bankruptcy court shall submit proposed findings of fact and conclusions of law to the district court consistent with 28 U.S.C. § 157(c) and Rule 9033."

"The revised language would require each party to an adversary proceeding to express its consent or lack of consent to the entry of final orders and judgments by the bankruptcy court without regard to whether any party has alleged that the matter is non-core. This will require each party to address consent in non-core matters, and also in matters such as the alleged section 157(b)(5) personal injury tort claim and the section 157(b)(2)(C) counterclaim addressed in Stern."

"Under Stern, there are certain claims that are labeled core under 28 U.S.C. § 157(b) but that must be treated as non-core. The present text of Rule 7012(b) does not explicitly address how the bankruptcy court should address such claims. The proposed revision requires that the bankruptcy court determine whether the proceeding may be the subject of entry of final orders and judgments in the bankruptcy court. It is appropriate that the bankruptcy court make this determination, just as the bankruptcy court must determine whether a matter is core or non-core pursuant to 28 U.S.C. § 157(b)(3). Under the proposed revision, if the determination is that the bankruptcy court may not enter final orders and judgments in the matter, and the parties have not consented, as with non-core matters the bankruptcy court may hear the matter but must submit proposed findings of fact and conclusions of law to the district court. The revision references 28 U.S.C. § 157(c) and Rule 9033, which provide further guidance on the procedure for submission of proposed findings and conclusions and the rights of the parties. By referencing section 157(c) and Rule 9033, the revision makes it clear that these procedures apply even if the proceeding is technically labeled core under 28 U.S.C. § 157(b). (It may be appropriate for the Committee to consider parallel amendments to Rule 9033.)"

"Lastly, the proposed revision to Rule 7012(b) strikes the word “express” from the phrase addressing the consent of the parties. 28 U.S.C. § 157(c)(2), the statutory basis for this rule and for Rule 9033, does not explicitly require “express” consent, nor does the case law addressing the issue of consent in this context. In Stern the Supreme Court addressed consent in two different contexts under 28 U.S.C. § 157, and in neither case did the court limit the concept of consent to any form of “express” consent. The inclusion of this word in existing Rule 7012(b) appears inconsistent with the applicable statutory and decisional law."
-------------
More view from NY Law Journal:

"U.S. Bankruptcy Judge Robert E. Gerber in the Southern District of New York probably best captured the exasperation over Stern’s lack of clarity on this point:

[I]t’s fair to assume that it will now be argued, that consent, no matter how uncoerced and unequivocal, will never again be sufficient for bankruptcy judges to issue final judgments on non-core matters. That huge uncertainty presages litigation over that issue with the potential to tie up this case, and countless others, in knots. It also would at least seemingly invite litigants to consent, see how they like the outcome, and then, if they lose, say their consents were invalid."

www.skadden.com/content/Publications/Publications2582_0.pdf