Wamu WKN 893906 News !

Du hast leider Recht,

was können wir als Aktionäre dagegen tun ??
Wir müßen dagegen vorgehen, aber WIE ??
Können wir ( UI ) nicht wieder in Aktion treten und gegen diese "UNART"der RA´s etwas unternehmen ??

In "D" werden wir auch von den RA´s bestimmt ( sitzen ca.60 % ) im Bundestag und schreiben die "GESETZE" für ´s Volk !! ( Oder, es wird gleich von der jeweiligen Industrielobby geschrieben und für einen gewissen Obulus entlohnt oder nach der verlorenen Wahl die Existenz vergoldet ).
Auftraggeber sind ( wen wundert´s ) die jeweiligen Interessenvertreter ( Lobbyisten ).

Wo soll das alles nur noch ENDEN ??
Wer bezahlt die ganze " ZEFCHE" ??


Mittlerweile habe ich keine Hoffnung, dass diese System überleben kann !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Einfach nur zum Ko...n !!!!


Bin echt stink sauer, dass diese Brut ( Rechtsanwälte, und ich nehme "unsere" nicht aus  ), ohne jegliche Haftung, Rechnungen schreiben können, ohne entsprechende Gegenleistungen !!!!!!!!!

Gehe jetz ins Bett, wünsche Euch allen eine erfolgreichen Woche ( vorallem Gesundheit ).


Wir werden es schon schaffen !!

Guten Nacht.
ercoan

Ablehnung des Por´s ist mal wieder verpufft.

Mit Sicherheit beginnt jetzt wieder das Spiel das einige zu genüge kennen.

"Die ich fall dann mal immer ein wenig...Wasserfolter"

Da ein bisschen Kursverfall ja nie auffällt, frei nach dem Motto...was sind schon 0,1 Cent...stehen wir wieder in zwei Wochen da wo wir vor drei Tagen gestanden haben...

Wäre mal schön wenn es anders herum mal genauso ginge...Schlechte Nachricht und der Kurs erholt sich wieder in zwei Wochen...aber wie wir alle Wissen ist das reines Wunsch denken...

Gruß an alle

In meinem zarten Alter (Bj.74) werde ich wohl eine Ausbuchung nicht mehr miterleben dürfen. Meine Einschätzung des weiteren Verlaufs habe ich ja bereits kundgetan (bitte zurückblättern - ich wiederhole mich genauso ungern wie alle anderen).

Gestern gab es super Postings mit denen ich auf einer Welle schwimme. Die Verantwortungsdelegierung an den Mediator wird zwar wieder Zeit und Geld kosten, aber das kennen wir ja schon. Letztendlich wird der Bummerang seine Flugbahn nicht verändern und wieder bei Mary landen. Und erst dann wird es spannend. Bis dahin heißt es Ruhe bewahren, sich nicht von den MM's und schon gar nicht vom Kurs verrückt machen zu lassen. Das habe ich übrigens auch erst hier gelernt. Ohne einen Server mit der aktuellsten HF-Tradingsoftware im Keller, schnelle Leitungen und ausreichend Kohle auf dem Konto kannst du mit WAMU derzeit nicht wirklich Geld verdienen.

@Bodenseeparty: Auch wenn der Ausgang für einige Leute "noch" ungewiss ist, bin ich der Meinung, dass wir fairerweise auch die Herren vom Nachbarforum einladen sollten, oder?

Have a nice weekend!

But Goldblatt said a "straightforward" two-pronged analysis should solve most of the uncertainty: issues are out of the bankruptcy court's hands if they arise directly from state law claims, or if the claimants are entitled to a jury trial under the 7th Amendment, he said.

That would preserve the bankruptcy court's right to rule on asset sales, a form of restructuring becoming increasingly more common under Chapter 11, Goldblatt said. But fraudulent conveyance disputes, which carry the right to a jury trial, would move to federal district court, he said.

Panelist judges earlier in the day expressed frustration at the ruling, but Goldblatt said it shows that bankruptcy lawyers have been fundamentally "wrong" about the jurisdiction of their courts.

"One lesson is that we bankruptcy lawyers should perhaps spend less time in conferences like this one, just talking to each other, and more time talking to our colleagues in other disciplines," Goldblatt said.

Most judges at Friday's conference predicted that appellate courts will read the ruling narrowly enough to salvage much of their authority. But that won't stop litigants from trying to use Stern to gain leverage, said Judge James Peck, who presides over Lehman Brothers' Chapter 11 in Manhattan.

"I think Stern has been weaponized ... on the theory that that which is not nailed down gets picked up," Peck said. "This is an argument that gets thrown at me in settings that I am confident that (Supreme Court Chief) Justice (John) Roberts never contemplated and would be horrified if he knew about."
newsandinsight.thomsonreuters.com/...ermine_bankruptcy_courts/

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6518#jumppos162974
in seinen letzten Absätzen so über Walrath schreibt, dann bleibt bei mir ausser dem wohlklingenden Namen keine weitere Qualität übrig.
Und bei "a sitting judge" (sein Zusatz, was immer das heissen mag, der hilft ihm dann auch nicht mehr) denke ich dann nur noch: "da legst di nieder".

Übrsetzung:
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6520#jumppos163016
Originaltext
http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=6519#jumppos162989
(Links zum Originalbeitrag wurden leider nicht mit eingestellt)

Die Amis lassen sich wieder mal emotional einwickeln und sehen den Spatz in der Hand als Riesentaube. Hatten wir bei dem Februarangebot schon einmal. Da haben sie bei mickrigen Prozenten schon gejubelt.

Oder habe ich El Juez auch missverstanden? Vielleicht kann ich ja doch kein Englisch.


Gruss, St. JCF

links die zum ghostboard führen nützen nicht viel, da ohne anmeldung eh kein zugang möglich ist.

ich vertraue da auf withcatz, der das post eingestellt hatte, und seiner, für amerikanische verhältnisse, ziemlich sachlichen einstellung zur sache.

salút

Aus der Übersetzung von "El Juez" :
"Was auch immer ihre Motivation ist,......."
     Na ja , die Motivation ist uns doch bekannt. Sie will in Pension gehen.
Darum muß sie den SNH zeigen, daß sie in der Tinte sitzen. Sonst kommen wir nie
zu Ende .

sehenswert !

bloomberg:
http://www.youtube.com/watch?v=bq7gKeF7Jck

weis man wieder wo es lang geht :/

Keine News = Stück für Stück nach Süden.
Das diese Leute nach 3 Jahren noch immer nicht den Ar**c hochkriegen ist echt unglaublich..was für ein Folk.

Am Ende bleibt nichts mehr übrig zum verteilen..richtig schön ausbluten lassen..so siehts aus ..

hoffe ich täusche mich.

n1 we all

 wäre schön wenn jemand kurz wiedergeben könnte was er dazu sagt.

 

Danke SF

überhaupt ist der Bankenbereich doch sehr interessant bei diesen Kursen

nun auch das noch!
Kann ich leider nicht lesen.

www.infowars.com/...bamas-big-green-scandal-that-wont-go-away/

die beiden fälle lehmen und wamu werden ebenfalls verglichen und man stellt fest dass man bei lehman viel früher eine klare richtung hatte, wamu bewegt sich seit langer zeit seitwärts. bill rochelle meint hierzu, dass man den examiner seiner meinung nach viel früher hätte beiziehen sollen dies aber nicht stattgefunden hätte weil judge mary walrath auf ein settlement drängte. seiner meinung nach hätte man viel früher in richtung law suit (klagen an höherer instanz) gehen sollen um vorwärts zu kommen.
sie gehen auch auf die tatsäche ein, dass 70% der grösseren und grossen konkursfälle in delaware oder new york behandelt werden und nicht in dem state in dem die firmen ihren sitz haben (konkurs-tourismus).
nun kommt für mich der wichtigste punkt im interview:
bill rochelle bemängelt diese art von konkurs-tourismus klar aber man gehe in die richtige richtung.
der supreme court hätte die zuständigkeit der konkursrichter im juni bei den entscheidungen zu hängigen claims klar in frage gestellt. und es könne ja nicht sein dass eine mit so grossen fällen relativ unerfahrene richterin hier on-the-job training mache *grins*. (wo er recht hat...) . er spricht von 'not really experienced judge' - nicht wirklich erfahrene richterin.
(ich denke judge mary walrath macht sonst keinen schlechten job - aber dieser monsterfall ist für sie zwei nummern zu gross geraten und wächst ihr über den kopf - faster hat ja auch schon festgestellt, dass sie nicht mal über die letzten änderungen im POR bescheid wusste - und lesen tut sie meiner meinung nach längst nicht alles was sie sollte/müsste)
bill rochelle schlägt vor für solch grosse konkursfälle spezielle richter einzusetzen (article 3 bankruptcy judges) welche sich ausschliesslich um die komplexen konkurse in der grössenordnung einer wamu kümmern.

wie gesagt - interessantes interview meiner meinung nach
er spricht hier judge mary walrath klar die kompetenzen/skills ab und sieht sie hoffnungslos überfordert - sagt indirekt aber auch, dass solche fälle nicht durch zufall in delaware verhandelt werden und sieht reformbedarf bei den konkursgerichten (kann nicht sein dass eine richterin 'training on the job' macht bei so einem grossen fall')

hoffe ich habs einigermassen getroffen
so looong *klonk*
/paketix

...da er dich auf die bereits zweite ablehnung des PORs bezieht
der POR wurde ja erst anfang diese woche durch judge mary walrath abgelehnt

Habe mal versucht das Interview in groben zuegen mit zu schreiben:

Er meint normalerweise sei es in grossen Faellen wie diesem so, wenn  ueber Monate verhandelt wurde und die meissten Beteiligten zu einer Vereinbarung kommen der Richter eigentlich zustimmen sollte ( es sei ein ungeschriebenes Gesetz). Mary Walrath hat diese Regel zweimal gebrochen und ich denke sie hat das richtige getan.

Dieses zweite mal hat sie ein paar Punkte gefunden die geloest werden muessen. Hier spricht er den Vorteil an den die SNH gegenueber den shareholdern hatten.....

weiterhin sagt er das es noch einige Monate laenger dauern wird um eine Loesung zu finden in diesem Fall zu finden.

...weitergin sagt er das es immerhin um 7 Mrd. $ geht die verteilt werden sollen und jeder wie verrueckt bis zum letzten Tropfen darum kaempfen wird......

es waere wie in einem Kindergartenraum in dem man Ordnung reinbringen muesse...

Der Moderator fragt ihn was der Unterschied zum Lehmann Fall waere.....und warum sich der WaMu Fall nur seitwaerts bewege...

er meint das ein Examiner viel frueher haette kommen sollen....die Richterin hat versucht das ganze in ein Settlement zu packen und es auch so aussah das dies gelingen wuerde.
Es ist jedoch schon das zweite mal nicht gelungen...aber nicht das Settlement an sich, sondern wie es zustande kam.

Weiterhin sagt er, dass 70% der grossen Konkursfaelle sich in New York oder Delaware
befinden....
wenn ich ihn richtig verstehe schlaegt er vor das in den grossen Faellen ein *richtiger* Richter ( DC) eingesetzt wird der auch Ahnung von der Materie hat, da die Konkursrichter oftmals ueberfordert seien. Ebenfalls gaebe es viele Einsprueche der Konkursgerichte die dann sowieso zum District Court weitergereicht wuerden....

;-)

http://www.mvhs.de/...w=Bereich&BereichID=103942&SemesterID=2

.......daß Mary hier etwas überfordert ist. Darum brauchte sie auch
einige Jahre , um in diesem Fall halbwegs "up to date" zu sein.
   Aber wie es aussieht, hat Rochelle recht . Es hätte schon längst
am DC weiter gewurschtelt werden sollen. Nach so vielen Jahren wird es
schließlich schon schwierig , die ganzen Fakten für ein DC-Trial aufzubereiten.
Docs gehen verloren , Meinungen werden geändert ( gegen Bezahlung) ,
Zeugen sterben inzwischen einfach weg..............usw.

 danke an die Übersetzer.

und gott sei Dank ist das ja nicht eingetreten-noch nicht-
es gibt ein ungeschriebenes gesetz an den konkursgerichten. wenn ein fall so lange dauert wie der WAMU fall und die parteien über *monate* verhandeln dann akzeptiert der konkursrichter normalerweise den POR. 

wenn ich mich in ihre lage versetze dann war es sehr couragiert/mutig von ihr die PORs gleich zwei mal abzulehenen - an der konkursgerichten ist es gang und gäbe diese PORs durchzuwinken. Hat sie aber nicht getan. die hedge funds welche die konkursgerichte faktisch 'kontrollieren' können mit ihren entscheidungen ganz und gar nicht glücklich sein. ich bin mal gespannt ob politische kräfte sie nicht noch aus ihrem amt drängen könnten (sie sagte NEIN zu den herrschern der welt 'masters of the universe'). in diesem fall müssten wir ihr sehr dankbar sein, dass sie uns in die aktuelle (starke) lage gebracht hat.
wie auch immer ihre motivation geartet war, wir habe jetzt einen neuen keil den wir zwischen die parteien treiben können (wedge) und ich vertraue S&G dass sie es verstehen diesen keil zu nutzen.
%%%%%

seine äusserungen sind ähnlich zu denen von bill rochelle
ich beginne allmählich zu sehen...
evtl. liegt faster in der beurteilung von JMW tatsächlich falsch und wir müssen und bei der dame gehörig entschuldigen - gut möglich dass sie hier mit ihren entscheidungen ihren job auf's spiel setzte. alles ablehnen kann sie nicht - aber den POR zweimal 'vernichten' und damit klare signale setzen. wenn sie das GSA auch gleich noch mit 'vernichtet' wäre sie wohl weg vom fenster und hätte nicht mehr die möglichkeit S&G in die lage zu versetzen in der sie aktuell sind
*hmmmm*
alles sehr misteriös - ich denke wir verstehen nicht mal im ansatz was hier abläuft
so looong *klonk*
/paketix

Sie riskiert nicht ihren Job,........aber ihre Pension.
In den USA kann man mit einen schwerwiegenden Fehler
leicht seinen Pensionsanspruch aufs Spiel setzen.

5. Zumindest Starke von den TPSlern hat unmißverständlich klar gemacht, dass er nach POR-Genehmigung an ein höheres Gericht geht (vielleicht Susman auch, weiß es nicht). Dann kann MW den Deckel nicht mehr auf dem Topf halten. JPM (ggfs die amerikanische Regierung mit dem ehemaligen Finanzminister Poulsen und der FDIC auch) kommt automatisch in die Schußlinie. Diese Lawine kann dann keiner mehr stoppen, da dann auch die "zweidimensional" denkenden Amerikaner begreifen, was mit Ihnen angestellt wurde/wird und auch die anderen Staaten (Politiker) können nicht mehr Ihre Augen vor der Realität verschließen (Amerikahörig sein - sonst hätten die Europäer schon längst mal dem amerikanischen Präsidenten die "dunkelgelbe" Karte zeigen müssen bzgl GS und den Ratingagenturen im Bezug auf Bilanzfälschung bei Griechenland, Kreditvergabe mit gleichzeitigen Wetten gegen dieses Land und der Manipulation der und durch die Ratingagenturen).
Wie gesagt, das Verfahren findet hier seinen Abschluß auch mit Hilfe von JPM, da die Hedgies das nicht alleine stemmen können. In meinen Augen war die POR-Ablehnung auch ein zarter Hinweis an JPM, den Deckel endlich mit dem Topf fest zu verschweißen. Aus diesem Grund ist es für mich auch nicht ertaunlich, dass MW zwei mal einen POR ablehnt - Sie darf und muß das machen!!!

Einer schrieb, dass eine Zahlung ein Schuldeingeständnis wäre und weiter geklagt werden würde - Nein, Vergleiche finden in Amerika (hauptsächlich bei JPM und GS) immer ohne Schuldeingeständnis statt. Auch finden dann keine Klagen mehr statt, weill Alles abgegessen ist, Releases erteilt  und die ganzen Doks unter Verschluß gestellt werden. Aus die Maus.

Gruß
Cliff

an die Übersetzer !
--------------------------------------------------

gerne und reichlich benutzt wird die Floskel:

JPM ist zu groß um zu fallen(to big to fail)

trifft vieleicht nicht wirklich, besser sie haben die allerbesten Beziehungenen in sämtliche politische Bereiche...

warum hätte JPM sonst jedes mal Schützenhilfe von ganz oben bekommen ...sich andere Banken zu Recht zu legen und zu schlucken !

Geht der Schuß hier etwa nach hinten los, die von wem auch immer im Vorfeld ausgesucht + eingesetzte "überforderte" Richterin ... läuft ja doch etwas aus dem Ruder, am Anfang dieses Desaster mit den 4 Milliarden welche von JMW nicht
genehmigt wurden (JPM war ja angeblich sogar bereit das Geld rauszurücken !)
2x den POR abgelehnt und immer wieder dieses in Vordergrund stellen das einzige ZIEL (aus ihrer Sichtweise) ein ZETTELMENT !

im Nach hinein betrachtet, könnte man meinen- wir hatten Glück mit MW weil eigensinnig, aber auch Pech weil sie meint die GROßEN alle an einen Tisch zu bekommen mit anschließenden Zettement, was wohl aus meiner Sicht sehr blauäugig ist!

Hier hilft nur die Überstellung an ein Strafgericht - welches ein andere Herangehensweise zulässt! (...was wohl auch im Sinne von Susi sein dürfte!)

was bleibt ist die Erkenntnis, das wir sehr wenig wissen und alles nur von außen beobachten, Hearings analysieren übersetzen können um mit etwas Geschick und viel Ausdauer zum Ziel zu kommen ...

MfG.L:)

ich habe nämlich nicht alles verstehen können. Eine tolle Leistung von Dir!

Inhaltlich widersprichst Du Dir aber, wenn Du dann auf einmal El Juez zustimmst. Ich stimme ihm gar nicht zu. Er weist für mich eher die euphorische Richung auf, in die die Amis leicht verfallen, wenn sie nur einen Krümel hingeworfen bekommen.

Wenn das EC sich jetzt profiliert, dann nur aus dem Grund, der hier jetzt mehrfach beschrieben wurde: Dass sie das Verfahren seit langem nicht mehr im Griff hat, nicht haben kann, und genau das hat Rochelle ja dargelegt.

Ich bin natürlich immer  für positive Überraschungen offen, aber für mich sind die Zeiten vorbei, dass ich auf Vordergründiges und Spontanes hoffe. Walrath hat dafür viel zu viele unsaubere Entscheidungen hingelegt, die ihre Richtung für mich eindeutig modellieren.

Bis jetzt kann man das Ins-Boot-holen des EC auch ausschliesslich als eine Show ansehen, die dazu dient, uns in die Irre zu führen, wie ich schon dargelegt habe. Keine einzige Entscheidung ist so für uns gefallen, dass ein Wert entstanden ist, und, permettez-vous, das ist doch das Banalste der Welt, das ist unser Interesse.

Links blinken und recdts abbiegen, das ist Walrath!

Für die andere Seite sind schon viele Entscheidungen gefallen, die andere Seite kann seit langem mit sehr grossen Werten arbeiten, ohne dass daran gerüttelt wird, und Gründe, daran zu rütteln, gibt es von Anfang an genug. Deswegen sind wir hier.

Wie kann die Liste 3.1A verschwinden, ohne dass die Richterin danach fragt?
Die Frage nach der Vermögenmsliste ist die einzige, die uns wirklich interessiert, und ich werde sie immer wieder stellen. Diese Richterin hat kein einziges Mal danach gefragt!

Bananas!


Gruss, St. JCF

"fallen" heisst etwas anderes.

Gruss, St. JCF