Wamu WKN 893906 News !

www.viewip.net/WMI/Hearing/

"Walrath sagt dass das was sie heute gehört hat, nicht irgendwie der Entscheidung näherbringt."

Ich habe mir diese Aussage wieder und wieder angehört, ohne irgendwie heraushören zu können, wie man das verstehen muss. Es klang für mich eher wie so dahin gesagt, weniger wie ein Fazit auf die gesamte Veranstaltung. Kann irgendjemand den gesamten Satz auf english 1:1 verstehen? Also ich habe mit dem Anfang des Satzes Schwierigkeiten.

Ausserdem:
Diese Aussage lässt zwei sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen zu
1. die closing Arguments haben eine Entscheidungsgrundlage geliefert, die durch die oral arguments nicht verändert wurde.
2. die closing Arguments haben KEINE Entscheidungsgrundlage geliefert und die oral arguments haben daran nichts geändert.


Leicht verwirrt

*KA*

seattletimes.nwsource.com/html/...kruptcy.html?syndication=rss

Möglichst sinngemäße Übersetzung:

Von RANDALL CHASE
Wilmington, Delaware -
Anwälte streiten über den WaMu-Sanierungsplan
Die Gläubiger, deren Erwartungshaltung es ist, nichts von dem Washington Mutual Inc. 's- Sanierungsplan zu erhalten, versuchen, die gerichtliche Genehmigung des Plans aufzuhalten. Anwälte von WMI und Unterstützer des Plans haben am Mittwoch vor der Delaware Konkursrichterin ihre Schlussplädoyers vorgetragen.
…
Nach einer beinahe neun Stunden dauernden Anhörung der Schlussplädoyers, gab Richterin Mary Walrath keinen Hinweis darauf, ob sie den Washington Mutual Plan bestätigen oder wann sie entscheiden werde.
…
Die Anwälte des ECs appellierten an Walraths Weisungen und argumentieren, dass vier Hedgefonds, die die Schulden der Washington Mutual gekauft hatten und den Sanierungsplan unterstützen, Informationen verwendeten, die sie bei den Vergleichsverhandlungen gewonnen hatten, um sich im Insiderhandel zu engagieren. Die Hedgefonds haben jegliches Fehlverhalten bestritten.

Einer der Fonds, Aurelius Capital Management, hat dem WaMu-Reorganisationsplan widersprochen. Aurelius sagte, dass Washington Mutual der Zugriff auf  4.000.000.000 $ in bar unsachgemäß durch JPMorgan verweigert wurde, diese zahlen im Rahmen der Einigung viel weniger Zinsen an WaMu als sonst üblich. Wenn WaMu dieser Wert entzogen wird und in Einberechnung der erlittenen steigenden Kosten in dem drei Jahre andauernden Konkursfall, ist die Einigung wertvoller für JPMorgan als für Washington Mutual geworden, gab Aurelius an.

Robert Sacks, ein Anwalt von JP Morgan, sagte, sein Klient habe erhebliche Kompromisse gemacht, die dazu führen, mehr als  7.000.000.000 $ der Washington Mutual Konkursmasse an die Gläubiger zu verteilen.

Neben dem Vorwurf des Insiderhandels, argumentierten die Plangegner auch dahingehend, dass Walrath nicht die verfassungsrechtliche Befugnis besitze, den Streitfall über die Ansprüche von Washington Mutual gegen JPMorgan und die FDIC zu lösen. Solch eine Verfügung, behaupten sie, müsse von einem Bundesgericht kommen.

Unter der vorgeschlagenen Regelung würde JPMorgan wiederum 4.000.000.000 $ auf umstrittenen Einzahlungskonten an WMI übergeben, die an die Inhaber der zugelassenen Ansprüche der Konkursmasse verteilt werden. Im Gegenzug würde JPMorgan 80 % der erwarteten Steuererstattungen als Folge früherer Nettoverluste von Washington Mutual bekommen, die auf 2.700.000.000 $ bis 3.000.000.000 $ geschätzt werden. Washington Mutual würde 20 % bekommen.

Washington Mutual würde in einer zweiten Runde auch etwa 70 % der Steuererstattungen aus Betriebsverlusten bekommen, die auf ca. 2.800.000.000 % geschätzt werden, wobei rund 30 % an die FDIC gehen. WaMu würde, im Gegenzug für ihre Unterstützung des Sanierungsplans, 335.000.000 $ ihres Anteils an die Inhaber von Senior Washington Mutual Bank-Aktien, denen Milliarden von Dollar geschuldet werden, geben.

Obwohl eine Einigung die Rechtsstreitigkeiten zwischen WMI, der FDIC und JP Morgan beilegen würde, hätte sie keine Auswirkungen auf andere Prozesse, die sich aus dem Konkurs der Bank ergeben.

LG T-Rexi

jezt muß ich faster 100% Recht geben was Wal rat betrifft. Ist geistig gar nicht da gewesen.
Warscheinlich hat Sie während des Hearings überlegt, was Sie sich kaufen würde, von der
nächste JPM Zahlung.
Ich verstehe nicht warum wir nicht an einen anderen Gericht weiter machen,schlißlich
ist das wort Kriminell des öfteren gefallen.
Brauchen wir erst ein Urteil damit wir wechseln können?
Und zum schluß möchte ich mich bei allen die gestern den ganzen Hearing bis tief in der
Nacht übersezt haben bedanken.
Gruß

durchlesen müssen und kann nicht einfach so mündlich über ein so komplexes Thema vollumfänglich entscheiden.

Deshalb wurde wahrscheinlich auch einfach Schluss gemacht. Also bzgl. IT ist der Ofen bestimmt nicht direkt aus, weil keine Strafanzeige angekündigt wurde. Glaube nicht daran, dass dies notwendig ist. Es herrscht ja wohl keine "Gefahr in Verzug".

Aber dennoch: wie geht es jetzt wann weiter?

Walrath sagt dass das was sie heute gehört hat, nicht irgendwie der Entscheidung näherbringt ....
1. Wenn, dass was sie gehört hat, sie nicht einer Entscheidung näherbringt,dann wird es vielleicht einen anderen Richter gelingen, eine Entscheidung zu fällen...AM BESTEN sie gibt den Fall ab . Sie ist überfordert mit der komplexen Materie...  Marry hat aber mit diesen Worten auch gesagt, dass Sie auch nicht genug Beweise gehört hat um den POR zuzustimmen. Ich bin der  Überzeugung, dass Sie beiden Parteien signalisieren will, wir haben jetzt die Situation, wo eine ausergerichtliche Einigung die beste Lösung wäre. Und die Parteien, allesamt kompromisse und Abstriche machen müssen.

Moin Mitstreiter,

erst mal ein riesen Dankeschön an alle Übersetzer.

Ist der Satz " Walrath sagt dass das was sie heute gehört hat, nicht irgendwie der Entscheidung näherbringt." wirklich so von MW gesagt worden, oder ist das poetisches Beiwerk eines "anderen" Übersetzers?

Wenn ich die postes im Vorfeld des hearing betrachte, dann haben doch die Wenigsten mit einer Entscheidung gerechnet, die unmittelbar an das "oral" folgen würde.
Die Richterin hat sich alles noch einmal zusammen gefasst angehört - alle Parteien kamen zu Wort.
Jetzt wird sie in sich gehen (wahrscheinlich hat sie bereits eine Tendenz) und dann verkünden.
Alles normal - vorhersehbar - und (s.o.) von den meisten usern erwartet.
Also - im Grunde keine Veränderung der Situation.
Oder?
OW

alles sehr nach ner ausbuchung an---oder sollen wir das nur denken?????

 

mordicai :
I agree, unless she makes a remark in chambers that convinces Rozen that he had better just withdraw from the gsa, kill the por, invite equity to the table, so she doesn't have to rule on any of this mess. The amount of paperwork, case law, etc she has to go through, is tremendous. If Rozen doesn't oblige then her best course would be just to vacate her earlier fair and reasonable ruling on the gsa which she can do.

ich schätze die richterin ist immernoch auf ein settlement aus ... deswegen diese neutrale aussage(n) !

auch sargent bzw. ECanwälte warten nach getaner arbeit ab !

...

I actually heard that and thought that she meant she was a long way from making a decision...but people heard different meanings in those words. In talking with Ed Sargent after leaving the courtroom, I asked him for his best guess until her decision...he said 3 weeks...who knows?

I do think she has strong thoughts regarding IT, negative towards SNH, and must now figure out how to rule on both the plan and the EC's motion to take further action.

Still thinking there is something there for us...

Ilene

Für mich klingt es so, als könnte sie wirklich nicht in unserem Sinne handeln. Der Satz hört sich tatsächlich so an, als suche sie noch nach Gründen, gegen uns zu entscheiden....Auf der anderen Seite muss man natürlich auch überlegen, ob IT nun wirklich bewiesen ist....Nun...nachdem die Richtung von MW nun klar ist, dürfte es kurstechnisch deutlich bergab gehen...aber das ist ja nichts neues! LOL

hört auf, hier schon wieder panik zu schüren...
" alles sehr nach ner ausbuchung an."

kann man aus diesen satz ...
"walrath sagt dass das was sie heute gehört hat, nicht irgendwie der Entscheidung näherbringt."

irgendwie darauf schliessen, das alles nach einer ausbuchung aussieht ??


wer lesen kann, ist klar im vorteil !!

eher nach einer Weichbirne names MW an!

Was geht da eigentlich wenn sie der ganze tag nicht weitergebracht hat, muss ihr Entscheidung tatsächlich schon stehen aber dann hätte sie das auch am Ende verkünden könnnen oder sie wird sich jetzt einfach mal hinsetzen und auf eine Eingebung warten. Vielleicht inform von kleinen Papierbündeln.

Ist es ihr vielleicht einfach egal ob sie das teil durchwinken kann oder nicht? Sie macht es einfach und sagt sich selber soll der nächste am DC die Kröte schlucken!

Oder sind die mechanismen so kompliziert, dass es tatsächlich eine Schriftliche Aussage benötigt. Allerdings kommt es mir bei den schriftlichen Entscheidungen immer so als sie keine courage hat sich vor die Leute zu stellen und zu sagen: So ihr lieben Aktionäre ihr habt alle recht aber das Ding ist trotzdem durch und ihr seid raus!!!

ZItat:

We are just about to adjourn.

Long day in court today with confirmation hearing. Will have blog comments ready tomorrow on the website. Sorry for the delay...

ZItatende

MfG.L:)

so sehe ich das auch.. ich kann verstehen das bei dieser "faktenlage" der ein oder andere den kopf schüttelt und sagt.. he.. warum schüttelt die ihren hammer nicht.. wir dürfen eins nicht vergessen.. wir sind investiert und unser kopf ist so vernagelt und auf recht aus.. wall`y dagegen geht es um taschenbillard.. alle wollen befriedigung von ihr.. nicht leicht für eine ältere frau.. oder?

alles ist für mich offen.. vielleicht werden wir ausgebucht.. vielleicht geht es an einem anderen gericht weiter.. vielleicht .. vielleicht..

wir haben uns vor langer zeit entschieden in diese aktie zu investieren.. wird dürfen uns jetzt nicht beklagen das es heiß und fettig ist.. wer es kuschlig mag kauft eine fmc.. die läuft immer..

ich bleibe drin und warte ab.. das ist wie russischroulette.. ja.. aber die einzige chance für otto normalo an viel geld zu kommen..

...denn es sind noch zuviele Shares und
Vorzüge in europäischen Händen.
Das wissen die alle ganz genau.
Man, ( US-Boys ) findet nicht gerne ab und  überweist in
fremde Länder-dieses Attribut haben leider
wir deutschen-sonst kein anderes Land.

fiat_iustitia

(ihr gesicht zu wahren - das ist mMn einer der hauptgründe für all die verzögerungen)

aber wie naiv ist sie denn wenn sie glaubt, dass die speziell die arroganten Parteien um BR an einer Einigung Arbeiten ohne, dass sie drück auf diese Ausübt! Offensichtlich leben die ja in einer scheinwelt. Oder wir tuen es!

dass es GSA eben NICHT (fair & reasonable) aufzeigt ! ...

"Nun...nachdem die Richtung von MW nun klar ist, dürfte es kurstechnisch deutlich bergab gehen...aber das ist ja nichts neues! .."

worauf erschliesst sich deine kenntniss, das die richtung von walrath nun klar ist ?

kaffeesudlesen, glaskugelschauen oder rätselraten ?


oder vielleicht doch nur billiges, dummes bashen, um noch günstig an shares zu kommen ??

ich vermute stark letzteres !!

winner

wenn sie auf ein setteln aus ist dann muss diese bloede kuh auch mal druck machen! denn so wird das nie was!!

So kann und darf es nicht mehr weiter gehen!!!

wenn sie sagt, das sie die gehörten Dinge nicht weiterbringen aber sie schon vorher eine Entscheidung im Kopf hat, wissen wir nicht welche.

Wir haben die IT Geschichte, klar und deutlich und auch die Richterin muß es verstanden haben.

Die SNH haben es nicht geschafft, diese zu entkräften.

Laßt sie doch erst mal urteilen und hackt dann auf ihr rum.

Nach den vorliegenden Beweisen, kann sie den POR nicht durchwinken, ohne Gefahr zu laufen als korrupt zu gelten.

LG WL

... in den letzten Tagen von einigen "Alteingesessenen Longies" gewarnt wurde, ist jetzt eingetreten:

KEIN sofortiges Urteil! Analog dem Ex-Bericht wird sie wohl noch einige Zeit benötigen um ihr urteil zu fällen.

Alle Urteils-Zocker haben sich somit schön in die Nesseln gesetzt... :) :)

lg, rstud