Wamu WKN 893906 News !

das einzige was sicher ist ,ist das wir dumm sterben werden.

diese gauner!!!!!!!!!

keiner erinnert sich so genau...beweise. naja...gsa wird durchgewunken...einspruch...

ornos: es ging um ne zahl... do you think taht this numer is aproppiate
ornos: er definitly not
ornos: wieder neues dokuiment
ornos: puuhhhh
Goldesel2010: letzte 10 minuten...
ornos: wieder irgnede ne seite wo es um 100 mille geht
ornos: ehmm...well i guess
ornos: die erste seite könnte
ornos: für mich sieht es aus
ornos: sprich er will nicht antworten
kryostat: ;
ornos: ne seite wo 0 wert für nol
ornos: aber da hab ich die frage zu nicht versantend
ornos: wahrscheinlich irgnde ne berechnung falls nil 0 wäre
ornos: auf allen drei seiten 0 wert für nol
ornos: könnten sie auf dokumnet xy gucken speziell page 2

ornos: total maximum nol value?
ornos: was heißt maxium in dem kontext
ornos: i am not sure if i answere your yuestion
Baltin: .
ornos: this page doesent analysieren anything
ornos: es sind einfach nur fomreln auf der seite
ornos: haben snichtds zu sagen (so ha be ichs jedenfalls vcerstanden0

untited donation supporteten kannste in die tonne treten !
da hat ja ilene mit ihrem blackberry noch mehr aufsehen gesorgt !

ornos: wieder waterfall model
unkundiger: .
lander: ilenes: Glickman trying to recharacterize Owl creek's projections and valuations as JUST illustrative
ornos: aber so wie ich es verstehe geht es hier ausschließlich um berechnungsmodelle
Bamberger69: ein waterfall in disclose statement und ein svon oc
ornos: lol ich würd gerene wissen wer als die nase hochzieht
ornos: man nehm dir ma nen taschentuxch und putz dir die nase

Weiter mit EC 135,

Q: zwei Seiten mit zwei Rechtecke, eines unten mit 100 Mio., wissen Sie welches davon näher in der Vergangenheit liegt.

Geht wieder um Litigation flow und NOL Bewerung, eher nicht so spannend.

Q:zu EC 138, was bedeutet Max. NOL?
A: Es analysiert eigentlich nichts, wie gesagt, das ist nur eine Annahme, es beinhaltet noch nicht die eigentliche Arbeit zur Verwertbarkeit der NOLs

Q: Was ist das hier für eine Bewertung der WMRRC
A: eines ist die Bewertung aus dem Disclosure Statement, das andere ist unserer Bewertung, die mit dem gleichen Wert abschließt.

Ich mache erst mal eine Pause. Geht und die OWL Creek zu Bwertung der NoLs und deren Annahmen, und wie und wieso die das so bewertet wurde. Kruger sagt, dass diese Daten auf Annahmen beruhen etc.

ornos: warum wurde das modell run obwohl es unrealsirisch ist
Gast6156: .
ornos: keine ahnung ánalyst hat entscheiden zu benutzen
ccet: ..
ornos: sorry ich versteh grad nicht worauf er hinaus wollte
ornos: keine weiteren fragen
ornos: valuation of reorg gehts jetzt
Sourcewell: .
Goldesel2010: punktlandung
ornos: prodzuzierten sie alle dokumente
ornos: yes

Voodoo, this guy gave two very important answers to let the star of Daniel Walker rise and shine:

1. Owl Creek valued the NOLs @100 million (not 20 million as Blackstone)

2. There were no rule 269 concerns at the time at Owl Creek (the concerns that the Wimrick cannot acquire larger businesses). That one destroyed the very little that the debtors attorney had established in the prior week.

They are not only toast - the toaster is on fire !!!


investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=65349038

Total Max value of NOL. Said it is just formulas on a page.

145 what is represented on this page. The assessment of 145 million.

He said that this model is a what if output. We tried to see if there was value to the NOLs and how to use it. We had hoped there would be a useful way for it but not at this time.

ornos: yes
ornos: neues dokument
ornos: wieder modell für reorg wmi
Mois: .
Bamberger69: disclosure statement of the reorg wmi...
ornos: ist auf seite xy eine modell mit ihren eigenen berechnung....ehmm...no bl bla
ornos: seite 1 hat nix mit seite 2 zu tun
Bamberger69: siete 1 hat nichts zu tun mit seite 2 usw...
ornos: ich galube nicht das seite 3 etwas mit 1 oder 2 zu tun hat
aworai01: ...
ornos: meine fresse was ist das den?
ornos: naja er will alle seiten einzelnen betravhten
ornos: no questions
ornos: ende für heute
Bamberger69: schicht i schacht fuer heute

Fängt um 09:30 lt an. Dann hat JMW einen Termin und um ca. 15:00 geht es dann evtl. weiter.

Für heute ist schluss.

bin irgendwie zufrieden

(fragt aber bitte nicht warum....)

Walrath nimmt die besagte email gegen den Protest der Hedgefondsanwälte in die Evidenz auf.

Folse kommt jetzt zur Gründung der settlement noteholder group, nachdem Aurelius aus der White Case Gruppe entlassen wurde. Er fragt ihn ob er diverse emails von JPM vom Sommer 2009 kennen würde. Gropper sagt, dass er sie erstmals in seiner deposition mit dem EC gesehen habe.

Folse fragt Gropper ob er jemals mit David Tepper von Appaloosa gesprochen hat. Gropper sagt aus, dass er mit Tepper schon mal über den Wamufall gesprochen habe. Mit den partners von Centerbridge hingegen habe er nicht über Wamu gesprochen. Folse fragt ob er mit dem Steuerrückzahlungsaufteilungsplan von Appaloosa und Centerbridge vom Sommer 2009 vertraut war. Es gibt Objection, aber Walrath overrult. Gropper sagt, dass er diesen Plan nicht kannte.

Folse fragt ob Gropper einen Gegenvorschlag von JPM kennt, wo die erweiterten Steuerrückzahlungen 90:10 für WMI aufgeteilt wurden, und die restlichen 10 % den TPS zugesprochen wurden. Gropper behauptet auch diesen Gegenvorschlag nicht gekannt zu haben. Gropper sagt, dass es eben im Sommer 2009 mit Appaloosa und Centerbridge keine Gespräche gegeben hätte.

Folse kommt zur zweiten Confidentiality period. Er wiederholt, dass Gropper ausgesagt hat, beim ersten Mal hätte man die trading wall gemacht und beim zweiten Mal nicht gehandelt. Gropper hätte gesagt das wäre deshalb so gewesen, weil Aurelius beim zweiten Mal schon eine "volle Position" gehabt. Gropper bestätigt das. Folse stellt in den Raum, dass Gropper wohl geglaubt hätte, diesmal hätte das Settlement klappen können. Gropper bestätigt, dass er durchaus optimistisch war.

Folse stellt fest dass Congress am 6.11.2009 die Bestimmung, durch die die Steuerrückzahlungen sich erhöhen, beschlossen hätte. Gropper wiederholt, dass ihm die debtors gesagt hätten, diese zusätzliche Rückzahlung wäre 2,6 Milliarden.

Beim zweiten Meeting im November 2009 hätten die debtors ihren neuen Vorschlag an JPM präsentiert. Gropper bestätigt das. Er wäre damals mit diesem Vorschlag einverstanden gewesen.

Folse zeigt ihm eine email von Kosturos an Goulding. Folse zeigt auf, dass diese email auch an Centerbridge und Aurelius ging. Folse referiert: dort wäre die Steuerrückzahlung 39:61 bzw 50:50 für den Zusatzteil aufgeteilt worden. Gropper sagt, dass er diese email damals nicht gesehen hätte, es scheine aber so, dass die wesentlichen Punkte dort dem Vorschlag den die Debtors damals präsentiert hätten, entspräche.

Folse zeigt ihm die Antwortmal von JPM, die Gropper auch kennt. Folse behauptet, dass der Gegenvorschlag mindestens 6,6 Milliarden für WMI wert gewesen sei. Gropper widerspricht, es wäre damals noch nicht klar gewesen, ob Hedgefonds von dieser zusätzlichen Steuerrückzahlung profitieren könne, zusätzlich hätte es das Problem mit TARP gegeben. Ausserdem hätte JPM damals diverse andere Assets verlangt, dieser Vorschlag wäre um hunderte Millionen schlechter gewesen als der Vorschlag von WMI.

Folse sagt, dass Gropper behauptet hat, die Aussicht auf den Beschluss des bills hätte die Chancen der WMI bonds erhöht. Wie könne es da sein, dass dann, nachdem das bill durch war, und WMI die zusätzlichen Mittel bekommen hätte, das aus Groppers Sicht inakzeptabel war. Gropper begründet genauso wie gestern. JPM habe diesen riskanten Teil der Steuerrückzahlung auf WMI abgewälzt um die sicheren Teile zu behalten.

Es ist unglaublich repetitiv...wir wiederholen alles was gestern bereits gehört wurde, in anderen Worten.

Folse bespricht auch noch den Gegenvorschlag der debtors langmächtig. Keiner all dieser Vorschläge wäre an die Öffentlichkeit gedrungen. Gropper bestätigt. Das wären aber auch nur Vorschläge. Folse vergleicht die Information die Aurelius im Dezember 2009 hatte mit der den die Öffentlichkeit hatte. Aurelius hätte von dem Vorschlag mit einer 70/30 Aufteilung des ersten Rückzahlungspart gewusst, die Öffentlichkeit hätte eine Motion der debtors mit der diese weitere Discovery verlangen, gesehen. Gropper erwidert, dass es auf dem Markt "weitläufig bekannt" gewesen sei, dass es auch Verhandlungen gebe.

16:23 Uhr. Walrath will eine Pause machen, sie hat Probleme mit ihrem Keyboard.

16:52 Uhr. Es geht weiter...

Sie kommen wieder zum Termsheet vom 8.12.2009. Folse fragt Gropper ob er im Dezember 2009 gewusst hätte dass ein settlement zu diesen terms vorbereitet würde. Gropper erinnert sich nicht.

Folse hat eine neue Email von Smith (WMI) an JPM. Es hat 39 Seiten. Er fragt Gropper, ob er bis Januar 2010 irgendetwas in dieser Art gesehen habe. Gropper verweigert das, er müsste es dazu lesen. Folse fragt also stattdessen, ob Gropper ein settlement agreement mit einer 70/30 Aufteilung gesehen habe. Gropper verneint, und erwähnt auch, dass später, ab März 2010, sie von den debtors aufgefordert wurden, das Trading einzustellen, wenn sie die settlement agreements sehen wollen, was sie auch getan hätten.

Folse reitet weiter darauf herum. Gropper wiederholt erneut, fast Wort für Wort, seine Aussage von gestern.

Folse stellt fest, dass die confidentiality Periode am 30.12.2009, einen Tag zu früh, beendet wurde. Gropper sagt dass dies von den debtors so bestätigt wurde. Folse zeigt Gropper nun die trades vom 31.12.2009. Aurelius hätte damals 50 Millionen an senior notes verkauft, zu 97,xx %. Ausserdem wären 15 Millionen senior notes am 5.1.2010, und weitere am 7.1.2010 verkauft worden. Am 31.12.2009 wurden auch noch 34 Millionen senior subordinated notes von Aurelius verkauft. Gropper bestätigt all dies.

Folse fragt ob man das deswegen so arrangiert hätte, um Trades noch im Jahr 2009 zu machen. Gropper bestreitet das. Man hätte die Preise an die Situation anpassen wollen, weil man sonst nicht gewusst hätte, wie die Papiere korrekt im Jahresabschluss zu bewerten sei.

Folse sagt, dass dafür am 31.12.2009 PIERS gekauft wurden, 590.000 Stück. Gropper bestätigt. Auch im Januar 2010 wurden noch weitere Käufe getätigt. Gropper bestätigt, das wären aber kleine Trades gewesen.

Folse sagt, dass Aurelius am 4.1.2010 auch TPS gekauft hätte, 50 Millionen Nominale. Gropper sagt, dass die aber nicht 50 Millionen WERT gewesen seien. Es wurden nur 5,5 % des Nominale bezahlt. Sie gehen noch einige weitere TPS Trades durch. Gropper weist darauf hin, dass man am 6.1.2010 auch wieder TPS verkauft hätte.

Folse wendet sich nun dem Jahr 2010 zu. Gropper sagt nochmals, dass Aurelius keine Rolle in den Settlementverhandlungen vor dem 12.3.2010 gehabt hat. Hätte Gropper im Januar 2010 immer noch geglaubt, die settlement Verhandlungen seien zusammengebrochen, fragt Folse. Gropper bestreitet das. Sie könnten immer nur von den Verhandlungen sprechen bei denen sie selbst dabei waren. Und diese wären vorbei gewesen.

Folse fragt, ob Aurelius von Fried Frank wusste, dass die settlement Verhandlungen weitergehen. Gropper bestätigt. Das hätte aber auch der Markt gewusst, weil sehr viele Gruppen darüber informiert wurden.

Folse fragt ob Fried Frank in den Verhandlungen nicht, weil sie die Position von Aurelius kannten, gemäß Aurelius' Vorstellungen in diesen verhalten hätte. Gropper sagt, dass er nicht sagen könne wie sie sich verhalten haben, aber sie hätten keine Instruktionen von Aurelius gehabt.

Folse schließt jetzt daraus, dass Aurelius gewusst hätte, dass die Verhandlungen in ihrem Sinne verlaufen. Gropper streitet das natürlich ab. Gropper erwähnt, dass sie, weil sie sich nicht sicher waren, dass die debtors sich in ihrem Sinne verhalten, im Frühjahr 2010 Papiere verkauft hätten.

Folse sagt, dass Fried Frank Aurelius gesagt hätte, wenn die Verhandlungen nicht im Sinne von Aurelius verlaufen. Gropper streitet das energisch ab.

Folse versucht es nochmals, in diesem Falle hätte Aurelius sich sagen können "no news is good news". Gropper streitet das ab.

Folse zeigt Gropper eine Email in der ein Meeting am 12.1.2010 angekündigt wurde, wo die debtors die Bildung eines Equity Committees besprechen wollten. Gropper bestätigt bei diesem Meeting gewesen zu sein, kann sich aber nicht erinnern was da diesbezüglich geschah.

Folse fragt warum die settlement noteholder Riesensummen an eine Anwaltsfirma gezahlt hätten, wo sie doch glaubten dass die settlement-Verhandlungen beendet wären. Gropper erklärt das als Vorsichtsmaßnahme, ausserdem hätte es eine Reihe wichtiger Fragen gegeben, z.B. die 20 Milliarden Forderung der FDIC. Man hätte später nicht Monate deswegen verlieren wollen.

Folse zeigt eine Email in der die debtors einen ersten Planentwurf vom 9.2.2010 ankündigen. Er fragt Gropper ob er den gekannt hätte. Gropper kann sich nicht erinnern, wann genau er ihn sah, aber er streitet es nicht ab.

Folse weist darauf hin, dass dieser Entwurf eine 70/30 bzw. 50/50 Aufteilung der Steuerrückzahlungen aufweist. Gropper müsste das also zu dem Zeitpunkt gewusst haben. Gropper kann sich nicht genau erinnern.

Folse fragt Gropper, ob er davon gewusst hätte, dass dieses termsheet in einem Meeting zwischen den Anwälten der creditors und den debtors besprochen wurde. Gropper bestätigt das. Rosen hätte ihnen aber gesagt, dass er ihnen keine wichtige nicht-öffentlichen Informationen geben würde, und sie hätten das akzeptiert.

Folse kommt zu einem weiteren Meeting das für 25.2.2010 angesetzt wurde. Dafür liegt ihm eine Agenda vor, aus dem er vorliest. Unter anderem enthält sie Punkte wie "settlement ohne die FDIC", "settlement ohne die bank bondholder" usw. Rosen hätte dann gesagt, dass darunter Punkte seien, die eine Tradingrestriktion bedingen würden.

Gropper erinnert sich, dass es damals bank bondholder gab, die politischen Druck auf die FDIC ausgeübt hätten. Aurelius sei dann gefragt, ob sie politische Kontakte hätten, sodass man dem entgegenwirken könnte.

Gropper sagt aus, dass er niemals während des ganzen Falles Kontakt mit jemand von JPM gehabt hätte.

Folse kommt zu einer email von Rosen vom 2.3.2010 sowie eine andere Email, wo es heißt, dass "der wesentliche Punkt wäre, dass JPM mehr Druck auf die FDIC ausübt". Gropper sagt, dass er diese Email nie gesehen hat. Folse will das trotzdem in die Evidenz aufnehmen lassen...objection. Walrath lehnt die Aufnahme ab, da Gropper das Dokument nicht kennt.

Folse liest aus einer weiteren Email des Anwalts der creditors vor. Dort hiesse es, "unsere Klienten wollen die dreiseitige Einigung oder am Donnerstag weitermachen". Gropper kann sich das nicht erklären.

Gropper bestätigt dass es Gespräche mit Fried Frank in dieser Zeitperiode gegeben hat.

Folse fragt Gropper, ob es emails gegeben hätte, in denen die mündlichen Gespräche und Telefonate zusammengefasst werden. Gropper weiss es nicht.

Folse fragt, ob Aurelius in ihrer EC-discovery production nicht emails weggelassen hätte, in denen ihre Anwälte solche Zusammenfassungen an sie geschickt hätten (aufgrund attorney-client priviledge). Gropper kann sich an solche emails nicht erinnern. Folse fragt noch mehrfach mit leicht veränderter Satzstellung nach.

Folse fragt, welchen Einfluss Aurelius auf die Abfassung des POR gehabt haben. Gropper wiederholt seine Aussage von gestern. Man hätte nach der Bekanntgabe des settlements auch öfters Kommentare zu den vorliegenden Plänen an die debtors geschickt, von denen viele abgelehnt wurden.

Folse fragt, ob Gropper erwartet, dass Aurelius nach confirmation des POR Aktionär der reorgWMI wird. Gropper erwartet dies, weil sie PIERS haben und diese zwangsweise Aktien bekommen.

Folse fragt weiter in diese Richtung. Objection von den debtors, das ginge über das heutige Thema hinaus. Walrath overrult, sie will erst sehen, wie es sich weiterentwickelt.

Folse fragt Gropper, ob er Zelin rechtgibt, wenn dieser sagte, dass die Aktionäre der reorgWMI die settlement-Verhandlungen mitbestimmt haben. Gropper sagt, dass Aurelius höchstens 10 % der reorgWMI gehören wird, und kein Vertreter von Aurelius im reorgWMI board sitzen würde. Zelin hätte insofern Unrecht, als sie seit Oktober nicht mehr an der Planerstellung beteiligt waren, ausser dass sie Kommentare an die debtors gesandt hätten, von denen viele ignoriert wurden.

Folse möchte noch dass Gropper einige Dokumente identifiziert, damit sie in die Evidenz aufgenommen werden können.

Folse fragt, ob Aurelius auf die debtors eingewirkt hätte, damit diese die contract rate statt der FJR für den post-petition interest ansetzen. Gropper sagt, dass das jedenfalls in den Dokumenten dringestanden sei, die sie gesehen hätten.

Folse zitiert aus einem Vortrag von creditors-Anwalt Mayer vor dem Gericht in dem dieser die contract rate als integralen Bestandteil des Plans bezeichnet. Gropper gibt Mayer recht. Für ihn sei nie in Frage gestanden, dass man die contract rate nicht nimmt.

Folse hat nun das Dokument, auf dem die Regeln von Aurelius bezüglich Insidertrading stehen. Gropper sagt, dass er selbst daran mitgearbeitet hat. Folse fragt, ob es diese Regeln schon vor März 2009 gegeben hat. Gropper ist sich nicht sicher. Aber jedenfalls hätte man eine Menge Geld dafür ausgegeben. Folse fragt, ob also dieses Dokument die Ansichten Aurelius' bezüglich Insidertrading wiedergibt. Gropper sagt, dass ein 2 1/2seitiges Dokument natürlich nicht alle Aspekte wiedergeben könne.

Folse fragt Gropper, ob er wüsse, dass er selbst feststellen müsse, keine Insiderinformation zu haben, bevor er handelt, anstatt sich auf Rosen zu verlassen. Gropper bestätigt das, aber Rosen und die Leute bei Weil Gotshal seien auch "smart guys", die genau informiert seien über diese Fragen.

Folse versucht weiterhin, durch Vergleiche von Groppers Aussagen mit der früheren Deposition auf Widersprüche hinzuweisen.

Folse kommt auf das "model" von Aurelius. Er will feststellen, dass in dieses "model", welches allen Aureliusangestellten zugänglich gewesen war, die Information aus den settlement-Verhandlungen zugrundelag. Gropper bestreitet das.

Folse fragt Gropper warum die debtors zugestimmt haben, die legal fees der settlement noteholder zu bezahlen. Gropper sagt, dass dies auch bei vielen anderen Gruppen der Fall sei.

Folse stellt in den Raum, dass doch dafür überhaupt keine Basis bestünde, wenn die Anwälte der settlement noteholders nicht in den Prozess eingegriffen haben. Objection, Walrath nimmt an.

Folse ist endlich fertig.

18:17 Uhr. PAUSE.

19:37 Uhr. Es geht weiter.

Sargent meldet sich. Er beschwert sich darüber, dass debtors Anwalt während des letzten Verhörs eine objection gemacht hätte, nach der eine Frage nicht in dieser Session von Vernehmungen gestellt werden dürfte. Sargent möchte klarstellen, dass alle Fragen erlaubt sein müssen, unabhängig davon ob sie zum Insidertrading gehören oder nicht.

Strochak von den debtors bestreitet das. Der dritte Teil der Verhöre dürfe sich nur auf die Insidergeschichten beziehen. Man hätte auch Kosturos schon diesbezüglich instruiert. Zum Beispiel hätte Steinberg gesagt dass er heute nicht hier sein müsste, weil ihn die Insidergeschichten nichts angehen.

Walrath sagt, dass das EC das Recht hätte, selbst Zeugen zu benennen. Zu jedem Thema.

Rosen erwidert, dass Sargent mal wieder die Spielregeln eigenmächtig ändern wolle. Man hätte sich auf das geeinigt. Rosen sagt, dass Kosturos nur für die Insiderthematik da ist, und das sei eindeutig so gesagt worden.

Walrath fragt Sargent was er eigentlich fragen will. Sargent sagt, dass er über das Verhalten der WMI Direktoren Kosturos befragen wolle.

Stark meldet sich auch noch und unterstützt Sargent.

Walrath will diese Frage nicht entscheiden (ganz was neues). Man würde bei den einzelnen Fragen sehen. Walrath kündigt an, um 5 Uhr (23 Uhr MEZ) aufzuhören.

Folse meldet sich und klärt einen Unterschied zwischen dem hearing transcript das er verwendet hat und einer anderen Version.

Er war wirklich schnell fertig. Der Aureliusanwalt hat nur einige Sachen, bei denen Gropper gesagt hat er wisse es nicht, die aber für Aurelius günstig sind, geklärt.

Folse stellt nur noch eine Frage, dieselbe wie vorher, zu den reorgWMI Aktien.

Gropper darf nun gehen. Walrath erlaubt ihm aber als Repräsentant von Aurelius, im Raum zu bleiben.

Der Owl Creek Anwalt nun. Sein Zeuge ist noch nicht da, er hat es vorgezogen, die stundenlange Wartezeit im Hotel zu verbringen.

Daher Pause.

20:10 Uhr. Der Mann von Owl Creek, ein gewisser Herr Krueger, hat sich aus dem Hotel inzwischen herbemüht.

Der Owl Creek Anwalt verspricht, Wiederholungen zu vermeiden. Krueger stellt sich als Angestellter von Owl Creek vor. Er hat noch nie in einem Trial den Zeugen gespielt. Er gibt seinen Lebenslauf.

Krueger beschreibt, was Owl Creek tut. Zum Beispiel: Sie seien ein "value fund". Diesen Begriff erklärt Krueger so: man kauft etwas billig was Value hat, und verkauft es, äh, teurer. (  )

Krueger bezeichnet sich als den Mann bei Owl Creek, der für das WMI Engagement zuständig war.

Krueger bekommt das compliance manual von Owl Creek vorgelegt. Wir hören, dass da alles geschwärzt ist, ausser den Passagen die sich mit Insidertrading beschäftigen.

Wir haben einiges von der Praxis von Owl Creek gehört, die sie in solchen Fällen anwenden. Krueger sagte auch, dass Owl Creek noch nie Insidertrading vorgeworfen wurde.

Krueger erklärt die ursprüngliche Motivation zum WMI Investment. Die Papiere hätten unmittelbar nach der Insolvenzanmeldung einfach "billig ausgesehen". Krueger sagt, dass sie heute seniors, senior subordinateds, PIERS und preferred stock von WMI haben.

Krueger sagt, dass auch Owl Creek ein confidentiality agreement mit den debtors abgeschlossen haben. Es wird vorgelegt. Das Datum ist 9.3.2009. Krueger gibt an, dass danach WMI Papiere auf die "restricted list" von Owl Creek gewandert seien, d.h. sie handelten nicht mehr damit. Auch dieses Agreement lief 60 Tage.

Krueger beschreibt nun genauso wie Gropper das erste Meeting mit den debtors. Er fügt einige Erläuterungen dazu, sodass man sich die Atmosphäre besser vorstellen kann. Die creditors seien in einem Raum gesessen, und Vertreter von JPM, FDIC, etc. in einem anderen. Vertreter der debtors seien dann immer von einem Raum in den anderen gelaufen.

Ich werde jetzt nur mehr übertragen, was ich für neu oder interessant halte, denn das dürfte jetzt sehr ähnlich zu Gropper werden.

Am Ende hörten wir noch dass auch Owl Creek keine reorgWMI Aktien bestellt hat, weder bei der cash/Aktien Wahl, noch bei der Optionsausübung unter dem vorherigen Plan.

Erfreulicherweise ist der Anwalt schon fertig.

20:58 Uhr. 5 Minuten Pause.

21:05 Uhr. Es hat schon wieder begonnen. Diesmal ein anderer Anwalt, nicht Folse.

Krueger sagt, dass er erst wenige Tage vor der Seizure sich für Wamu zu interessieren begonnen hat. Auch bei ihm stand das 4-Milliarden-deposit am Beginn des Interesses.

Der Anwalt hat jetzt eine Art Quartalsbericht von Owl Creek aufgetrieben. Er liest daraus vor, es heißt dort, das 4-Milliarden-Deposit seien die "Kronjuwelen" des WMI estate gewesen. Weiter heißt es dort, dass "viele Investoren nicht wüssten dass das ein deposit sei". Krueger hatte das vorher auf Frage hin nicht so klar dargestellt und gesagt, im Januar 2009 sei das eigentlich schon jedem klar gewesen.

Krueger sagt, dass sich das auf Herbst 2008 bezieht, als man die senior bonds für 13-14 % bekam. Im Januar 2009 seien sie ja schon über 70 % gestanden.

Irgendwas bei der Technik funktioniert nun nicht, also wohl erstmal Pause...

Es geht weiter. Der Anwalt ist immer noch im Januar 2009. Owl Creek war in der White Case Gruppe. Das damalige termsheet wird vom Anwalt vorgelegt und in die Evidenz aufgenommen. Der Anwalt stellt fest, dass Owl Creek genau damals begonnen hätte, die tieferrangigen Bonds zu kaufen. Krueger erinnert sich nicht genau.

Folglich kommen wir sofort zu den Owl Creek trading records.

Der EC Anwalt liest daraus vor, bzw. läßt Krueger lesen. Das erweist sich als mühsam, weil das auch noch nach den Einzelfonds von Owl Creek gegliedert ist. Schließlich stellt sich aber raus, dass subordinated bonds gekauft wurden, ebenso PIERS.

Krueger erklärt dem EC Anwalt, warum er den White Case Vorschlag nicht für materielle Information hält. Es sei offensichtlich, dass in einem Vorschlag, der von Leuten ausgearbeitet wird, die alle auf derselben Seite stehen, möglichst viel verlangt wird. Das sei keine materielle Information.

Der Anwalt reitet noch ein bißchen darauf herum, erfolglos, Krueger hält es immer noch nicht für materiell.

Nach der ersten confidentiality period hat Owl Creek wieder mit dem Handel begonnen. Am 11.5.2009 gab es einen Verkauf von senior bonds, eine Woche später wurden PIERS gekauft. Am 20.5.2009 wurden wieder senior bonds verkauft.

Der Anwalt sagt dass man seniors verkauft hätte, um Profite sicherzustellen, und die mit größerem Aufwärtspotenzial ausgestatteten junior bonds dazugenommen hätte. Krueger bestätigt, die seniors standen damals schon im 80% Bereich.

Während der confidentiality period gab es, anders als bei Aurelius, keine trading wall oder vergleichbares, man konnte über alles sprechen. Aber dafür war es während dieser Periode bei Owl Creek niemandem erlaubt in den Wertpapieren zu handeln, sagt Krueger.

Ohne weitere Neuigkeiten sind wir nun bei den settlement-Verhandlungen im Herbst 2009 gelandet. Auch diesmal hält Krueger wieder die Bedingungen eines Angebots in solchen Verhandlungen nicht für materiell.

Auch diesmal reitet der Anwalt wieder auf dem Begriff "material nonpublic information" herum. Er fragt Krueger ob er es für materiell halten würde, wenn ihm JPM ihre Vorstellungen von den Erfolgsaussichten von litigation in diesem Fall bekanntgeben würde. Krueger denkt etwas darüber nach, verneint dann aber auch das.

Der Anwalt hat eine der Antworten von JPM hervorgeholt, und versucht nun darzustellen, dass diese Antwort quasi eine Aufgabe der deposits durch JPM darstellt. Es gibt eine Objection, und Walrath läßt die Frage nicht zu.

Dennoch fragt der Anwalt wieder, ob der Inhalt dieses Vorschlages aus Sicht eines Investors nicht wichtige Information sei. Krueger verneint wieder einmal.

Krueger beschreibt ihren Ausstieg von Owl Creek aus der White Case Gruppe im Oktober 2009. Dort hätte man nicht mehr weiterarbeiten können, die meisten anderen Mitglieder hätten nur senior bonds gehabt, und es wäre zu großen Unstimmigkeiten, die sogar zu Schreiereien ausarteten, gekommen.

Krueger sagt, dass er nie mit JPM oder der FDIC verhandelt hätte. Er hätte immer nur mit den debtors über termsheets geredet.

Der Anwalt hat jetzt einen Konferenzbeitrag von Owl Creek bei einer Investorenkonferenz hervorgezaubert. Er ist von Ende 2008. Dort wird Owl Creeks Investment in Wamupapieren erwähnt. Dort ist auch vermerkt, wieviel Steuern Wamu in vergangenen Jahren gezahlt hat. Krueger bestätigt das.

Walrath nimmt es gegen eine Objection in die Evidenz auf.

Als nächstes hat der Anwalt ein Waterfallmodell von Wamu. Darauf sind Schwärzungen. Krueger gibt zu, dass einige dieser Schwärzungen sich auf Wamu beziehen. Walrath nimmt auch dieses Dokument gegen eine Objection auf.

Noch ein Waterfallmodell wird vorgelegt. Auch hier Schwärzungen. Aber am Ende weist das Dokument einen reorgWMI Wert von 250 Millionen aus. Krueger bestätigt das. Es seien Szenarien einer möglichen NOL-Verwertung. Krueger erinnert sich nicht mehr an das Datum des Dokuments, aber der Anwalt sagt ihm, es sei vom Januar 2011.

Der Anwalt fragt ob sich Owl Creek im Januar 2011 nicht für eine Investition in reorgWMI Aktien interessiert hätte, wegen der NOLs. Krueger bestätigt das mehr oder weniger.

Die Dokumente weisen eine Bandbreite für den nutzbaren NOL von 2 bis 9 Milliarden sowie Schätzungen des net present value derselben von 13 Millionen bis 1,3 Milliarden aus. Krueger bestätigt das.

Der Anwalt bemerkt, dass nichts in diesem Dokument auf Gefahren die auf Sec. 269 zurückgehen, hinweist. Krueger gibt das zu. Das Dokument wird der Evidenz beigefügt. Krueger sagt nun, dass das Dokument vor Ende 2010 entstanden sein muss.

Der Anwalt hat noch ein Dokument. Es ist eine Analyse von Owl Creek bezüglich des NOL-Wertes. Der Anwalt läßt es in die Evidenz aufnehmen. Dort sei eine Range von 6 bis 11,5 Milliarden für den NOL angegeben. Krueger korrigiert, es handle sich um eine Analyse eines Unternehmens das für 5 Milliarden gekauft würde. Krueger versteht nicht, was das mit reorgWMI zu tun hat.

Noch ein Owl Creek Dokument. Diesmal weist es einen Wert für die reorgWMI von 140 Millionen aus. Der Anwalt weist darauf hin, dass dort "haircut 0 %" steht, und schließt daraus, dass dieser Wert ziemlich sicher sei. Krueger sagt, dass man das nicht unbedingt so interpretieren kann.

In einem weiteren Modell ist ein NOL Wert von 500 Millionen und ein 80 % haircut angegeben, sodass sich 100 Millionen ergeben. Krueger erklärt das Modell näher, man hätte dort vielmehr Null als NOL-Wert angenommen.

In einem weiteren Modell hat Owl Creek einen Wert von 100 Millionen dem NOL zugewiesen, wenn man darum prozessieren müsste.

Walrath fragt den Anwalt wie lange er noch braucht. Dieser sagt, noch 1 Minute und 30 Sekunden.

Er legt noch ein Owl Creek Dokument vor. Ohne weiter zu fragen, bittet er um Beischließung an die Evidenz. Es wird zugelassen, trotz der üblichen Objection.

Der Anwalt ist fertig.

Jetzt ein Anwalt der TPS.

Er befragt Krueger zu den Unstimmigkeiten in der White Case Gruppe, die er erwähnt hat. Der Anwalt behauptet, diese Unstimmigkeiten seien an unterschiedlichen Positionen bezüglich des Settlementvorschlags gelegen. Krueger erinnert sich nicht. Der Anwalt fragt Krueger, ob Owl Creek die Gruppe vor Aurelius verlassen hätte. Krueger ist sich nicht sicher, hält es aber für wahrscheinlich.

Der Anwalt fragt, ob die neue Gruppe ihm mitgeteilt hätte, dass sie bereits im Sommer 2009 in settlement Verhandlungen mit JPM getreten sei. Krueger erinnert sich nicht.

Auch dieser Anwalt fragt Krueger ob er wirklich, wahrhaftig überzeugt sei, dass Settlementvorschläge keine "material nonpublic information" seien. Krueger bestätigt das ein weiteres Mal. Erst das Ergebnis des Settlements sei material.

Der Anwalt ist fertig. Nun Bettina Haper von UNITED INTERNATIONAL EQUITY -- THE VOICE OF STRENGTH.

Auch sie fragt auf derselben Schiene. Wie lange würde es dauern, bis settlement-Verhandlungen material seien. Haper kommt in ein Plädoyer rein, in dem sie sagt, auch ein beschlossenes Settlement könnte man noch ändern, wie halt auch einen Termsheet. Walrath ermahnt sie, und sie geht ab.

Nun noch ein Anwalt, der sich nicht vorstellt.

Der Anwalt (glaube es ist wieder der von Owl Creek selbst) bringt noch Anschlussfragen zu den Modellen, auf denen der NOL vorkommt. Krueger erklärt, dass diese Dokumente überhaupt nichts über die Nutzbarkeit des NOLs aussagen. Die harte Arbeit käme erst danach, dann müsste man mit den Steuerexperten reden.

Der Anwalt zeigt Krueger auch noch die Modelle, die das EC in ihrer Deposition wohlweislich nicht behandelt haben. Dort wird z.B. ein Wert der reorgWMI von 145 Millionen ausgewiesen. Auch das Dokument, wo 5 Milliarden in die reorgWMI eingeschossen werden, wird nochmals behandelt. Krueger bezeichnet dieses Szenario als völlig unrealistisch. Das sei eine what-if Analyse.

Krueger sagt dass sich die Werteinschätzung der NOLs durch Owl Creek verändert hätte. Man hätte anfangs große Hoffnungen bezüglich des NOL-Wertes gehabt, aber über die Zeit sei diese Hoffnung immer kleiner geworden

Noch ein Anwalt mit kurzen Anschlussfragen, aber er ist fertig. Damit ist Kruger entlassen.

Walrath sagt dass sie um 2 Uhr nachmittags morgen einen chapter 7 Fall hätte. Man würde deswegen um 9:30 Uhr beginnen, dann eine Pause machen, und um 3 Uhr nachmittags zurückkommen.

23:02 Uhr. ENDE.

Dank an @Pfandbrief.

auf die mitschrift bn ich schon sehr gespannt. die 6 mrd simd ja noch etwa weit weg, aber mit dem oberen wert von 11-13 mrd sind wir schon sehr nahe bei meinen geschätzten 12 mrd für die nols.

je später der tag, desto angenehmer die überaschungen, grins.

naja mein eindruck ist: dass das ganze verfahren einfach nur noch ein witz ist.... sollte es zu einer entscheidung vor diesem gericht kommen, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass wir uns dann vor einem höheren gericht wieder sehen... ich sach euch jedenfalls eins, richterin barbara salesch ist nen witz dagegen (da sind die zeugen auch wirkliche zeugen die irgnedwas erzählen)...ich befürchte das unser wamu fall uns noch lange begeliten wird....

heute weis ich gar nicht was ich davon halten soll!!!!!!!

you have to talk into the microphone......Mary um 21.48


Damit die armen shareholder auch etwas mitbekommen!


Naechtle BA

IMO ein Schritt in die richtige Richtung, aber ob´s reicht?
hmm, bin etwas skeptisch bei soviele Demenzkranke.

Ich glaube, ich sollte eine Sanatorium für an Gedächnisschwund leidende
Topmanager eröffnen.
Die Aussichten wären auch nicht schlechter wie hier.

Gruß u. gn8
Dude44

P.S. Ein riesen Dank an alle fleißigen Helfer

Zitat:  

Emails and proposal never made public...isn't that material?? According to a reasonable investor? Not according to Kruger!

Its hard to listen and not laugh...or cry

What and why were they yelling at each other??!!

Eckstein and Gropper just ducked out in the hall for conversation

Watching out in the hall...what I could see...high emotion, lots of gesturing from Eckstein to Gropper

Looking @ a chart re NOLs...using NPV to value a business

We are looking at pieces of paper, essentially empty with the word "redacted" all over the page!

Kaplan, certain TPS holders (I may have mis-characterized him before) asking re "yealling w each other.

Bets is up...asking for clarification re material non public information...

@JustKerse back up now...no, he's short...I'm short...makes it difficult to see!

Glickman trying to recharacterize Owl creek's projections and valuations as JUST illustrative

Dan back upon re-cross

@JustKerse wish I could help, but there are two carts of binders obscurring my view of most of the lawyers @ those tables

We are finished for the day. Starting tomorrow @ 9:30 to 12:30, maybe back @ 3PM

--------------------------------------------------

Zitatende


MfG.L:)