Wamu WKN 893906 News !

ornos: value reorg company
ornos: no well, .....scheiße ich verstehs nicht irgendwas mit haorcut
lander: another model of waterfall...from oc files.
ornos: frage you applied no discount
Staylongstaycool3: [zu lander] Schon etwas kritischer als gestern der Bericht, aber immer noch Mist
lander: dw: was derived from mar 2010 MOR
ornos: antwort yes
lander: K: i assume this model had data at least up to that point in time.
Ice-bein: die einsprüche kommen und werden einfach abgelehnt! ohne begründung!
lander: move for admission
lander: objection
Staylongstaycool3: Leider versteht man die Einsprüche nicht
ikarus: .
lander: J; overruled
lander: I am thankful THJMW seems to be allowing most of EC's documents entered into evidence over objections..... must have rosie rattled ....
ornos: ja ich meine aber die begründungen gfür das einlegen der einsprüche

A: Nein...

Lassen Sie uns mit EC 135 weiter machen.
Q: Haben Sie das?
A: ja
Q: Das ist eine Überarbeitete Kopie des WMI Waterfalls, richtig!?
A: JA
Q und kommt von OWL Creek?
A: ja
Q: die Daten basieren auf WMI MoR, korrekt?
A: Ich bin mir nicht sicher, sie denken, das ist so wegen der Überschrift?
-> Ja
A: Ich weiss nicht inwiefern hier ein Zusammenhang besteht.

Q: Das Chart hat einen o% Haricut, das bedeutet, große Wahrscheinlichkeit?
A: ich denke, das hat nichts damit zu tun.

Q: PV Value steht für Present Value, und NoL haben einen Wert von USD 500, und einen Haircut von 80%, das sind USD 100 Mio., richtig?
A: eigentlich nicht, dieses Waterfall Model bezieht sich auf Litigation durchläufe, die wir hier heute besprechen, also mögliche Settlements, die wir zu der Zeit als "0" gesehen haben.

lander: Value to Wimrick of 140 million. Said that is the value of this model at the time.
ornos: marry verseteht man ja...die sagt einfach nur overrruled i admitt it
Andrej12683: Ist das gut oder schlecht für uns, dass die Einsprüche abgelehnt werden
ornos: sry für die vielen rechtschreibfehler
Staylongstaycool3: Gut
Ice-bein: die einsprüche sind dafür um zu verhindern dass diese dokumente in die beweissmittel aufgenommen werden
ZeroOne: .
ccet: ....
ornos: ja das ist klar aber die sagen dann ja etwas wie z.b das ist nicht relevant oder sop
ornos: das würde mich interessieren
ornos: aber egal

anwalt:
1min und 30sec *grins*

ornos: march 2010 report
ornos: you were focused ion the potential settelment?
Bamberger69: sie waren im maerz2010 auf ein settlement fokussiert? ja
ornos: yes that correct
Ice-bein: die sagen nichts! der EC anwahlt sagt er m♫8chte dies und jenes als beweis aufnehmen, dann springt Rosen auf und schreit einspruch und Mary sagt abgelehnt1 einfach so, ohne begründung!
Staylongstaycool3: Rosen oder Eckstein?
ornos: @ah okay

Bamberger69: mary fragt wie lange es noch dauert
ornos: er ist mit befragun in 90 sek fertig
ornos: marry will schluss machne?
Ice-bein: bin mir nicht sicher! ich dachte Rosen?
Bamberger69: cheint so
lander: ilenes: We are looking at pieces of paper, essentially empty with the word "redacted" all over the page!
hardy14: .
ornos: wieder ein doc das durvch owl creek produziert wurde
ornos: einspruch
ornos: overrruled
Staylongstaycool3: Jetzt spaßt der Anwalt der Gegenseite schon, dass Mary eh overrulen wird ;-)
Dude44: fertig mit den Zeugen

At this time we thought we had a settlement and were not focused on litigation. Settlement March 10 and was hopeful no litigation.

We are looking at pieces of paper, essentially empty with the word "redacted" all over the page!

wir schauen auf papier, pratisch leer mit dem wort 'redacted' (überarbeitet/geschwärzt) quer auf der ganzen seite

...wie ich diese spielchen hasse... (mM)

von Lawrencemes: I am thankful THJMW seems to be allowing most of EC's documents entered into evidence over objections..... must have rosie rattled ....

ornos: es redet grad jemand aber ich verstehe ihn kaum
Staylongstaycool3: Kaplan von TPS?
ornos: waren unstimmgkeiten bezüglich sttelment agreementß
ornos: ehm...stille
ornos: i dont recall that
Bamberger69: kann sich nicht erinnern...
ornos: i dont rember
Bamberger69: wieder kein gehirn
Staylongstaycool3: dont remember
ornos: t..h...as...a..s...f.irember personlaities
ornos: that sound corrct
ornos: but that was long time ago

Looking at analysis that was created by OC. Submitted. Finished with questions. Any redirect.

Asking about frictions at White. Frictions were caused by bond holders the settlements positions. He does not remember. He recalls personalities people just did not get along.

Was geht hier ab
ich hab gar nichts verstanden.
werden wir hier reich oder arm.

ornos: es geht wieder um den gruppen wechsel
ornos: frank group
ornos: did you talk to aurelisu vor verlassen der gruppe?
ornos: i dont belive so!
hardy14: [zu ornos] du bist spitze
ornos: es geht um den gruppen wechsel...sind sie gruppe beigetretten ohne zu wissen dwas die machen?
Goldesel2010: absolut
ornos: antwort kaum versantandnen war aber von der tonlage nicht überzeugend
theo011: .
ornos: boah der kerl der fragt macht druck
Staylongstaycool3: Hat er grad gesagt, er weiß nicht, warum er die Gruppe gewechselt hat?
lander: ilenes: Kaplan, certain TPS holders (I may have mis-characterized him before) asking re "yealling w each other.
ornos: hmm
ornos: schwierig zu sagen
Staylongstaycool3: Er konnte sich auch nicht errinnern, ob Fried Frank mit JPM verhandelt hat

Über wieviele Nols wurde denn jetzt gesprochen??
Lander hat 6 Mrd. verstanden

Pyramid (aus Yahoo)  6 - 11Mrd. (hier im Tread)

Realtime (Ihub):   11 billion in NOLs it more like 18 at this point

Uzual (Ihub):    I thought $26B???

Clawmann (Ihub):     I'm pretty certain I recall $23B, which  means the NOL's would have a potential maximum tax benefit of nearly  $8B. If the net present value of that tax benefit is estimated at 30% of  the max, that's about $2.4B added to the current value of the estate.

ornos: ich würde sagen er hat gruppe gewechselt obwohl er nicht wusste wie die nuee gruppe positioniert ist
whiterabbit:
ornos: so interpretiere ich das
ornos: aber warum er letzt endlich gewechselt hat
ornos: weiss wahrscheinlich nur er
slow: .
ornos: ne frau redet gerade
Staylongstaycool3: Wer ist das?
ornos: @stayweiss nur das es sich weiblich anhöhrt
Staylongstaycool3: Höre ich auch ;-)
Bamberger69: mary fragt ihn nun persoenlich aus

"Material" non-public information is only when a deal has been reached.- Kruger

uzual gefällt mir am Besten.....

weder reich noch arm.. aber warm.. ich fi..e seit tagen die f5 taste.. meine freundin hat mich schon gefragt ob ich pervers bin..lol..

Ich finde das alles nicht so interessant.

Q: IN März 2010 haben Sie sich auf ein mögliches Settlement konzentriert?
A: Das ist korrekt, da sind wir davon ausgegangen, dass man diese Dinge nicht für Jahre vor Gericht hätte verhandeln müssen. (Schnelles Geld, danke dafür!:-))

Q: Wenn Sie sich EC 136 ansehen, das ist die gleiche Analyse zum MOR AUgust 2010, auch von OWL Creek unterlagen, richtig
A: das ist korrekt.

Fast jeder Einspruch wurde vom Gericht weg gebügelt.

Nächster Anwalt befragt nun Kruger, habe aber leider den Namen vom Anwalt nicht gehört.

Q: Aurelius und OWL Creek wollten agressiver vorgehen und es gab Unstimmigkeiten bei White & Case.
A: ich erinnere mich, dass es Befindlichkeiten gab.

Q: Sie sind zur Frank Group gewechselt?
A: Ja das ist korrekt

Das wird nun nicht wirklich angenehm für Kruger und er hört sich tatsächlich frustriert an.

Q: Als sie zu Frank Group gewechselt sind, hatten sie Informationen zum Status der Settlementverhandlungen?
A: nein, nicht soweit ich mich erinnere

Q: OWL Creek hat sich zu zwei Vertraulichkeitserkörungen verpflichtet.
A: Ich denke, diese Frage habe ich bereits beantwortet.

Q: Sie sind in Settlementverhandlungen gegangen mit der Annahme, dass es sich um keinerlei, nicht öffentliche nennenswerte Informationen handelt.
A: Das ist korrekt

Ice-bein: kann Mary nicht auch fragen stellen wenn sie will?
Goldesel2010: bet ?
ornos: der müsste man mal das mikro hinhalten
Bamberger69: ist das mary?
ornos: nein
Staylongstaycool3: Nicht Mary
ornos: das war marry die laut sprucht
Staylongstaycool3: Ja
ornos: die die frage gestallt hat war nicht marry

was hab ich Euch gesagt ,hier ändert sich nichts aber auch garnichts.Bist hier eine Entscheidung der Richterin gefallen ist ,isst unser Budget aufgeraucht.Der einzige der hier abkassiert sind Suzi und Co Rosette eingeschlossen.Die reiben sich heute Abend noch schön die Hände und gehen genüßlich zusammen ins Hardrock Kaffee auf ein lecker Bierchen.

aussagen von rosen zum GSA hat die commons gecrashed
das GSA war noch nicht definitiv
würden sie sagen dass dies eine ausnahme betr. geheimhaltung ist?
das GSA hätte nachträglich problemlos geändert/angepasst werden können
dennoch hat mr. rosen diese aussagen getätigt
(...und die commons gegen null rasseln lassen)
... thema wird nicht weiter diskutiert erscheint mir aber ein interessanter ansatz...

lander: bettina harper
ornos: in oder output?
Andrej12683: .
ornos: erklären soe
Goldesel2010: sag ich doch, bet
Staylongstaycool3: die ist aber schon älter, oder?
ornos: er erklärt dass auf der site (die wir nicht sheen) das value gezeigt wird
ornos: es geht wieder um irgendwelche modele
Bamberger69: kruger erklaert nochmal was in und outpu ist...
lander: ilenes: @JustKerse back up now...no, he's short...I'm short...makes it difficult to see!