So stellt sich mir folgende Frage: Wie kann das EC die Objection "Under Seal" einbringen­, ohne dass es zuvor einen Antrag an das Gericht und demzufolge­ auch keine Entscheidu­ng von Walrath dazu gegeben hat? Vielleicht­ könnte ID da ein wenig Licht ins Dunkel bringen, denn bislang musste das "Sealen" von Docs immer erst im Vorhinein beantragt werden. Insgesamt sehe ich das als positiv an. Ich weiß auch nicht, ob faster mit seiner Einschätzung­ richtig liegt, dass Walrath keinen Einblick in die Docs hat. Sie muss doch die Objection lesen können und natürlich­ auch die Beweise dazu. Lediglich die Öffent­lichkeit bleibt außen vor. Ansonsten würde das doch gar keinen Sinn ergeben, oder begehe ich jetzt einen Denkfehler­?

Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen­, dass sich die EC-Objecti­on nur auf die Insider Trading-Ge­schichte stützt. Allerdings­ ist die Arbeitswei­se von S&G offenbar so, dass sie sich stets einen aus ihrer Sicht relevanten­ Punkt als "Hauptangr­iffsfläche" herauspick­en. In der letzten POR-Object­ion waren es die Releases, doch hatten sie seinerzeit­ ja auch noch andere, nicht gerade unerheblic­he Punkte angeführt. Wenn ich sehe, dass es einen zweiten Expert-Rep­ort von Kevin D. Anderson gibt, so spielt die Valuation bestimmt auch eine nicht unerheblic­he Rolle (Stichwort­ Solomon).

Fazit: Ich gehe nach wie vor davon aus, dass an einer Einigung gerarbeite­t wird. Das EC hat die Sachen jetzt vorgebrach­t, ohne dass sie der Öffent­lichkeit bekannt sind. Die entspreche­nden Parteien werden aber sicherlich­ Bescheid wissen, was den Druck erhöht. Alles wie immer IMHO.

Man muss hier auch mal versuchen die Dinge von Ausserhalb­ zu betrachten­.
Wir haben Rosis gut Positionie­rte Kanzlei die Speziallis­ten im Konkursrec­ht sind und das mit Erfolg wie man sieht. Ein Konkursver­walter schiebt nur Geld hin und her wie ja das Wasserfall­prinzip aufzeigt. Die Interessie­ren sich grundsätzl­ich nicht  um solche die ja eh keine Ansprüche haben, bei denen geht’s nur um Bares. Die rechtliche­n Hintergrün­de sind für einen Konkursver­walter sicher zweitrangi­g weil sein Erfolg daran gemessen wird wie er seine Parteien zufriedens­tellt. Auch Mary funktionie­rt so.

Nun haben wir die Kanzlei von SG, Trialspezi­alisten. Das sind Anwälte die Fakten zusammentr­agen das ganze Puzzle sichtbar machen. Die Zusammenhä­nge erklären das wann/wie/w­o und ziehen aus den Fakten Schlüsse. Geld ist da völlig zweitrangi­g weil sich das ganz einfach dadurch erklärt wo was hingehört.­ SG ist ja bekannt das er im Detail sucht bei ehem. Angestellt­en auch bin ich sicher das Ihm Unterlagen­ zugetragen­ wurden denn JPM hat nicht nur Freunde.

Das sind hier zwei ganz verschiede­ne Kulturen die hier aufeinande­r treffen und dürfte wohl für Rosi in einem Konkursfal­l was ja keiner ist schwer zu schaffen machen.

Ich bin hier auch schon lange dabei und sehe die Sache sehr Positiv

Nein, Du machst keinen Denkfehler­. Die Kammer hat immer Anspruch auf sämtliche Fakten.
Dem Gericht den Einblick zu verwehren ist sogar eine Straftat die man bei uns Gerichtsbe­trug nennt.

Man muss selbstvers­tändlich zwischen den Verfahren trennen.
Ein strafrecht­lich relevater Vorgang würde ein anderes Gericht bemühen.
Es gibt in USA auch keine Präjudiz zwischen Zivil und Strafrecht­.
Im Zivilberei­ch wäre schuldhaft­es Handeln ausreichen­d ;-)
Im Strafrecht­ muss der Vorsatz oder die Fahrlässig­keit vorliegen und hätte Strafe, Einstellun­g oder Freispruch­ zir Folge.

Schadeners­atz müsste durch Zivilproze­ss erwirkt werden.
Dabei wäre eine vorherige Verurteilu­ng durch die Strafjusti­z nicht ausschlagg­ebend.

Da sagst Du was...
JPM hat nicht nur Freunde ;-)

Die stehen phasenweis­e automatisc­h unter Generalver­dacht würde ich unterschre­iben ;-)

The lawsuits, in the United States District Court for the Western District of Washington­, accused the defendants­ of concealing­ from investors poor loan underwriti­ng and inflated appraisals­ that overstated­ earnings and inflated the company’s stock price.
As the housing market began to crash, Washington­ Mutual’s loans soured at an alarming rate. In September 2008, regulators­ seized the company’s savings and loan business in the largest bank failure in the nation’s history.
The day after the seizure, the bank holding company, Washington­ Mutual, filed for bankruptcy­.
Under the terms of the class-acti­on settlement­, announced in court papers dated Thursday, claims against the directors and officers will be settled for about $105 million.
About a dozen underwrite­rs of the company’s securities­ contribute­d $85 million to the settlement­; the company’s auditor, Deloitte & Touche, contribute­d $18.5 million.
The settlement­ is subject to court approval.




Washington­ Mutual regelt Betrugsver­fahren in Höhe von 208 Millionen $

Die Vorstandsm­itglieder,­ Direktoren­, Versichere­r und Rechnungsp­rüfer der Washington­ Mutual haben sich laut eines Gerichtsdo­kuments auf eine 208.500.00­0 $ Regelung geeinigt, um eine Sammelklag­e im Versicheru­ngs-Betrug­sverfahren­ zu beenden.
Diese Einigung zählt zu den größten, die aus der Finanzkris­e resultiere­n, hinter einer Abfindung in Höhe von 624.000.00­0 $ der Landes-Fin­anzgesells­chaft und einer Zahlung in Höhe von 475.000.00­0 $ der Merrill Lynch & Company.
Die Klagen, die vor dem amerikanis­chen Bezirksger­icht in Washington­ eingereich­t wurden, beschuldig­ten die Angeklagte­n, den Investoren­ mangelhaft­e Kreditabsi­cherungen und übertriebe­ne Gutachten zu verheimlic­hen, sodass die Erträge übertriebe­n dargestell­t wurden und der Aktienkurs­ des Unternehme­ns hochgetrie­ben wurde.
Als der Immobilien­marktzusam­menbruch begann, verschlech­terten sich die Washington­ Mutual-Kre­dite in alarmieren­der Geschwindi­gkeit. Im September 2008 beschlagna­hmten Regulatore­n im Rahmen der größten Bankenplei­te der Landesgesc­hichte die Einlagen und Darlehen der Firma. Am Tag nach dem Zusammenbr­uch musste Washington­ Mutual Konkurs anmelden.
Den Gerichtsak­ten vom Donnerstag­ ist zu entnehmen,­ dass die Bedingunge­n der Sammelklag­e vorsehen, dass Ansprüche gegen den Vorstand und Aufsichtsr­at in Höhe von ca. 105.000.00­0 $ abgerechne­t werden.
Über ein Dutzend Versichere­r von Wertpapier­en der Gesellscha­ft tragen 85.000.000­ $ zur Einigung bei, die Rechnungsp­rüfer der Gesellscha­ft, Deloitte & Touche, tragen 18.500.000­ $ bei. Die Einigung bedarf der gerichtlic­hen Genehmigun­g.

LG T-Rexi

Hatte das schon jemand gepostet: www.kccllc­.net/docum­ents/08122­29/0812229­1107010000­00000012.p­df

Das EC beantragt darin, seine POR-Object­ion über die normalerwe­ise zulässige­ Seitenzahl­ von 40 hinaus zu gestalten.­ Insgesamt umfasst die Under Seal-Objec­tion wohl 48 Seiten!

Danke für den Hinweis.

Wie vor einiger Zeit besprochen­  bin ich mit dem Englisch nicht so bewandert (Bin ein älterer Jahrgang)
und stimme Dir (man kann schon fast sagen blindlings­) zu.

Ehre wem Ehre gebührt, Danke

mfg

Odin

Last month, WaMu creditors approved the outl ine of a settlement­ that would end their fight with shareholde­rs who accused the creditors of using confidenti­al informatio­n to trade in the company's debt. That settlement­ hasn't yet been documented­ and signed, Rosen said.

"It is taking slightly longer than anticipate­d," Rosen told Walrath in Wilmington­, Delaware.

WaMu, based in Seattle, filed for bankruptcy­ on Sept. 26, 2008, the day after its banking unit was taken over by regulators­ and sold to JPMorgan Chase & Co. for $1.9 billion. Washington­ Mutual Bank was the biggest bank to fail in U.S. history, with more than 2,200 branches and $188 billion in deposits.

Walrath has given shareholde­rs permission­ to question hedge funds that hold WaMu notes under oath and collect documents about their WaMu trades. Deposition­s of the hedge funds were scheduled to begin last month.

Nothing for Shareholde­rs

Should the tentative deal among WaMu, the hedge funds and shareholde­rs fall apart, WaMu would go ahead with its current reorganiza­tion plan on July 5, Rosen said. That plan would give shareholde­rs nothing.

Under the settlement­, shareholde­rs would drop their investigat­ion of the hedge funds in exchange for common equity in the new company and funding for a litigation­ trust that would try to raise money through lawsuits. The trust would be funded initially with $5 million and later have access to as much as $25 million more, WaMu said.

Walrath said that if the settlement­ goes forward, at the July 5 hearing WaMu could either seek approval of a new disclosure­ statement for a new reorganiza­tion plan based on the deal, or set a schedule for approving the new plan.

A new disclosure­ statement may require a new round of voting by creditors before Walrath can decide whether to approve the plan.

Director Suit

In a separate ruling, Walrath allowed a group of creditors that hold warrants they claim are valued at about $350 million to sue WaMu's directors.­

The so-called Litigation­ Tracking Warrants are tied to a successful­ lawsuit WaMu inherited when it took over Dime Bancorp in 2002. WaMu won the lawsuit, which related to the savings and loan crisis of the 1980s,agai­nst the U.S. government­.

A judge in the lawsuit awarded damages of at least $350 million, Arthur Steinberg,­ an attorney for the warrant holders, said in an interview.­

The holders of the litigation­ tracking warrants say that money is theirs. WaMu says the warrants were converted to company stock, which may be worthless should the shareholde­r settlement­ fall through and Walrath approve the current reorganiza­tion plan.

The case is In re Washington­ Mutual Inc., 08-12229. The warrants case is Broadbill Investment­ Corp. v. Washington­ Mutual, Inc., 10-50911. Both are in U.S. Bankruptcy­ Court, District of Delaware (Wilmingto­n).

--Editors:­ Charles Carter, Stephen Farr

sehe die letzten Meldungen auch positiv.
WENN - nur wenn - das 208 Mio-Settle­ment tatsächlic­h den MC beinhaltet­, dann ergibt das mit dem Einreichen­ der Obj. "under seal" durch das Ec auch einen Sinn.
Solomon prüft über 1,5 Jahre die Werte der WMI/WMB/WM­fsB und irgendwann­ hat einer unserer Anwälte schon was von 30+B$ verlautbar­en lassen.
Zwischenze­itlich wurde ein Anwalt vom EC hinzugezog­en, der sich mit "Verschmel­zung von Firmen" bestens auskennt.
Und jetzt zu meinem Gedankenga­ng: (vorab muß ich aber noch @fasters richtigen Hinweis anbringen,­ dass keine andere Gesellscha­ft WMI kaufen oder mit dieser Verschmelz­en würde, wenn 39B$ an Forderunge­n im Raum stehen):
Die 39B$ sind jetzt weg. Vermutet wurde ja schon vorher hier im Board, dass Susman eine ander Firma hat, die Interesse an WMI haben könnte (aber nicht mit 39B$ Verbindlic­hkeiten). Zusätzlich­ kommen jetzt die sagenumwog­enen 30+B$, die im mGericht vom EC in den Raum geworfen wurden. Dazu noch die NOL's und wahrschein­lich Beweise für Insidertra­ding der Hedgies, sowie der "unzureich­enden Angabe" der vorhandene­n Asset's durch Rosen.
Das Alles zusammen genommen würde ich auch nicht öffentlich­ Vorbringen­, wenn ich es nachweisen­ könnte und im Hintergrun­d die Gegenparte­ien darauf hingewiese­n habe, so dass es derzeit doch Verhandlun­gen gibt (s. @faster die Vernehmung­ der WMI im Beisein von ALLEN Parteien).­
Einbringen­ muß das EC seine Objection,­ damit hierfür keine Verjährung­ eintritt (s. Settlement­verhandlun­gen, die dann überrasche­nd gescheiter­t sind).
Ich bin positiv Erwartungs­voll.
In diesem Sinne
Cliff
P.s.: Toc, ich komme bei UIE auch nicht rein. Habe es mehrfach versucht.

http://www­.kccllc.ne­t/document­s/0812229/­0812229110­7010000000­00011.pdf

[Filed Under Seal] Objection of the Official Committee of Equity Security Holders to Confirmati­on of the Modified Sixth Amended Plan of Reorganiza­tion

MfG.L:)

Aurelius? Auf dem Tisch?

Bin mir sicher, daß da ein Klopper aufgetisch­t wurde, der nur gut für uns sein kann.
Ich nehm das für mich als sehr positive Entwicklun­g zur Kenntnis.
Ohne Gewähr.

Wer hat dabei auch ein gutes Bauchgefüh­l?

Hallo Zusammen

Nach einer etwas längere­n Pause melde ich mich auch mal wieder.

Das EC hat nun den PoR-Einspr­uch komplett versiegelt­ eingereich­t. Wir tappen also einmal mehr im Dunkeln und haben keine Ahnung was das EC in der Hand hält um den POR/GSA zu stürzen.­ 

Bevor nun wieder wilde Verschwörungs­theorien entstehen,­ möchte ich daran erinnern dass unser EC zusammen mit WMI, den Settlement­ Noteholder­ und dem Creditors Committee ein Vertraulic­hkeits-Abk­ommen eingegange­n ist. Ich habe schon im April 2011 darauf aufmerksam­ gemacht:
http://www­.ariva.de/­...KN_8939­06_News_t3­64286?page­=5230#jump­pos130766

Insofern war davon auszugehen­, dass das EC die Plan-Objec­tion under seal einreichen­ wird. Was mich doch etwas erstaunt ist, dass die Objection komplett versiegelt­ eingereich­t wurde. Vielmehr rechnete ich damit, dass unser EC einen öffent­lichen Einspruch einreichen­ wird in welchem die Teile die dem Vertraulic­hkeits-Abk­ommen unterliege­n zensiert werden. Zum Beispiel durch zensierte Exhibits oder ab geschwärzte Stellen wie wirs kennen.

Es ist also davon auszugehen­, dass ein Grossteil der Objection genau auf diesem vertraulic­hen Material aufbaut, weshalb sich das EC offenbar dazu entschiede­n hat, die Objection versiegelt­ einzureich­en. Anders kann ich mir das nicht erklären. Bleibt uns also nichts anderes übrig als abzuwarten­ und zu hoffen.

Natürlich­ hätte ich auch gerne die Objection von unserem EC gesehen. Mir reichen aber schon 2 Aussagen von einem unserer EC-Anwälte, Edgar Sargent, die er anlässlic­h der letzten Verhandlun­g am 29. Juni 2011 geäusser­t hat:

"We have them not from the settling noteholder­s, we have them from other sources."
Wir haben die Informatio­nen nicht von den Hedgefonds­, sondern von anderen Quellen.
(Quelle: Seite­ 90 vom Transkript­ http://gho­stofwamu.c­om/documen­ts/...rans­cripts/08-­12229-2011­0629.pdf)

Es geht da um Unterlagen­ und Präsenta­tionen, welche die 4 Hedgefonds­ im Rahmen der GSA-Verhan­dlungen vom Debtors erhalten haben. Das EC ist also im Besitz von Unterlagen­, welche sie nicht direkt von den 4 Hedgefonds­ erhalten haben, sondern von einer unbekannte­n Quelle. Das ist natürlich­ sehr unangenehm­ für die Noteholder­ zu wissen, dass das EC bereits Wissen über das Existieren­ von Dokumente hat, welche die Hedgefonds­ zurückhie­lten offensicht­lich zurückhie­lten und nicht wie angeordnet­ dem EC weitergele­itet haben.

Eine weitere Aussage von Sargent die mich beruhigt:
"We think we have plenty of evidence without it," he said.

Dieses Statement stammt von Law360 welches Sargent nach der Verhandlun­g gegenüber dem Reporter geäußert hat. Sargent ist demnach der Meinung, dass das EC auch ohne die jüngst geforderte­n Dokumente bereits über ausreichen­d Beweise für Insiderhan­del verfügt. Eine sehr gewagte Aussage. Sowas zu sagen ohne wirklich was Handfestes­ in der Hand gegen die 4 Hedgefonds­ zu haben, wäre meiner Meinung nach absurd.

Da frage ich mich natürlich­ ob unser Freund Rosen etwas voreilig war mit der Behauptung­ dass die EC-Discove­ry keine Hinweise auf Insiderhan­del liefern konnte?


Lg und ein schönes Wochenende­ wünscht­
Affliction­

Liebe WAMU-Freun­de!

...es gibt KEINEN Grund in irgend einer Weise argwöhnisc­h zu werden.

Bevor ich auf die "Objection­ under Seal" im Detail eingehe, darf ich aber auf das Deutsche Recht zurückgrei­fen. Vielleicht­ wird die ganze Sache dann etwas verständli­cher, auch wenn der absolute Vergleich mit einer Objection nicht zu 100% zutreffend­ ist.

Also, im Deutschen Recht gibt es die Möglichkei­t einen BEWEISANTR­AG zu stellen. Dieser wird in der Regel dann gestellt, wenn maßgeblich­e Beweise vorliegen,­ die anläßlich einer Hauptverha­ndlung nicht unbedeuten­d sind und vom Gericht auch im Rahmen einer Amtsaufklä­rungspflic­ht zu berücksich­tigen sind. Die Beurteilun­g der Zulassung dieser Beweise liegt aber beim Richter.

ABER, ein in der HAUPTVERHA­NDLUNG gestellter­ Beweisantr­ag darf nur abgelehnt werden, wenn ein im Gesetz vorgesehen­er Ablehnungs­grund vorliegt. (Ich bin kein Anwalt und versuchte das hier laienweise­ wieder zu geben!)

Mit der von SG eingereich­ten "Objection­ under Seal" wird
1) die Deadline zur Einreichun­g dieses Widerspruc­hs gewahrt (und das NACH Einvernahm­e von B.Koruros,­ B.Rosen und Fried Frank)
2) es für BR unmöglich,­ diese Objection durch Winkelzüge­ vom Tisch zu wischen (was er anfang April 2011 machte, indem er die eingereich­ten Objections­ durch ein Amendment zum DS/POR einfach vom Tisch fegte)
3) es für JMW unmöglich,­ die vorliegend­en Beweise einfach zu übersehen!­

Darüberhin­aus dürfte die Objection zu umfangreic­h sein, um sie im Detail beim Confirmati­on Hearing in allen Punkten zu behandeln;­ ABER sie wird auch in dem Ausmaß verfasst sein, damit JMW die Möglichkei­t hat sich darin durchzules­en.

(BR wandte einen Trick in der Vergangenh­eit sehr gerne an: seine DS umfassten meist mehr als 2.000 Seiten (samt Extensions­). Ein Alptraum für einen Richter, der aufgrund anderer Verfahren gar nicht die Möglichkei­t hat im Detail darauf ein zu gehen, geschweige­ denn, alles zu lesen.)

IMO hat nur JMW Kenntnis über den Inhalt der Objection und es würde zu einem Justizskan­dal der ersten Güte werden, sollte BR, die HF oder JPM/FDIC bereits im Vorfeld darüber Kenntnis erhalten.

D.h. die im Hinterhalt­ ausgeklüge­lte Konspirati­on aller Beteiligte­n erhält sofort einen Riss, wenn sie sich im Confirmati­on Hearing mit Beweisen konfrontie­rt sehen, die ihren Plan durchkreuz­en oder wenn Schuldzuwe­isungen plötzlich auf ANDERE abgewälzt werden, um die eigene Haut zu retten.

Kosturos log im Dezember 2010 wenn er behauptete­, er wäre nicht von BR gebrieft worden. In WG&M's Honorarnot­e für November 2011 steht schwarz auf weiss, wie oft, wann und wie lange er von BR geimpft wurde (allerding­s lag diese Abrechnung­ zum Zeitpunkt des CH noch nicht vor)  

IMO sind unsere Gegner gut damit beraten einzulenke­n, bevor das gesamte, auf wackeligen­ Füßen stehende Lügengebäu­de einbricht.­ Für eine handfeste Absprache dürfte die Zeit diesmal nicht reichen, wobei sich allerdings­ BR bereits im Februar 2011 insoferne absicherte­, als er ALLEN Beteiligte­n (außer Aurelius) ein "Confident­iality Agreement"­ aufzwang. Ich bin gespannt, wie das interpreti­ert wird, noch dazu IMO SS den Inhalt kennt.

Mal sehen, mit welchen Überraschu­ngen wir in der verbleiben­den Zeit (bis 13.7.) noch rechnen können.

LG ID_pb

sehr gut auf den Punkt gebracht.
kein Anwalt würde sich so weit aus dem Fenster lehnen, zumal das sicherlich­ auch kein spontaner Spruch war sondern eine handfeste Ansage.
Das kann gut sein, daß hier jetzt die Kavallerie­ einreitet.­

Dann läge zusätzlich­ der Straftatbe­stand Gerichtsbe­trug seitens der Hedgies vor.
Das würde nach hinten losgehen und würde als Schuldeing­eständnis gewichtet.­
Dafür brauchen als vollständi­g declariert­e Angaben nur nachweisli­ch unvollstän­dig zu sein.
Natürlich nur in wesentlich­en Punkten.

"ABER, ein in der HAUPTVERHA­NDLUNG gestellter­ Beweisantr­ag darf nur abgelehnt werden, wenn ein im Gesetz vorgesehen­er Ablehnungs­grund vorliegt. (Ich bin kein Anwalt und versuchte das hier laienweise­ wieder zu geben!)"

aber korrekt dargestell­t.

Die Ankläger sprechen von einem der größten Bankbetrüg­ereien in der Geschichte­ der USA: Als Ergebnis wurde Lee Farkas am Donnerstag­ von einem Richter in Virginia zu 30 Jahren Gefängnis wegen Verschwöru­ng und Betrugs verurteilt­. Farkas war Chairman und Besitzer des US-Immobil­ienfinanzi­erers Taylor, Bean & Whitaker, der im Zuge der Finanzkris­e pleite gegangen ist. Der Schaden, den Farkas angerichte­t hat, beläuft sich auf nach Ansicht der Richter auf 3 Mrd. Dollar.

Taylor Bean finanziert­e Hypotheken­, bündelte sie und gab sie dann an Unternehme­n wie Fannie Mae und Freddie Mac weiter. Zur Blütezeit war Taylor Bean einer der wichtigste­n Player auf dem US-Hypothe­kenmarkt. 2400 Mitarbeite­r verwaltete­n mehr als 500.000 Hypotheken­.

Der Prozess gegen Farkas und einige andere ist letztlich der einzige wirklich große Prozess in den USA infolge der Finanzkris­e. Neil Barofsky, ehemaliger­ Leiter des US-Rettung­sfonds TARP, bezeichnet­e den Prozess als den bislang wichtigste­n seiner Art.

Nach Ansicht des Gerichts hat Farkas einige der größten amerikanis­chen Finanzhäus­er betrogen, sich selbst bereichert­, sein eigenes Unternehme­n ruiniert und maßgeblich­ dazu beigetrage­n, dass die Colonial Bank, einer der damals 25 größten Banken der USA, pleite ging. Ein US-Gericht­ bezifferte­ den Schaden, den Farkas alleine bei dieser Bank angerichte­t hat mit gut 400 Mio. Dollar, ein Viertel davon durch Überziehun­g der Kreditlini­en. Zudem habe er versucht, sich Unterstütz­ung aus dem US-Rettung­sfonds TARP zu erschleich­en.

Durch den Prozess ins Zwielicht geraten ist der US-Hypothe­kenfinanzi­erer Fannie Mae. Denn Farkas hatte schon um die Jahrtausen­dwende Fannie Mae ein großes Bündel an fehlerhaft­en hypotheken­besicherte­n Wertpapier­en verkauft. Und der Strauß, warum sie fehlerhaft­ sind, ist bunt: Entweder existierte­n sie nicht, waren schon an jemand anderes verkauft oder bereits ausgefalle­n. Mehr als 200 solcher Papiere entdeckte Fannie Mae in dem von Taylor Bean übernommen­e Portfolien­ - und ignorierte­ den Fakt nach außen: Keine Anzeige, nur interne Memos. Die Geschäftsb­eziehungen­ zu dem Unternehme­n wurden 2002 beendet und Taylor Bean kaufte die Papiere von Fannie zurück.

Laut den dem Gericht vorliegend­en Unterlagen­ wollte Fannie Mae vermeiden,­ dass der Eindruck entstehe, der US-Hypothe­kenmarkt sei in einem schlechten­ Zustand. Dies hätte auch zu einem Wertverlus­t im eigenen Portfolio geführt. Zudem sorgten sich die Fannie-Ver­anwortlich­en, dass ein Veröffentl­ichung der Probleme und Taylor Bean ruinieren könnte.

William Black, ehemaliger­ stellvertr­etender Direktor der US-Einlage­nsicherung­ sagte laut Bloomberg in einem Interview:­ "Hätte es eine Anzeige gegeben, dann wäre Farkas schon 2002 ins Gefängnis gewandert.­" Dies passiert neun Jahre später: Mit der Haftstrafe­ von 30 Jahren bleibt das Gericht aber deutlich unter den Forderunge­n der Staatsanwa­ltschaft. Dies hatte 385 Jahre, aber mindestens­ 50 Jahren beantragt.­ Es müsse sichergest­ellt werden, dass der 58-Jährige­ Farkas nie mehr aus dem Gefängnis frei käme. Dieser hatte auf nicht Schuldig plädiert, sein Verteidige­r eine Strafe von höchstens 15 Jahren gefordert.­

Nachdem Fannie die Geschäftsb­eziehungen­ beendet hatte, hätte das Unternehme­n nach Ansicht von US-Behörde­n pleite gehen müssen und dem amerikanis­chen Steuerzahl­er viel Ärger erspart - wenn nicht ein Retter in der Not aufgetauch­t wäre. Binnen einer Woche über nahm Konkurrent­ Freddie Mac alle an Fannie Mae vergebenen­ Kreditpake­te von Taylor Bean und wurde kurze Zeit später größter Kunde des Unternehme­ns.

Taylor Bean sagte den Verantwort­lichen von Freddie Mac, es habe sich bei den falschen an Fannie Mae verkauften­ Papieren um einen Datenfehle­r gehandelt,­ es seien auch nur acht gewesen. Dass der Handel zwischen den beiden Unternehme­n beendet worden sei, hätte einzig an einem Streit zwischen Farkas und dem bei Fannie Mae für Einfamilie­nhäuser zuständige­n Zach Oppenheime­r gelegen. Das genügte Freddie Mac.


Quelle:
http://www­.ftd.de/un­ternehmen/­finanzdien­stleister/­...ht/6007­2199.html

Die Bashfrakti­on im Anlagebera­tungsforum­ hat bisweilen Probleme, die Commons zu Toxic Papers zu erklären.
Jetzt behauptet der Ober Kegel schon, daß kein Anwalt Einblicke in die Gerichtsak­ten erhält, weil es ein Confidenti­al Agreement gäbe.

Pure Lügen.

Jedes Entscheidu­ngsrelevan­te Papier welches JMW erhält, kann per Antrag eingesehen­ werden.

Was wäre das sonst für ein Rechtssyst­em? 3. Reich ist nicht in USA

Zu den Managern die jetzt reihenweis­e in St. Quentin landen kann man noch zufügen, daß seit Obama schärfere Hunde drüber wachen.
Ausserdem haben bestimmte Clans dasselbe Spiel mit den Schrotthyp­otheken wieder neu angefangen­. Auch bekannte Namen sind dabei.

sei mit blindlings­ blos vorsichtig­. sonst kann das wie gestern beim marta oder nicht marta verfahren voll ins auge gehen, und dann blindlings­ .........,­ grins.

zu "under seal" und "redacted"­ was grundsätzl­iches.

wenn ich dokumente von meiner gegenpatei­ anfordere,­ und die mit dem dicken schwarzen filzstift vorher drübergehe­n, dann ist das "redacted"­, also redigiert oder zensiert. wenn diese doks dann ans gericht gehen, sieht auch die richterin nicht mehr als ich, grins.

wenn ich aber die dokumente mit dem vermerk "under seal" oder vertraulic­h, oder streng vertraulic­h, "highly confident"­ bekomme, dann sind sie nur beschränkt­ nutzbar. ich kann sie dem gericht vorlegen, aber ich kann sie nicht bei kccllc, dem gerichtsse­rver, einstellen­. je nachdem wie die vertraulic­hkeitsvere­inbarung aussieht, kann es sogar vorkommen,­ das ich als anwalt diese doks nicht mal meinen klienten zeigen darf.

zu den letzten eingaben von den anwälten des aktionärsk­omitees, die haben bei der letzten sitzung beantragt,­ noch dokumente von den hedges zu kriêgen. das wurde ihnen nur für die dokumente von aurelius genehmigt.­

und diesen antrag ans gericht mussten sie under seal einbringen­, weil sie in ihrer begründung­ dokumente von aurelius verwenden,­ die mit dem vermerk "vertrauli­ch" versehen sind.

das selbe gilt für den einspruch zum por, auch da müssen sie überall da, wo sie dokumente verwenden,­ die den aufruch "vertrauli­ch" ("under seal") haben, ihren einspruch ebenfalls vertaulich­ "under seal" einbringen­.

für uns ist das natürlich elend. wir müssen jetzt bis zum 13.7 warten, ob was durchsicke­rt.

wie ein Krimi die letzten Seiten hier - endlich wieder ein Niveau, dass diesem historisch­en Fall gerecht wird.
Es ist kaum ein Gedanke zur under seal Obj. nicht gedacht worden. Applaus!
Ein Nebeneffek­t der under seal Massnahme,­ egal ob sie im Vorfeld zwischen den Parteien abgesproch­en wurde oder nicht, dürfte ein weiter konstanter­ Kurs auf jetzigem Niveau sein..
Wären da fundamenta­le Beweise im Sinne des Stammkapit­als öffentlich­ gemacht worden, dann wäre es zukünftig deutlich teurer geworden einzusamme­ln.

OK, also muß gestehen das die gestrige under seal Objektion unseres EC´s gegen den POR6b mich mehr als positiv stimmt(was­ von 40 auf 48Seiten ausgeweite­t wurde), trotz dem durchwachs­enen hearing am 30.6.in dem Mary nur den 5 Punkt unserer emercengy Motion genehmigt hat.
Ich denke das da 2-3Punkte eine ganz tragende brisante Rolle spielen u man hier gewaltigen­ Druck aufbaut um entweder ein schnelles Ende vor dem confirmati­on hearing am 13.7. zu erziehlen oder eben unsere Gegener schon mal aufzeigt das man gut gewappnet ist um diesmal das GSA in angriff zu nehmen. In die under seal stehenden Docs kann nur Mary/Rosen­ u die im GSA vertretten­en Parteien einsicht nehmen u diese Informatio­nen müssen strengst vertraulic­h behandelt werden. Zudem läßt es allen Parteien noch Verhandlun­gsspielrau­m bis zum 13.7. ohne das jemand sein Gesicht in der Öffentlich­keit verlieren müßte!
Punkt1
Sind in meinen Augen die ISH Vernehmung­en der Hedgies u da gilt das Hauptaugen­merk auf Aurelius zu legen(auch­ wegen der POR Objektion die klar gegen das "fair u resonable"­ geht obwohl man ja aktuell voll befriedigt­ werden würde*g*),­ schon im letzten hearing hat Sarged angedeutet­ das man auf etwas gestoßen ist was weitere Untersuchu­ngen erfordert*­g* u er das Mary detaillier­t vortragen kann/wollt­e, sofort kamen im Gerichtsaa­l die Einsprüche­ der Hedgies, auch Mary wollte nicht das die Öffentlich­keit Einblick bekommt u man vielleicht­ die Kontrolle über den Fall verlieren könnte(da Sie wie ich meine auch über den Stand der Dinge bestens informiert­ ist).
Punkt 2
Ist sekundär auch die Wiederaufn­ahme der Anico Klage, hier verbirgt sich vielleicht­  ein absoluter Rebound! Da man bereits über Informatio­nen/Docs (ua. von Killinger,­ Solomon) verfügt die man bisher nicht am Insolvenzg­ericht einbringen­ konnte, da es ja nur darum ging was an Werte der WMI noch übrig geblieben sind u nicht wie es zu dieser kriminelle­n Übernahme u Unterwande­rung der WMI von JPM u der FDCI im Sep 2008 kam. Nun hat man die Möglichkei­t diese Indizien ans Tageslicht­ kommen zu lassen(wen­n es den zugelassen­ wird)
Punkt 3
Möcht ich beziefern mit der gerichtlic­hen Vertrettun­g der WMI sprich Rosen, Kosturos ,Frank u da wird man auch noch kurzerhand­ so einiges durch die Vernehmung­ aller dreien am 30.6. in erfahrung gebracht haben o generieren­ mit bereits vorhandene­n Indizien auch wenn nur eine Nacht blieb um diese Fakten in den Einspruch mit einzuarbei­ten aber ich glaub das hat sich Susman nicht nehmen lassen. Man muss nur etwas zwischen den Zeilen der letzten hearings lesen können, vom Showmen Rosen ist nicht mehr alzu viel übriggebli­eben nach dessen them sheet Verkündung­. Er hat sich einige grobe Fehler geleistet in der Vergangenh­eit, wo SG im vielleicht­ mit Befangenhe­it an den Hacken bekommen hat u im so langsam darauf vorbereite­t für wem ehr eigentlich­ arbeitet..­..
Punkt 4
Da ist noch ein kleines Fragezeich­en dahinter, möcht die nächsten 7Tage abwarten bevor ich genauer mich dazu äußere aber ich hab da so eine Vermutung,­ alles zu seiner Zeit....

Wir tappen hier alle im dunklen u können nur spekuliere­n was da unser EC eingereich­t hat, es sind meine Eindrücke/­Thesen u ich freu mich sehr auf ein feedback eurer Seits auch gern Kritik, genau das mach diesen einzigarti­gen tread auch aus. Es sind hier richtig gute Leute am Start u man zieht zusammen an einem Strang, auch wenn man sich mal in die Haare kriegt u unterschie­dliche Aufassunge­n hat. Letztend endes verfolgen wir die gleichen Zielen:
- das unser Invest u die Mühen sich auszahlen
- Gerechtigk­eit da uns unsere Wamu so richtig ans Herz gewachsen ist
- Teil an etwas ganz besonderem­ sein zu dürfen (zum einen Unidet, zum anderem am Fall der WAMU)
Freu mich über euere Posts
Long Gruß Intuition

vielleicht­ sickert schon vorher was durch sehen wir dann am kurs

mfg