Wamu WKN 893906 News !

versuch es eiinfach, und wirf 50000 in BID... :-)
Steht grad auf 0,094

keine Verkaufsempfehlung...

so uninteressant ist das gar nicht :-)

13.06.2011  10:51:46 0,0950 5.000
13.06.2011  10:39:35 0,0960 50.000
13.06.2011  10:33:46 0,0960 12.500
13.06.2011  10:23:45 0,0970 15.000
13.06.2011  10:07:42 0,0950 100
13.06.2011  10:04:47 0,0950 17.050
13.06.2011  09:32:58 0,0960 4.000
13.06.2011  09:30:24 0,0970 13.000
13.06.2011  09:20:41 0,0990 18.000
13.06.2011  09:17:55 0,0970 100.000
13.06.2011  09:06:02 0,0960 10.000
13.06.2011  09:01:07 0,0970 70.000
13.06.2011  08:59:19 0,0980 25.000
13.06.2011  08:46:54 0,0990 50.000
13.06.2011  08:39:53 0,0980 50.000
13.06.2011  08:19:47 0,1000 33.333
13.06.2011  08:11:27 0,0990 7.000
13.06.2011  08:07:45 0,0970 12.500
13.06.2011  08:06:56 0,0980 6.500
13.06.2011  08:02:11 0,1000 11.000
13.06.2011  08:01:54 0,1000 138.000
stuttgart

Hallo meine WaMu-Freunde,

nach dem ich nun ein wenig Zeit hatte, mich mit der aktuellen Situation nach dem Hearing am 08.06.2011 auseinander zu setzen und auch sehr interessante Beiträge in Ruhe zu studieren, die von @aboutback, @mursili, @faster, @Zungo, @4Blatt und @Lander hier eingestellt wurden, komme ich für mich zu dem Gedanken, dass es sich wirklich um zwei sehr interessante Situationen handelt, die nun maßgeblich eine sehr entscheidende Rolle in der Bewertung und in der Ausführung, welcher Weg nun eingeschlagen werden wird, um den neuen überholten PoR 6 von Rosen, oder den neuen gänzlich überholten PoR 7 unter Ausarbeitung aller Parteien, sehen werden. Interessant werden auch die Vorgehensweisen der Parteien seien, wie sie sich aufgrund der geänderten Sachlagen, zu dem PoR 6 oder dem PoR 7, in Bezug auf die Reorganisation der WMMRC, einigen können, was an Druckmitteln von unseren EC-Anwälten serviert werden kann und von Rosen und den gegnerischen Parteien aus dem GSA dazu akzeptiert und still schweigend für die Verhinderung von weiteren Verfolgungen angeboten wird.

Als erstes muss ich einmal meine Annahme korrigieren, das ich zuerst angenommen habe, das der Einwand zum PoR 6, ihn weiterzuführen, von Rosen gekommen ist. Das ist nicht der Fall, er sagte viel mehr, das sie im Moment, durch die Ausarbeitung für PoR 7 auf einem gutem Weg sind, an der alle Parteien mitwirken, um diesen PoR 7 durch die im Hintergrund geführten Verhandlungen, vielleicht zu einem baldigen und erhofften Abschluss zu bringen. Zur Zeit ist aber der Stand der Dinge der aktuelle PoR 6-2, den Rosen nach der Ablehnung am 07.01.2011 von Mary Walrath, nun noch einmal in modifizierter Form heraus gebracht hat. Leider enthält dieser nach wie vor die ganzen Releaseerteilungen und nach wie vor werden hier die Stammaktionäre (Commens) in diesem PoR 6 nicht berücksichtigt, obwohl Mary Walrath den PoR 6-1 gerade wegen der ganzen Releaseerteilungen ablehnte, finden sich diese releases in diesem PoR 6-2 wieder.

Dieser PoR 6-2 ist nach wie vor Gegenstand der Verhandlung, aber, da wir wissen, dass im Hintergrund fieberhaft an dem PoR 7 gearbeitet wird, dieser aber noch nicht fertiggestellt ist, kann er auch noch nicht als Grundlage für ein Disclosure Statement (Offenlegungspflicht), noch für ein darauf folgendes  Confirmation Hearing (Bestätigungs-Anhörung) vorgelegt werden. Jetzt bei diesem letzten Hearing am 08.06.2011, wurde erst einmal der 17.06.2011 für ein Hearing angesetzt, um die Richtung festzulegen, in der verhandelt werden soll. Das heißt, am 17.06.2011 soll entschieden werden, ob wir über den bestehenden PoR 6-2 weiter verhandeln, oder ob alle Parteien es geschafft haben, sich insoweit zu einigen und zu verständigen, das alle Parteien unter diesem neu ausgehandelten PoR 7 ihre Unterschrift darunter setzen werden, um den Fall WaMu damit vor dem Konkursgericht zu beenden und um aus dem Chapter 11 Verfahren als neue reorganisierte WMMRC heraus zu kommen.

Die Brisanz die jetzt bei dieser Entscheidung dazu dahinter steckt, ist wirklich spannender, als ich es zuerst für mich wahrgenommen habe. Denn nicht Rosen war es, wie ich es anfänglich schon ausgeführt hatte und selber angenommen habe, der mit der Weiterführung des PoR 6-2 gedroht hat, nein, sondern Edgar J. Sargent, ein Anwalt aus der Susman & Godfrey Kanzlei, hat dies gegenüber Rosen ausgesprochen und angedroht, wenn sie (unsere EC-Anwälte), nicht noch länger Zeit bekämen, um eine Untersuchung gegen WMI zu Ende zu führen, damit das Rund-um-Sorglos-Paket geschnürt werden kann ;-). Tja, was aber bedeutet dies jetzt nun für uns?

Hierbei geht es um eine Vernehmung (Deposition), also Aussage unter Eid, von der WMI Verwaltungs-Anwaltskanzlei A&M, als auch WG&M (Rosen), die wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Colleen M. Martin Objection  steht, wo sie für WMI als Protokollschreiberin tätig war, als es um Transfers von Vermögenswerten von WMI nach JPMC ging. Colleen M. Martin war zu diesem Zeitpunkt selbst eine WMI Rechtsanwältin, und hatte bei den Verhandlungen zwischen Mr. Jonathan Goulding (WMI`s Finanzleiter / Schatzmeister) und Mr. William Kosturos (WMI`s Verwaltungsdirektor von A&M) dabei gesessen, wo es um diese Verhandlungen zu Vermögen der WMB ging. Es ist wahrscheinlich anzunehmen, dass es sich hierbei z.B. um Steuerrückvergütungen handelt, die @faster schon beschrieben hatte, wo es um wahrscheinlich $12 Mrd. anrechenbare Verluste der WMB ging, aber komischerweise nach Rosen`s Berechnungen nun auf einmal verschwunden sind.

Wie der Umfang dieser Vernehmung auch ausfällt, entzieht sich meiner Kenntnis und ich denke momentan auch aller hier, weil es ja keine wirklichen Anhaltspunkte gibt, außer der, das gerade im Bezug auf Mr. Jonathan Goulding und Mr. William Kosturos eine Basis gefunden wurde, wo beide wohl im letzten Jahr im Dezember, bei dem Confirmation Hearing, eine Falschaussage unter Eid, zu den Transfers der Vermögen von WMI nach JPMC, abgelegt haben und somit für unsere EC-Anwälte ein weiterer Angriffspunkt gefunden wurde [schon mal ein riesen Danke schön an Colleen M. Martin ;-)], um auch hier wieder Pluspunkte für eine weitere Verfolgung von JPMC zu sammeln. Was ich hierbei aber wieder so bemerkenswert finde, ist der Zeitpunkt des Auftretens von Colleen M. Martin, wo wir doch jetzt auch anscheinend durch die Hedgefonds Vernehmungen, genug Beweise generieren konnten, um überhaupt Rosen (WG&M), als auch die Hedgefonds zum Einlenken zu bewegen, um einen neuen PoR in Angriff zu nehmen, wo alle Aktionäre für eine Abfindung berücksichtigt werden sollen.

Jetzt kommt anscheinend ein weiterer Beweis dazu, der die ganze weitere Verhandlung für den PoR 7 voran treibt, das WMI wahrscheinlich doch unrechtmäßig Vermögen nach JPMC hat verschwinden lassen, welche so vehement bestritten wurden. Wirklich sehr sehr merkwürdig diese Konstellation, erst so gut wie keine Beweise für unrechtmäßige Zuwiderhandlungen und jetzt gibt es fast schon so etwas wie ein „Stell dich ein“. Wenn man jetzt hierzu noch bedenkt, das Rosen noch vor dem Hearing am 25.05.2011, alles getan hat, um dieses Anwalts- und Klientenverhältnis durch Mary Walrath schützen zu lassen, hat er jetzt beim Hearing am 08.06.2011 ganz einfach mal der Verlängerung um 7 – 10 Tagen, eingefordert durch Edgar J. Sargent, zugestimmt, das nun Vertreter der WMI und A&M, noch mal eidesstaatlich Verhört werden dürfen, ohne auch nur einen Einspruch bei Mary dazu einzulegen. Selbst von JPMC und der FDIC wird das geduldet und es wurden dazu auch keine Einwände geäußert, noch das diese beiden Parteien dazu einen Einspruch eingereicht haben. Das ist in meinen Augen schon mehr als kurios.

Man muss sich das wirklich einmal vorstellen, was hier abgeht und wie sehr wohl Rosen unter Druck stehen muss, das er sein geschütztes und wohl behütetes Anwalt- und Klientenverhältnis aufgibt und es zu lässt, das nun Jon Goulding und William Kosturos (es dreht sich wohl um diese beiden Personen), noch mal „eidesstaatlich“ Verhört werden können, durch unsere EC-Anwälte Susman, Godfrey und Sargent. Wenn ich jetzt diesen Ausspruch von Edgar J. Sargent noch einmal dazu aufnehme, wo er Rosen gegenüber angebracht hat, wenn die EC-Anwälte diese Fristverlängerung nicht eingeräumt bekommen, das dann unsere EC-Anwälte auf den PoR 6-2 pochen, um zur Weiterverhandlung geführt werden zu können. Das hört sich für mich nicht mehr wie eine Drohung an, sondern wie eine Kampfansage in Richtung Rosen, wo ich für mich auch einfach glaube, das unsere EC-Anwälte schon so viel an Informationen in den Händen halten, das Rosen es sich reiflich Überlegen sollte, inwieweit er hier weiter an dem PoR 6-2 festhalten will und es auf eine Weiterverhandlung zu PoR 6-2 anlegen will.

Wenn man hier mal die ganze momentan vorliegende Situation analysiert und versucht Rückschlüsse auf Bobfan`s Aussage zu ziehen, wo sie vor ein paar Wochen geschrieben und ausgesagt hat, das es unseren EC-Anwälten gelingen muss, Beweise zu generieren, die einen ganz klaren Verstoß von beweisbaren Unregelmäßigkeiten, wie Verschiebungen, Übertragungen und Verzicht von Vermögen seitens der WMI nach JPMC oder der FDIC aufzeigen, erst dann kann man Mary Walrath damit Überzeugen und das Rüstzeug in die Hand legen, um das bestehende und genehmigte GSA anzugreifen, oder gar durch diese belastenden Beweise als nichtig zu erklären. Wenn man jetzt dabei auch noch die Hedgefonds, in ihrer Funktion als GSA Partei, dabei berücksichtigt, wo es anscheinend gelungen ist, ihnen Insidertrading nachzuweisen, sollte das GSA ohnehin schon durch diese Partei stark gefährdet sein, oder anders ausgedrückt, noch aufrecht zu erhalten bleiben.

Wie es sich gezeigt hat beim Hearing am 08.06.2011, werden die ganzen Vernehmungen nicht nur von unseren EC-Anwälten, in Bezug auf A&M (Alvarez & Marshall), anscheinend weiter ausgedehnt (nehme dies jetzt mal nur rein Spekulativ an), sondern es haben sich die LTW Halter (Dimeq) auch noch dazu gesellt, die sich durch Mary Walrath ebenfalls die Erlaubnis eingeholt haben, um ihre Klage gegen den WMI Finanzleiter / Schatzmeister Jonathan Goulding, durch Untersuchungen (Discoverys) auszuweiten, in der es wieder einmal nur durch Einschätzungen auf die Ansprüche der LTW Halter in ihrer Klage gegen WMI geht. Am 6. Januar 2011, führte das Gericht eine Anhörung durch (Anhörung zu den Reserven) für die Forderung, Reserven für die LTW`s Halter Ansprüche zu schaffen, die bei der Anhörung von Jonathan Goulding, dem Finanzleiter / Schatzmeister der Washington Mutual Inc. (WMI), bezeugt und bestätigt wurden.

Hierbei geht es darum, das Rosen am 13.01.2011 ein Zertifikat über eine Gesamthöhe von $347 Mio. an Ansprüchen für die LTW Halter eingeräumt hatte, aber dieses Zertifikat, ohne vorheriger Absprache mit den LTW Haltern, eingereicht und als Anspruch festgelegt wurde. Das bedeutet, das Rosen hier, mit Hilfe von Mary Walrath, einfach eine Gesamtsumme eingeschätzt und genehmigt bekommen hat, ohne das die LTW Halter eine Mitbestimmung zu der Festsetzung der $347 Mio. erhalten haben. Denn laut ihren Ansprüchen, liegt die Gesamtsumme der Ansprüche in etwa bei $550 – 600 Mio., weil Rosen und Mary mal eben die anfallenden Zinsen, für den Zeitraum seit dem Erwerb dieser Vorzugsaktien, bis einschließlich heute, nicht mit eingerechnet haben.

Man kann hier, wie es @faster schon vermutet, davon ausgehen, dass anhand der jetzigen Situation und der nochmaligen eingeräumten Möglichkeit von Mary Walrath (ja von Mary Walrath, die sich vorher in ihrer Einschätzung zu den LTW Ansprüchen so verpeilt und sich von Rosen hat so vorführen lassen), jetzt anscheinend auf Wiedergutmachung für ihren begangenen Fehler aus ist und deshalb sich für weitere Vernehmungen gegen WMI, sprich Jonathan Goulding, ausgesprochen hat, um durch “eidesstaatliche“ Vernehmungen, den wahren Wert der Ansprüche zu ermitteln.

Es ist auch davon auszugehen, dass die LTW Halter diesbezüglich ein weiterer Verbündeter in Bezug auf Fehlverhalten von WMI (Finanzleiter / Schatzmeister Jonathan Goulding) und der Verwaltungs-Anwaltskanzlei A&M (William Kosturos) und der Anwaltskanzlei WG&M (vertreten durch Rosen), auftreten werden, um deren Falschaussagen und deren Handlungen dazu, so darzustellen, dass Rosen es sehr schwer haben wird, diesen Klageanspruch der LTW Halter weiter zu ignorieren und lieber der Klage beizupflichten, als es auf weitere unangenehme Details aus diesen Vernehmungen, ankommen zu lassen.

Zwar wird dieses Geld nicht dem Equity zufließen, eher in Rechnung gestellt, da wir aber jetzt im PoR 7 von einem Litigation Trust reden und nicht mehr von einem Liquidation Trust, sollte es uns hierbei auch nicht sonderlich stören, wenn die LTW Halter ihren Klageanspruch gewinnen. Viel wichtiger erscheint hier, das die LTW Halter dazu beitragen können, unrechtmäßige Handlungen aufzudecken und damit einen weiteren Beweis für die die EC-Anwälte zu generieren, das es Zuwiderhandlungen und Benachteiligungen seitens WMI, WG&M und A&M gegenüber der Partei der LTW Halter und dessen Vorzugsaktionäre gegeben hat, wo man versucht hat, diese ebenfalls mit einer Bemitleidenswerten Abfindung, abzuspeisen, obwohl diesen LTW Haltern mindestens das doppelte an Auszahlungsbeträgen zu steht.

Wenn man das ganze jetzt auch noch durch Einsprüche von unserer Gruppe UIE weiter spinnen würde, wenn es dazu kommt, dass der PoR 6-2 weiter verhandelt werden sollte, wie es @faster schon angedeutet hat und auf die Anico Klage hinweist, die ja noch vor dem Berufungsgericht ansässig ist, worin Anico (WMB Bondhalter) behauptet das JPMC und die FDIC gegen den FIRRE Act (Finanzinstitut Reform) verstoßen haben, wäre dies ein weiterer Punkt, um weiter nach Beweisen zu suchen, die JPMC und die FDIC schwer belasten könnten. Das bedeutet, da Rosen am 07.12.2011, im Confirmation Hearing die Aussage getroffen hat, “auch wenn WMI die Anico Kläger in den Abfindungszahlungen nicht berücksichtigen will, sind die Anico Kläger damit aber nicht aus dem PoR 6 entlassen“.

 

Die Anico Klage kommt im nächsten Beitrag von mir.

 

Fortsetzung folgt …..

Die Anico Klage (von @faster für eine Objection eingestellt, falls der PoR 6 weiter verhandelt wird):

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110513000000000006.pdf

Die Übersetzung zu diesem Dokument

Die Anico Kläger befinden sich mit ihrem Rechtsstreit vor dem Berufungsgericht (United States Court of Appeals für den District of Columbia Circuit), geführt wird diese Klage unter American National Insurance Company gegen J.P. Morgan Chase, Fall Nr. 10-5245 (DC, Beschwerde eingelegt Juli 19,2010) (die "Anico Litigation"). Vorher, bei den Bestätigungs-Anhörungen vor diesem Konkursgericht, die am 2, 3, 6 und 7.Dezember 2011 abhalten wurden, wendeten die Anico Kläger Einspruch gegen die vorgeschlagenen breiten Freigaben (Releaseerteilungen für JPMC, FDIC und WMI Beteiligten) ein, die in dem Schuldner ` s 6.ten geänderten Plan eingebracht wurden, der vorsah, die Anico Kläger im Anico-Rechtsstreit nicht zu berücksichtigen. Weiter versuchte der Schuldner, durch die Macht dieses Konkursgerichtes den Anico Klägern vorzuschreiben, von der Verfolgung ihrer Ansprüche im Anico Rechtsstreit abzusehen und die Anico Kläger davon abzuhalten.

Am 07.01.2011 lehnte das Konkursgericht, durch eine Anordnung und einem Gutachten, die Bestätigung des Schuldners eingereichten sechsten geänderten gemeinsamen Plan [Aktenzeichen Nr. 6528] (das "Gutachten"), ab. In dem Gutachten stellte das Gerichts Mängel des Schuldners in dem sechsten geänderten Plan fest, einschließlich Mängel in der Behandlung der Anico Kläger, die eine Bestätigung von dem Gericht ausschließt. Unter anderem, wies das Gericht die Schuldner in dem Gutachten an, damit jeder mögliche vorgeschlagene Sanierungsplan bestätigt werden kann, muss der modifizierte Plan drei Schutzmaßnahmen zu den Anico Klägerrechten im Anico Rechtsstreit enthalten. Spezifisch stellte dieses Gericht fest und beauftragte die Schuldner, daß jeder möglicher Plan folgenden Schutz enthalten muss:

(i) Der Plan muss angeben, dass "es keine Entlassung gibt, die unter dem Plan oder der globalen Abmachung durch die Anico Kläger für ihre direkten Ansprüche gegen eine Partei (mit Ausnahme der Schuldner) zur Verfügung steht",

(ii) Der Plan muss angeben, dass "das Gericht keinen Entschluss hinsichtlich der Ansprüche trifft, wer diese im Anico Rechtsstreit besitzt", und

(iii) Jede mögliche Bedingung der Abweisung, die die Schuldner im Anico Rechtsstreit einreichen, muss ausdrücklich angeben, dass die Schuldner „nur Ansprüche zurückweisen, die sie besitzen“.

Die Schuldner, haben in ihrer Antwort auf das Gutachten des Gerichtes bezüglich des Anico Rechtsstreites, einen neuen Abschnitt im geänderten Plan, Abschnitt 43,6 (g), "Entlassungen durch Halter von Ansprüchen, Texas-Rechtsstreit“, eingefügt. Darüber hinaus fügten die Schuldner unter ihren Bedingungen ihre vorgeschlagene "Bedingung der Entlassung für den Texas-Rechtsstreites“ (die Bedingung der Entlassung“) hinzu, der als Anhang K zum globalen Abfindungsvertrag angefügt wurde.

Vorausgesetzt das der modifizierte Plan angepasst und wiedergibt, dass der modifizierte Plan und die Bestätigungs-Anordnung nicht die direkten Ansprüche „entlässt, untersagt oder beschränkt“ im Anico Rechtsstreit.

Jedoch hat der modifizierte Plan auch vorgesehen, dass die Schuldner und die anderen Unterzeichner des globalen Abfindungsvertrages (Global Settlement Agreement) eine "Bedingung für die Entlassung" im Anico Rechtsstreit einreichen konnten, obwohl keiner der Beteiligten Parteien in dem globalen Abfindungsvertrages als Kläger des Anico Prozessführung beteiligt ist. In der mündlichen Anhörung am 21.März 2011, zu dem Schuldner Antrag, ihre Offenlegungspflicht (Disclosure Statement) zu genehmigen, äußerten die Anico Kläger Bedenken, dass der Schuldner eigenmächtig die Bedingungen von Entlassung einbrachten, die von einem Gericht mit einer anderen Rechtssprechung missverstanden werden könnte, um anzuzeigen, dass dieses Gericht einen Entschluss machte, hinsichtlich des Eigentumsrechtes der Ansprüche, wie sie im Anico Rechtsstreit gemacht wurden.

Bei der Anhörung versicherte JPMC, über seinen Anwalt und als Antwort auf die Anico Kläger Sorgen, vor diesem Gericht, dass der modifizierte Plan und die Bedingung der Entlassung in Zusammenhang mit dem Anico Rechtsstreit, keine Auswirkung auf die Anico Klägerrechte haben würden, ihre direkten Ansprüche gegen JPMC zu verfolgen. Insbesondere der Anwalt von JPMC legte fest, "Wenn diese Leute direkte Ansprüche in dieser Verhandlung haben, wird es keine Bedingungen geben, die dies ein bisschen beeinflussen. Es gibt nichts in dieser Verhandlung, Euer Ehren, dass man das vorhat in dieser Verhandlung, nicht ein bisschen".

Das Gericht erklärte, in Erwiderung auf die Reaktion der Anico Kläger, dass "möglichweise die Offenlegungserklärung geändert werden kann, die aussagt, dass ich nicht entscheiden werde, ob der Schuldner oder die FDIC irgendwelche Ansprüche zu diesem Rechtsstreit haben". Der Anwalt für JPMC stimmte dem Vorschlag des Gerichtes zu. Der Schuldner hatte nichts dagegen.

Entsprechend fügten die Schuldner ihre Gedanken zum Modifizierten Plan, zu Abschnitt 43.6 (g) hinzu, der zur Verfügung stellt: "Das Konkursgericht macht entweder keinen Entschluss, gemäß dem Plan oder der Bestätigungs-Anordnung, hinsichtlich der Bedingungen für den Beteiligten, einschließlich ohne Beschränkung der Schuldner, die geltend gemachte Ansprüche besitzen, oder könnte in dem Texas-Rechtsstreit behauptet worden sein…".

In Anbetracht des obengenannten, legen die Anico Kläger gegen den modifizierten Plan keinen Einspruch ein, solange eine Anordnung ausgegeben wird, die keine Entlassung, keine einstweilige Verfügung, oder Aufenthalt der Kläger Anico Rechtsstreitigkeiten oder ihrer Ansprüche gegen JPMC zur Verfügung stellt, und solange die Anordnung angibt, dass kein Entschluss von diesem Gericht bezüglich des Eigentumsrechts der Ansprüche durch die Anico Klage gegen JPMC gemacht wird. Die Anico Kläger behalten sich ihre Rechte vor, gegen die Bestätigung des modifizierten Plan`s Einspruch einzulegen, wenn der Plan mit dem obengenannten, oder wenn der Modifizierte Plan weiter modifiziert oder sonst analysiert wird, nicht mit der Anordnung für eine Bestätigung im Einklang steht.

Ende der Übersetzung

 

Wenn man sich jetzt hier die geforderte Entlassungen (Releases) von JPMC, als auch der FDIC  gegen Anico vor Augen führt, mit welcher Dreistigkeit hier Rosen mit den Releaseerteilungen verfährt, um JPMC aus dem Bankraub der WMB durch die FDIC herauszunehmen, obwohl Anico noch geltende Ansprüche gegenüber JPMC durch die noch gehaltenen WMB Bonds hat. Anico, sich durch Rosen, die gehalten Ansprüche von JPMC durch eine Releaseerteilung erkaufen soll, obwohl Anico deswegen noch das ausstehende Berufungsverfahren gegen JPMC und der FDIC führt, weil Rosen auch alles im Sinne von JPMC und der FDIC tut, damit Anico von weiteren Verfolgungen gegen JPMC und der FDIC absieht. Hieran kann man eigentlich auch ganz eindeutig festmachen, mit welchen perfiden Mitteln Parteien gezwungen werden, um ihre mehr als berechtigten Ansprüche geltend zu machen, gezwungen werden, den Bankraub und den Verkauf der WMB einfach so hinzunehmen, als wäre das eine Bagatelle gewesen.

 

Wie man nun die ganze Situation um den PoR 6-2 oder den PoR 7 für sich bewerten mag, aus meiner subjektiven Ansicht und Meinung dazu, ergibt sich hier für uns wahrscheinlich eher folgendes Szenario:

Ich vermute, dass wir uns in der Verhandlung um den PoR 7, als das es der PoR 6-2 sein wird, wiederfinden werden und zwar aus folgenden Gründen:

a) Der PoR 7 ist aus meiner Sicht der denkbar einfachste Weg, sich aus dem Chapter 11 Verfahren zu stehlen. Hierbei wird es den Bankstern freigehalten, sich freizukaufen, ohne nach Abschluss des WaMu Falles, mit weiteren Verfolgungen rechnen zu müssen, da sie dann durch die Releaseerteilungen geschützt werden. Alles hat seinen Preis, jede Partei ist auf seine Art käuflich, es kommt nur darauf an, was sich jede Partei das Kosten lassen will.

b) Der PoR 7 behandelt alle Aktionäre gleichermaßen gut, da sie wahrscheinlich alle mit Stammaktien der neuen reorganisierten WMMRC abgefunden werden, was mehr oder weniger auch im Sinne von Mary Walrath wäre und ihrem gehegten Wunschgedanken nahe liegen dürfte.

c) Der neue PoR 7 sieht vor, das jetzt sogar die Stammaktionäre mit 3 Mitgliedern in der Verwaltung (BoD = Board of Directors) vertreten wären, um für die weitere Entwicklung von der WMMRC ein Mitspracherecht ausüben zu können.

d) Der PoR 7 sieht vor, das die Hedgefonds jegliche Ansprüche gegen die WMI fallen lassen und der reorganisierten WMMRC sogar ein Startkapital von $100 Mio. als Kredit einräumen, um damit Akquisitionen zu tätigen. Dafür bekommen sie im Gegenzug 2 Plätze im BoD und ein Aktienpaket an der neuen WMMRC in Höhe von $160 Mio. Dollar.

e) Der PoR 7 sieht vor, das ein eigens geschaffener Litigation Trust mit $30 Mio. Dollar ausgestattet werden soll, um gegen dritt Parteien in unserem WaMu Fall, weitere Ansprüche zu verfolgen und einzuklagen. Wer diese sein werden, kann ich jetzt so nicht einschätzen, denn ich denke vieles hängt davon ab, wie sich JPMC und auch die FDIC durch eventuelle Rückzahlungen an die neue WMMRC verhalten werden.

f) Der neue PoR 7 sieht vor, das die Steuerexperten von BDO hier von Mary Walrath erstens zugelassen wurden und zweitens BDO hier wohl für die reorganisierte WMMRC geeignete Mittel und Wege aufzeigen können, um die WMMRC gut in sichere Häfen zu manövrieren, damit die WMMRC sich am Finanzmarkt behaupten kann. BDO und Solomon sehr viele Stunden gemeinsam verbracht haben (siehe die Solomon Abrechnung vom April = Einschätzung und Analyse der vorhandenen Vermögen = insgesamt 274.50 Stunden), um die Vermögenswerte für die neue reorganisierte WMMRC zu ermitteln und zu recherieren. Das kann bedeuten, dass wir hier noch einige Forderungen seitens unserer EC-Anwälte erwarten können, die z.B. die Steuerrückzahlungen der NOL`s, das Bargelddepot bei der WMB von WMI, die Boli/Coli Rückzahlungen und die TPS Ansprüche von WMI an JPMC, betreffen könnten.

g) Da alle Parteien an diesem PoR 7 mit eingebunden sind, kann man hier davon ausgehen, dass dies ein PoR 7 sein wird, der alle Parteien berücksichtigt und das die Bestätigung des PoR 7 nur noch einer formellen Angelegenheit bedarf. Der WaMu Fall könnte eventuell in diesem Jahr noch von Mary Walrath abgeschlossen werden, um die Reorganisation der WMMRC schnellsten auf den Weg zu bringen. Alle Parteien, gerade unsere Gegner, haben sich bis unter das Dach mit Anwaltsrechnungen die Taschen gestopft, der man wahrscheinlich im Nachhinein auch nicht mehr habhaft werden kann. Jede unserer gegnerischen Parteien, können nach erfolgreichem Abschluss des PoR 7 ihr Gesicht wahren und gehen mit einer weißen Weste ihrer Wege. Dem Staat der US of A bleibt eine skandalöse Offenlegung über diesen gemachten Bankraub von der WMB erspart. Jede involvierte Person in diesem WaMu Fall, sei es aus Regierungskreisen, Behörden- und staatlichen Einrichtungen, können ihren Glauben an Gott erneuern, das dieser es mit ihnen wohl gut gemeint hat, das ihnen eine weitere Verfolgung, in Bezug auf manipulativer und mafiöser Handlung um die WMB und der WMI nicht zum Verhängnis gemacht wurde.

 

Ich persönlich hätte auch keine Probleme damit, wenn unsere EC-Anwälte die Marschrichtung PoR 6-2 ausrufen und in den Kampf gegen alle Beteiligten der Banksterfraktion ziehen würden. Ich bin mehr als überzeugt davon, dass es dann auch richtig zur Sache gehen würde, wo wir vielleicht doch mehr zu erfahren bekommen würden, als es jetzt der Öffentlichkeit vorbestimmt ist / wurde. Ich würde mir natürlich auch wünschen, anhand der Beweise die unsere EC-Anwälte bis dato durch die Vernehmungen auf tun konnten, diese gegen das Banksterregime anzubringen, um damit der Öffentlichkeit vielleicht auch aufzeigen zu können, seht her – hier seht ihr um welche Strafbaren Handlungen es sich hierbei handelte, die bis jetzt von diesen Gaunern in unserem WaMu Fall verübt worden sind. Aber können wir uns dann trotzdem auf eine faire und reasonable Verhandlung mit diesen Bankstern einstellen, uns dies erhoffen?

Eines muss uns aber allen klar sein und auch werden, wir werden hier mit Sicherheit nicht durch unseren Gerechtigkeitsglauben an unser ersehntes Ziel gelangen. Wenn mir jetzt, gerade durch die letzten Wochen, eines klar geworden ist, dann ist alles was wir jetzt erleben, nur durch den Einsatz von vielen Fakten geschehen, wo unseren Gegner so langsam den Wind aus den Segeln genommen wurde. Hier ist bis jetzt und wird es auch zukünftig so bleiben, mit harten Bandagen gekämpft worden. Wenn ich eines bis jetzt gelernt habe aus diesem Fall, dann ist es die Tatsache, dass unsere Gegner erst dann Verhandlungsbereit sind, wenn durch harte und stichhaltige Beweise, ihnen ein Fehlverhalten nachgewiesen worden ist. Unsere Gegner werden erst dann zu Zugeständnissen bereit sein, wenn ihnen das Wasser bis zum Hals steigt und nicht ein bisschen vorher.

Es wird hier um sehr sehr viel Geld verhandelt und JPMC wäre nicht die Bank die sie darstellt, wenn sie jetzt schon klein beigeben würden, was sie sich seit einem Jahrhundert auf die Fahne geschrieben hat, nämlich noch mehr Geld und noch mehr Macht erlangen, wie es nicht schon vorher der Fall war. Hier zählen keine menschlichen Leidensgeschichten, hier zählt nicht der Gedanke zu Recht oder Unrecht, hier zählt nicht nur die Behauptung – JPMC hat etwas böses getan, hier zählen nur harte Fakten, nachweisbare Vergehen, die Beweisen, das sich JPMC unrechtmäßigerweise Vermögen angeeignet hat, die unter normalen Umständen wahrscheinlich nicht so zu JPMC übergegangen wären. Bedenkt hierbei auch die Tatsache, dass JPMC, egal was man ihnen auch vorwerfen kann und mag, immer eine geschützte Bank durch die Regierung, durch die Behörden- und durch die staatlichen Einrichtungen bleiben wird, so grausam sich das auch anhört und darstellt, das ist aber ein mehr als großer FAKT.

So, ich hoffe ich konnte euch an meinen Gedanken zu den weiteren Verhandlungen um den PoR 6-2 oder dem PoR 7, teilhaben lassen. Alles stellt natürlich nur meine subjektive Wahrnehmung und Meinung dazu dar. Aber aus vielen gelesenen Beiträgen hier in unserem Forum, glaube ich gar nicht so weit von anderen Meinungen abzuweichen. Mein Beitrag sollte euch auch nicht zu euphorisch erscheinen, oder das Bild darstellen, dass es sich hier nur noch um Formalitäten handelt. Nein, das tut es nämlich nicht, denn es kommt nach wie vor darauf an, wie gut und in wie weit unsere EC-Anwälte gegenüber den gegnerischen Parteien durch beschaffene Beweise, Druck auf ihre Verhandlungsposition ausüben können, nicht mehr und auch nicht weniger. Wie sich jetzt die gegnerischen Parteien darauf einlassen werden, werden wir am 17.06.2011 erfahren und das wird für uns auch ein Bewertungsmaßstab sein, ob wir mit unseren Vermutungen zu generierten Beweisen, seitens unserer EC-Anwälte richtig liegen, oder ob das nur ein Wunschgedanke gewesen ist.

Drücken wir alle Daumen, das wir hier Entscheidungen erleben und sehen werden, die uns zukünftig unser normales Leben ein wenig mehr versüßen werden, das ist zumindest mein großer Wunsch den ich hege, um z.B. meiner Familie für die ganzen Stunden, die ich hier mit WaMu verbracht habe (habe ich alles freiwillig getan), ein bisschen damit zu entschädigen, das sie mich haben gewähren lassen, ohne es mir nachzutragen. Eines bleibt aber auch für mich bis jetzt festzuhalten, ich habe hier viele fantastische Leute kennengelernt, die mir sehr geholfen und auf den Weg gebracht haben, diese so gewaltige Materie um WaMu besser zu verstehen, wenn man dazu überhaupt in der Lage sein kann, alles an Informationen hierzu zu verarbeiten. Hierfür möchte ich mich bei so vielen tollen Leuten bedanken, ohne die dies so wie ich es jetzt teilweise geschafft habe, nie möglich gewesen wäre.

DANKE an euch alle

 

In diesem Sinne, ….. euer QASH

 

 

 

Meinen allergrößten RESPEKT !!

Hut ab! Echt super Zusammenfassung, aller Achtung!

So, ihr Meckerheinis, lesen und Schnauze halten... wenn ihr lesen könnt.

scchöe Restpfingsten, war der heilige Geist schon da? :-)

Gegen Ende sind die Amis am wiederstand abgeprallt. Evtl holen wir nochmal etwas Luft.

echt super! Respekt! vielen Dank Quaschmane!

"Luft holen" war schon - hast es wohl verpaßt?! ;-)

ob die Amis noch das Gap schliesen?? mhhh

Erstaunlich und das kostenlos für uns, gibts das in der heutigen Zeit noch???

Herzlich Poly

0,0885 der kurs...

die wollen wohl noch kohle machen :-)

sehr spannande lektüre von dir... ich frage mich wirklich ob du nicht deinen beruf verfehlt hast... Journalist oder Buchautor wär genau das richtige... könntest bestseller schreiben... danke für deine analyse

gruß trottel

wie läuft es mit der Klage FDIC gegen Kerry Killinger, vielleicht plaudert er paar brauchbare
Einzelheiten wenn er in die enge getrieben wird.

Gruß

Da hat sich doch die tagelange "Mülltrennung" mal endlich wieder richtig gelohnt!

meine allerhöchste Hochachtung, lange keine so gute Zusammenfassung (2 Akter) gelesen.
Meinen Hut vor Dir hab ich schon in Verbeugung abgenommen
Mach weiter so!
Wer hier das ganze noch eine Zeitlang aushält oder dabei bleibt, wird noch sehr gut belohnt werden!

Auszug:

Zurzeit lagern laut FT weltweit amerikanische Staatsanleihen im Wert von rund 9700 Milliarden Dollar in den Depots von Investoren. Etwa 4000 Dollar dieser Schuldtitel werden nach Schätzung der US-Großbank JP Morgan Chase als Absicherung von Futures oder von Swaps eingesetzt.

 

wirtschaft.t-online.de/...ten-staatsbankrott/id_47155884/index

 

Bis wir unser Geld haben ist es nichts mehr Wert.

 

mfg

 

Odin

 

Wahrscheinlich können die meisten, ich jedenfalls nicht wirklich, überhaupt einschätzen, was du an Arbeit und Fleiß in deine Postings investiert hast.

Ich kann aber für mich sagen, dass deine Arbeit und somit Deine Postings, eine herausragende Stellung in diesem Forum für mich einnehmen.

Vielen Dank für die wirklich wertvollen Beiträge. Es ist sehr erstaunlich, wie uneigennützig Du hier agierst.

Beste Grüße geraer.

klar nicht 4000$


Gruß

W_G