Wamu WKN 893906 News !

Washington Mutual (WMI) - Objection to Global Settlement Agreement in Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Filed by United International Equity
www.scribd.com/doc/50563528/...Mutual-WMI-Objection-to-Global-

winner: lese doch mal bitte und berichte, was das bedeutet.
Oder willst du immer nur zitieren, deinen Senf dazugeben und dir deine, scheinbar wohltuenden grünen Sterne über diesen Weg holen.
Zum hardy hätte ich auch sagen können:
Haben wir wirklich ein Problem mit Geld, hier in diesem Forum?
Ist unsere Existenz gefährdet?
Wievielen geht es schlechter.
Wer weiß das nicht.
Nun sei mal konstruktiv.
Morgen hätte ich gerne auch eine Analyse der objection von dir.
Vielleicht hast du ja mehr drauf als zitieren und ot.
Gute Nacht
Bisher weiß wohl noch keiner was genaueres
von UNS

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110311000000000008.pdf

Ich habs gelesen.
Wer aber hat es geschrieben?
Es war auf dem Gerichtsserver, aber von wem kommt es?

sincerely
United International Equity
Müssen jetzt alle schweigen?
Ich begebe mich in die Stille,
schreie und höre.

Bettina M. Haper will dem Gericht klar machen das die Settlement Note Holders’ und Appaloosa Management über Insiderwissen verfügt haben.

As we labor to find out if the Settlement Note Holders’ trading histories and
communications are suggestive of insider trading, this court should be made aware
that Appaloosa Management bought over half a million shares in JP Morgan before
December 31, 2010.

This is of serious concem, since the attomey-client privilege
blocked the debtors from sharing the value of the assets conveyed to JP Morgan as
well as the value of the dismissed claims. Given the level of attomey-client privilege
in this case, one can only conclude that only a handful of individuals could even have
known of the values conveyed to JP Morgan as well as the claims dismissed.

And yet
one of those handful bought over 22 million dollars of JP Morgan Chase stock prior
to this court's ruling on the Global Settlement—a settlement they helped craft by
admission.
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110311000000000010.pdf

seinen Schlussanträgen stellt die tatsächlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen der Rechtsprechung des Gerichtshofes gemäß Artikel 7052 des Federal Rules of Insolvenzverfahren, die anwendbar auf angefochtenen Angelegenheiten wird durch Artikel 9014 des Federal Rules of Insolvenzverfahren. Sein Fall ist um diese Depots und die Tatsache, dass der Schuldner die Begleichung ihrer Forderungen für die Rückgabe der Einlagen soll und wird ein Wendepunkt in diesem Fall werden zentriert. Die FDIC hat in diesem Gerichtssaal gekommen und Leveraged es mit Beschlagnahme von WMI Einzahlungen in Abschnitt 9.5 der Kauf und Übernahme-Abkommen (P & A), wenn es keinen Rechtsanspruch auf die Gelder. Die FDIC wurde von 1,9 Mrd JPMC für den Verkauf von WMB und WMBfsb zu JPMC, die Gelder auf ein Treuhandkonto Sitzung gegeben, und jetzt die FDIC ist hier mit seiner Hand aus, um Mittel aus dem Nachlass, die durchströmt werden sollten, um den Betrieb nehmen Firma Kredit ors und Beteiligungen und nicht ihre wahre Client, der WMB Gläubiger. Ein kürzlich ergangenes Urteil hilft dieses Gericht verfestigen den Fall, dass die FDIC im Namen der JPMC keine Rechtsanspruch auf die Mittel und die Kraft
Schuldner oder diesem Gericht in einem schwerfälligen Vertrag, der im Wesentlichen fertig wird die Liquidation des Nachlasses in der ihrigen und JPMC Gunst. Case in point: Im 11. Circuit Southern District Alabama Bankruptcy Court Fall Nr. 09 bis 32303 - (DHW) (Bankr.MD Ala 24 Januar 2014, Holding Colonial Bancgroup hierin genannt CBG hatte über 900 Millionen in Einlagen auf Konto bei ihrer Tochter Bank Colonia l Bank. es üblich, für eine Holdinggesellschaft, ihre Mittel in eine Tochterbank zu halten und die CBG Holdco war nicht anders als in Praxen WMI ist. CBG trat ein Memorandum of Understanding (MOU) mit Alabama Bank Behörde die erforderlichen CBG zu erhöhen und Kapital zuführen seinen Ufern und wenn es nicht über das erforderliche Kapital zu beschaffen war, wurden sie beschlagnahmt und die FDIC Receiver verkauft ihre Banken zu BB & T. Die CBG Deal war nicht so lukrativ für die FDIC als WMI befassen. Die FDIC habe versucht, Anspruch auf die 900 Millionen in Einlagen, die nicht aus dem Geschäft, wenn sie den Banken verkauft zu BB & T. In Bezug geschnitzt lag, ist die FDIC auch versuchen, zu behaupten, die mehr als 4,4 Milliarden lag der Einlagen, die nicht in der WMB Banken, jetzt Chase waren in diesem Gerichtssaal geschnitzt sonst bekannt als die "Umsatz Handeln." Chase, wie BB & T sendet eine Anweisung, um WMI jeden Monat detailliert die Kontostände, Transaktionen und Zinszahlungen. Die FDIC erhält eine Anzahlung Prämie für diese Ablagerungen, die ganz von WMI gehören. Das gleiche Szenario an CBG passiert. Die CBG Fall von Richter Dwight Willia verabreicht wird ms Jr. In der CBG Gericht die FDIC tat genau, was es hier zu tun versuchen ist, die ist Hebelwirkung dieses Gericht mit Forderungen aufrechnen oder die Beschlagnahme von Einzahlungen in Abschnitt 9.5 der P & A. Richter Williams entschied das FDIC hat nicht das Recht, die Mittel einer Holdinggesellschaft für Verluste in einem Anfall von einer Tochterbank Aufrechnung. Die FDIC argumentiert, dass es ein Recht zur Aufrechnung hatte, weil entweder (1) BB & T übernimmt tat CBG Konten unter dem P & A-Vereinbarung (weil die FDIC nicht beabsichtige, für diese Konten zu fester Bestandteil des Verkaufs werden), oder (2) auch wenn BB & T hatte angenommen, die Konten, die FDIC das Recht auf Rückforderung der Einlagen unter Abschnitt 9.5 des P & A-Vertrag, wodurch die Gegenseitigkeit und ein Recht zur Aufrechnung hat. Die CBG Gericht widersprach Während das Gericht anerkannt, dass die FDIC haben das verbriefte Recht hat unter 12 USC § 1822 (d) das gegenseitige Schulden auszugleichen, wurde die Schuld in Frage
angenommen von der BB & T, wenn der P & A-Vereinbarung unterzeichnet wurde, und damals Gegenseitigkeit aufgehört zu existieren. So hat der Bankruptcy Court, dass die FDIC hat kein Recht zur Aufrechnung, weil es einen Mangel an Gegenseitigkeit zwischen der FDIC und CBG, wie BB & T und nicht die FDIC, wurde auf den Konten zu CBG haftbar gemacht werden. Zweitens, die Bankruptcy Court lehnte auch die FDIC Versuch, Abschnitt 9.5 des P & A-Vereinbarung zu nutzen, um für Post Petition Annahme der Ablagerungen, um so eine prepetition Aufrechnung Recht erstellen können. Zwar nicht unsympathisch, um die Geschwindigkeit, unter denen die FDIC betreiben, um sicherzustellen, "einen nahtlosen Betrieb des Bankensystems und das Vertrauen der Öffentlichkeit", befand das Gericht, dass die Wahlfreiheit der Clawback Bestimmung vorgesehen beendet, wenn die Insolvenz von CBG als Streithelfer beigetreten sind. Sobald CBG für Kapitel 11, eingereicht "der FDIC konnte es nicht, innerhalb dieses Universum von Zeit und Raum, verwandeln ihre Post Petition Übernahme der Konten in eine prepetition Schulden." In anderen Worten, sobald CBG für Kapitel 11 eingereicht werden, könnten die FDIC Clawback Rechte im Rahmen der P & A nicht verwendet werden, um ein Recht der Aufrechnung zu erstellen. " FDIC hat geschworen, Richter Williams Berufung gehen. Wir bitten dieses Gericht zu verlangen, die FDIC zu öffentlich-Datei einer Geldforderung (nicht abgewickelten), die Details, welche rechtlichen Vorrang stehen sie auf und was Satzung des Bankruptcy Code ermöglicht es ihnen, vor anderen Gläubigern und für wen springen. Wenn die FDIC öffentlich eingereicht hat und erklärte, die Transaktion wurde WAMU nahtlose und kostete nicht die Kaution Fonds "einen Cent" oder wie sie sagen eine "Null-Kosten-Auflösung" dann sollten sie nicht in der Lage sein, jede Menge Geld aus der Aufrechnung Holdinggesellschaften Einlagen.
Anspruch auf Steuererstattung
Die FDIC versucht, Anspruch auf die Erstattung von Steuern, die erstattet WMI für die Vorjahre von steuerlichen Verlustvorträgen wurden zu legen. FDIC und JPM beide fragte dieses Gericht, ihre Namen auf dem Treuhandkonto, wo die Steuererstattungen derzeit gehalten hinzuzufügen. Schuldner vereinbart mit diesem Antrag, so das Gericht
verpflichtet sie. FDIC Receiver rechtlich keine Rechte an den Steuererstattungen und statt des Kampfes gegen einen vermeintlich starken gewinnbar Argument für die Immobilien, sind die Schuldner mit thismoney als Geschenk an FDIC und JPMC im GSA.We Antrag das Gericht erneut das Argument, weil von einem jüngsten Urteil in 10thCircuit KansasBankruptcy Gericht von Richter Nugent verabreicht. Die FDIC wurde versucht, seine vermeintlichen Rechte Aufrechnung gegen die Steuererstattungen von Team Financial Fall # Case 09-05084 hierin genannten Team Gericht Asthe verwenden. Die FDIC bat das Gericht für eine Summary Judgment (SJ) streitenden dass thetax Erstattung nicht Eigentum des Konkursverwaltungskonto dieser Schuldner Bank Holding-Gesellschaften, sondern sollte auf die FDIC als Empfänger wie die Gütertrennung der gescheiterten banks.The bezahlt FDIC im Team Gericht zur Aufrechnung versuchen oder zu beschlagnahmen die Steuererstattungen einer Holding companyusing das Konkursgericht als Druckmittel gegen die Holding. Team Finanzkalender als theparent hatte eine Steuer Sharing-Vereinbarung mit den Tochterbanken zu einer konsolidierten Steuerbemessungsgrundlage returnfor alle Datei. WMI hatte eine Steuer Sharing-Vereinbarung mit seinem U-Boote in die Datei eine konsolidierte Steuererstattung thatcovered alle. Das Team Gericht entschied, dass da es eine gültige Vereinbarung über die Aufteilung Steuer betweenthe Mutterunternehmen und seine Tochterbanken, die Steuererstattungen an die Muttergesellschaft als Filer von thetaxes gehörte. Die IRS erstattet die gezahlten Steuern auf die Holding und die FDIC versuchte toconfiscate die Erstattungen. Richter Nugent wies diese Klage mit der Feststellung, "Kurz gesagt, erzeugt das TAA" normalen vertraglichen Verpflichtungen "zwischen Team und die Mitglieder in Bezug auf steuerliche GARANTIEEINSCHRÄNKUNGEN Steuererstattungen. Team ist verpflichtet, die Mitglieder der Gruppe in Bezug auf steuerliche overpaymentsand Steuererstattungen in diesen Beträgen angegeben unter der TAA. Als solche ist die Beziehung betweenTeam und ihre Mitglieder in Bezug auf die Steuererstattung, dass der Schuldner und Gläubiger. TeamBankand CNB kann eine Forderung gegen den Nachlass für das Team die Zahlungsverpflichtung im Rahmen der TAA behaupten, sondern die Steuererstattung ist Eigentum "Umgekehrt believethat der Schuldner der Steuer Sharing Agreement und die Erstattung Methodik dort ansässigen a: der estate.2In unserem Fall die Schuldner haben öffentlich die folgenden angegeben
Schuldner-Gläubiger-Beziehung und dementsprechend, dass alle Steuern, Steuern zu Erstattungen im Zusammenhang, dass WMIpaid für die MwSt.-Fraktion an WMI beziehen, unabhängig davon, welches Unternehmen das operative Ergebnis, lossesand / oder anderen Steuern im Internet den Steuerrückzahlungen zu. "JPMC zurückzuführen sein könnten, erhält ein Gesamtausschüttung von einen nicht genannten Betrag an den vermeintlichen andconvoluted behauptet, es heißt es, hat sich gegen den Nachlass freigeben. Der Schuldner glauben, dass WMI ist tosubstantial Steuererstattungen aus der Auflösung von bestimmten steuerlichen Angelegenheiten berechtigt. Darüber hinaus schätzen theDebtors, dass zum 31. Dezember , 2008, entstanden die Tax Group Verlustvorträge für federalincome steuerliche Zwecke von mehr als $ 25000000000. Die Verlustvorträge sind wertvolles Kapital, wie sie sich gegen die Bundes-steuerbares Einkommen der Steuer-Fraktion für Vorjahre, so dass theTax Gruppe keine Einkommenssteuer reduzieren können becarried Verbindlichkeiten ermittelt wegen und recoverfederal Ertragsteuern in den früheren Jahren. Vor Inkrafttreten der Arbeiter, Wohneigentum und Business Assistance Act (früher als "Act" definiert) im November 9,2009 bezahlt werden, könnte Corporate Steuerzahler tragen in der Regel zurück Verlustvorträge nur auf den beiden vorhergehenden taxableyears. Das Gesetz erlaubt steuerpflichtige Unternehmen, unter bestimmten Einschränkungen, eine einmalige electionto Verlängerung der NOL Carryback Zeitraum von zwei Jahren auf bis zu fünf Jahren (mit dem fünften yearlimited die Hälfte der in diesem Jahr das zu versteuernde Einkommen) . Als zulässig, eingereicht WMI Erstattungsansprüche auf afive Jahre Carryback der Abgabenordnung Konzerns im Jahr 2008 NOL.As basierend oben angedeutet, glaubt, dass die WMI-Tax Group auf Bundes-und Landesebene TaxRefunds, nach Steuern Zahlungen geschätzt ist berechtigt, Verbindlichkeiten gegenüber Steuerbehörden werden von ca. $ 5.5to 5800000000 $ in Form von Steuern, einschließlich Zinsen durch eine erwartete zukünftige Datum des Eingangs. Über 85% dieses Betrags spiegelt die behauptete Einkommenssteuer Erstattungen, von denen die meisten innerhalb eines Jahres eingegangen sein. Wie oben besprochen areprojected, Es gibt konkurrierende ownershipclaims die Steuererstattungen, die gelöst nach den Global SettlementAgreement.WMI (nicht die FDIC) hält 100% der Aktien der WMB wird, verleiht diesem Aktienbesitz thecorporation das Recht des Eigentums und damit Rechtsanspruch auf alle Steuererstattungen von WMB. Itcould argumentiert werden, wenn JPMC hatte die Aktie von WMB in der Transaktion gekauft, dann kann es alegal Recht auf die Erstattung von Steuern haben.
Präsident Obama unterzeichnet die Arbeiter, Wohneigentum und Business Assistance Act von 2009 (WHBA Act) am 6. November 20093under dieses Gesetz, Banken, die TARP-Gelder sind NOLS Erstattungen notentitled empfangen, aber JPM das Argument ist, dass WMB der Erstattung ist berechtigt, und thatJPM erwarb die Vermögenswerte der WMB, so dass die Erstattungen sollte daher als Teil der anacquired Vermögen und nicht als eine direkte Erstattung an ein IRS TARP Empfängerbank eingesehen werden .. Die Anwendung der Teamcourt Regierungspartei zu gekünstelt Anspruch der FDIC an die Steuererstattungen ermöglicht dieses Gericht die legalavenue der FDIC und JPMC rechtlichen assertions.In diese Aussage von Ursachen und derzeitiger Stand der Finanzkrise vor der Finanzkrise CrisisInquiry Kommission am 14. Januar 2010 entsorgen , 4FDIC Vorsitzende Sheila Bair erklärte: "Bis 2007 bankingregulators waren gekommen, um zu verstehen, dass sie nicht die richtigen Werkzeuge, um mit dem Wind alarge komplexen nicht-Einlageninstituts ohne Störungen der breiteren financialmarkets. Infolgedessen war die Regierung gezwungen, vertrauen auf Ad-hoc-Maßnahmen involvinggovernment Unterstützung zur Stabilisierung der situation.An Ausnahme war der Herbst 2008 Auflösung der 300.000.000.000 $ Sparkasse Washington Mutual (WaMu), die die FDIC konnte ohne Unterbrechung und ohne Kosten für thegovernment lösen. Wir konnten bestehende Regulierungsbehörden, weil die überwiegende Mehrheit der WAMU-Operationen innerhalb des versicherten Depot aufgehalten haben. Die WAMU Auflösung  mit aprivate Sektor Erwerber  reflektiert eine wirksame Bieterverfahren und ordnungspolitische Maßnahmen thatfacilitated eine schließende während die Institution noch Wert, ihren Versicherten depositliabilities überschritten. Während Gläubiger und Anleihegläubiger behandelt wurden als gesetzlich vorgeschrieben, es war aseamless Übergang für Einleger und andere Bankkunden. Wie die orderlyresolution belegt.
In einer gesonderten Erklärung zum FCIC JPM CEO Jamie Dimon erklärte: ""Er würde nur Geld haben $ 1 für die fehlerhafte Seattle ansässige Sparsamkeit statt fast $ 2000000000 hatte er niemand wasbidding bekannt. "'In ihrem Statement FDIC Bair erklärte: " wirksam Ausschreibung: "Das ist unmöglich whenyou haben nur einen Bieter, JPMC Was Vorsitzende Bair ist zu vergessen, dem Ausschuss isthe Sprache ihrer Charta sagen erlaubt nicht die FDIC auf weniger als Liquidationswert forbanks nehmen sie sind verantwortlich für. Es. verlangt, dass sie Maximierung des Wertes einer Zwangsverwaltung. In thiscase, wenn WMI nicht bekommen habe genug Geld für das Vermögen beschlagnahmt und an JPM (minusliabilites), dann FDIC haftet WMI bis zum Liquidationswert (oft werden können lessthan Marktwert Genannt) der Vermögenswerte abzüglich der Verbindlichkeiten. Der Equity Ausschuss eingesetzt "30Billion", wie der Betrag, den sie empfinden dieses Anwesen war zum Zeitpunkt der Beschlagnahme wert.
.

12 U.S.C. 1821 (i) (2): Maximale Haftung "Die maximale Haftung der Gesellschaft, als Empfänger oder in irgendeiner anderen Eigenschaft, toany Person mit einem Anspruch gegen den Empfänger oder den Versicherten Einlageninstituts forwhich wie Konkursverwalter ernannt wird berechnet sich aus der Menge, Geschädigte receivedif haben der Gesellschaft hatte die Vermögenswerte und Schulden einer solchen Institution withoutexercising des Konzerns Behörde gemäß Abs. liquidiert (n) von diesem Abschnitt oder Abschnitt 1823of dieses Titels. "Das wäre nur anwendbar, wenn die FDIC hatte eine Brücke Bank gesetzt, die sie nicht und thecourt hat entschieden FIRREA gilt nicht. Wir fühlen uns diesem Gericht sollte den Ursachen des Handelns und die Legitimität der angeblichen 54 Milliarden angehäuft behauptet, dass JPM und FDIC drawnup gegen das Anwesen und um sie zu strukturell an das Gericht haben sie Anspruch auf alegitimate die verbleibenden Immobilienfonds als gesicherten Gläubiger statt beweisen betrachten von Ursache Wunder "ungesicherte Gläubiger!" Die Idee, dass das Gut nicht über die rechtlichen Willenskraft touphold die Fürsorgepflicht der Maximierung der Stände werden für alle Gläubiger und shareholdersshould nicht ein Grund sein für dieses Gericht, damit die FDIC / JPMC die weitere Nutzung des Systems Foran unrechtmäßigen Gewinne über und oberhalb der jetzigen, die Stärkung haben ihre [JPMC] Bilanz und damit Wert und Dividenden an ihre Aktionäre fließen. Sie likeother Prozessparteien sollten verpflichtet werden, den "tiefsten Punkt im Bereich der Angemessenheit" zu erfüllen, wenn sie in Your Honor's Gerichtssaal gehen werden und Fürsprecher für asettlement dass die beiden Parteien, die WMI setzen hier begünstigt. Durch die Anwendung der rulingsstated Gericht über die FDIC rechtlich nicht als gesicherter Gläubiger in der distributionof Gelder im estate.Viability der FDIC / JPMC ClaimsFDIC platziert versuchte erzwingen Verkauf von Wachovia an Citi für einen winzigen 2 Mrd (wer zahlungsunfähig war zu der Zeit) (Richter Collyer spielte auf die Wachovia Deal in ihrer Vernehmung von Rechtsanwalt Clarke für theFDIC) 6, verwendet Wells Fargo den Justizbehörden über die Einwände der FDIC zu kaufen der Banken
für 15 Milliarden "all stock"-Transaktion. Leider ist der Führer und BSB WAMU kann nicht das geeignete rechtliche Beratung havereceived wenn es um die Anfechtung der Pfändung und Verkauf von WMBand WMBfsb kam. Original Konkursantrag von WMI verfügt über Vermögenswerte von 32 Milliarden gegenüber Verbindlichkeiten 8Billion, noch WMI noch eine Petition für Insolvenz nach Chapter 11, statt Anfechtung theseizure und Verkauf von WMB und WMBfsb in DC. Dies sollte das Gericht die Frage actionsand Beratung der Schuldner Legal Counsel in den Verwaltungsrat Room.Case in Point: In den Vereinigten Western Bancorp (UWBK) die jüngsten Einreichung in der Rechtssache # 1.11-cv-00408United States District Court für den District of Columbia "UWBK verklagt die FDIC und OTS forillegally vorzeitig Beschlagnahme ihrer Banken. Die Klage zielt auf die FDIC als UnitedWestern's Empfänger zu entfernen und das Eigentum an der Gesellschaft bank.The wieder glaubt, dass die Beschlagnahme einer Bank mit einem ausgewiesene Risikokapital-Verhältnis von 7,8 Prozent und eine anstehende Kapitalerhöhung beispiellos ist. Wenn der Standard von der OTS angewandt toUnited Western Bank wurde gleichmäßig an Banken im ganzen Land angewendet wird, wäre ein significantnumber dieser Banken werden zur sofortigen Beschlagnahme. Die Mehrheit der von der OTS 2009 und 2010 institutionsclosed wurden kritisch unterkapitalisiert, was bedeutet, dass das Verhältnis von Tangible Equity zu Bilanzsumme von weniger als 2 Prozent. Eine Reihe dieser Institutionen wereinsolvent, zum Beispiel, hatte eines dieser Organe eine Kernkapitalquote von negativen 7.11percent und insgesamt Risikokapital Verhältnis von negativen 7,36 Prozent.Die Firma Forschung schlägt vor, die OTS hat noch keine Capital Restoration Plan angenommen ( CRP), um es während dieser Finanzkrise vorgelegt. Stattdessen wird die OTS zu CRPs als eine Selbstverständlichkeit ablehnen, unabhängig von Verdienst und dann behauptet, dass das Versagen auf ein akzeptables CRP isgrounds für Zwangsverwaltung stellen. Die Ablehnung der Bank CRP war Teil dieser unvernünftigen patternby die OTS.
Der Kläger Anwalt sagte, der Anzug ist eine Linie im Sand gegen Regulierungsbehörden, becomeoverzealous im Zuge der Krise haben und Schließen Banken zu hastig. "Wir leben in einer Zeit, wenn der Regler sind manchmal zu schnell voranzugehen an Banken zu beschlagnahmen, und einmal theydecide dass das, was sie wollen, sie arbeiten, um einen Datensatz zu erstellen banksrather als die Arbeit mit Community Banken schließen, um zu versuchen damit sie gelingen ", sagte AndrewSandler, ein Partner in BuckleySandler LLP, die den früheren Sparsamkeit der Verwaltung darstellt. "Thisis ein extremer Fall von, aber es ist nicht der einzige Fall." Die Klage, Sandler hinzu, "kann BEHILFLICH SEIN bei der Schaffung einer Kurskorrektur." "Ja ... Kurskorrektur, wie das OTS und FDIC haben in dieser Krise betrieben würde beunprecedented und wird extrem viel Zeit, Geduld und Ressourcen zu berücksichtigen. Erzwingen theFederal Regierung FDIC / OTS zu einem Kurswechsel wird nicht einfach sein, aber es sollte die Straße thiscase sollte down.We Reise fragen Your Honor, die Geduld zu finden und der Justiz zu lösen, um tief in sein, warum die BODdid nicht bestritten die Beschlagnahme und akzeptieren auch unten Räumungsverkauf ihrer Banken zu JPMC. Youmay der Suche nach den BSB von WMI ist nicht im besten Interesse der Aktionäre, wenn approvinga GSA, dass Geschenke ein großer Prozentsatz der WMI-Nachlass JPMC und FDIC, wenn die claimsagainst es [WMI Estate] kann keine Rechtspersönlichkeit Verdienst und Stehen. Wir begegnen diesem am Ende dieser Anmeldung. FDIC-Empfänger nicht Marktwert oder zumindest "Liquidationswert" für die Banken zu bekommen. WAMU wurde eine 110 Jahre alte Institution mit über 307 Milliarden in Vermögenswerten und die FDIC bestthe tun konnte, war 1,9 Milliarden Euro. Die Finanzkrise hat gezeigt, dass dieser Kurs von actionseems zu den "modus operandi", wenn es um den Schutz der Lagerstätte Fonds mit schnellen und rücksichtslosen Asset Verlustleistung der beschlagnahmten gut kapitalisierte Banken und Halten companies.The FDIC hat gesagt, eine Liquiditätskrise entstehen WAMU kommt beschlagnahmt und verkauft werden zu einem stabileren Bank, zitiert die FDIC die Bank über 16 Milliarden auf WAMU zwischen 15 September laufen - 22. Das Gericht kann notbe bewusst, aber es wird gemunkelt, dass über 50% der Einlagen, die Teil dieses Zahl wereover 4 Milliarden durch die Holding übernommen wurden (eigene Geld "Logan Deposition") andover 4 Milliarden, die von FHLB der erforderlich war, Seattle und San Francisco (Federal Reserve), um von den Banken durch 24 September 2008 bemoved. Es sollte vermuten, dass das Gericht, dass die Beschlagnahme der reasonbehind ist nicht stark, ein großer Prozentsatz der Bank-Run wurde möglicherweise interne haben.
Weitere Nachweise und Entdeckung wird notwendig sein, diese Behauptung zu beweisen. Wir bitten das Gericht torequest eine detaillierte Liste der Abzug von Einlagen und Geld für diesen Zeitraum verschoben, wenn theFDIC Zustand "Liquiditätskrise" los ist, dann sollten sie notwendig zu beweisen, es war Einzelhandel als institutionelle Konten, die gegen zurückgezogen werden. Die FDIC gesagt hat "Wamu wasnot eines gut geführten Bank", sondern Chef Ben Bernanke der US-Notenbank hat öffentlich erklärt, "12 der 13 größten Banken des Landes waren in Schwierigkeiten." Diese Erklärung sollte Gewicht mit diesem Gericht zu halten und geben Sie es anhalten, um eine Siedlung, die Geschenke weg Immobilienvermögen an Personen, die am meisten von der Pfändung und Verkauf profitiert thetwo genehmigen. Kerry Killinger Als CEO von WMIhas öffentlich gesagt, "JPM war zu clubby scheitern und WAMU war es nicht. "Er hat einen Punkt, wenn thegovernment gespielt Favoriten in der Finanzkrise und benutzt sie als Werkzeug zur Konsolidierung thebanking Industrie dann dieses Gericht sollten nicht zulassen, die FDIC vom Haken ohne completeinvestigation. Es war unser Eindruck der Prüfer sollte diese Aufgabe im Rahmen der Arbeit planen und durchzuführen, konnte sie aber nicht vollständig oder diskutiere es für das Gericht. Dieser Teil des vorliegenden Falles ist ein veryimportant ein und sollten nicht als Hörensagen verworfen werden. UWBK Fall sollte als areference Punkt für diese dienen Gericht in die Aktionen der Regulatoren vertiefen und prüfen, ob itbelieves eine "Kurskorrektur" ist in diesem Fall gerechtfertigt. Das Gericht sollte diese Frage [OTS / FDIC] Aktionen und nicht verwerfen wegen eines angeblichen "am Ufer laufen." JPM Beitrag zur EstateWhat JPM versäumt, dem Gericht Marke ist der Deal für WMB und WMBfsb war so ein positiveoutcome für sie, dass sie auf negative Goodwill in Höhe von 1,9 auf ihren 2008 und 2009 10-K Billionhighlighted erklären. Die Tatsache, dass der Steuerberater im Glas housewalls der GPMA, öffentlich zu erklären ein positives Ergebnis aus der WAMU Pfändung und Verkauf hatte, sollte genug für das Anwesen, um sie benötigen, um ihre Ansprüche in einem offenen Gericht prozessieren forum.In jedes Geschäft gibt es immer eine Geben und Nehmen, außer in diesem Fall JPMC und FDIC aretaking und WMI ist wieder was auf Kosten der wahren Eigentümer des Unternehmens "itsshareholders." Jamie Dimon CEO JPM, erklärte er konnte WAMU für $ 1 gekauft haben, wenn youtake Berücksichtigung der Vermögenswerte JPMC als Teil der GSA, DS andPOR bekommen ist, zusammen mit der Steuererklärung
Erstattungen, die fließenden ihrem Weg sind, mit dem außerordentlichen Ertrag gekoppelt, JPMC bezahlt wird totake die Stände Vermögenswerte, sollte diese vollständig und grob untersucht werden. WMI nicht liableor gehalten, in Verletzung der Durchgriffshaftung für Verbindlichkeiten der WMB die FDIC shouldhave verändern, aber nicht machen JPMC übernehmen. Die Geheimhaltung in diesem Fall braucht einige "Sunlight" directlyon es. Die Investitionen haben Risiken und Risiken sind Teil der Investition in eine Holding-Gesellschaft, aber wenn ein Aktionär unfair ist es, ein Portfolio Tötungsmaschine wie die lethalcombination der GPMA und FDIC unterworfen, ändert es die finanzielle Landschaft in einer Weise, dass ein newpath Sets nach vorn in den vorsorglichen Erwerb von Bankaktien. JPMC ist ungerecht ernten unsägliches billionsin Gewinne nur aus dem Erwerb WAMU erzählt von ihrem CEO Jamie Dimon in seinem Jahresbericht 2009letter die Einnahmen shareholders'Our in diesem Jahr war ein Rekordjahr 100.000.000.000 $, gegenüber $ 67000000000 in2008. Der starke Anstieg bei den Einnahmen in erster Linie auf die Einbeziehung für das Gesamtjahr von Washington Mutual (WaMu) und die dramatische Trendwende bei den Einnahmen in unserem Investment Bank.Now die FDIC hat gesagt, "gab es 3 Bieter für WaMu, aber Jamie Dimon scheint thinkthere war nur einer. diesem Fall "schreit" für eine wahre, gründliche und genaue Equity CommitteeRule Umfrage von 2004 in das, was passiert ist und wer sie verursacht. Weitreichende diese Angaben unter thesettlement Teppich ist nicht gut für das Anwesen und sicherlich nicht gut für die Aktionäre oder Zukunft Rechtsprechung precedence.JPMC versucht, das Gericht zu einer Verletzung gekünstelt als Retter der economy.JPMC angeblich verwendet "Projekt West" als Modell für überzeugend die FDIC, die in ihrer opinionWAMU war nicht ein gut geführtes Bank und sollte nachhaltig aufklären beschlagnahmt und die ihnen zu helfen, die FDICprotect ihr Hauptinteresse "die Anzahlung zu finanzieren." JPMC hat Milliarden aus dem Vermögen der es receivedfrom WAMU Verkauf gestellt und immer weiter zu erpressen das Anwesen in Ihrer Ehre courtroom.We das Gericht bitten, JPMC öffentlich Anfrage beweisen und sachlich Eintragen aller Formalitäten thatpertains auf und stärkt ihre vermeintliche sogenannten Haftung behaupten, sie seien gegen theWMI Anwesen bringen. Your Honor sollten die Parteien verpflichten, öffentlich bekannt geben den Betrag in realdollars und nicht als Prozentwerte, wie im modifizierten GSA, das ursprünglich entworfen wurde und
umgesetzt durch die Abrechnung Anleihegläubiger. Gläubiger und Beteiligungen sind nicht in der Lage toascertain, was Zahlen sind JPMC und FDIC fließt ohne Bewertung der Vermögenswerte des Nachlasses und der realen Dollar-Betrag Siedlung Gelder fließen aus dem Nachlass. Wenn YourHonor ist es, eine Siedlung zu entscheiden, dann muss das Gericht konkrete Zahlen und Prozentsätze notuntold, die nicht monetären Zahlen mit ihnen verbunden. Es ist schwer zu aninformed Entscheidung über machen das Disclosure Statement / Sanierungsplan und wie man voteif gibt es versteckte Information, die erlaubt, als "work product" oder privilegedinformation ist daher nicht auf die Investitionstätigkeit public.Investing offenbart ist ein hartes Geschäft und Die Finanzkrise war keine Ausnahme, viele der currentinvestors in WMI Wertpapiere "Hauptstraße" Anleger, die ihr Geld in A110-jährige etablierte Institution, die weit über die Standards wurde aktiviert die FDICrequires waren. Viele Querneigung bei WAMU und nur investiert, weil diese Bank bediente die Bedürfnisse der Main Street und Wall Street zu vermeiden wie die Pest. Sie [die Aktionäre] sind, die dieses courtshould in Betracht ziehen, wenn es, wenn ein Schuldner gesponsert Siedlung, die nichts ist butglobal entscheidet "fällt in den tiefsten Punkt der Zumutbarkeit." Dieser Fall hängt die Tatsache, dass JPMCand FDIC eine angebliche prästabilierten Beziehung zur WAMU Transaktion theyboth lösen so verzweifelt wollte und brauchte sich gegenseitig zu helfen war. Wir rufen dieses Gericht toadjudicate die Forderungen des Nachlasses gegen JPMC und FDIC, die an der Unterseite des whattranspired, so dass die Chancen einer Entschädigung an die Beteiligungen in dieser Nachlass erhalten sind increased.From die Stellungnahme des Rechnungshofs auf GSA ... " Das Gericht teilt die Auffassung der Einwender Plan: jeder Teil des thesettlement bewertet werden müssen, um festzustellen, ob die Siedlung als Ganzes isreasonable .. "" Schwierigkeiten in CollectionThe Zusammenbruch der WMB sich zeigt, dass Bankeinlagen (vor allem in theamount von $ 4000000000) darf nicht sein leicht einlösbar, ohne dass es einer anderen Bank zusammenbrechen 0,13 Angesichts der neuen Beweise vorgelegt und oben betont, dieses Gericht "kann" begangen haben
Annahme hinsichtlich einer GSA dass die Höhe der Rückforderung des Anwesens Garner und kann fromwhom Grenzen. Nicht nur, dass in diesem Herbst in das Reich der Unvernunft, aber es ist alles andere als fair whenthe Gericht eine Partei auf eine Erholung über die Einwände der als minderwertig erscheinen zu maximieren. Theequity Interessen in diesem Fall haben laut Einspruch gegen die gerichtliche Genehmigung eines unnötigen GSA, dass Geschenke wahrheitsgemäße, genaue und stille reale Mittel JPMC und FDIC. Das Gericht hat meinte thatsince JPMC und FDIC sind auf dem Gut beitragen, indem sie ihre kombinierte 54 Milliarden inalleged behauptet, sie sind auf dem Gut beiträgt und damit die GSA ist "fair andreasonable." Diese Behauptung konnte nicht mehr falsch und verheerend für die WMI-und Wohnungswesen, itsequity Interessen und den künftigen Betrieb. Der Gerichtshof hat außerdem meinte, da alle außer den letzten classof Gläubiger in voller Höhe gezahlt werden, das Gericht keine Einwände gegen die Verteilung des Nachlasses moneyto JPMC und FDIC hat. Ja ... JPMC und FDIC ansprechen wird alle Entscheidungen, die nicht bevorzugen sie eine highercourt und Schwierigkeiten bei der Sammlung von Erholung wird ein langgezogenes-out Problem butnevertheless das Gericht sollten nicht zulassen, diese beeinflussen, wie das Gericht Regel und für wen werden. Werespectfully Antrag das Gericht erneut mit dieser Teil der Entscheidung, indem Sie die oben casesand Entscheidungen und die Bewertung der starken Gesetzmäßigkeiten dieser case.Settlement NoteholdersThe Settlement Anleihegläubiger (SNH), die nun Ermittlungen wegen angeblichen Taten insidertrading haben öffentlich im Gerichtssaal, die angegeben sie sind die Designer und Architekten von theGSA. Das Gericht sollte ernsthaft über die Auswirkungen der Genehmigung eines GSA dass wasoriginally im Vertrieb Regelung zugunsten einer Partei, die committedillegal und comingled Handlungen von Wertpapieren Betrug haben kann konzipiert. Die Untersuchung hat das Gericht shoulddecide dieses Problem für uns bestellt und wir wollen unseren Dank an den Hof zu erweitern für das Hören andunderstanding die Vorwürfe und Behauptungen, Shareholder Nate Thoma zu thecourt Kenntnis gebracht im November 2010 und erneut bei der Bestätigung zu hören. Wir schätzen die factthat das Gericht fühlte diese Behauptungen kann Verdienst haben und sollte investigated.We alsorequest das Gericht ernsthaft überlegen, ob Immobilienfonds genutzt werden kann, die Vertretung für ashareholder die einzeln verwendet den Justizbehörden auf neue Erkenntnisse zu diesem Gericht zu bringen behalten werden. Wenn der
Gericht ist Investors Vorlagen begrüßen, dann sollte das Gericht erkennen auch die opposingparties werden die rechtlichen Verfahren zu ihren Gunsten nutzen und machen die Parteien behalten die rechtliche Vertretung attheir Kosten. Dies ist eine grobe misjustice und potenziell verheerenden finanziell an Herrn Thoma, werequest das Gericht prüfen, diese Anforderung mit einem offenen Geist und seine Co-discretion.14As architectsof der GSA, die SNH zusammen mit dem Nachlass baute eine Allokation von Kapital schemeto Trichter einen Satz Höhe der Mittel zu JPMC und FDIC, um Geld fließt unter theWAHUQ Sicherheit oder PIERS wie sie allgemein genannt zu halten. Wenn die SNH waren die Partei whobuilt, entworfen und durch Macht von Prozess-und privaten Verhandlungen baute eine Set-Top-Modell der Rechnungslegung Verteilung, die für eine prozentuale Verteilung auf zwei Parteien, die den Nachlass notcontributing sind, dürfen mit Ausnahme der Freigabe "public und private" angeblichen Ansprüche, dann thedebtors im Besitz (DIP) sollte nicht in der Lage sein die gleiche Verteilung Schema MoneyFlow dass ein Teil der ursprünglichen Verteilung der SNH entworfen, um sicherzustellen, das die Pfeiler wurden "Fulcrum" Sicherheit war zu nutzen. Das Gericht sollte öffentlich Ordnung und verpflichtet werden, öffentlich gestellt werden, ein completeaccounting aller Ansprüche und Möglichkeiten "Ursachen des Handelns." Wir hoffen und beten, das Gericht würde nicht von einer Rangfolge der Genehmigung eines GSA dass doesnot reellen Zahlen zu verwenden. Das GSA setzt Prozentsätze und nicht über eine Bewertung der Forderungen, Justas das Anwesen in seiner ursprünglichen Einreichung Mai 2009 hatte, seine Forderungen gegen JPMC Wert shouldbe sie aufgefordert, ihre Ansprüche in offenen öffentlichen Einreichungen Wert, so dass Gläubiger und Beteiligungen canascertain die Lebensfähigkeit und mögliche Ergebnisse von jeden einzelnen Schadensfall und zustimmen oder nicht therelease von such.363 Verkauf bestimmter Vermögenswerte zu JPMCThe GSA verweist auf der 363 Verkauf an JPMC von Immobilien-Vermögens, haben diese ein viel größeres Vermögen valuethan das Gericht eingeweiht worden , als erstes sollte das Gericht prüfen, ist Anerkennung. Es ist nosecret die Finanzkrise verursacht die Zerstörung von viel Reichtum und Besitz Wert der Aktiva ist das Anwesen wohl bewusst, dass seit der Krise der aktuelle Wert der Eigenschaft hat in14section 327 erhöht (e) des Bankruptcy Code erlaubt den Einsatz des Verteidigers für eine angegeben mit besonderer Zweckbestimmung, solong als solche Vollmacht nicht vertreten oder Halten eines Anteils kann gegenüber der Schuldner oder die Konkursmasse withrespect die spezielle Frage, zu der solche Vollmacht eingesetzt werden soll.
Wert, ignoriert das Anwesen diese Tatsache, wenn es die VISA Aktien, Windparks und anderen assetsthat wird JPMC für seine Rolle in der GSA-Werte angegeben werden. Monatliche Einnahmen aus dem Windpark shouldbe hingewiesen auf die monatlichen Betriebskosten Report (MOR). Wir fordern eine vollständige und genaue Bewertung aller Vermögenswerte, die GPMA und FDICin der GSA gegeben werden. Das Gericht sollte in der Lage, den aktuellen Wert gegenüber dem vorherigen Wert todetermine vergleichen, wenn tatsächlich das Gericht fühlt sich immer noch JPMC und FDIC sind beide Wert auf den Beitrag estatebecause ihrer Veröffentlichung von angeblichen "Wolke bedeckt" Forderungen gegen den Nachlass. Das Gericht shouldbe die sich mit und beauftragt mit der Entscheidung dieser Fragen und der Bestellung eines independentdisinterested Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gesetzlich Wert die Forderungen und Vermögenswerte des Nachlasses sollte die # 1 des Arbeitsplans vor dem Gericht, bevor es überhaupt in Erwägung ziehen, ob es adistribution Regelung des Nachlasses glaubt Vermögenswerte und Gelder werden bestätigt, um Parteien, die nachweislich ihre Ansprüche haben Verdienst und Lebensfähigkeit havenot fließen. Das Gericht hat eine Bewertung der thereorganized WMI beantragt, bitten wir das Gericht erweitern diese Bewertung auf das gesamte Anwesen und nicht toust was ist links Laufen JPMC und FDIC fühlen kann Forderungen gegen den Nachlass haben, ist es für Vorstand und Aufsichtsrat für Maßnahmen, die entstanden und fand vor der Machtergreifung und unnötige Verkauf von WMI Vermögenswerte toJPMC durch die Konkursverwaltung Prozess, dann sollte das Gericht sie öffentlich erklären, ihre Forderungen und lass sie nicht hinter einem großen Bild, dass das Gericht stellt auf der Kante zu verstecken. Der Schuldner arerequired ein MOR bei dem Gericht, dass der Wert des Nachlasses spiegelt Datei. Wir fordern die courtorder der Schuldner auf das Anwesen an der heutigen Marktwert neu bewerten und genau genommen die excessmonetary Wert auf die Bücher des Anwesens, die für alle Gläubiger und equityinterests geöffnet werden soll. Die Schuldner haben die 30 Millionen pro Monat der Akkumulation in Haftung als ein Katalysator verwendet für den Einstieg in die GSA mit JPMC / FDIC, wenn die SNH angeblichen Taten bewiesen sind wahr und amajority des Interesses Gelder entfallen auf sie, dann der monatliche Betrag sollte bereduced die FJR Rate das Gericht auf die SNH implementieren kann daher Senkung thesupposed monatlich Haftung auf den Nachlass und Löschen des Schuldners Argument der Ansturm auf decision.This Handlung reflektieren allein würde genügen, um den Schuldner auf das Vermögen zu maximieren und einen Wert von theestate Ursache mit Hilfe von diesem Gericht zur Entscheidung von allen Ansprüchen und Ursachen des Handelns.
Shareholder MeetingThe Equity Ausschuss hat eine Streitverfahren anhängig In Your Honor's Gericht, dass ashareholder Sitzung zu zwingen den BSB, eine Hauptversammlung zu halten sucht, so dass unsere concernscan gehört, wir das Gericht Adresse anfordern diesen Antrag, planen eine Aktionärsversammlung soShareholders angemessen Adresse kann der BSB und drücken ihre "Governance Rechte" uponthis Corporation.For oben genannten Gründen, bitten wir Sie um das Gericht leugnen des Schuldners ModifiedGSA, die den Katalysator für ihre geänderte Plan und fordern eine "Kurskorrektur" withstructured und rechtzeitige Entscheidung von allen ist Ansprüche, Bewertungen und Ursachen von action.
Thank YouSincerely
United International Equity


www.scribd.com/doc/50563528/...ebtors-Filed-by-United-Internat

"winner: lese doch mal bitte und berichte, was das bedeutet.
Oder willst du immer nur zitieren, deinen Senf dazugeben und dir deine, scheinbar wohltuenden grünen Sterne über diesen Weg holen..."

hmm...und was kommt von dir ??
bisher nur ständiges OT und wirres nonsens-geschreibsel von dir.... ts, ts, ts
ist ungefähr der gleiche blödsinn, als wenn ich schreiben würde....
pjöngjang, bitte nicht nur ein gerichts-dokument nach den anderen einstellen,
sondern auch die analysen dazu....
 
ausserdem schon mal was von ignore gehört ?
kein mensch zwingt dich meine postings zu lesen....neunmal-klugsch.....er !!

diagnose meinerseits.....
atme doch einfach etwas mehr durch die hose und gut ist`s....

Datum:
Von der Objection: "March.7.2010"
Rechts: Doket#6925 Date Filed:3/11/2011

Allerdings oftmals wird auf Zeiten die weit später als (07.03.2010) líegen eingegangen.

aber kein Gerichtseingangstempel drauf..........

wenn das mal gut geht..........

Moin @ all!

Sorry Leute das ihr das auf diesem Wege mitbekommt. Das ist noch eine Objection von Uns und das wars dann auch. Die Amis machen ihren Weg und die Sache ist beendet.

Zusammenarbeit ist so nicht möglich. Nichts schlimmes aber allein die Datenbank kann und darf ich nicht rausrücken und das wollen sie nicht verstehen.

Datenschutz ist und bleibt Datenschutz.

Sprich wir stehen zwar hinter dem Invest aber die Umstände ergeben das UIE nicht mehr gebracht wird. Nicht in dieser Form.

Gruß Tokatci!

P.S. Bitte teilt es allen mit die es nicht mitbekommen haben. Denn ich kann keine Gruppen BM's verschicken warum auch immer.

Don (fish) bereitet sich auf weitere Schritte vor und geht den Weg weiter. Erlauben wir ihm das doch und lassen es ihn weiterführen unter diesem Namen.

aber wie das leben so spielt ... war zu erwarten dass die amis den ball spielen
bereue meine finanzielle beteiligung am UIE *nicht* - das möchte ich klarstellen
so looong
/paketix

wer weiss wofür es gut ist, daß du nicht alle Daten aus der Hand gibst ist genial.
Schon zuviel passiert für weniger Geld.

Das meine Daten nicht weitergegeben werden, ist völlig in Ordnung. Gut gemacht!


ETwas zur Auflockerung:
Der kleine Sohn fragt den Vater, was Politik sei.
Der Vater meint: "Nehmen wir zum Beispiel unsere Familie. Ich bringe das Geld nach Hause, also nennen wir mich Kapitalismus. Deine Mutter verwaltet das Geld, also nennen wir sie die Regierung. Wir beide kümmern uns fast ausschließlich um dein Wohl, also bist du das Volk. Unser Dienstmädchen ist die Arbeiterklasse und dein kleiner Bruder, der noch in den Windeln liegt, ist die Zukunft. Hast du das verstanden?"
Der Sohn ist erst einmal zufrieden. In der Nacht erwacht er, weil sein kleiner Bruder in die Windeln gemacht hat und nun schreit.
Er steht auf und klopft am elterlichen Schlafzimmer, doch seine Mutter liegt im Tiefschlaf und lässt sich nicht wecken. Also geht er zum Dienstmädchen und findet dort seinen Vater bei ihr im Bett. Doch auch auf sein mehrmaliges Klopfen hin lassen die Beiden sich nicht stören. So geht er wieder in sein Bett und schläft weiter.
Am Morgen fragt ihn sein Vater, ob er nun wisse, was Politik sei.
Der Sohn antwortet: "Ja, jetzt weiß ich es. Der Kapitalismus missbraucht die Arbeiterklasse, während die Regierung schläft. Das Volk wird total ignoriert und die Zukunft ist voll Scheiße!"

wird keine Genehmigung machen, Nein und nochmals Nein.

Rosen hat einen abgeänderten Plan für die Commons = 0 und Mary wird dies nicht genehmigen.
Mary's Spruch: "Alle Klassen bekommen was!", was auch am letzten HEARING am 9.3. zur Sprache kam,

'ALSO WARTEN WIE IMMER !!!
(Denkt immer nach den Steuerbelastung der Commons, die von MARY gemacht wurde!

Ich denke, daß wir so 1-2 Dollar schon noch sehen werden zum Schluß eben, wer die Aussitzt hat gewonnen.

UIE letzter Einwand:
www.scribd.com/doc/50563528/...ebtors-Filed-by-United-Internat

Diese Seite soll zum Gedanken- und Meinungsaustausch über die derzeitigen Ereignisse in Japan dienen. Wir freuen uns über jegliche Anteilnahme und Beteiligung.

www.facebook.com/pages/...r-zeigen-Anteilnahme/188429761192179

Es ist schlimm, was die Umwelt dort mitmachen muss. Keine Frage.

1-2 Dollar...da sind ja die Altaktionäre richtig grosse Gewinner....vor allem diejenigen, die noch 2007 gekauft haben....







hahaha

Wilhelm, du bist mir ja so einer?

Der Kurs ist bei 0,03 da sind 1-2 Dollar viel !!!

Die aus 2007 konnten ja auch nachkaufen, selber SCHULD !!!

DENKE immer, daß JPM sich abgesichert hat und die FDIC muß zahlen, wenn einer zahlt!

Was Ihr aber eindeutig an der Menge der Objektions sehen könnt ist, dass sich immer mehr Einzelaktionäre selbst beteiligen und das persönliche Interesse intensiver wird.
Nicht dass Mary (wie schon gesehen) den "kleinen" Objektions ihre Aufmerksamkeit widmet...aber es zeigt mir gegenüber Ende letzten Jahres, dass der Widerstand allgemein wächst!
Und das ist gut für die Öffentlichkeitsarbeit.

Wo viel Wind ist, wird auch mehr bewegt...manchmal ganz unbeabsichtigt und von alleine.

Liebe Grüße,
union

Was denkst du, wird bis Mai eine Wende kommen im Fall WAMUQ?

Eine Wende bis Mai?
Aus jetziger Sicht vielleicht 50/50!
Ich sehe mehr Baustellen und Unsicherheit in Rosens Ausbuchungskonzept. Und das bestärkt mich darin anzunehmen, dass Rosen bis Mai noch einiges an Widerstand sehen wird. Ganz im Gegenteil zu Ende letzten Jahres, wo das DS durch gewunken wurde [diesmal sind die Einsprüche viel breiter und detaillierter gestreut!!...auch wenn es diesmal wieder durchkommen sollte :-(].
Im Moment läuft vom EC auch mehr nebenbei, wobei die Ergebnisse wohl erst zu den Confirmation Hearings Anfang Mai richtig zur Sprache kommen werden. Wenn es gesittet zu geht!
Sollte zwischendurch eine Gegenpartei umkippen oder "abgeschossen" werden, steht Rosen auf einmal mit beiden Füßen im Dreck, den er selbst zusammengesucht hat. Dann wird er größte Nöte haben sein jetziges Flickschusterwerk im engeren Kreise noch einmal zu schnüren...das würde ich am liebsten sehen, denn dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sich die Gegner - Parteien uneins werden und jeder nur noch für sich selbst kämpft...eieiei...das wäre ein Durcheinander.

Bleibt alles in der Konkursspur, wird es erst nach dem Urteil von Mary spannend; ob und wie der Widerstand aussehen wird (worauf wir hier ja eigentlich mit recht großem Risiko spekulieren)!

Liebe Grüße,
union

- "Der Kurs ist bei 0,03 da sind 1-2 Dollar viel !!!"

- "Ich denke, daß wir so 1-2 Dollar schon noch sehen werden zum Schluß eben, wer die Aussitzt hat gewonnen. "

Man sieht hier wird das kursziel subjektiv errechnet mithilfe des marktkurses. das ist einer der grössten fehler den man machen kann.

MEINE rechnung an der ich nicht abweiche:
kaufangebot in 2008 bzw. einstieg tpg zu 8 usd.
progostizierte kapitalverzinsung nehme ich 10-15% p.a.
damit werde ich KEINESFALLS unter 10 USD verkaufen.

wie gesagt, kursziel sollte man keinesfalls abändern, nur weil der kurs fällt.