Vivalis + Intercell = Valneva

Hey Leute, also ich beoabachte das Forum hier ja schon lange und schau mir die unterschiedlichsten Meinungen an. Auch die Links auf Studien, Pressemitteilungen und sonstiges lese ich hier doch sehr gerne.  Es ist schon inforative alle Meinungen zu lesen und sich nebenbei den Kurs an zu schauen.
Ich selber bin in mehreren Schritten bei Valneva eingestiegen ( also nicht mit 100k oder so) und muss sagen, dass es bis jetzt ja ganz gut läuft. Am Montag hab ich auch noch von so einem Analysten seinen Prodcast geschaut und da wurde schon nach dem extremen Anstieg der Aktie von einer Überhitzung gesprochen und das es unterschiedliche Unterstützungslinie ja gibt. Die erste war wohl bei 27,70 Euro und die nächste sollte dann wohl bei unter 23 Euro liegen.
Ich bin ja kein Profi, sondern nur "Kleinanleger", aber ich finde die Pressemitteilung von Valneva jetzt nicht schlecht und wenn man mal so auf das Vorgehen der Firma in verschieden Bereichen denkt (Mitteilung Studie 3, Kapitalerhöhung oder jetzt) finde ich das die Firma ihrem Stil gleich bleibt. Nicht übertrieben, nüchtern und sachlich. Auch manche Kommentare von Mitgliedern hier sprechen die gleiche Sprache.
Deswegen denke ich auch, Rücksetzer schlucken, ruhig bleiben und dann mal schauen, was nächste Woche so läuft.
Und ich selber bin trotz kleiner Gewinnmitnahmen, aktuell ne bissl im Minus, aber ab 25,53 € wieder im grünen. Aber aufgrund der Gewinnmitnahmen bin ich auch so noch im Plus.    

Jetzt sind dieses Leute hier auch angekommen...blabla...hab auf ATH verkauft. Kauf war  auf all time low...blabla! Natürlich habt ihr das! Ihr seit wirklich Überprofis. Ihr seit schön, klug, volles Haar (auch auf dem Rücken)!

Die kannten die Studie vorher schon, wussten warum die Briten aussteigen - und haben geschwiegen. Nicht ganz die feine Art. Ganz gleich ob die Studie jetzt relevant oider irrelevant ist, die Aktie hat jetzt einmal einen Lackschaden, den es zu beheben gilt. Die heutige ad-hoc  war da etwas zu wenig, etwas wehleidig. Das Ganze könnte jetzt auch Auswirkungen auf die Geschwindigkeit der Zulassung haben, die zuletzt von den Medien und dann von den Politikern ordentlich gepusht wurde. Einem Verlierer hilft niemand. Also, jetzt sollte Valneva etwas vertrauenförderndes aus dem Hut zaubern, oder zumindest ganz ganz gute Öffentlichkeitsarbeit machen.
Ich bleibe long. Mir ist zwar vor Schreck angesichts ein paar davonfahrender Porsches beinahme der Kaffee kalt geworden, aber, wie immer in solchen Fällen, bevor ein wirklicher (relativer) Schaden eintreten konnte, habe ich ihn noch rechtzeitig warm getrunken. Wenn man nicht in Panik verfällt, dann ist so ein Schaden meistens auch nur temporär. Zumal, wenn man so wie ich noch an die Story, bzw. die Pipeline, glaubt, halt jetzt mit Lackschaden.

Das Unternehmen hat bereits damit begonnen, Daten zu generieren, die als Grundlage für Gespräche mit den Behörden über eine mögliche Auffrischungsindikation für VLA2001 dienen sollen. Die ersten Daten aus einer Fortsetzung der bestehenden klinischen Studien (homolog) werden für das erste Quartal 2022 erwartet. Darüber hinaus ist Valneva dabei, eine spezielle heterologe Booster-Studie aufzusetzen. In allen Studien von Valneva wird eine Auffrischungsimpfung mindestens sechs Monate nach der Erstimpfung durchgeführt, entsprechend dem derzeit empfohlenen Intervall für zugelassene COVID-19-Impfstoffe. Die Ergebnisse der COV-Boost-Studie waren nie Teil der Zulassungsanträge des Unternehmens bei der britischen Arzneimittelbehörde MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) und der Europäischen Arzneimittelbehörde EMA (European Medicines Agency), die die Zulassung von VLA2001 im Rahmen der Erstimpfung ausschließlich auf der Grundlage der positiven Daten der zulassungsrelevanten Phase-3-Studie Cov-Compare anstreben, und werden dies auch nicht sein.

Dr. Juan Carlos Jaramillo, Chief Medical Officer von Valneva, sagte: "Das Setting der Studie führt uns zu der Überzeugung, dass COV-Boost keine Rückschlüsse auf die Verwendung von VLA2001 als Booster in einer realen Umgebung zulässt. Der Schwellenwert für schützende Antikörper ist noch nicht festgelegt worden, daher sollten relative Erhöhungen der Antikörperspiegel nicht als Hinweis auf die Wirksamkeit angesehen werden. Ich schließe mich den Ausführungen von Professor Faust an, dass die Daten die Immunreaktion nach 28 Tagen beschreiben, nicht die Wirksamkeit des Impfstoffs, und dass die Beziehung zwischen dieser Reaktion und dem Langzeitschutz noch kaum verstanden ist, zumal mehrere Studien gezeigt haben, dass längere Zeiträume zwischen den Impfdosen die Immunreaktion verbessern. Unsere Anträge auf Zulassung von VLA2001 für die Erstimpfung sind weiterhin auf dem richtigen Weg. Die EMA hat gestern bekannt gegeben, dass sie mit der rollenden Prüfung von VLA2001 begonnen hat, und unsere Teams arbeiten mit Hochdruck daran, dass wir unseren Impfstoff schnell einsetzen und sicherstellen können, dass er die Menschen erreicht, die ihn brauchen.


Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

V. hat ja nicht nur den Corona-Totimpfstoff in der pipeline, auch Chikungunya ist bereits in Phase III.

Für mich ist V. insbesondere wegen des Borreliose-Impfstoffs interessant. Erste positive Resultate aus den  Phase II-Studien für den gemeinsamen Impfstoffkandidaten VLA15 wurden Ende Sept.d.J.  von V. und dem Partner Pfizer gemeldet.

Sofern es (wie erhofft) in 2024 zur Zulassung dieses Impfstoffs kommt, wird dessen Kommerzialisierung von Pfizer übernommen. V.  stehen dann 20 Prozent des Umsatzes an Royalties zu.

www.pharmazeutische-zeitung.de/...orreliose-impfstoff-128338/

Der heutige Kommentar von V.  zu den Daten aus den klinischen Studien zum COV-Boost  ist m.E. keineswegs eine unangebrachte Ausrede, sondern dürfte tatsächlich die Ursache für das schlechtere Abschneiden der Antikörperbildung ggü. den anderen Impfstoffen sein.

Hierzu schreibt Valneva:
"Valneva hält es für wahrscheinlich, dass das kurze Intervall zwischen der zweiten Injektion und der Auffrischimpfung die Ergebnisse für VLA2001 negativ beeinflusst haben könnte. In allen Studien von Valneva wird eine Auffrischimpfung bewertet, die mindestens sechs Monate nach der Grundimmunisierung gemäß dem derzeit empfohlenen Intervall für zugelassene COVID-19-Impfstoffe verabreicht wird. Die Ergebnisse der COV-Boost-Studie waren nie als Bestandteil der Zulassungsanträge des Unternehmens bei der britischen Zulassungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA) und der Europäischen Arzneimittelbehörde (EMA) gedacht."

Juan Carlos Jaramillo, MD, Chief Medical Officer von Valneva, ergänzt dies wie folgt:
„Das Setting in der Studie lässt uns vermuten, dass COV-Boost keine Schlussfolgerungen bezüglich der Verwendung von VLA2001 als Booster in einem realen Umfeld zulässt. Die schützende Antikörperschwelle wurde noch nicht festgelegt, daher sollte ein relativer Anstieg der Antikörperspiegel nicht als Hinweis auf die Wirksamkeit gewertet werden."

www.globenewswire.com/news-release/2021/...al-Trial-Data.html

www.nihr.ac.uk/news/...-publishes-covid-19-booster-data/29454
www.pfizer.co.uk/...d-partnership-support-innovative-research

Explizit @MD da er es schon lange prädigt!
Meiner Meinung nach ganz wichtig:
Prof Faust added: “It’s important to note two things about these results. First, they only relate to these vaccines as boosters to the two primary vaccinations, not how well they work as first and second doses. Secondly, the data describe the immune response at 28 days, not vaccine effectiveness. The relationship between that response and long-term protection is still poorly understood. We will be looking at the longer-term immune responses in COV-BOOST, conducting further tests at three months and one year after receiving boosters.

Wäre schön, wenn du zu nachstehendem (für mich interessanten und irgendwie auch einleuchtenden)  Kommentar Stellung beziehen könntest, der heute im Valneva W.O.-Forum geschrieben wurde:

"Auf Vektor und mRNA Impfstoffe, die Spike Proteine aufbauen bzw. neu bilden, passt (als Booster) eigentlich kein Totimpfstoff, daher auch die eingeschränkte Wirksamkeit in der engl. Studie.

Wenn das zutreffen sollte, dann frage ich mich (mal ganz naiv...), was die sog. Experten, die die Booster-Studie mit den 7 Impfstoffen in UK leiteten, dazu veranlasst haben könnte, Valneva in die besagte Studie überhaupt einzubeziehen...   

Diese Aussage trifft also 1:1 zu einem Kommentar den ich bei Twitter gelesen habe zu.

Two different tech: one eliciting a spike only Ab response versus one for whole envelop proteins --> endpoint of study concentration of Anti-spike Ab... sure you can't have the same titration


twitter.com/GregRich_Hansen/status/1466683328225021954?s=20

Irgendwie habe ich das Gefühl,das Valneva in GB auch zum politischem Spielball benutzt wird.Die bessere Wirksamkeit gegenüber dem Astra Impfstoff ist ein Punkt,der zweite ist der Streit mit Frankreich über Die Flüchtlingspolitik in Calais.Beides sind Themen,die die Briten natürlich verärgern.Das Valneva mit seinem Impfstoff ein Erfolg werden kann,auch beim Booster,daran glaube ich weiterhin.Verwunderlich ist nur,daß sie überhaupt an solch einer Studie teilnehmen,wenn mittlerweile jeder weiß, daß speziell bei Mrna Impfstoffen die Wirksamkeit nach sechs Monaten nachlässt.

Die politischen Spannungen zwischen Briten und Franzosen der letzten Monate anschauen, und man weiß wie der Hase läuft.

zur Studie kennt ihr zwar schon, aber ich fasse sie hier noch Mal zusammen:

-Studie (uk Cov-boost) ist irrelevant weil sie kein echtes booster-Setting abbildet, da ein booster nach gegenwärtigem Wissensstand erst nach 6 Monaten Sinn macht.
-Die Wirkung als booster nur am Verlauf des Spikeprotein-Antikörpertiters festmachen zu wollen ist bei der unterschiedlichen Immunantwort auf die diversen Vakzine ein Fehler


Abseits dieser wissenschaftlichen Fakten ist die Studie ganz gezielt am Tag nach der EMA-Meldung platziert worden, denke nicht, dass das reiner Zufall ist!

Was am Wichtigsten ist: Die Studie hat keinen Einfluss auf die Zulassung bei der EMA oder MHRA.

dass nach dieser Aktion eine Übereinkunft von Valneva mit UK in weite Ferne rückt.
Einen neuen supply-deal mit UK können wir erst Mal begraben mMn.
Ich mache mir deswegen aber keine Sorgen um den Erfolg von VLA 2001 oder Valneva insgesamt. Es wird gerade in den Entwicklungsländern viele Interessenten geben, auch die Wirksamkeit gegen Varianten könnte für weitere deals ein Katalysator sein.
Bei einer Zulassung, die ja hoch wahrscheinlich ist, sollte die Zukunft von Valneva auf Jahre gesichert sein. Mit seinen weiteren Produkten steht Valneva ohnehin eine glänzende Zukunft bevor!!

Kein Impfstoff taugt fürs Boostern. Alleine der Begriff Boostern ist ein No Go. Alle diese Impfungen sind im Grunde nur Grippeschutzimpfungen und jeder von euch weiß,daß diese jedes Jahr aufgefrischt werden müssen,da Viren mutieren. Die Impfstoffe von Moderna und Biontech haben halt die mRNA Zechnologier an der man schonn20 Jahre forscht und nie eine Humanzulassung bekam. Dann kam Corona ....und es klappte. Astra Zeneca ist auch schon vom Markt und die anderen beiden mRNA basierten Impfstoffe werden jetztbangepaßt und weiter geht es.
Eigentlich schade das Valneva mit ihrem Impfstoff ins Hintertreffen geraten ist,war aber irgendwie abzusehen. Die sogenannte Pandemie wird in Europa nur noch von Regierungen benutzt um bürgerliche Grundrechte einzuschränken.

ist das Ergebnis, dass Valneva zum boostern nicht geeignet ist, im Grunde eine sehr gute Nachricht, denn wer will denn alle 6 oder 9 Monate sich etwas spritzen lassen, was sicherlich nicht das beste für unseren Körper und das Immunsystem ist? Warum wirken die herkömmlichen Impfstoffe ansonsten 10 Jahre oder lebenslang? Gelbfieber habe ich mir in 20 Jahren spritzen lassen, nun habe ich nach einer Blutuntersuchung einen lebenslangen Antikörper Spiegel aufgebaut. Tetanus, Hepatitis A etc. wirken mindestens 10 Jahre. Daher kommt für mich nur ein sogenannter klassischer Impfstoff in Frage. Ich kann einfach nicht verstehen, warum so viele Menschen diesen einfachen Fakt aus den Augen verlieren. Stattdessen wird fleißig weiter geboostert, nur weil die Politik mehr und mehr Druck ausübt. Daher kommt nach jetzigem Wissensstand nur Valneva für mich in Frage. Und auch hier die Frage aller Fragen, wie lange ist die Wirksamkeit? Und jetzt kommt mir nicht damit, dass Covid mutiert ist, denn jeder Virus mutiert.  

Ich muss deinen Enthusiasmus etwas bremsen fürchte ich:

-Auch nach „natürlicher“ Immunisierung werden Reinfektionen regelmäßig gemeldet, ich kenne auch Kollegen, die im Lauf des letzten Jahres 2x eine symptomatische Infektion hatten.
-Der echte Vorteil eines Ganzvirus-Totimpfstoffes liegt in der breiteren Immunantwort und damit Varianten-übergreifenden Wirksamkeit

des Valneva-Aktienkurses sehe ich so:

- Die Hoffnung auf eine baldige Zulassung sind mit der Einleitung des rolling-Review durch die EMA absolut aufrecht
-Die hohe Wahrscheinlichkeit für die Varianten-übergreifende Wirksamkeit gegen Varianten bietet beim Absatz ein großes Aufwärtspotential
-Langfristig hat Valneva mit seinen beiden weiteren interessanten Produkten großes weiteres Potential

Aus diesen Gründen sollte es kurz- bis mittelfristig wieder zum Erreichen von neuen ATH kommen, vor der Zulassung von VLA 2001 wird der Kurs aber weiter sehr volatil bleiben, zum Glück ist VLA 2001 bereits im Zulassungs-Endspurt!

Gegen Grippe lässt man sich aber nicht einmal für zwanzig Jahre impfen. Deswegen ist das für mich kein Argument.

Genau, alles weist auch bei Covid auf zumindest jährliche Auffrischungs-Notwendigkeit hin, egal mit welchem Impfstoff!
Kapitalistisch gesehen wäre das ja auch höchst wünschenswert:-)!!

Niemand schreibt, dass Valneva NICHT zum "Boostern" (also für Auffrischimpfungen) geeignet ist! Das steht nirgendwo, auch nicht im Lancet-Bericht!  

Bin mal gespannt, wie lange denn nun die Auffrischimpfungen mit mRNA-Impfstoffen (BNTX / Moderna) wirken, da liegen ja noch nicht ausreichend Erfahrungswerte vor.  Was jedoch inzwischen bekannt ist: Die Wirkung der mRNA-Impfstoffe lässt nach zwei Impfungen bereits nach einigen Monaten DEUTLICH nach!
So kam Anf. Nov. d.J.  eine Forschungsgruppe der Universität Umeå in Schweden zu folgendem Ergebnis:
Es wurden mehr als 840 000 Geimpfte mit ebenso vielen Ungeimpften verglichen. Dabei wurde für jede geimpfte Person eine in Geschlecht, Alter und Wohnort passende, ungeimpfte Vergleichsperson gesucht.
Demnach gab es im Beobachtungszeitraum von rund neun Monaten knapp 28 000 symptomatische Corona-Infektionen. Bis Ende des zweiten Monats lag der Impfschutz gemittelt über alle Impfstoffe bei rund 90 Prozent; nach sieben Monaten jedoch war er auf 23 Prozent gefallen und damit statistisch nicht mehr relevant. Doch wie stark der Abfall verlief, hing von den verwendeten Impfstoffen ab.
Bei zwei Dosen Biontech war nach sieben Monaten kein Effekt mehr nachweisbar, bei Astrazeneca schon nach vier Monaten!
www.spektrum.de/news/...-biontech-moderna-astrazeneca/1945216

Eine neue Studie aus Israel lässt den Schluss zu, dass es sinnvoll sein könnte, die Booster-Impfung früher als sechs Monate nach der Biontech-Zweitdosis zu verabreichen. Zumindest wenn das Ansteckungsrisiko von Geimpften gesenkt werden soll.  

Hier hoffe ich bei Valneva auf einen bedeutenden Vorteil, sofern beim Valneva-Impfstoff die Wirksamkeit ggf. deutlich länger anhält als bei mRNA-Impfstoffen. Das wäre dann ein "gamechanger" zugunsten von Valneva!
 

Eine Abkehr von dem Quasimonopol mRNA wird unumgänglich, wenn die Staaten nicht von 2 Firmen ihre Gesellschaften abhängig machen wollen. Schon aus diesem Grund wird Valneva seine Absatzmärkte finden....

Es kann doch nicht so weitergehen, dass dieses jetzige Boostern die Lösung ist für die Zukunft. Jedes Jahr x mal Boostern ??! Erst hiess es 2 mal, jetzt 3 mal, es wird schon über 4 geredet. Irgendwann muss etwas 'besseres' kommen und die Menschheit muss dieses 'bessere' annehmen wenn sie keinen bock haben auf eine Quartals Spritzenflatrate. Apropos, sogar Karle Lauterbach hat in seinem neuen Tweet auf die Gefahr für geimpfte gegen Omicron hingewiesen. Damit meint er natürlich die jetzigen Stoffe!!

Genau so ist es:

Nur die Staaten einschließlich EU werden im Moment wie Drogensüchtige abhängig gemacht.
Zum Beispiel kann ich mir gut vorstellen, dass die Liefervereinbarungen für 2023 schon unterschrieben sind....