Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

"Die mit den Knüppeln sollen dann mal erklären, ob sie die Zukunft ihrer Kinder niederprügeln wollen. Wollen die wirklich ihre SUV und S-Klasse mit Knüppeln verteidigen"

Nix verstanden, wie meist. Die mit den Knüppeln sind dann keine SUV Fahrer, sondern Leute, die um ihr Überleben kämpfen, um Wohnung und Essen. Kinder, die keine Gegenwart haben, haben auch keine Zukunft. Das Kapital ist ein scheues Reh, aber die untere Schicht der Bevölkerung kann nicht einfach abhauen, die dürfen die Suppe dann brav auslöffeln.

Ach so. Und die unterste Schicht trifft den Klimawandel nicht doppelt hart?

Na, dann sollen die mal auf die SUV Fahrer einprügeln, die ihnen die Gegenwart und die Zukunft nehmen. Ich weiß nicht, was Maniko in #25819 für Ängste vor knüppelnden Leuten schürt. Die Spritsteuer von 3 ct. pro Liter wird niemanden zum Hungerleider machen. Und auch nicht die Austauschprämie von 40% für Ölheizungen oder die Mehrwertsteuersenkung auf Bahntickets.

Ich nahm an das wären die von dir propagierten future for bigger Hubraum Typen. Thema ist für mich durch.  

Ihr wieder mit eurem Realitätssinn. ;-) Ihr seid hier im "einfach machen" Thread. Hier wird "einfach gemacht", dann wird das schon alles.

Dass es in Deutschland Menschen gibt die jeden Tag beten müssen dass die Waschmaschine nicht kaputt geht, weil sie schlichtweg keine 400-500 Euro auf der Kante haben um sich eine neue zu kaufen, ist einfach nur Makulatur. Von einer neuen Ölheizung wollen wir gar nicht anfangen.

"Einfach machen". Das ist ja das Motto hier. :-) Dann wird das schon alles.

Tja, gewisse Leute verstehen nicht, dass Leuten die Umwelt schnuppe sein könnte, wenn die Existenz auf dem Spiel steht. Kinder, die heute verhungern, brauchen morgen keine Umwelt mehr. Das ist jetzt ein Bischen überspitzt, aber genau so wird es im Ernstfall ablaufen.
Solange die Menschheit nicht bereit ist zu verzichten, wird das mit dem "weltretten" nix. Damit sind aber nicht diejenigen gemeint, die so wie so am Minimum krebsen. Die machen aber auch den wenigsten Dreck, weil sie sich keine Yacht, SUV, Flugreisen oder sonstigen Luxus leisten können. Der Mittelstand und besonders die unteren Einkommen werden die EEW bezahlen. Wahrscheinlich kommt dann noch mal ein Schub Flüchtlinge dazu         ( Erdogan arbeitet gerade daran) und dann wird man noch die eine oder andere Systemrelevante Bank retten müssen. Wer jetzt " Schwarzmalerei" schreit, soll sich den Kurs der Teusche Bank anschauen. Interessant auch, wieviel toxische Papiere da im Portfolio schlummern. Da reicht nicht mal ein Jahres-BIP, um die zu retten.
Da diskutiert dann auch niemand mehr über Tesla, die verschwinden einfach im Orkus der Geschichte.

Bei den 3 Cent bleibt es doch nicht. Die CO2 Abgabe soll auf 180€/to steigen, und wir verursachen durchschnittlich in D 11 to CO2 pro Kopf/pa. Sag mal der Verkäuferin, der Frisöse, der Stewardess, dem Lagerarbeiter, dem Schaffner (von Rentnern, Arbeitslosen, Alleinerziehenden will ich gar nicht reden)..... er/sie soll über die Preise ein bis zwei Nettomonatslöhne pa für die CO2 Abgabe abdrücken. Wir reden hier über die 25% der Arbeitnehmer, die inzwischen im Niedrigsektor gelandet sind.

Wir, die wir in Aktienforen unsere Zeit vertreiben, können uns das nur schwer vorstellen: Die können das nicht leisten. Ein Teil der Mittelschicht auch nicht. Und 30000 € für einen BEV haben die in der Regel ebensowenig.

Was meinst du weshalb das Klimaschutzprogramm so zahm ausgefallen ist, und von Merkel mit "das ist politisch noch machbar" gerechtfertigt wird. Die will keine Mistgabeln und Knüppel vorm Kanzleramt, solange sie dort residiert.

Na beten für Waschmaschinen stelle ich mir nicht so erfolgversprechend vor.

Sprichst du die unterste Schicht an, ist die sicherlich nicht von Preiserhöhungen betroffen. Oder was genau meinst du?

Deine Argumentation ist ja lächerlich. Und genau das Klimaschutzpacket bricht denen das Genick. Die Vermögens-Schere die in Deutschland immer weiter aufgeht stört dich nicht. Auch nicht die Mietpreissteigerung usw.

Schön geschröpft werden ja in Zukunft z. B. Neuwagenkäufer über die KFZ - Steuer. Damit lässt sich prima eine Umverteilung von oben nach unten bewerkstelligen. Naja, nicht mit der CDU halt. Die bedient ja eine andere Klientel. Tja, jeder muss selbst wissen, wem er seine Stimme gibt. Im Zweifel empfehle dich die Linke. Die setzt sich für Umwelt und Soziales ein.

Nein, die CO2 Abgabe soll eben nicht auf 180 €, sondern nur auf 35 € steigen. 180 € sind die Folgekosten, die jede Tonne CO2 anrichtet. Die sollen die Kinder zahlen, die jetzt eben mit Recht auf die Straße gehen.

Es geht ja darum CO2 zu vermeiden. Du musst halt Dinge nutzen, die kein CO2 ausstoßen. Zur Zeit wird völlig bedenkenlos damit umgegangen und viel zu viel Auto gefahren. In meiner Stadt wird jeder Meter mit dem Auto gefahren. Das muss nicht sein und darf ruhig im Geldbeutel weh tun.

Vielleicht frägt der normale Käufer in Zukunft ja mal beim Autokauf nicht nach der möglichst fettesten Karre, sondern nach einer die möglichst wenig CO2 ausstößt. Mit dem Begriff muss sich dann halt auch mal ein nicht so gebildeter Mensch auseinander setzen und nicht gleich die Keule auspacken und losprügeln. Es gibt ja durchaus auch andere Wege.  

Alles total easy. Wir schaffen einfach Kriege ab und bauen statt Waffen Windmühlen, Speicher und von mir aus auch E-Autos. Schwupp, da ist die Lösung.

leider können wir keine Windräder bauen, weil die manche nicht schön finden.

Das alles läuft zu sehr in Endlosdiskussion. Ich gehe jetzt lieber ne Runde radfahren, was echt schlimm ist und von der unteren Bevölkerungsschicht wahrscheinlich auch nicht erwartet werden kann.  

... kannst Du ja Deinen Kindern erklären, wie sie dann die Völkerwanderung weg von durch die Klimakatastrophe bedrohten Gebieten hin zu uns in den Griff kriegen?

"Kinder, die heute verhungern, brauchen morgen keine Umwelt mehr. Das ist jetzt ein Bischen überspitzt, aber genau so wird es im Ernstfall ablaufen."

Und: Schön, wenn die Kinder zwar erwachsen werden, aber dann eine kaputte Welt vorfinden, die dann mit den derzeit verursachten Schäden irgendwie zurechtkommen muss. Die Eltern haben dann eine ganz tolle Welt hinterlassen. Klasse.

Aber die sind ja dann nicht mehr da, und nach ihnen die Sintflut. Verantwortung is' nich, das ist nicht mehr ihr Problem.

Ja, so kann man auch denken.

Huh, es gibt Armut in Deutschland, also dürfen wir nicht auf günstige EE umsteigen sondern müssen weiter mit teurer Kohle die Umwelt zerstören. Überlassen wir die Arbeitsplätze China und den USA und schauen zu wie die Katastrophe ihren Lauf nimmt.

Klarer Fall von Whataboutism und diesmal sogar besonders dämlich. Das alte Arbeitsplatzargument hat sich längst umgedreht. Das Festhalten an alten Technologien ist das was uns Arbeitsplätze kostet.

Einfach Blind die von der fossilen Lobby platzierten Argumente wiederholen und sich zu "nützlichen Idioten" von Big Oil machen. Scheint ein beliebtes Spiel zu sein in Deutschland. Wozu brauchen wir eine moderne Industrie, wir haben ja den Ackerbau. Naja, falls der mit dem Klimawandel klar kommt.

Zum Glück bessere ich mir meine Rente mit Tesla-Aktien auf. Dank blockierter und schlafender Konkurrenz kann da fast nichts mehr schief gehen. Der größte Lichtblick ist noch VW, dort scheint man allmählich die Zeichen der Zeit zu erkennen.

" Zum Glück bessere ich mir meine Rente mit Tesla-Aktien auf. "

Ein Brüller, der war gut.

Einfach abwarten. Wer zuletzt lacht lacht am längsten.

Aber ja, natürlich setze ich nicht nur auf ein Pferd und rate auch keinem dazu. Selbst wenn die Chancen so außerordentlich gut stehen wie bei Tesla.

https://www.youtube.com/watch?v=hjCnuyqEacQ

Grohmann
Perbix
Maxwell
DeepScale
Hibar

Das ist wirklich sehr beeindruckend und zeigt wie stringent die Firma ihre langfristigen Ziele verfolgt. Effiziente Produktion (Grohmann und Perbix), hohe vertikale Integration z.B. durch eigene Zellproduktion (Maxwell und Hibar) mit hoher Unabhängigkeit von Dritten und die Entwicklung autonomer Fahrsysteme (DeepScale).

DeepScale passt deshalb so gut zu Tesla weil deren Spezialität die Verarbeitung sehr großer Datenmengen ist. Damit kann Tesla den Hauseigenen Schatz, also die täglichen Daten von hunderttausenden von Fahrzeugen auf den Straßen, besser und schneller heben.

Tut es aber nicht solange wir noch fossile Technik weiter betreiben.

www.spiegel.de/video/...aende-verschmutzt-video-99030145.html

Sowohl die Studie als auch die weitere Diskussion bezog sich aber auf den Gesamtlebenszyklus. Habe ich auch jedes Mal dazu geschrieben.

Und genau da liegt auch das Problem. Da hier viel Spielraum für Annahmen gemacht werden muss:

• Größe der Batterie
• Karosserie (Größe, Werkstoff(Alu, Stahl,...))
• Art der Energie die bei der Herstellung verwendet wird (Kohlestom vs. EE)
• Lebensdauer in km
  

Gerade beim Lifecycle lese ich bei BEVs meistens irgendetwas von 150.000 km. Das ist einfach ein Witz. Wenn ich auf den Gebrauchtwagenmarkt schaue, dann muss ich feststellen das die Kilometerleistung bei Tesla preislich kaum eine Rolle spielt. Laut der Studien müssten die Teslas mit 150.000 km aber nur noch einen Schrottwert haben.

BEVs können in Mengen schadstofffrei produziert und betrieben werden wenn es 100% EE gibt, und 100% EE gibts nur wenn die Energiewende gelingt.

Kompetenz und Mandat Ziele für die Energiewende festzulegen, liegen bei der IPCC. Und die IPCC ist da ziemlich eindeutig: Halbierung des weltweiten CO2 Aussstosses innerhalb der nächsten 8 1/2 Jahren, für eine 67% Chance die Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen und die Klimakatastrophe zu vermeiden. Das ist zwar immer noch russisches Roulette mit 2 Patronen in 6 Kammern, aber die beste Chance die wir haben. Entweder man glaubt der IPCC und setzt das um. Oder man handelt anders, stellt sich damit gegen die Erkenntnis und Empfehlung von 27000 Wissenschaftlern und vererbt die tragischen Konsequenzen den nächsten Generationen.

Mit dem geplante Klimaschutzprogramm der Regierung werden die IPCC Ziele nicht erreicht. Da sind sich Wissenschaft, Industrie, und Wirtschaft einig. Die Massnahmen in dem Klimapaket sind zu lasch, weil eben die ärmere Hälfte der Bevölkerung mitgenommen und die Wirtschaft geschont werden soll.

Wer versucht anderen unter zuschieben sie wollen weiter Kohle und Öl verbrennen weil es in Deutschland arme Menschen gibt, betreibt in der Tat eine seltsame Argumentation. Denn wer die Konsequenzen versteht, die eintreten wenn wir die IPCC Klimaziele verpassen, muss unweigerlich zu der Erkenntnis gelangen, dass es ohne Verzicht nicht geht. Wer realistische Vorschläge hat wie ohne Verzicht die IPCC Ziele eingehalten werden können, kann die hier ja mal posten.

Verzicht bzw Einschränkungen beim Individualverkehr, ob freiwillig oder später mal angeordnet, ist halt schlecht für Autoaktien. Dem wird sich auch Tesla nicht entziehen können.


 

... als ich das las. Ein schlechter Witz, und ein bösartiger Kunstgriff, der doch sehr wahrscheinlich nötig war um das gewünschte Ergebnis zu produzieren.

Hat funktioniert - die Medien haben sich täuschen lassen, und man hat einfach nachgeplappert, was vorgelegt wurde. Dabei war der Name 'Fraunhofer' war dabei sehr hilfreich, weil dann kaum einer nachrechnet.

Schon die Basis jeglicher journalistischen Regeln - wer hat die Studie finanziert, gibt es Verbindungen der Wissenschaftler zur untersuchten Industrie - wurden nicht eingehalten.

Genauso gut könnte man eine wissenschaftliche Arbeit über die kriminellen Taten der Mafia machen, die von der Mafia finanziert wurde. Vom Fraunhofer vielleicht. Oder einer anderen Truppe, die damit kein Problem hat das schönzureden.

Wenn es nicht so traurig wäre.

"Und genau da liegt auch das Problem. Da hier viel Spielraum für Annahmen gemacht werden muss:

Größe der Batterie
Karosserie (Größe, Werkstoff(Alu, Stahl,...))
Art der Energie die bei der Herstellung verwendet wird (Kohlestom vs. EE)
Lebensdauer in km"

Ok, im Gegenzug darf man dann natürlich die Batterieherstellung weglassen, ist klar. Einigen wir uns einfach darauf dass ein FCEV drei Mal so schädlich wie ein BEV ist und jeder Verbrenner meinetwegen fünf Mal. Das war's von mir zum Thema.

"Gerade beim Lifecycle lese ich bei BEVs meistens irgendetwas von 150.000 km. Das ist einfach ein Witz. Wenn ich auf den Gebrauchtwagenmarkt schaue, dann muss ich feststellen das die Kilometerleistung bei Tesla preislich kaum eine Rolle spielt. Laut der Studien müssten die Teslas mit 150.000 km aber nur noch einen Schrottwert haben."

Ein Tesla genau wie jedes andere Auto mit 150.000km einen Restwert, und zwar einen vergleichsweise hohen, klar. Wer das bei einer Wirtschaftlichkeitsrechnung nicht berücksichtigt macht natürlich einen großen Fehler. Aber was in aller Welt hat das mit dem CO2 Fußabdruck zu tun? Wenn damit gemeint ist dass ein Tesla im Schnitt länger genutzt wird als ein Verbrenner oder ein FCEV dann kann man das stehen lassen bzw. mit einberechnen wenn entsprechende Daten vorliegen, einverstanden.

"Nein, die CO2 Abgabe soll eben nicht auf 180 ?, sondern nur auf 35 ? steigen. 180 ? sind die Folgekosten, die jede Tonne CO2 anrichtet. Die sollen die Kinder zahlen, die jetzt eben mit Recht auf die Straße gehen."

10€ ab 2021 steigend auf 35€ bis 2025. Die 10$ werden für keinen ein Problem sein. Entweder fährt man ein paar km weniger im Monat oder trinkt ein paar Bier weniger. Fürs Klima bringt das wenig.

Selbst der SPD ist das zu wenig und bei den Grünen wird 40€ als Einstieg genannt. Bis 2025 wirds wohl mehr als 35€ sein.

Wie es nach 2025 weiter geht hängt davon ab ob die Regierung ihre (unzureichenden) Klimaziele erreichen will. Es soll ja bei Bedarf "nachgeschärft" werden. Wenn ja wären die 180 € wohl unvermeidlich. Allerdings müsste mit steigender CO2 Abgabe für immer mehr Menschen mit unzureichendem Einkommen eine Lösung gefunden werden, wenn einem der Frieden im Land lieb ist. Wenns an die Substanz geht, könnten wir bei uns auch Gelbwesten sehen.

What Unsworth now reveals, through deposition transcripts and emails that his lawyers obtained, is that Musk and his affiliates paid private investigators, including one who turned out to be a convicted felon, to try and dig up dirt on the cave rescuer. Additionally, Musk directed his team to pressure foreign officials in Thailand to say nice things about him and his mini-sub, even as they were grappling with what would prove to be a deadly rescue mission.

...

As Buzzfeed reported, Musk’s office previously hired James Howard-Higgins, a private investigator who was a convicted felon and fraudster, to go after Unsworth. Failing to vet the investigator, Musk’s office offered to pay him $52,000 and dangled a $10,000 bonus for timely evidence showing the diver was a pedophile.

...

Musk ordered a second investigation, as well. His team hired Cooley LLP in September 2018— the same law firm that represented Elizabeth Holmes in the Theranos civil case — to also look into Unsworth’s character.

...

In July 2018, even before the stranded boys and their coach were rescued from the flooding caves in Chiang Rai, Musk directed his employees to compel Thai government officials to make complimentary public statements about him and the technology his engineers were developing to aid in the cave rescue.

The BBC had reported on a regional Thai official, who said that Musk’s “equipment is technologically sophisticated” but “it doesn’t fit with our mission to go in the cave” and it’s “not practical.”

Musk wasn’t satisfied with that response.

″’[W]e need to go all out and make this guy retract his comment,” Musk said, according to the filing.

Schöne Zusammenfassung. Ich kann lediglich ein Zitat von Elon Musk aus dem Jahr 2018 ergänzen:

"Integrity is the most important value in my life and the facts will show I never compromised this in any way."

Wer wirklich glaubt, dass Elon charakterlich nicht de facto bereit ist bei allem zu betrügen, sei es bei Lieferzahlen, bei Quartalsberichten, Jahresabschlüssen, dem kann man bei blindem Gefolge nur noch alles Gute am Kapitalmarkt wünschen.

Der einzige Grund weshalb Elon noch nicht gechasst und angeklagt wurde, ist in meinen Augen seine Beteiligung an SpaceX, wodurch er aktuell zu wichtig für die nationale Sicherheit in US ist.  

Das Klimaschutzgesetz wird jetzt Gesetz.

Mhh, wer hätte gedacht, dass ein Gesetz ein Gesetz wird. Bin ja sehr gespannt, was da drin steht.

Nutzt uns das was hier? Da wird sich der Andi aber freuen. Sicher schafft er es locker mit seinen innovativen Ideen, die Regeln einzuhalten.

Die Regenerativen Werte in meinem Depot explodieren ja geradezu.
Späßchen :-(

"Wer das bei einer Wirtschaftlichkeitsrechnung nicht berücksichtigt macht natürlich einen großen Fehler. Aber was in aller Welt hat das mit dem CO2 Fußabdruck zu tun?"

Kurze Antwort: wenn die Lebensdauer eines BEVs Akkus erheblich länger ist, als von den 'Wissenschaftlern' angenommen, hat das keinen Einfluss auf den CO2 Fußabdruck? Komisch.

Und wenn ich den Akku austausche, und das BEV dadurch doppelt so lange nutzbar ist - und keine neue Karosserie, nebst anderen Teilen nötig ist - wie verhält sich das doch auf die im gesamten Lebenszyklus benötigte Energie? Und wie ändert sich dadurch der CO2 Fußabdruck?

Wieviele Verbrenner Autos kriegen wohl einen Austauschmotor? Eher viele? Oder doch eher wenige?

Was wir Dir zu erklären versuchen, das ist, dass ganz offensichtlich gleich ein Haufen ungünstiger/verfälschender Annahmen in der Studie verwurstelt wurden. Und gemeinsam mit der finanziellen Verbindung zur H2 Industrie ist das Ergebnis dann eben fragwürdig und kann bezweifelt werden.

Kurzversion: You get what you pay for.

DESWEGEN war ich z.B. schon immer ein Gegner davon, dass Universitäten mit der Industrie eng zusammenarbeiten. Weil diese dann eben die Forschung zu ihren Gunsten beeinflussen können, und freie Forschung an Alternativen erschwert wird.

Und das gilt für viele Dinge: Chemie, Energieversorgung, Grundlagenforschung - und eben auch Automobilbau. Wie oft hat man in den letzten Jahren Professoren in den Medien die Verbrenner-Werbetrommel schlagen hören, ohne dass deren Verbindung zur Industrie beleuchtet wurde?

Tipp: sehr oft.