https://www.youtube.com/watch?v=J5h-9pQCHDo&t=296s
Und hier die Quellen:
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/...m5yv5__OWDlEexvXNdOEQb_ZbsM
https://www.theguardian.com/environment/...0s-climate-change-warnings
|
|
|
Es gibt sogar ernstzunehmende Stimmen, die vorrechnen, dass es billiger ist, sich auf den Klimawandel einzustellen, statt ihn zu verhindern.OMG. Hast du nicht mathematisches Wissen? Wenn man Schlussfolgerungen aufgrund falscher Ausgangswerte trifft, dann kann man sie komplett vergessen. Schau dir mal alleine die Preisentwicklung für PV und Windstrom an dann siehst du wie absurd dieses Argument ist.
Eugleno: oh, werde ich schon wieder diskreditiert von irgendwelchen überheblichen Individuen?
Als Erstes schlage ich allerdings vor, du schlägst die Bedeutung von 'diskreditiert' nochmal nach und gleichst das mit dem ab, was in meinem Post steht.
Eugleno: Was willst Du von mir?
Eigentlich nur eine etwas differenziertere Betrachtungsweise. Du schreibst gerne Dinge wie "Nichts zu tun und das Zerstören der Zukunft unserer Kinder durch selbstherrliches, egoistisches Handeln einer ignoranten Generation ist für mich die größte Schuld.". Das ist sinnlose und unkonkrete Panikmache und nicht zielführend. Wir tun in Deutschland nicht "Nichts" und wir "zerstören auch nicht die Zukunft unserer Kinder". Ist ja nicht so, als würden die in 30 Jahren dann sofort nach der Geburt wieder sterben müssen oder Zeitlebens vor sich hin vegetieren. Wir tun mittlerweile auch um einiges mehr, als die noch viel ignoranteren Generationen vor uns. Konkrete und umsetzbare Ideen sind mir auch immer lieb.
"Unschuld vom Lande" war übrigens nicht auf dich gemünzt, sondern auf mich. Ich sonne mich ja gerne mal im eigenen Wohlgefallen und suhle mich guten Gewissens in der Unschuldsvermutung, die mutmaßlich auch mir zusteht.
SZ: Das Wort Ambivalenz kennst du?
Ja. Etwa seit ich 9 Jahre alt war.
Aber zurück zum Thema. Du schreibst ...
SZ: Durch jeden Verkauf eines dieser Compliance Cars ermöglicht man ihnen mehrere fossile Autos mit veralteter Technologie weiter zu bauen. Das ist ein sehr ambivalenter Punkt."
... was ich als Kritik an der derzeitigen Regelung auffasse. Gleichzeitig liegt es aber auf der Hand, dass du von den Konzernen selbst kein moralisches Verhalten oder Einsehen einfordern kannst. Also ... du kannst das schon fordern, gerne auch jeden Tag, nur deine Forderung läuft jeden Tag immer wieder ins Leere. Wem bringt das was?
SZ: Wie die Autohersteller dieses Dilemma auflösen? Das ist erstmal deren Problem.
Eben nicht! Genau das ist doch der Denkfehler. Du vertrittst ja zurecht die Meinung, dass die ganze Umweltverschandelei allen Leuten auf die Füsse fällt und das in Zukunft noch schlimmer werden wird. Wie kann es denn dann "deren Problem" sein? Es ist deins und meins und das von anderen Leuten. Deswegen reicht die bloße Problemfeststellung doch nicht aus. Ich höre mir seit 20 Jahren an, dass es Mist ist, dass die Leute soviel Fleisch fressen und ein Kilo Schwein 2.50 kostet. Ja, ist ok. Das habe ich auch nach dem ersten dutzend Mal schon verstanden. Bei der Frage was dagegen zu tun sei, ist dann spätestens an der Stelle Funkstille, wo es darum geht, wie du dem Nachbar oder Herr X aus Kleckersdorf und der Politik vermitteln und zum Schluss auch gegen die Interessen der Lobbies durchsetzen kannst, dass das besser 25 kosten sollte.
SZ: Aber es wäre noch besser direkt einen Tesla zu kaufen weil man damit keinen fossilen SUV subventioniert.
Ist das so? Falls morgen 1 Million Leute deinem Rat folgen und aus den von dir genannten Gründen einen Tesla kaufen wollen, dann produziert Tesla trotzdem nur 350.000 im Jahr. Die anderen 650.000 Autokäufer können keinen Tesla mehr kaufen und nehmen trotzdem das BEV von den Dinos oder gar einen Verbrenner, weil sie ja ein Auto brauchen oder zumindest wollen. An der Umweltbilanz ändert sich also gar nichts. Was passieren würde, ist dass die Nachfrage nach Teslas steigen würde und damit vielleicht Teslas Gewinne und deine Aktien. Das ist eine völlig legitime Hoffnung, dann argumentiere aber bitte nicht damit, dass es besser für die Umwelt wäre.
SZ: Shell und Exxon wussten schon 1982 was sie da anrichten aber haben es nicht nur verschwiegen sondern die Wissenschaft aktiv bekämpft.
SZ's Quelle: Glaser acknowledges that there is considerable uncertainty about the impact this warming will have on society and that there is currently no unambiguous scientific evidence that the earth is warming. Glaser writes that greenhouse effect could be detected by 1995 or 2020 if the climate models are exaggerating.
Ist der Vorwurf jetzt, dass sie ab 1982, als es noch keine eindeutigen wissenschaftlichen Beweise gab und nicht so recht klar war, was das für Folgen haben würde, nicht freiwillig gegen ihre eigenen finanziellen Interessen gehandelt haben? Wie auch immer die Antwort lautet, ich finde die Erwartungshaltung an die Ölkonzerne da recht abenteuerlich und verabschiede mich ins Wochenende.
Tschö ...
Das ist doch -sorry- haltloses Geschwätz...
|
Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
87 | 86.309 | Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE | UliTs | Top-Aktien | 08:06 | |
436 | VW ( Volkswagen ) - Autos, Laster, Speicher | Top-Aktien | Top-Aktien | 07:42 | ||
45 | 66.195 | Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer | SchöneZukunft | Maxlf | 18.04.24 22:54 | |
23 | 8.804 | Überrollt NIO bald Tesla? | Baerenstark | stockwave | 18.04.24 00:55 | |
127 | TESLA Aktie A1CX3T - wann platzt die Blase? | Geo Sam | Top-Aktien | 22.03.24 17:10 |