Bernard Mostert über Steinhoff: Gericht gewährt dem verwickelten Einzelhändler Berufung
2. November 2021 von Justin Rowe-Roberts
Der ehemalige CEO von Tekkie Town, Bernard Mostert, kommentiert die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Provinz Westkap, Steinhoff die Erlaubnis zu erteilen, vor dem Obersten Berufungsgericht Berufung gegen die drohende Liquidation des Unternehmens einzulegen. Mostert und sein Geschäftspartner Braam van Huyssteen kämpfen für die Wiederherstellung ihres Unternehmens Tekkie Town, nachdem der Schuhhändler 2016 für 3,2 Mrd. Euro an Steinhoff verkauft wurde. Mostert und Van Huyssteen erhielten Steinhoff-Aktien im Austausch für Tekkie Town. Monate später waren diese angesichts des plötzlichen Rücktritts von Markus Jooste und der Ende 2017 bekannt gewordenen Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung nur noch einen Bruchteil ihres Wertes zum Zeitpunkt der Transaktion wert. Wenn die Tekkie Town-Eigentümer mit dem Liquidationsangebot gegen Steinhoff erfolgreich sind, werden die Aktionäre mit ziemlicher Sicherheit leer ausgehen. - Justin Rowe-Roberts
Über die Entscheidung von Richterin Hayley Slingers:
Heute entschied Richterin Hayley Slingers am Western Cape High Court, dass sie Steinhoff und einer Gruppe von angeblichen Finanzgläubigern - wie sie sie nannte - die Möglichkeit einräumt, beim Obersten Berufungsgericht (SCA) Berufung einzulegen, das entschieden hat, dass ein südafrikanisches Gericht für die Liquidation eines externen Unternehmens, d. h. eines in Südafrika tätigen, aber im Ausland eingetragenen Unternehmens, zuständig ist. Wir sind also auf dem Weg nach Bloemfontein.
Steht Steinhoff kurz vor der Liquidation?
Nein, noch nicht. Wir sind noch nicht einmal bei der Frage angelangt, ob Steinhoff zahlungsfähig oder insolvent ist. Es war ein vier- oder fünfmonatiges Geplänkel um diese Zuständigkeitsfrage, und Steinhoff und andere haben viele Male versucht - bis zu einem Punkt, an dem es vor Gericht als missbräuchlicher Prozess bezeichnet wurde -, sie davon zu überzeugen, dass ihre ursprüngliche Entscheidung nicht korrekt war. Es wurden zahlreiche rechtliche Präzedenzfälle geschaffen, was interessant ist und der südafrikanischen Gesellschaft in Zukunft zugute kommen wird. Für uns ist das ein Teil des Prozesses, und wir wussten immer, dass unser Fall in seiner Gesamtheit vor das höchste Gericht Südafrikas kommen würde. Dies ist also ein weiterer Schritt auf diesem Weg.
Wie es nun weitergeht:
Wir werden abwarten, bis der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass er die Berufung tatsächlich anhören wird. Sobald die Anhörung stattgefunden hat, ist die Angelegenheit entweder abgeschlossen oder sie wird fortgesetzt und wir befassen uns mit der Frage der Solvenz oder Insolvenz von Steinhoff. Darüber hinaus gibt es natürlich noch zwei weitere Fälle. Es gibt eine Anfechtung durch die südafrikanische Zentralbank in Bezug auf die Genehmigung, die Steinhoff im Jahr 2015 erteilt wurde, um die südafrikanischen Küsten zu verlassen. Das ist ein interessanter Prozess. Er ist sehr faszinierend. Im Januar nächsten Jahres wird dann der südafrikanische Teil des Vergleichs verhandelt, der mit einer Vielzahl von Herausforderungen und Gegenwind zu kämpfen hat.
Zum Aktienwert von Steinhoff:
Nun, wenn man darüber nachdenkt, wäre unser gemeinsamer Freund Piet Viljoen eine gute Ergänzung zu diesem Gespräch gewesen, obwohl ich nicht glaube, dass er sich darauf eingelassen hätte, weil er ein Investor ist. Ich persönlich würde behaupten, dass die Steinhoff-Anleihen unter dem Nennwert gehandelt werden. Das allein ist schon ein Hinweis darauf, dass das Unternehmen keinen Eigenkapitalwert hat und dass selbst die Anleihegläubiger akzeptieren, dass sie am Ende keine 100 Cent in Rand erhalten werden. Ich glaube nicht, dass irgendjemand, der derzeit Steinhoff-Aktien kauft, dies mit der Begründung tut, dass sie in Zukunft einen Wert haben werden.
Zu der Frage, wer am meisten von diesem Prozess profitiert:
Ich denke, dass nicht die Anwälte am meisten davon profitieren werden. Es sind die Gläubiger, die die Schulden nach Aufdeckung des Betrugs billig gekauft haben. Sie werden ein Vielfaches ihres Geldes verdienen. Richterin Slingers [erwähnte] dies in ihrem heutigen Urteil, [als] sie sie als angebliche Gläubiger bezeichnete, weil sie nicht bewiesen haben, dass sie tatsächlich einen Anspruch haben. Das ist interessant, denn wenn die Liquidation weitergeht, was wahrscheinlich der Fall sein wird, könnten diese Finanzgläubiger am Ende überhaupt keine Forderung haben. Dann haben wir eine Situation, in der viel mehr Geld für diejenigen zur Verfügung steht, die betrogen wurden und die nicht wie wir versuchen, ihre Geschäfte wiederherzustellen. Sie sprechen von den Menschen auf der Straße, der öffentlichen Investitionsgesellschaft (PIC) usw. Wenn man die Gültigkeit von Schulden in Höhe von 11 Mrd. € in Frage stellt und über einen Zusammenbruch von 280 Mrd. € nachdenkt, kann der Mann auf der Straße wohl viel besser abschneiden, wenn wir diese Probleme vollständig und transparent offenlegen.
Quelle:
www.biznews.com/sa-investing/2021/11/02/...rt-steinhoff-court
Zurück
