Steinhoff International Holdings N.V.

"Die Zuständigkeit eine Klage als Unsinn in der Sache abzuweisen ist immer gegeben !"

Du bringst da etwas durcheinander.

Es geht um die Zuständigkeit des GERICHTS.

Center of Mostert interest ;)
Sorry , der musste ausnahmsweise sein.

Zeit schinden, das der ganze Spaß bis Mitte November dauert und dem Schuhputzern Ne Saftige Schadensersatzklage gegen dem Kopf werfen. Stellt euch das mal vor wenn Steinhoff nun auch noch Geld von Mostert bekommt xD

alles ziemlich schnell gehen, wenn das Gericht mit gebotener Eile entscheidet. Weitere Stolpersteine sehe ich aktuell nicht mehr!  

Und genau dies hatte ich Montag oder gestern mal im Forum gefragt, ob sie in der Begründung den Hinweis zur NICHtLiquidierung geben kann. Und dies wurde mit nein beantwortet. Ich erwarte jetzt, wenn man es wie du es interpretierst, dass TT jetzt den Antrag zurück zeigt.  

Western Cape high court judge Hayley Slingers has given reasons for her ruling that Steinhoff meets the definition of a company that can be liquidated under South African law despite being registered in the Netherlands.

Steinhoff, which is in a race to conclude a settlement to avoid claims that could completely bankrupt it, has been waiting for Slingers’s reasons to appeal against her September ruling. ..

...lies dir einfach die Begründung der Richterin durch und zieh deine eigenen Schlüsse

Sorry,

bin noch nicht dazu gekommen die ganze Begründung zu lesen. Für mich war es erst einmal wichtig, dass es hier überhaupt weiter geht.

Mit Deinen Ausführungen gebe ich Dir vollkommen recht. Das ist ja alles recht positiv, was anscheinend der heutige, vorbörsliche Kurs auch so

sieht!

Ich zähle da auch Prozesse wie mit Frau Künast dazu, welcher erst in zweiter Instanz revidiert wurde; VW-Skandale (man suche sich einen aus); Bankenskandale und dann zig andere Korruptionsgeschichten, die auch direkt einen unserer möglichen Kanzlerkandidaten betreffen, die es bisher nicht mal vor Gericht geschafft haben.
Daneben sieht SA gar nicht mehr so schlecht aus.
Wie das mit NL aussieht? Vermutlich ähnlich.
Ich sehe mittlerweile eine gute Chance für SA sich zu beweisen und mit 65 Seiten Begründung hat Slingers gezeigt, dass SA durchaus fähig ist auch solche Fälle abzuwickeln.

Und jeder der ihr Trägheit oder Faulheit oder was noch alles unterstellt, den möchte ich fragen: Hat jemand von euch schon mal eine ->wissenschaftlich<- korrekte, belegte und ausführliche Facharbeit geschrieben? Die können ähnlich lang sein und dafür hat man mehrere Monate.
H. Slingers hat's hier geschafft in 3 Wochen eine ausführliche und belegte Begründung zu liefern.
Respekt dafür.
Vieles deckt sich mit unseren Ansichten. - ein gutes Zeichen -
Was ihre "Unsicherheiten" angeht, dazu kann ich nur sagen: Clever für sie, gut für SA - Und auch nicht schlecht für uns -> Egal wie das ausgehen wird. Ist es fair, ist SA nicht als Standort verbrannt.

Persönlich stehe ich weiterhin pro Steinhoff, halte mein Investment und traue mit der Begründung SA erneut etwas mehr zu, als hier manche in ihrer Arroganz unterstellen.

Bitte verlasst zwischendurch mal unsere Steini-Blase, geht an die frische Luft und sagt euch 100 mal: "Kaum jemand außerhalb unserer Blase weiß was hier los ist oder interessiert sich dafür."
Habe vor kurzem auch mit ein paar Bekannten aus der Bankenbranche gesprochen und die dachten sogar, dass Steinhoff mittlerweile Pleite und weg vom Markt wären. Maydorn hin oder her, aber ich denke, dass das kein Einzelfall ist. Auch keine Aktionäre die ich persönlich kenne, haben SH auf dem Schirm.
Meine "RL"-Indikatoren sind jedenfalls alle im harten Kontrast zu diesem Forum und das zeigt mir, dass Steinhoff erst nach dem Prozess interessant wird und wir bis dahin einfach nur Glücksritter sind.
Nicht mehr, nicht weniger.
Daher glaube ich auch weniger an Shorties, oder Big Player, die hier mitzocken, sondern eher daran, dass hier Kleinanleger, wie wir, den Kurs mittreiben.
Die Attacke von 17ct (oder so) auf unter 8 vor kurzem mal ausgenommen, da bin ich mir nicht sicher, da dieses Movement eher nach Profis aussah.

Nun, vielen Dank an unsere üblichen Verdächtigen, die hier regelmäßig gute Inhalte liefern.
Besonderen Dank an @rtyde für's reinstellen der Begründung. Hat mir -wie bisher immer- viel Zeit gespart. :)

Viel Erfolg weiterhin allen ernsthaft investierten und ein schönes und sonniges Wochenende allen. :>
~Panda

...vielen Dank nochmal, dass du deine gehaltvollen Informationen geteilt hast, bevor sie der Markt zu Gesicht bekommen hat.

ich möchte für Deine Nachricht
"Doch, es ist sehr wohl etwas Unvorhergesehenes passiert:
1) Die Richterin räumt ein...."
die Quelle davon haben, bevor ich wieder nachlege..
Danke im Voraus..
Glückauf allen Inv. !!!!!
seeblitz1

danke dir, hast du da mal einen link, finde keinen. danke  

....20.00-22.00 Uhr im Forum..

Also ich erwarte, wenn eure Interpretation passt zu Slingers Begründung, dass TT jetzt ganz schnell den Antrag auf Liquidierung zurück zieht. Denn sonst hat er ein richtiges Kosten- Problem.  

in der Begündung der RIchterin:

"Die Prüfung der Frage, ob das Gericht für die Liquidation des Beklagten zuständig ist, erfolgt in zwei Schritten. Erstens muss festgestellt werden, ob die südafrikanischen Gerichte für die Liquidation externer Unternehmen zuständig sind, und zweitens, wenn dies der Fall ist, ob dieses Gericht die Beklagte auflösen kann oder nicht. Die erste Stufe erforderte eine Auslegung von Kapitel 14 des Gesetzes von 1973 und von Punkt 9 von Liste 5 des Gesetzes von 2008. In der zweiten Phase ist zu prüfen, ob die Antragsgegnerin wirtschaftlich zahlungsunfähig ist oder nicht. Diese zweite Untersuchung muss noch durchgeführt werden. Sollte sich herausstellen, dass der Antragsgegner nicht wirtschaftlich insolvent ist, wäre das Gericht nicht befugt, den Antragsgegner abzuwickeln."

Mehr muss man nicht wissen!  

Ich bringe nichts durcheinander. Fr. Slingers ist zuständig die Klage als unbegründet und unsinnig abzuweisen, auch bevor geklärt ist, ob SA zuständig wäre ein Insolvenzverfahren gegen SH einzuleiten, wenn SH seine Solvenz vorab eindeutig belegen kann. Das hätte SH in der 1. Anhörung theoretisch tun können, wäre das GS durch gewesen, das kann SH praktisch tun, hätte Slingers vertagt mit der Auflage GS abzuschließen und durch die Gläubiger seine Solvenz beim nächsten Gerichtstermin vorzulegen.

Bitte beide Posts von mir im Sinnkontext lesen.  

danke dir:-)

würde die sanktionierung des s155 die solvenz von steinhoff auch nach südafrikanischen recht bestätigen und den prozess bei slinger zur rein akademischen frage machen bezüglich rechtsauslegung 1973/2008 ?

also wenn s155 aktiv ist, dann ist die liquidation sofort vom tisch da sich steinhoff ab dem zeitpunkt im GS befindet.  

Abend der Verlauf.
Bei 0,160 und 0,161 wurden u. a. so viele Stückzahlen in einem oder auch als Teilausführungen vollzogen und heute wiederum ähnliche Stückzahlen bei 0,174 bzw. 0,176 verkauft.
Und es geht somit wieder nordwärts wie wenn es den gestrigen Fall am Abend nicht gegeben hätte.
Meiner Meinung nach sollte hier die BaFin einschalten und das alles mal bei SH überprüfen.
Normal ist das sicherlich nicht meiner Meinung nach und sehr suspekt das Ganze das schon mehrmals zu sehen ist bei SH.
So unbekannt ist SH auch nicht für die BaFin.
Traurig für die Longies bei SH und ein Drama seines gleichen

würde vermutlich formal gesehen einer Akzeptanz der Zuständigkeit gleichgestellt sein.
Es gibt Vorgehensweisen (Prozesse), an die sich gehalten werden muss.

Dann wären wir ggf. in einem noch langwierigerem Prozess.

Der Mann und seine Anwälte sind doch auch nicht doof und können Bilanzen lesen. Gut, man weiß es nicht, wäre aber davon auszugehen. Es war mehr als ersichtlich, dass Steinhoff nicht insolvent ist. Warum lässt man dann eine Klage laufen, die man im Grunde nicht gewinnen kann und bei der man sich am Ende nur ins eigene Fleisch beißt? Kann man vor lauter Wut so blind sein?

Ich hoffe er zahlt den ganzen Schaden und man macht jetzt Nägel mit Köpfen und tütet den Vergleich endlich ein.  

Eine Insolvenz kann nur vom Gläubiger oder der Firma selbst ausgehen.Insofern bleibt meine alte Frage wieso verzögert das Mgm. diese ganze Sache so?
Wieso klagt das Mgm. eigentlich nicht auf Schadenersatz.Oder haben sie das nicht getan?
Wenn irgend einer so eine Behauptung abliefert und damit so hohe Kosten verursacht, muss man sich schon fragen wieso Steinhoff nicht reagiert.Falls dies noch passiert, nehme ich Alles zurück.
Falls nicht, werden meine Thesen wieder bestätigt.

Käufe/Verkäufe? Ist es verboten günstig zu kaufen und besser zu verkaufen?
Sowas nennt sich trading.

"Ich hoffe er zahlt den ganzen Schaden und man macht jetzt Nägel mit Köpfen und tütet den Vergleich endlich ein.  "


Was will denn ein Mostert bezahlen? Moster hat ein paar Millionen Euro Vermögen, ich vermute nicht einmal ein dreistelliges Millionenvermögen.

Bei Steinhoff reden wir alleine von 100 Millionen Euro Zinskosten pro Monat. Mostert könnte vermutlich nicht einmal ein Monat längere Leidenszeit von Steinhoff bezahlen.

Mostert ist ein paar Hausnummern zu klein, um Steinhoff anständig den Schaden zu begleichen, den diese Verzögerungstaktik verursacht hat.