Steinhoff International Holdings N.V.

Nope. Was dauert ist der Instanzenzug bzw die Rechtsmittel gegen Entscheidungen. Und das juckt auch nur diejenigen, die erst jetzt auf den Zug aufgesprungen sind  und nicht die Durchhalter in diesem Forum. 'Quick and dirty' spielts halt in einem Rechtsstaat nicht.

nachdem die Urteilsbegründung nun zugestellt würde:
1) DGAP vor 8 Uhr, daß man hier Widerspruch einlegt und weiteres Vorgehen beschreibt!
2) TT, Mostert etc für die weiteren Verzögerungen Haftbar macht!
SIR

Manche halten sich für sonstwie beschlagen und sind doch bloß behämmert.

Bei Steinhoff gibt es keine Leerverkäufer
Und die Welt idt eine Scheibe
Weß doch jeder

wer kennt denn hier überhaupt das südafrikanische Insolvenzrecht ? Wenn ja gerne eine Info dazu ? Denn……

Mosert hat doch eigentlich recht, wenn nach südafrikanischen Recht Überschuldung reicht war SH insolvent, in Deutschland wäre das SH gewesen. In Holland nicht da nicht zahlungsunfähig.  

Manche checken hier gar nix. Geschweige sind sie der englischen Sprache mächtig.

Na dann erfolgreichen Tag

You made my day

Ich denke nicht, dass Steinhoff Mostert und Konsorten haftbar machen kann.
Sie nehmen ihr Recht in Anspruch und egal was ihre Motivation ist, sie dürfen es vom Gesetz her. Dafür kann man niemanden bestrafen, außer in einer Diktatur.
Sie wissen genau wie weit sie gehen dürfen.

aber auf Rolfi braucht man wirklich nicht mehr eingehen.  

auf einen Skeptiker freien Tag.

...wenn Steinhoff eine DGAP dazu bringen sollte, dass Richterin Slinger eine Begründung geschrieben hat, warum ihrer Meinung das SA Gericht für eine Liquidierung von Steinhoff zuständig ist, dann werden wir heute wieder etwas Bewegung im Kurs haben!

bin gespannt auf den heutigen kursverlauf.

und auf eine dgap von steinhoff, hoffentlich. oder gerne auch zwei.

SH dazu ne Meldung bringen?
Die melden höchstens das sie mit dieser Bestätigung eine Station höher anrufen.  

..

" Einige User sollten sich mal etwas respektvoller gegenüber Richterin Slinger äußern. Ihr Begründung ist doch generell richtig und liest sich gut. Was hätte sie schreiben sollen?"

Dafür sehe ich keinen Anlass. Die Erkenntnis, man könne das Unternehmen nicht liquidieren, wenn es nicht insolvent ist, hätte bei ihr mit Eröffnung der ersten Anhörung präsent sein müssen. Es sei denn, man will Mostert eine Bühne geben SH aus persönlicher Rache in einer Art politischen Schauprozess als " gerechte Bestrafung "  versuchen lassen abzuwickeln, obwohl die zuständigen Behörden in SA dafür 4 Jahre offenbar keine Veranlassung sahen tätig zu werden.

Mit dieser Erkenntnis als Voraussetzung erübrigt sich der Aufwand ellenlanger und zeitraubender Begründungen zur Zuständigkeit. Eine faire, clevere und kompetente Richterin hätte den Versuch von SH das Ganze ad hoc mit der Zuständigkeitsfrage abzubügeln, folgendermaßen gekontert :

1. Die Frage, ob ein Gericht in SA für ein Verfahren zur Liquidation überhaupt zuständig sei hinten an zu stellen. 2. Lediglich in ihrer Zuständigkeit zu entscheiden, ob die Klage bereits aufgrund fehlender Voraussetzungen für eine Liquidation als unbegründet und unsinnig abgewiesen wird. 3. Dazu hätte sie sofort die Möglichkeit gehabt zu vertagen mit der Auflage, SH müsse seine Solvenz belegen durch den rechtskräftigen Vergleich mit seinen Klägern ( Global Settlement ) und der Bestätigung seiner Gläubiger alle vertraglichen Verbindlichkeiten bedienen zu können. Mit Sicherheit hätte SH dann die Zuständigkeitsfrage ebenfalls vorerst ruhen lassen im Bewusstsein diese Auflagen erfüllen zu können.

Zack, und am 30.9. wäre das alles erledigt gewesen.  

dass die Begründung der Richterin jetzt endlich vorliegt !

Dann kann Steini jetzt ohne weitere Verzögerungen alles Weitere abarbeiten.

Das die schriftliche Begründung der Richterin sich mit dem von ihr ausgesprochenen Urteil deckt, bzw. decken muss, dürfte doch wohl hoffentlich jedem klar sein ?

Also ist im Enteffekt nichts unvorhergesehendes passiert, außer das Steinhoff hiermit jetzt die rechtliche Möglichkeit gegeben wurde,

gegenan zu gehen!

sich Wochenlang Zeit gelassen hat und Steinhoff fleißig weiter Zinsen zahlen muß.
Steckt da ein Plan hinter?
Steinhoff muß jetzt mal etwas Dampf bei einer höheren Instanz machen.
Zeit ist Geld und Steinhoff hat nicht ewig Zeit.
Drücke die Daumen, das Steinhoff endlich mal an einen ehrlichen Richter kommt, der schnell für Steinhoff urteilt.
Geht es heute noch mal etwas runter, helfe ich mit, Aktien aufzusaugen!

Meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Soweit schön und gut.

Es ist im Gerichtswesen nun mal so, dass vor der Befassung in der Angelegenheit zunächst und vorab immer erst die gerichtliche Zuständigkeit zu prüfen ist.

Doch, es ist sehr wohl etwas Unvorhergesehenes passiert:

1) Die Richterin räumt ein, dass sie bei der Frage der Zuständigkeit unsicher ist. Eine höhere Instanz könnte das Ding also sehr schnell beenden.

2) Die Richterin stellt fest, dass Steinhoff nicht liquidiert werden kann, wenn sie zahlungsfähig sind. Und zwar jetzt und nicht vor ein paar Monaten oder Jahren, wo es vielleicht kritisch gewesen wäre. Aus den Niederlanden haben sie die Bestätigung, dass Steinhoff zahlungsfähig ist.


Spätestens mit dem zweiten Punkt muss das Verfahren eingestellt werden. Steinhoff kann also nichts mehr passieren, was gestern (jedenfalls für mich) unvorhergesehen klar wurde.

Denke, dass bald ein zeitnaher Termin für die Bestätigung des SA GP gefunden wird!

Danke.
Endlich einer mit Hirn.