der ariva Userhochzähler manipuliert wird. Es kann mir keiner erzählen, dass in den ersten 50 min schon wieder knapp 1.700 echte Zugriffe stattgefunden haben sollen. Meines Erachtens wird dieser Thread automatisch überwacht/durchsucht...
Top-News
Neuester,
zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Hot-Stocks-Forum Übersicht
Zurück
Weiter
... 13903 13904 13906 13907 ...
Antworten | Hot-Stocks-Forum Übersicht
Zurück
Weiter ... 13903 13904 13906 13907 ...
Steinhoff International Holdings N.V.
Beiträge: 361.194
Zugriffe: 85.532.565 / Heute: 15.109
Zugriffe: 85.532.565 / Heute: 15.109
|
Werbung
Entdecke die beliebtesten ETFs von SPDR
SPDR MSCI World Technology UCITS ETF
Perf. 12M: +43,05%
SPDR S&P U.S. Communication Serv. Select Sector UCITS ETF Ac
Perf. 12M: +38,19%
SPDR S&P U.S. Technology Select Sector UCITS ETF
Perf. 12M: +37,75%
SPDR MSCI World Communication Services UCITS ETF
Perf. 12M: +35,02%
SPDR MSCI World Industrials UCITS ETF
Perf. 12M: +27,10%
Warum soll das manipuliert sein? Klar ist das echt. Die dunkelziffer an interessenten in steini ist riesig. Das bekomme ich selber im Real Live mit .
dass sind keine echten Zugriffe. Kannst den Ticker ja mal von jetzt (01.49 Uhr) für 1 Stunde verfolgen und die Intervalle im 10minuten-Takt aufschreiben. Entlarvend ist, dass ohne neue Beiträge die Zugriffe relativ konstant bleiben. Das ist mit nächtlichem menschlichen Leseverhalten nicht zu erklären.
Man möchte dich eigentlich aus mitleid nicht beleidigen. Was steigerst du dich da in diese Zahen so rein?
nirgendwo rein. Ich wollte Dich aufschlauen. Aber gut, ich habe schon làngst daraus meine Schlüsse gezogen.
Anstatt mir Mitleid zu spenden (was für ein Schwachsinn) solltest Du Deine Ansicht zum Sachverhalt überdenken. Hier geht‘s nur ums Geld und wenn Du nicht aufpasst, dann erwischt es auch Dich auf den falschen Fuß…;-)
Anstatt mir Mitleid zu spenden (was für ein Schwachsinn) solltest Du Deine Ansicht zum Sachverhalt überdenken. Hier geht‘s nur ums Geld und wenn Du nicht aufpasst, dann erwischt es auch Dich auf den falschen Fuß…;-)
Mich hats hier schon vor 4 jahren massiv auf den falschen fuss getroffen. Mittlerweile stehe ich mit den füssen auf festem boden
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#347612 
der so (positiv) ruhig und besonnen spricht und rüberkommt mal so eine Krawallbude betrieben hat ;-)
Moin allerseits.
Moin allerseits.
trotzdem nicht in ordnung, dass solche persönlcihen dinge ungefragt der öffentcihkeit mitgeteilt werden...auch wenn du es locker nimmst...das kann er dir per pn schreiben...
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#347615
aufgeilt, solls ja geben. ;-)
moin,
was wären wir ohne unser heiliges Steinhoff Wörterbuch?
Aber keine Sorge, mir wäre es bei dir nicht mal aufgefallen :D
was wären wir ohne unser heiliges Steinhoff Wörterbuch?
Aber keine Sorge, mir wäre es bei dir nicht mal aufgefallen :D
guten morgen
alles jammern nützt nichts, eigentlich waren im steinhoff forum nie mehr als 5 - 10% der beiträge lesenswert. damit muss man einfach leben hier, aendern kann man es sowieso nicht.
und bitte erwartet nicht von den mods, dass sie daran was aendern, alle hot-stocks foren werden von ihnen stiefmütterlich behandelt, also auch dieses.
es ist, wie es ist, hier.
alles jammern nützt nichts, eigentlich waren im steinhoff forum nie mehr als 5 - 10% der beiträge lesenswert. damit muss man einfach leben hier, aendern kann man es sowieso nicht.
und bitte erwartet nicht von den mods, dass sie daran was aendern, alle hot-stocks foren werden von ihnen stiefmütterlich behandelt, also auch dieses.
es ist, wie es ist, hier.
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#347619
JAYENDRA Naidoo, by his conduct, “breached and violated his fiduciary duty” and was not empowered with authority to institute legal proceedings against furniture retailer Steinhoff, according to a Western Cape High Court judgment last week.
Steinhoff challenged a resolution adopted by Lancaster 101 which purported to grant Naidoo its director authority to institute legal proceedings in a bid to recoup losses after the retailer’s share price crashed in December 2017.
Steinhoff argued Naidoo did not have authority to institute legal proceedings given his directorship in Lancaster 101 (L101) and the subsequent “windfall” that he received as sole shareholder and director of the Lancaster Group.
Naidoo, a former trade unionist through his company L101, convinced the Public Investment Corporation (PIC), which manages assets worth over R1 trillion, to part with R9.35 billion in order for L101 to become a black economic empowerment partner in Steinhoff.
In September 2016 the Lancaster Group, instead of L101, received a 2.5 percent underwriting commission when the shares were subscribed in Steinhoff.
Steinhoff is facing a tidal wave of litigation by shareholders who lost billions following the 2017 accounting scandal.
“Since Naidoo, and by extension Lancaster 101’s authority is derived solely from the impugned resolution, Naidoo was not empowered to authorise ENS to institute legal proceedings,” Western Cape High Court Judge Diedre Kusevisty said in a judgment handed down electronically on Wednesday.
Kusevsity said in so far as relief was sought directing that ENS may no longer act on behalf of L101, this seemed to be too broad a request.
“No case has been made for a blanket prohibition for ENS to not represent L101. Most certainly, the relief would only be applicable to these proceedings,” she said.
Kusevisty said Naidoo by his conduct, breached and violated his fiduciary duty.
“The motivation by Naidoo was purely self-serving and devious,” Kusevisty said.
Kusevisty said Naidoo’s obvious failure to include or make mention of the subscription commission that he received as sole shareholder of the Lancaster Group, indicated his violation of his fiduciary duty.
At the time of the conclusion of the subscription agreement, the PIC, Steinhoff’s second-largest shareholder, held a 50 percent stake in L101 and the remaining 50 percent was held by the Lancaster Group.
It was alleged that the subscription agreement made no mention of the payment of an underwriting commission to any party. However, when Steinhoff’s capital increase was announced on September 28, 2016, it included a recordal that Lancaster 101 would be paid an underwriting commission of 2.5 percent of the total subscription price under the subscription agreement.
It appeared to have been calculated on 60 million shares, although it subsequently became apparent that some 51 million shares were subscribed for by Lancaster 101, while the Government Employees Pension Fund appeared to have subscribed for over 8 million of the remaining shares, making up the balance of the 60 million shares.
Subsequent to the Lancaster underwriting commission, the PIC was criticised for approving a transaction that would significantly enrich a single individual.
The Commission of Inquiry into allegations of corruption in the PIC said it was questionable whether the Lancaster Group or L101 should have received an underwriting commission at all, and whether this should have gone to the PIC itself.
“Based on the evidence of Mr Naidoo, it also appears that no discussion took place in relation to whether the commission should have been paid to L101, instead of the Lancaster Group,” said the PIC Commission of Inquiry.
dineo.faku@inl.co.za
Steinhoff challenged a resolution adopted by Lancaster 101 which purported to grant Naidoo its director authority to institute legal proceedings in a bid to recoup losses after the retailer’s share price crashed in December 2017.
Steinhoff argued Naidoo did not have authority to institute legal proceedings given his directorship in Lancaster 101 (L101) and the subsequent “windfall” that he received as sole shareholder and director of the Lancaster Group.
Naidoo, a former trade unionist through his company L101, convinced the Public Investment Corporation (PIC), which manages assets worth over R1 trillion, to part with R9.35 billion in order for L101 to become a black economic empowerment partner in Steinhoff.
In September 2016 the Lancaster Group, instead of L101, received a 2.5 percent underwriting commission when the shares were subscribed in Steinhoff.
Steinhoff is facing a tidal wave of litigation by shareholders who lost billions following the 2017 accounting scandal.
“Since Naidoo, and by extension Lancaster 101’s authority is derived solely from the impugned resolution, Naidoo was not empowered to authorise ENS to institute legal proceedings,” Western Cape High Court Judge Diedre Kusevisty said in a judgment handed down electronically on Wednesday.
Kusevsity said in so far as relief was sought directing that ENS may no longer act on behalf of L101, this seemed to be too broad a request.
“No case has been made for a blanket prohibition for ENS to not represent L101. Most certainly, the relief would only be applicable to these proceedings,” she said.
Kusevisty said Naidoo by his conduct, breached and violated his fiduciary duty.
“The motivation by Naidoo was purely self-serving and devious,” Kusevisty said.
Kusevisty said Naidoo’s obvious failure to include or make mention of the subscription commission that he received as sole shareholder of the Lancaster Group, indicated his violation of his fiduciary duty.
At the time of the conclusion of the subscription agreement, the PIC, Steinhoff’s second-largest shareholder, held a 50 percent stake in L101 and the remaining 50 percent was held by the Lancaster Group.
It was alleged that the subscription agreement made no mention of the payment of an underwriting commission to any party. However, when Steinhoff’s capital increase was announced on September 28, 2016, it included a recordal that Lancaster 101 would be paid an underwriting commission of 2.5 percent of the total subscription price under the subscription agreement.
It appeared to have been calculated on 60 million shares, although it subsequently became apparent that some 51 million shares were subscribed for by Lancaster 101, while the Government Employees Pension Fund appeared to have subscribed for over 8 million of the remaining shares, making up the balance of the 60 million shares.
Subsequent to the Lancaster underwriting commission, the PIC was criticised for approving a transaction that would significantly enrich a single individual.
The Commission of Inquiry into allegations of corruption in the PIC said it was questionable whether the Lancaster Group or L101 should have received an underwriting commission at all, and whether this should have gone to the PIC itself.
“Based on the evidence of Mr Naidoo, it also appears that no discussion took place in relation to whether the commission should have been paid to L101, instead of the Lancaster Group,” said the PIC Commission of Inquiry.
dineo.faku@inl.co.za
JAYENDRA Naidoo hat durch sein Verhalten "seine treuhänderische Pflicht verletzt" und war nicht befugt, rechtliche Schritte gegen den Möbelhändler Steinhoff einzuleiten, so ein Urteil des Western Cape High Court von letzter Woche.
Steinhoff hatte einen von Lancaster 101 angenommenen Beschluss angefochten, der Naidoo die Befugnis erteilte, rechtliche Schritte einzuleiten, um Verluste auszugleichen, nachdem der Aktienkurs des Einzelhändlers im Dezember 2017 abgestürzt war.
Steinhoff argumentierte, dass Naidoo angesichts seiner Position als Direktor von Lancaster 101 (L101) und dem anschließenden "Glücksfall", den er als alleiniger Aktionär und Direktor der Lancaster-Gruppe erhielt, nicht befugt war, rechtliche Schritte einzuleiten.
Naidoo, ein ehemaliger Gewerkschafter, überzeugte über sein Unternehmen L101 die Public Investment Corporation (PIC), die Vermögenswerte im Wert von über R1 Billionen verwaltet, sich von R9,35 Milliarden zu trennen, damit L101 ein Black-Economic-Empowerment-Partner bei Steinhoff werden konnte.
Im September 2016 erhielt die Lancaster Group anstelle von L101 eine Zeichnungsprovision von 2,5 Prozent, als die Aktien von Steinhoff gezeichnet wurden.
Steinhoff sieht sich mit einer Flut von Klagen von Aktionären konfrontiert, die nach dem Bilanzskandal 2017 Milliarden verloren haben.
"Da die Befugnis von Naidoo und damit auch von Lancaster 101 ausschließlich aus dem angefochtenen Beschluss abgeleitet ist, war Naidoo nicht befugt, ENS zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens zu ermächtigen", sagte die Richterin des Western Cape High Court, Diedre Kusevisty, in einem am Mittwoch elektronisch übermittelten Urteil.
Kusevsity sagte, dass der Antrag, ENS möge nicht länger im Namen von L101 handeln, zu weit gefasst sei.
"Es gibt keinen Grund für ein generelles Verbot für ENS, L101 nicht zu vertreten. Die Erleichterung würde mit Sicherheit nur für dieses Verfahren gelten", sagte sie.
Kusevisty sagte, Naidoo habe durch sein Verhalten seine treuhänderische Pflicht verletzt.
"Die Motivation von Naidoo war rein eigennützig und hinterhältig", sagte Kusevisty.
Kusevisty sagte, dass Naidoos offensichtliches Versäumnis, die Zeichnungsprovision, die er als einziger Aktionär der Lancaster Group erhielt, zu erwähnen, auf eine Verletzung seiner Treuepflicht hindeutet.
Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Zeichnungsvereinbarung hielt die PIC, der zweitgrößte Anteilseigner von Steinhoff, 50 Prozent der Anteile an L101, während die restlichen 50 Prozent von der Lancaster-Gruppe gehalten wurden.
Es wurde behauptet, dass der Zeichnungsvertrag keinen Hinweis auf die Zahlung einer Zeichnungsprovision an irgendeine Partei enthielt. Als jedoch die Kapitalerhöhung von Steinhoff am 28. September 2016 angekündigt wurde, enthielt sie einen Hinweis darauf, dass Lancaster 101 eine Zeichnungsprovision in Höhe von 2,5 Prozent des gesamten Zeichnungspreises gemäß dem Zeichnungsvertrag erhalten würde.
Diese Provision wurde offenbar auf der Grundlage von 60 Millionen Aktien berechnet, obwohl sich später herausstellte, dass etwa 51 Millionen Aktien von Lancaster 101 gezeichnet wurden, während der Government Employees Pension Fund offenbar mehr als 8 Millionen der verbleibenden Aktien gezeichnet hat, was den Rest der 60 Millionen Aktien ausmacht.
Im Anschluss an den Zeichnungsauftrag für Lancaster wurde die PIC kritisiert, weil sie eine Transaktion genehmigt hatte, die eine einzelne Person erheblich bereichert hätte.
Die Untersuchungskommission zu den Korruptionsvorwürfen in der PIC erklärte, es sei fraglich, ob die Lancaster-Gruppe oder L101 überhaupt eine Zeichnungsprovision hätte erhalten sollen, und ob diese an die PIC selbst hätte gehen sollen.
"Ausgehend von den Aussagen von Herrn Naidoo scheint es auch keine Diskussion darüber gegeben zu haben, ob die Provision an L101 und nicht an die Lancaster-Gruppe hätte gezahlt werden sollen", so die PIC-Untersuchungskommission.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Steinhoff hatte einen von Lancaster 101 angenommenen Beschluss angefochten, der Naidoo die Befugnis erteilte, rechtliche Schritte einzuleiten, um Verluste auszugleichen, nachdem der Aktienkurs des Einzelhändlers im Dezember 2017 abgestürzt war.
Steinhoff argumentierte, dass Naidoo angesichts seiner Position als Direktor von Lancaster 101 (L101) und dem anschließenden "Glücksfall", den er als alleiniger Aktionär und Direktor der Lancaster-Gruppe erhielt, nicht befugt war, rechtliche Schritte einzuleiten.
Naidoo, ein ehemaliger Gewerkschafter, überzeugte über sein Unternehmen L101 die Public Investment Corporation (PIC), die Vermögenswerte im Wert von über R1 Billionen verwaltet, sich von R9,35 Milliarden zu trennen, damit L101 ein Black-Economic-Empowerment-Partner bei Steinhoff werden konnte.
Im September 2016 erhielt die Lancaster Group anstelle von L101 eine Zeichnungsprovision von 2,5 Prozent, als die Aktien von Steinhoff gezeichnet wurden.
Steinhoff sieht sich mit einer Flut von Klagen von Aktionären konfrontiert, die nach dem Bilanzskandal 2017 Milliarden verloren haben.
"Da die Befugnis von Naidoo und damit auch von Lancaster 101 ausschließlich aus dem angefochtenen Beschluss abgeleitet ist, war Naidoo nicht befugt, ENS zur Einleitung eines Gerichtsverfahrens zu ermächtigen", sagte die Richterin des Western Cape High Court, Diedre Kusevisty, in einem am Mittwoch elektronisch übermittelten Urteil.
Kusevsity sagte, dass der Antrag, ENS möge nicht länger im Namen von L101 handeln, zu weit gefasst sei.
"Es gibt keinen Grund für ein generelles Verbot für ENS, L101 nicht zu vertreten. Die Erleichterung würde mit Sicherheit nur für dieses Verfahren gelten", sagte sie.
Kusevisty sagte, Naidoo habe durch sein Verhalten seine treuhänderische Pflicht verletzt.
"Die Motivation von Naidoo war rein eigennützig und hinterhältig", sagte Kusevisty.
Kusevisty sagte, dass Naidoos offensichtliches Versäumnis, die Zeichnungsprovision, die er als einziger Aktionär der Lancaster Group erhielt, zu erwähnen, auf eine Verletzung seiner Treuepflicht hindeutet.
Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Zeichnungsvereinbarung hielt die PIC, der zweitgrößte Anteilseigner von Steinhoff, 50 Prozent der Anteile an L101, während die restlichen 50 Prozent von der Lancaster-Gruppe gehalten wurden.
Es wurde behauptet, dass der Zeichnungsvertrag keinen Hinweis auf die Zahlung einer Zeichnungsprovision an irgendeine Partei enthielt. Als jedoch die Kapitalerhöhung von Steinhoff am 28. September 2016 angekündigt wurde, enthielt sie einen Hinweis darauf, dass Lancaster 101 eine Zeichnungsprovision in Höhe von 2,5 Prozent des gesamten Zeichnungspreises gemäß dem Zeichnungsvertrag erhalten würde.
Diese Provision wurde offenbar auf der Grundlage von 60 Millionen Aktien berechnet, obwohl sich später herausstellte, dass etwa 51 Millionen Aktien von Lancaster 101 gezeichnet wurden, während der Government Employees Pension Fund offenbar mehr als 8 Millionen der verbleibenden Aktien gezeichnet hat, was den Rest der 60 Millionen Aktien ausmacht.
Im Anschluss an den Zeichnungsauftrag für Lancaster wurde die PIC kritisiert, weil sie eine Transaktion genehmigt hatte, die eine einzelne Person erheblich bereichert hätte.
Die Untersuchungskommission zu den Korruptionsvorwürfen in der PIC erklärte, es sei fraglich, ob die Lancaster-Gruppe oder L101 überhaupt eine Zeichnungsprovision hätte erhalten sollen, und ob diese an die PIC selbst hätte gehen sollen.
"Ausgehend von den Aussagen von Herrn Naidoo scheint es auch keine Diskussion darüber gegeben zu haben, ob die Provision an L101 und nicht an die Lancaster-Gruppe hätte gezahlt werden sollen", so die PIC-Untersuchungskommission.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
www.iol.co.za/business-report/companies/...-bea1-d6e9b85042a8
gerne liefern. Wir sind auf ihre Begründung gespannt.
Gelöschter Beitrag.
Einblenden
»
#347625
|
Neueste Beiträge aus dem Steinhoff Forum
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
7 | 1.491 | Steinhoff Topco B.V. - CVR - die goldene Zukunft? | NeXX222 | dare81 | 17.04.24 14:38 | |
| 318 | 361.193 | Steinhoff International Holdings N.V. | BackhandSmash | Squideye | 16.04.24 07:34 | |
| 40 | 20.780 | STEINHOFF Reinkarnation | Sandra1990 | SouthernTrader | 22.03.24 17:52 | |
| 126 | 89.303 | Steinhoff Informationsforum | DEOL | Wallnuss | 22.03.24 13:38 | |
| 61 | influ | Berliner_ | Thor Donnerkeil | 23.01.24 18:40 |
