Steinhoff International Holdings N.V.

Ons is so naby daaraan

Alle Fürsprecher des S155 haben es laut und gewaltig ausgesprochen, dass sie das S155 unterstützen. Lauter und mehr geht nicht.

Frau Slingers mit Tekki ist ein Nebenkriegsschauplatz, welcher von Frau Slingers selbst nun abgeschossen wurde. Denn..und jetzt genau aufpassen Steinmätzchen. Nach dem 30.09 laufen alle Klagen zur Vorgeschichte von Steinhoff ins Leere. Deshalb freuen wir uns ja so, dass Frau Slingers einen Anhörungstermin für Tekki auf Ende Oktober gelegt hat.  Game over für Tekki. Verstehen Sie nun. Steinhoff beginnt ein neus Leben und Sie dürfen vielleicht Taufpate sein !

Also nochmal. Das SOP wird niemals durch Tekki gefährdet sein, weil er dort nicht mitmachen wollte.
Das S155 wird nicht mehr durch Tekki gefährdet sein, weil Frau Slingers ihn ins terminliche Aus gekickt hat.

Nun gibt es noch eine Klage von Tekki, weil er gemerkt hat, das Frau Slingers ihn ins Aus gekickt hat. Diese ganz neue Klage will den S155 stoppen. Leider fehlt dafür jede Rechtgrundlage, weil Tekki überhaupt kein Teilnehmer vom S155 ist.

So, und nun gehen wir besser schlafen

weil der Termin im Oktober dann obsolet ist. Fixier dich nicht so auf deine Logik, es wird anders laufen.

Sau stark heute-:)
Guter Post, gute Logik!
Sehe ich alles genauso!!!

Ja, PIC und Hamilton wollen vor Frau Slinger vorgelassen werden und ihre Sicht der Dinge, einmal als Forderungsinhaber gegenüber der SIHNV und PIC auch als Großaktionär darlegen.
Dabei handelt es sich um die Liquidationsklage gegen SIHNV.

SoP wird aber unabhängig vom Liquidationsverfahren durchgezogen.
s155 bisher auch, dagegen hat Tekkie, der Liquidationskläger gegen SIHNV, aber Einspruch eingelegt, mit einer Begründung, die dem s155 Gericht erklärt, dass eine Liquidation der Muttergesellschaft der s155 Beklagten zu besseren Entschädigungsquoten führen würde, als eine Entschädigung gemäß Vergleichsvorschlag.
Woher die ihre Berechnung nehmen bleibt fraglich.
Der Liquidations-Comparator für das s155 sagt etwas anderes und dieser wurde nicht in der Steinhoff-Betriebskantine erfunden ;-)

Tekkie geht von der Vorstellung in beiden Verfahren aus, dass eine Liquidation mehr Cash generieren würde für eine Entschädigung als ein Vergleich.
99,5 % aller Geschädigten sind da anderer Meinung, aber Menschen die nicht kopfgesteuert sind, haben zu Zahlen wohl ein anderes Verhältnis.

Sorry, ich bin gerade etwas verwirrt. Mostert versucht das SoP zu verhindern, an dem er nicht teilnahm ?  Warum sollte das ein Gericht in NL interessieren ? Versucht Mostert gar nicht das S155 zu torpedieren  ? Wieso gibt es dann hier reihenweise die Befürchtung, es könnte verschoben werden  ? Wenn Mostert das SoP nicht aufhalten kann, warum sollte dann eine Woche später die Gefahr der Verschiebung des S155 bestehen, wo Mostert nicht als Kläger eingetragen ist ? Er will die Liquidation, ok. Bedeutet das also, nur wenn es ihm gelänge das SoP auzuhalten, wäre das S155 von Verschiebung oder gar dem Aus bedroht ?

Wenn dem so ist, welche Rolle spielt es dann überhaupt, wann PIC und Hamilton angehört werden, wenn diese Anhörung für die Ratifizierung von SoP und S155 unerheblich ist, da Slingers nicht darüber entscheidet, aber die Entscheidung der Verschiebung auf Oktober gut für den Abschluss des Vergleichs sei  ?

Habt ihr das gerade auch gesehen?
Kurs war bei 0,25 Dollar  

kauft der Tekkie Männ soviel Aktien zu diesem günstigen Preis das er mit dem  10-Tonner Sie wegfahren muß  und dann  Friede ,Freude Eier....Dann läßt er die Bombe platzen Aktie steigt und er verkauft  zu 1,49....- 3,4,....
Schönes Wochenende

Mostert und Konsortien wollen die Liquidation der SIHNV.
SoP interessiert sie nicht, aber sie wissen, dass ohne SoP Abschluss kein s155 funktioniert und somit das GS nicht lauffähig wird.
Also nächste Station, versuchen zu verhindern, dass das s155 scharf geschaltet wird.
Dies tut man, indem man Einspruch gegen dieses Verfahren einlegt, auch wenn man dort nicht beteiligt ist, und behauptet, dass die s155 Kläger besser gestellt wären, wenn die Muttergesellschaft der SIHPL liquidiert werden würde.
Diese Liquidation versuchen die Tekkies mittels Klage gegen SIHNV bei Frau Slingers zu arrangieren.
Dazu wurden jetzt auch die PIC und Hamilton zur Anhörung zugelassen, was ich schon mal positive Entscheidung sehe.
Falls Frau Slingers rechnen kann und davon gehe ich aus, dann wird sie an Hand der Liquidationsrechnungen aus den Comparatoren des SIHNV Vergleichsvorschlages klar erkennen, was eine Liquidation für wen noch als Ergebnis bringen würde.
Und dann könnte sie die Tekkies fragen, was das soll ;-)

… ich kann dich verstehen.

Dirty hat das in seinem Post noch einmal gut dargestellt. Danke dafür!!

Es wird vieles miteinander vermischt, dadurch entstehen neue Sachverhalte, die eigentlich unabhängig voneinander zu bewerten sind.

Das verwirrt natürlich viele Teilnehmer.

"  Nun gibt es noch eine Klage von Tekki, weil er gemerkt hat, das Frau Slingers ihn ins Aus gekickt hat. Diese ganz neue Klage will den S155 stoppen. Leider fehlt dafür jede Rechtgrundlage, weil Tekki überhaupt kein Teilnehmer vom S155 ist. "

Aber genau das ist doch einer meiner Punkte ! Mich wundert doch auch, wie Mostert das machen will, ohne Teil des S155 zu sein ! Mich wundert aber genauso, wie er das SoP aushebeln will, deren Teil er war, er auf Teilnahme an der Abstimmung verzichtete, aber als eingetragener Teilnehmer doch maximal dagegen stimmen kann und ob seines prozentual kleinen Stimmgewichtes das Verfahren gar nicht zum scheitern bringen kann !

Und nochmal  : Aus all dem resultierten hier zahlreiche Befürchtungen, die ich nicht erfunden habe, das S155 könnte verschoben werden oder scheitern, als Folgewirkung,  sollte Mostert das SoP kippen, oder sollte seine Intervention gegen das S155 Erfolg haben.

Und : Ob Slingers pausiert, spielt doch für Mostert keinerlei Rolle, da sie nicht entscheidet, ob Mostert gegen SoP oder gegen S155 Gehör findet. Lediglich die wichtigen Fürsprecher des Vergleiches, PIC und Hamilton, können die Bühne des Gerichts bei Slingers nicht mehr nutzen das GS zu unterstützen.

…laut meines Wissensstand wird doch noch von Fr. Slinger geprüft, ob die Klage überhaupt verhandelt wird und welche Parteien zugelassen werden.

Es wurde ja nur die Zuständigkeit geklärt.

Von daher haben wir noch gar kein Verfahren und das ist positiv zu werten Dank der Verzögerungen laut #rtyde

das Verfahren zu verzögern hat Früchte getragen.  Die einzige Klippe bleibt die direkte Klage Mosterts gegen S155. Der Steinhoff Experte Cronje hat diese Situation im Interview mit einer Hochzeit verglichen. Die Anwesenden werden gefragt, ob jemand Einwände gegen die Verbindung hat. Die Frage die sich stellt ist ob Tekkie beim S155 zu den Anwesenden zählt.

Übrigens, die Insiderinfos von Rtyde waren bisher immer verlässlich. Danke dafür.

Gerade drüber gestolpert, muss mir die Konzernstruktur erst mal neu zusammenstellen, hab ja das ganze WE Zeit:
Aus der Pepco Holdco Ltd. wird die IBEX Retail Investments (Europe) Ltd.

...information.service.gov.uk/company/12899084/filing-history

Europe dahinter.  

die Ibex Retail Investment Ltd. aus Jersey als neue Muttergesellschaft?
Schwebt mir schon länger vor und der berufene Name Steinhoff wäre weg.
Keiner denkt mehr an Bruno, wenn er Markus sagt ;-)

Interessant ist auch, das auf Direktionsebene ebenfalls ein munteres Stelldichein stattfindet.
So wird: Sandip Mahajan,
uk.linkedin.com/in/sandip-mahajan-31009718
der durch seine Restrukturierungsarbeit u.a. bei BALFOUR BEATTY oder MITIE GROUP PLC herausragende  Arbeit geleistet hat, ebenfalls eine stärkere Rolle innerhalb des Konzerns übernehmen.

Dessen Berufung zusätzlich in die Newcos schaffte erst mal einen Stimmrechtsausgleich, nachdem nach dem CVA 3 Gläubigerdirektoren 2 Steinhoffdirektoren gegenüberstanden. Bitte den Satz 2 mal lesen ;-)

Zusätzlich, da bin ich mir nicht so ganz sicher:

Resigned on
10 September 2021

...e.gov.uk/officers/gHPeVNcxxaxA2-Tqt1rKQQy71BI/appointments

tenor.com/view/...y-stacks-of-money-pile-of-cash-gif-15802264

...information.service.gov.uk/company/09127609/filing-history

Data Jack ;)

Verstehe, worauf du hinaus willst. Ohne Eröffnung eines Verfahrens keine Grundlage SoP oder S155 nicht zu ratifizieren. Allerdings besteht die auch nicht, wenn Slingers die Klage zulassen würde, bevor SoP und S155 ratifiziert sind, denn sie kann und wird unmöglich bis 23.9 oder 30.9. entscheiden können, ob eine Liquidation eingeleitet wird. Meiner Auffassung nach wäre aber für die Richter, die SoP und S155 bestätigen sollen der Nachweis durch Hauptvertreter des Vergleichs wichtig, das hier breite Zustimmung und Unterstützung herrscht und damit die Grundlage für eine Liquidation entfällt.

Und mit dem Wegfall dieser Grundlage entfällt auch jeder Grund die Verfahren nicht zu bestätigen, dient doch die Bestätigung dazu die Gründe für eine Liquidation obsolet werden zu lassen.

Nun ja, viele Wege führen nach Rom. Vielleicht überbewerte ich auch die Anhörung von PIC und Hamilton vor der Ratifizierung.  

Versteift euch nicht zu sehr auf den 23.9. Das Gericht erwartet "expects" ein Urteil am 23.9 zu fällen.

"Update on Confirmation Hearing
After the adoption of the SIHNV Composition Plan on 8 September 2021, the SIHNV Composition Plan is
to be considered and approved (gehomologeerd) by the District Court of Amsterdam. In this regard, a
confirmation hearing took place on 16 September 2021. At the hearing, the Court heard the SoP
Administrators, the attending SoP creditors and SIHNV. The Court has indicated that it expects that it will
issue a judgment on 23 September 2021."

steinhoffsettlement.com/updates-and-press-releases.aspx