Steinhoff International Holdings N.V.

denke der kurs zieht langsam hoch in dünnen handel.... das wird noch was gutes heute...

Es gab bekanntlich eine Enthaltung. Daher ist die gerichtliche Sanktionierung erforderlich. Erst dann ist alles wasserdicht in SA.

Enthaltungen bei Abstimmungen werden aber im Gesellschaftsrecht normalerweise nicht gezählt....es zählen die abgegeben Stimmen! 100% der abgegeben reichen

Ist definitiv nicht eröffnet!

vielen Dank für für die tolle Recherche. Da das Tekkieverfahren in der Sache "Liquidation" noch nicht eröffnet ist, trifft Pkt. 2 zu. Das gleiche sollte auch für den 30.9.-Termin zutreffen. Bin zwar kein Jurist, aber so sollte es passen. Deshalb auch das Schmunzeln von Subel.  

Europä. Rechtsstaat...

Du wirst in den nächsten 18 Monaten noch was lernen. Mehr sag ich dazu nicht.

BK

3 Wochen verschoben wird steht doch nirgends...das sagt sie doch am Freitag wenn es so ist oder nicht?
Oder hab ich das falsch verstanden?

Laut www.steinhoffinternational.com/downloads/...%2015584-2021.pdf
ab Seite 60  Abs 149.1 bis 153.2 lag die Zustimmung für GS " present and voting" bei 100%!  

dann wäre die gerichtliche Bestätigung aber nur mehr "schaulaufen"? weil ja, gar nicht mehr notwendig....warum erzählt uns SH das nicht?

Das würde doch bedeuten, dass das Gericht das S155 garnicht „sanktionieren“ muss? Wie sieht’s hier aus mit Einsprüchen  Bzw Deadlines für selbige?

verschoben nicht, aber sie benötigt 3 Wochen zur Begründung ihrer Zuständigkeit. Für mich faktisch das Gleiche, da so lange nichts verbindlich entschieden werden kann.

Eine abschließende richterliche Prüfung und Bewertung des gesamten niederländischen Verfahrens,
findet hinsichtlich Fairneß gegenüber jedem Beteiligten statt.( Verfahren darf keinen" Fleck" haben )
Da die Abstimmungen völlig unerwartet ,wohl für die meisten von uns einstimmig erfolgten,
ist sowohl de facto als auch de jure eine Sanktionierung der Gegenstimmen,welche quasi in den Vergleich gezwungen werden ,nicht möglich,da nicht vorhanden und auch nicht notwendig.Das ist klar positiv und ist auch positiv hinsichtlich des möglichen Liquidierungsverfahrens in Südafrika ( welches hoffentlich !nicht eröffnet wird).

Der Eintrag beim Gericht ist gestellt, der Termin steht fest. Damit bekommt Steinhoff noch mehr Rechtssicherheit.

Punkt 11
www.steinhoffsettlement.com/media/3580169/..._application.pdf

"Zusammenfassung der Abstimmungsergebnisse

Auf den Versammlungen

stimmten alle 65 bei der Versammlung anwesenden Finanzgläubiger (alle durch Bevollmächtigte) für den Vorschlag, und somit stimmte eine zahlenmäßige Mehrheit, die 100 % des Wertes der Forderungen der bei der Versammlung anwesenden und abstimmenden Finanzgläubiger repräsentiert, für den Vorschlag. Der Wert der Forderungen der bei der Versammlung anwesenden Finanzgläubiger (durch Bevollmächtigte) belief sich auf einen Gesamtbetrag von 1.597.326.269,02 €;

100% der bei der Versammlung anwesenden und abstimmenden (persönlich oder durch Bevollmächtigte) Vertragsgläubiger, die wertmäßig 95,42% der Forderungen aller Vertragsgläubiger repräsentieren, stimmten für den Vorschlag. Von den 16 anwesenden Vertragsklägern enthielt sich 1 Vertragskläger (Business Venture Investments No. 1499 (RF) Proprietary Limited ("BVI")) der Stimme. Der Wert der Ansprüche aller persönlich oder durch Bevollmächtigte bei der Versammlung anwesenden Vertragskläger belief sich auf einen Gesamtbetrag von R48.960.600.000,00; und

100% der bei der Versammlung anwesenden und abstimmenden (persönlich oder durch einen Bevollmächtigten) SIHPL-Marktkauf-Antragsteller, die wertmäßig 99,9999398054% der Forderungen aller bei der Versammlung persönlich oder durch einen Bevollmächtigten anwesenden SIHPL-Marktkauf-Antragsteller repräsentieren, stimmten für den Vorschlag. Von den 8.481 SIHPL-Markterwerbsklägern, die persönlich oder durch einen Bevollmächtigten bei der Versammlung anwesend waren, enthielt sich 1 SIHPL-Markterwerbskläger der Stimme zu diesem Vorschlag. Der Wert der Forderungen aller bei der Versammlung persönlich oder durch Bevollmächtigte anwesenden SIHPL-Marktkauf-Antragsteller belief sich auf einen Gesamtbetrag von 1.054.961.651,28 € (das entspricht etwa 17.921.899.524,30 R)"

wenn kurse langsam hochziehen obwohl die sorgen nicht aus der welt sind, dann laufen die kurse die "wall of worry" hoch. der grund: trotz aller sorgen mag so richtig keiner verkaufen..

denke, das sehen wir hier noch diese woche.

kann mich natürlich aber auch irren...

Das ich dich mal korrigieren darf.

Der Cross Border Insolvency Act  42 of 2000, ist seit dem Jahr 2000 in Südafrika aktiv.
SA war eines der ersten Länder, die dieses von der UN ausgearbeitete Mustergesetz umgesetzt hat.

Meine Vermutung geht sogar soweit, dass unter anderem auch auf Grundlage dieses Gesetzes der NL-Verwalter interveniert hat. (reine Vermutung, für mich aber logisch)
Vor allem da die Termine in Kapstadt ja vor (!) der Abstimmung in Amsterdam angesetzt waren.
Weiter würde das auch die Verschiebung der SoP Abstimmung schlüssig erklären, da der Verwalter ja in SA gebunden war.

Spannend wäre daher, welche Auswirkungen diese, durch Slingers "willkürliche" Entscheidungen ohne Begründungen, für die Anwendung dieses Gesetzes haben.
Ob bei einer entsprechenden Beschwerde beim CC dahingehend massive Verfahrensfehler festgestellt würden?

einmal waren die drei Abstimmungen in NL einstimmig.
Eine Enthaltung ist keine Gegenstimme.Weder juristisch noch politisch.
Es macht doch auch keinen Sinn,eine Enthaltung als eine Gegenstimme zu werten.
Selbst wenn,man sieht ja wozu Gerichte fähig sein können,dann würde eben diese eine Stimme,entsprechend einem hunderttausendstel des Streitwertes saktioniert werden.
Das ist doch so lächerlich.Wir sollten uns freuen.
Ich sah die Gefahr das eine der Quoten der insgesamt sechs Abstimmungsgruppen in die Hose geht und das Qorum von 75% reisst.Das wär eine Problem geworden.Eigentlich ,vielleicht und hätte.
Ist hier doch nichts zu sanktionieren,besser als wegen zu vielen Gegenstimmen nicht sanktionierbar,oder ?)))