Steinhoff International Holdings N.V.

auch einsehen müssen, das keine weiteren Entscheidungen getroffen werden können, bis Sie uns aufklärt warum die Klage zugelassen wird usw.  

Ja kann, aber man hat dann kein vollständiges GS..Baut man noch eine Brücke mit Tekkie?
Long..

Genauso sehe ich das auch. Die will Einigung. Alle Richter wollen Einigung. TT hat abgekloppft wer prozessgebühren bezahlt. Problem ist das sie prozentual mehr wollen wie andere Kläger. Deswegen habe ich ja schon geschrieben. Extra Angebot für Mostart im Bereich der sanierten Steinhoff.

Und dann für alle gut.

BK

noch gibt es keine Verschiebung. Die 3 Wochen beziehen sich auf die Begründung der Entscheidung vom 06.09.2021 ( Gerichtszuständigkeit, Interventionen der Gläubiger und Verwalter). Freitag erst wird sie sich entscheiden ob die Verhandlungen verschoben oder nicht. Wahrscheinlich wieder per Email am Nachmittag bzw. bis nächsten Montag. Im schlimmsten Fall entscheidet sich für nicht Verschiebung, dann  Steinhoff wird blockiert, da supreme court sagt wir können nichts machen solange wir nichts schriftliches von Singers haben. Konsequenz wäre, das die Gläubiger/Verwalter (3 Wochen lang) ausgeschlossen und evt. Verhandlungen bzgl. Liquidation voranschreiten. Bis Begründung da ist, ist als blockiert und alle werden nervös und evt. schert einer raus (s155). Jedenfalls ich habe heute mehr erhofft.

Ich meine .. Sie hat nur Generell keinen Grund gesehen .. die Sache nicht zuzulassen.
Was Sie sonst Denkt .. weiss Sie selber nicht .. iss ihr auch egal !
Nach Sanktionierung wird der Fall geschlossen. - wer die Gebühren Zahlt ? Mir Wurscht

Verschieben die Entscheidung zur Verschiebung auf Freitag.

Scheint hier einer der Wenigen zu sein, die in etwa verstehen was in den Verhandlungen besprochen wird. Danke für die Erklärung, was da heute passiert ist. Richterin hat die Verschiebung demnach erneut abgelehnt, aber Steinhoff und friends schaffen es Zeit zu schinden.

über Ihre großen Rechtskenntnisse. Belegen Sie das doch mal sauber, was Sie da alles schreiben und vermuten.

Steinhoff ist erfolgreich, Steinhoff macht Gewinne, Steinhoffaktie steigt gerade ....für mich und die Bots

Ihr seit mir alle zu sicher das morgen sanktioniert wird.

Ich seh das noch nicht.

BK

Hab ich mich mal durch gelesen. Ist doch nicht so wie beim ersten Überfliegen. Sie blockiert also vorsätzlich das nächst höhere Gericht und  zu dem trifft Sie eine Entscheidung und gibt eine Begründung 5 Wochen später ab? Ist das nicht Geiselnahme im übertragenen Sinne?  

Stimmt.... ist um0,001 Cent gestiegen. Klingt schon ein wenig merkwürdig.....

dass:
Steinhoff wird die Zeit der Verhandlungsverschiebung nutzen um Ihre Einsprüche gegen das laufende Verfahren beim obersten Gerichtshof einzureichen.
Am besten wäre es wenn Steinhoff innerhalb der kommenden 3 Wochen eine Einstweilige Verfügung oder ein Urteil vom Obersten Gerichtshof hat, mit dem sie das bestehende Verfahren beenden können.

Also keine Angst, Steinhoff wird die verfügbare Zeit zu Ihren Gunsten nutzen um alle erdenklichen Einsprüche und Verfahren einzureichen.
Bestimmt werden wir in Kürze etwas hören.

Bis dahin wird der Kurs vor sich her dümpeln.

So wie ich das sehe, geht das ohne ihre Urteilsbegründung nicht beim obersten Gerichtshof. Und die soll in 3 Wochen kommen.

Wenn heute keine Einigung kommt, ist SL Fishing angesagt.

Nur meine Meinung.

BK

Einigung kommen? Hab ich was verpasst?  

Ist meine Meinung. Ihr seit mir nur alle zu sicher, dass In NL morgen das Gericht sanktioniert, obwohl noch ein offener Rechtsstreit aussteht.

BK

Rechtsstreit hat damit nichts zutun.  

Zu viel Erdöl gesoffen?

das kann gut sein. Alleine der Zustand dass die Richterin solch ein Verfahren zulässt ohne eine handfeste Begründung zu liefern wäre hier in Deutschland schon ein grober Verfahrensfehler und könnte zur Einstellung des Verfahren führen. Wir können also gespannt sein, was und wie Steinhoff aus dem Ärmel schüttelt.
Ich war schon überrascht mit wieviel Einsprüchen und Berufungen Steinhoff in der Kurzen Zeit die Richterin belagert haben.
Keine Sorgen  

in den NL steht eben KEIN Rechtsstreit aus.  

Once the proposal setting out the compromise or arrangement with creditors has been adopted, the company may apply to court for an order sanctioning the proposal. Court sanction is not necessary where a contractual compromise or arrangement was unanimously adopted by all creditors and the company is satisfied that there is no risk that any single minority creditor may have been excluded from the voting process. Where there has not been a unanimous approval of the proposal, the company can opt to have the proposal sanctioned by the court because then the proposal becomes binding on all the creditors whether or not they have agreed to it. This court order is final and binding on all the relevant creditors, from the date on which the court order sanctioning the compromise is filed with the Companies and Intellectual Property Commission.

Quelle:
...g-into-a-compromise-with-creditors-ten-things-to-consider/

Sehe ich auch so.
Steinhoff hat noch einmal einen Gang hochgeschaltet *plus* noch zusätzliche Firepower mitgebracht.
Da mit einem blauen Auge davonzukommen wird allmählich knapp für die Richterin und für Tekkie.
Vielleicht sollte Steinhoff auf einer Sicherheitsleistung in Höhe des von Tekkie erwarteten Liquidationswertes bestehen. Und eine offizielle Beschwerde über die Richterin wegen Verfahrensfehlern einreichen.

… eine Kurzzusammenfassung von heute geben? Hatte durchgehend Termine und konnt leider nicht reinschauen.

DANKE!

Eine gerichtliche Genehmigung ist nicht erforderlich, wenn ein vertraglicher Kompromiss oder Vergleich von allen Gläubigern einstimmig angenommen wurde und das Unternehmen sich vergewissert hat, dass kein Risiko besteht, dass ein einzelner Minderheitsgläubiger von der Abstimmung ausgeschlossen wurde.
Wurde der Vorschlag nicht einstimmig angenommen, kann das Unternehmen den Vorschlag vom Gericht genehmigen lassen, weil er dann für alle Gläubiger verbindlich wird, unabhängig davon, ob sie ihm zugestimmt haben oder nicht.

Haben jetzt alle zugestimmt? dann würde es doch die gerichtliche "Absegnnung" gar nicht mehr brauchen....oder steh ich jetzt auf der Leitung? ;-)

Mit Eröffnung des Liquidationsverfahrens in Südafrika kommt es zu einem Parallelverfahren zum niederländischen SoP.
Wie dahingehend die Abläufe sich gestalten, könnt ihr den
"GUIDELINES FOR COMMUNICATION AND COOPERATION BETWEEN COURTS IN CROSS-BORDER INSOLVENCY MATTERS"
entnehmen.
www.rechtspraak.nl/...nts/jin-guidelines-midden-nederland.pdf
Südafrika ist diesen Regeln seit März 2019 beigetreten, also noch recht jung.
Jetzt stellen sich folgende Fragen:
1. Ist das L-V in ZA bereits eröffnet und das SoP läuft noch, dann sind Verbindungen zw. den Verfahren die Regel, da man Parallelverfahren international spricht.
2. Wird das L-V in ZA offiziell erst nach dem SoP eröffnet sprechen wir von Einzelverfahren.
In Rahmen eines Einzelverfahrens dürfte morgen aus technischer Sicht der Termin durchgeführt werden.
Befänden wir uns jetzt bereits in einem Parallelverfahren, dann sollte schleunigst, am besten gestern eine Kommunikation zw. ZA und NL erfolgen.