Steinhoff International Holdings N.V.

mir hat heute noch ein Beitrag von Lothar Matthäus gefehlt, dann wäre die Sache rund

Hallo zusammen,

ist die Aussage dass die Richterin Ihr Urteil bzgl. der Tekkie Forderung nach SH Insolvenz auf Montag vertagt hat jetzt irgendwo bestätigt worden?
Die Show hier im Forum bzgl. dem Stream ist ja heute mal ein klein wenig aus dem Ruder gelaufen, daher hoffe ich auf eine verbindliche Antwort ;-)

Wenn es so ist, läuft es also idealerweise so: Die Richterin schaut sich am Montag die Abstimmung an und sendet dann danach per Email die Ablehnung der Klage an die Beteiligten.
Es bleibt also auch nach nicht offiziell per DGAP verkündeter (aber von allen im Stream verfolgter) hoffentlich positiver Abstimmung so ab, dass wir dann noch auf eine DGAP bzgl. Tekkie warten müssen um Sicherheit zu haben?

DANKE!  

Ich erwarte mit dem SoP am Freitag und dem S155 am Montag nochmal eine Kurssteigerung von 50-100%.

Global Peace Incoming

Das Gericht wird festlegen, dass Tekkie nicht in der Position ist, so ein Liquidationsantrag alleine zu stellen, denn so ein Antrag eigentlich nur durch Fremdkapitalgeber oder Aktionäre gestellt werden könnte. Auch in diesem Fall wäre es zu prüfen, ob die Mehrheit davon profitiert, denn eine Liquidation ist gleich der Enteignung bestehender Aktionäre. Sowohl Gläubiger als auch Aktionäre, sind an einer Liquidation nicht interessiert.

Tekkie zählt nicht mal zu den Aktionären, wenn sie bereits Ihre Anteile verkauft haben. Auch wenn wir Tekkie dazu zählen, haben sie nicht genügend Stimmen, um für irgendeine Partei zu sprechen. Das Maximum was Tekkie erlaubt werden könnte, ist die Frage der liquidation zur Abstimmung bei der Hauptversammlung  zu stellen. Dies wäre aber nur dann erlaubt, wenn Sie auch aktuell noch die Aktien von Steinhoff halten.

Je mehr ich daran denke, desto mehr ich davon überzeugt bin, dass das Theater nichts bringen wird.

erwacht ja doch nochmal zum Leben!

die Prüfung der Zuständigkeit ist der erste Verfahrensakt. Kannst Du dir erklären, warum die Richterin solange braucht? Gute Anwälte versuchen dem Richter das Urteil zu formulieren. Die Zuständigkeit sollte der Richter selbst prüfen können.  

trottel?
Geschenkten Gaul schautmann nicht ins Maul!.

Sie müsste in ihrer Entscheidung neben der Entscheidung in der Sache selbst, die wahnsinnig klompex ist, zumal ja auch unzählige Beweise aufzunehmen wären, nämlich dass Steinhoff insolvent war, sie über den Einwand, dass die Antragsgegner aus jeweils anderen Gründen nicht oder schon legitimiert sind und welche Einwände vom etwaig legitimierten stichhaltig sind oder nicht. Bei der Zuständigkeit ist es anders. Nach Ö Recht kann das Gericht zwar die Unzuständigkeit nicht von Amtswegen also ohne dem Einwand einer dazu legitimierten Partei, aber zumindest Steinhoff als Antragsgegner ist ja legitimiert. Damit wird aus einem 100te Seiten Urteil, ein 10 seitiges Urteil.

der letzten knapp 4 Jahre ist jetzt zu beobachten,daß die  Abverkäufe in einer relativen kleinen Range abspielt,das auf weitere Kurssteigerungen zum Finale hin deuten.Das läßt  sich daraus schließen, daß  immer mehr Papiere in festen Händen wandern,oder auch die Shortattacken immer kürzer werden,da sie ihre Aktien immer wieder ( noch schneller )  zurückkaufen müssen.Das Spiel der Shortis über all die Jahre konnte man nur über nervöse Kleinanlegern,welche bei jeder kleinen Nachricht ihre Papiere hin und her geschoben haben.Dies scheint jetzt vorbei zu sein.Leute,haltet durch,und lasst euch nicht  beirren von gequatschte  einiger User hier,die den Zug schlichtweg verpasst  haben,oder eure Gewinne nicht  vergönnen.Dies soll keine Kauf oder Verkaufsempfehlung sein.

Titel

m.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/...is-15749759.html

Die Quadratfuß Lord und Lady Titel sind nicht wirklich was wert laut FAZ Artikel.
Aber tuen was Gutes für Naturschutzgebiete.

Steini Aktien sind vom Wert eine gute Alternative.

Jetzt geniesst die Dopamin-Zeit und verkauft erst teuer.

Viel Erfolg :-)

Ich nehme an, dass das vergleichbar einem Insolvenzantrag ist. Ein solcher kann von jedem Gläubiger gestellt werden. Voraussetzung ist aber, dass der Antragsteller nachweist, dass Zahlungsunfähigkeit gegeben ist (nämlich zum Zeitpunkt der Antragstellung). Wie das rückwirkend laufen soll, verstehe ich nicht. Nachweisen kann man die Zahlubgsunfähigkeit mit vergeblichen Exekutionsversuchen. Exekution kann man erst führen, wenn man einen rechtskräftigen Titel hat. Das liegt mal alles nicht vor, ich weiss aber nicht, wie das in SA läuft.

hast du dir mal Evotec angeschaut Uccis?
da hängt Byblos auch ist jetzt vom 3eur,über satte 30eur.

Tekkie ist ja nicht mal Gläubiger .
Im GS sind sie auch nicht dabei bzw sagen Nein zum Vergleich. Am Ende werden sie mit leeren Händen da stehen. Obwohl, ihr SNH Shares haben sie ja noch. Dann haben sie wenigstens was vom Kursanstieg, die Querulanten.

Kann ich deshalb nicht, da die Verfahren bei uns anders laufen. Wenn ich mir das alles ansehe, dann erscheint es mir so, dass die Vetreter hier ihr gesamtes Vorbringen mündlich erstatten. Das ist zwar auch in der ZPO so vorgesehen, wird aber nicht so gelebt. Es kann passieren, wenn man sich mit dem Richter so richtig anlegt, dass dieser lästig wird und einen auffordert ein mündliches Vorbringen zu erstatten, was natürlich nicht ganz einfach ist, wenn man vor Monaten einen mehrseitigen Schriftsatz erstellt hat (wir lernen nicht alles auswendig :) ). Man darf den Schriftsatz auch nicht vorlesen, sondern muss ein fteies Vorbringen erstatten (auch so vorgesehen).

Bei uns weiss der Richter also in der vorbereitenden Tagsatzung (so heisst bei und die erste Tagsatzung) bereits bescheid, was die Einwände sind und entscheidet in maximal einer Stunde mündlich (da die Zuständigkeiten recht klar geregelt sind- ich hatte aber noch keinen Fall, in den EU und SA vorkommt, kenne daher die bilateralen Verträge nicht).
Und wenn der Richter sich oft nicht dennganzen Mist durchliest, einen Unzuständigkeitseinwand liest er sich sicher durch, da dieser das Verfahren bei ihm ohne großen Aufwand beenden kann.

Das hat ja rtyde um 17.59 schon geschrieben, viel besser. :-)

Jedenfalls danke für Deinen Report vom Gericht heute, Daumen hoch @rtyde

Evotec habe ich zu 15€ verkauft. Blöd für mich, aber ich laber nicht wie Byblos rum!

dank Dir für deine Antwort. Hier in D ist es wie bei euch in Ö.  In SA scheint es noch zu sein wie in Zeiten von Kleist ("Der zerbrochene Krug"). Das Vertragen ist lang, wird zur Komödie, ist ineffizient und bringt ein zufälliges Urteil. Habe vorsichtigerweise ein Stopp Loss auf meinen Einkaufpreis gesetzt.  

Ich könnte mir vorstellen,daß LDP und Naidoo in ihrem Golfclub die ganze Aktion geplant haben um den Kurs im Zaum zu halten  

Mal eine grundsätzliche Frage dazu: Würde diese Zuständigkeit dann nicht bereits vor Verfahrensbeginn geprüft und das Verfahren notfalls gar nicht eingeleitet?

So wie ich das mit dem Recht in SA verstanden habe, ist die Zuständigkeit bei einer im Ausland registrierten Firma zumindest dann gegeben, wenn diese eine Filiale im Zuständigkeitsbereich hat UND der eigentliche Klagegrund durch Aktivitäten dieser Filiale ausgelöst wurde, was man hier wohl unterstellen muß.

Geht es demnach tatsächlich im Grunde noch um die Zuständigkeitsfrage des Court? Ich habe das Meeting heute nicht live verfolgen können, weiß also  nicht, ob das überhaupt Thema war und die Richterin sich dazu noch keine Entscheidung abringen konnte oder ob das vielleicht schon zuvor im Sinne der Kläger entschieden worden ist?

Deshalb kann ich auch den Beitrag von Dir, @__Dagobert #329277 17:41h nicht einordnen. Hatte der RA auf das Thema eine erschöpfende Antwort präsentiert?  

Es ist heute ausschließlich um
1. Zuständigkeit und
2. Legitimation jener, die sich gegen den Antrag aussprachen

Warum?

Vor abschließender Klärung der Zuständigkeit wird sich das Gericht überhaupt nicht ins Verfahren selbst „Liquidationsantrag“ begeben. Die Legitimation ist aber auch zu prüfen, da (zumindest in Ö) ohne dem Einwand der Unzuständigkeit das Gericht eine Prüfung nicht von Amts wegen durchführen kann. Wenn der Einwand von einer nicht legitimierten Partei erhoben wird, dann ist es so als wäre er nicht vorgebracht worden, weshalb natürlich die Legitimation vorher zu prüfen ist.

Diese Tekkie Geschichte ist echt Nebenkriegsschauplatz und total unwichtig.

Das SoP ist am Freitag durch und damit haben wir eine NV die nur so vor Stärke strotzt.

Die lächerliche Tekkie Klage bezog sich ja nur auf die NV…

Am Montag dann das erfolgreiche S155 und bis die gute Richterin ihr Urteil per Mail verschickt, feiern wir sowieso schon den offiziellen Vergleich!

Tekkie kann ja wie heute angekündigt von dem bestellten Verwalter des Gerichts gegen das SoP innerhalb von 8 Tagen Einspruch einlegen, aber da wir nur 75% Zustimmung brauchen, können sie es auch gleich lassen.

Es sieht alles sehr sehr gut aus!

Steinhoff 108000 Mitarbeiter. Da möchte ich jetzt nicht Richter sein. Bei Banken sagt man „too big to flail“
Naja und dann die Gerichtsurteile im VW Abgas- Skandal z.B,. Schuldig aber da das Land Niedersachen hält Anteile an VW und somit wird eben entsprechend das Urteil gesprochen..  

Gefällt mir wirklich gut.

Ich hatte mit einem größeren Rücksetzer gerechnet für heute.
Ich kann mir gut vorstellen, dass es morgen wieder ein grünes Vorzeichen geben könnte, da viele Neueinstieger (zzgl. FOMO) eine kurzfristige Spekulation auf einen positiven Gerichtsentscheid wagen.

Viel Erfolg allen Investierten.

Cheers
C

Ammenmärchen