Steinhoff International Holdings N.V.

Danke an die Geduldigen die eine Kommunikation mal zugelassen haben ohne gleich zu melden :-)  

Wir hatten ja mal die Lux Finco 1 Schulden 2,7Mrd. zu 10% und Finco 2 5,8Mrd. zu 9% mitgeteilt
bekommen. Wenn jetzt damals nur 40% hätten beglichen werden können und die Gläubiger
in London dem folgendem Vorschlag zugestimmt haben...
...Wir bezahlen euch auf 40% der Schuldsumme diese Zinsen oder ihr erhaltet 100% ohne Zins.
Die internen Zinsen liefen weiterhin auf 100% der Summe.

Die Banken, die die Schulden an Hedgfonds verkauft haben, haben eigenständig gehandelt und realisieren nun, dass dies eine Fehlentscheidung gewesen ist. Sie haben angenommen, dass Steinhoff Pleite geht und sie nichts bzw. nur ein Bruchteil ihres Geldes sehen werden. Hinterher sind sie dann schlauer geworden. Sie hätten auf Steinhoff zugehen und nicht so hektisch agieren.

Steinhoff werde für die Umschuldung auch Geld von den Banken, die Schulden verkauft haben,  zur Umschuldung bekommen. Im Business gibt keine Emotionen, denn sie kriegen Garantien bzw. Sicherheiten und das ist was zählt. Guck mal Griechland an, nach deiner Logik keine Institution in der Welt kann dem Land nach der praktischen Pleite Geld leihen würde. Sie haben sich aber wieder im Anleihenmarkt getraut und läuft bei den ganz gut.
Als zweites Beispiel, guck dir einfach mal die Banken, die Pepco bei der IPO begleitet haben. Mindestens eine Bank war vom Steinhoff Saga betroffen. Aber da wo Gewinne gibt, würde auch Bereitschaft neue Seite aufzuschlagen geben. Denn Steinhoff hat in keinerweise den Banken gesagt "nein ihr kriegt eur Geld nicht wieder oder nur ein Bruchteil davon" es war ganz allein deren Entscheidung zu verkaufen weil sie angst  oder keine besicherte Papiere hatten.

Noch was, es gibt eine ganze Reihe von Banken, die mit Hedgfonds verbunden sind bzw. welche besitzen. Die Banken können dann durch Hedfonds viele Geschäfte an Regularien vorbei machen. Also ganz weit von dem Geschehen sind sie nicht. Deswegen denke ich, dass eine Umschuldung kein Problem ist, denn es gibt kein Unternehmen, das die gesamte Schulden auf 0 zurückfahren muss. Auch Bayer AG mit zig Milliarden Schulden und Milliarden Klagen am Hals bekommen sie Geld ohne Ende günstig geliehen.

Du hast schlicht übersehen,das das Investment in Steinhoff eine Wette ist,wo die meisten zu früh und dann vor allem zu hoch gesetzt haben.Zwar hat sich das Chancenverhältnis klar zu Gunsten Steinhoffs verbessert,was aber nicht heisst,das Steinhoff ( längerfristig ! ) gerettet sein muß.
Gerade jetzt konnten wir nachlesen,war im Forum gestern gepostet,das aktuell die Shortquoten nicht privater steigen .Das bedeutet doch,wenn die Shorts nicht aufgelöst haben,im Herbst,als zumindestens wahrscheinlich Maximalgewinne realisiert werden konnten,gehen nicht wenige von einer Insolvenz aus.Und es werden die Shorts auch weiter gehalten,wenn es einen kurzfristigen Kursanstieg,dead cat bounce,oder auch nicht;dann geben sollte.So wir wir auf den Euro spekulieren,spekulieren die Shorts auf 0,001 Euro.
Die Tatsache das es solche Anlegerüberlegungen geben muss,ist ein Beweis dafür,das mit dem GS nur eine Möglichkeit der Rettung auf kurz bis mittelfristigem Zeithorizont gibt.
Wie sich die Geschäftslage tatsächlich entwickelt,die Aussichten und die Schulden -und vor allem der Zinsproblematik,wissen weder Steinhoff selbst,noch Anleger,Fonds und Banken.
Ein Konzept zu haben,einen Plan und diesen abzuarbeiten,ist das absolute minimum und nicht das maximum.Bitte nicht falsch verstehen,ist kein bashen.Bin selbst zu hoch und zu lange ( andere Investments wären besser gelaufen !) investiert.

gut läuft - nicht für sie wohlgemerkt- treiben sie den Kurs auch noch nach oben bis zum game stop...

das ist natürlich doppelt gut,weil es einen Ausstieg mit zwei blauen Augen,mit einem blauen Auge und auch einen mit einer Rackete geben kann,wobei die zwei blauen Augen für die meisten vermeidbar sein werden.Hier kommt es dann auf ein Timing,Teilverkauf,Traden etc .an.

Der Nominalwert aller erfassten Altdarlehen lag bei ca. 11,5 Mrd €.
Es waren aber nicht alle Altdarlehen zu 100 % belastet.
Die belastete Gesamtsumme für SFHG und SEAG lag damals bei 8.061.672.000 Mrd €.
SEAG und SFHG Proposal zum jeweiligen CVA.
Für die Berechnung der Gebühren vor den Abstimmungen wurde pro Darlehen einmal der
eingetragene Kreditgeber
"Total Principal Amount held by the Lender of Record"
und dann der wirtschaftliche Eigentümer
"Principal Amount per Beneficial Owner"
erfasst.
Dazu mal in den "Non-Note Entitlement Letter schauen.
Ob man die Dokumente noch auffindet im Netz, kann ich leider nicht mehr sagen, hab sie mir damals auf Festplatte gezogen.

..zunächst mal ..cool,dass der Kapitän der Dänen wohl wieder zu sich kam.

Siehst du es in etwa so, wie es Himself gepostet hatte ?

So einige Banken haben Teile ihrer Kredite an Hedgefonds verkauft und die holen sich das Geld wieder rein,daß durch die Verkäufe oder Börsengänge von Töchtern des Steinhoff Imperiums. Zum Schluß sind die Hedgis die Gewinner,bei den Aktionären weiß ich nicht.

Ich sehe es so, wie LdP mal erklärt hatte, dass ein Schuldenschnitt an die Gläubiger nicht vorgesehen ist.
Die exakte Aufstellung der übernommenen Altschulden mit Angabe des Nominalwertes stand doch im Annex 5 der CVA Proposals.
Z.B. wurde der 2,9 Mrd € umfassende RCF (JPM) mit einem Wert von 1.585.154.000 € angesetzt, die Stripes B1, B2, B3, deren Nominalwert 4 Mrd $ betrug, mit 1.312.500.000 €.
Da die externen Schulden hauptsächlich durch interne Darlehen beglichen werden sollen, kann ich mir natürlich nach der Tilgung einen internen Schuldenschnitt gut vorstellen.
Schließlich waren die internen Gläubiger damals parallel zur Abstimmung der externen Gläubiger in London, in Wien versammelt und haben den CVA Vorschlägen zugestimmt.

Kann das auch deswegen so gesagt haben, um keine weiteren Begehrlichkeiten bei den Klägern zu wecken. Die Hedgis haben den Banken die Kredite damals mit bis zu 60 ( oder meine sogar manche waren sogar mit- 70% ) abgekauft. Dann knapp 10% Zinsen oben drauf.
Da könnte ein kleiner Haircut seitens der Gläubiger  schon einkalkuliert sein.

Zumal in Step 3 die jetzigen Gläubiger lediglich einer Umschuldung mit neuen Fälligkeiten auf neue Gläubiger zustimmen müssten.  Steini kann sich dann anderweitig  zinsgünstiger refinanzieren und die H7 auszahlen. Diese werden auch am steigenden Unterehmenswert, sprich MK, partizipieren. Mit wahrscheinlich längst gekauften Aktien... beim Pepco IPO sogar ganz offiziell. ;-)

Da tut ein kleiner Haircut nicht weh, sondern maximiert langfristig deren Profit.

Ein Schuldenschnitt ist übrigens in CVA-Verfahren auch nicht unüblich.

ich unterstelle mal, dass Du als Investierter hier grundsätzlich aufmerksam mitliest und vll auch mal eingestellten Links nachgehst und auswertest. Wenn dem so ist, kann ich es jetzt gerade nicht nachvollziehen, warum Du behauptest, dass “Hedgis” angeblich die Altschulden von SH den Banken mit Abschlägen von 60% oder gar 70% abgekauft zu haben. Vll ist das ja dein Wunschtraum. Besser wäre es gewesen, Du hättest deine Aussage dann auch mit einer nachvollziehbaren Quelle hinterlegt.

Würden Anfang 2018 um die 60% gehandelt.
Die EZB hat ebenfalls mit erheblichem Abschlag auf Nominalwert Verkauf, soll aber nur "geringe" Summe im Nominalwert gewesen sein.

an den anleihen konnte man immer genau sehen, wie die vom grossen markt das risiko für steinhoff eingestuft wurde. das gilt übrigens ganz generell, nicht nur bei steinhoff.

ausser ganz zu beginn des dramas wurden und werden die anleihen eigentlich gar nicht so schlecht eingestuft. das risiko eines totalausfalles wurde vom markt zwar anerkannt, aufgrund der anleihenpreise aber als eher unwahrscheinlich eingestuft.

sorry, hier noch eine aktuelle zahl: diese steinhoffanleihe steht bei 88,5
www.finanztreff.de/anleihen/kurse/Wandelanleihe-XS1272162584/

würde erklären warum es Steinhoff so gar nicht eilig hat eine Einigung mit den Klägern zu erzielen.  

Wenn du alle spekulativen Posts ohne Quellenangaben, also mögliche, vom Anleger ausgedachte Strategien hier löschen lassen würdest, wären wir hier auf Seite  243.  

sollte man das jeweils ausgehende Steinhoff Unternehmen beachten. Die Steinhoff International Holding selbst hat meines Wissens nach keine Anleihen am Markt.  

Gute Werbung in Österreich für unsere wertvollste Beteiligung Pepco (80,98%).

wien.wirtschaftszeit.at/...-pepco-expandiert-nach-oesterreich

zu den von den Hedgefonds aufgekauften Darlehen sucht. Findet man auch etwas ohne sich mit anderen Usern duellieren zu müssen.

www.news24.com/fin24/companies/retail/...e-investors-20180314

Einige Foristen glauben, dass die Gläubiger nur darauf warten alles was Steinhoff hat zu verwerten. Wenn es dem so ist hätten die Kläger keinen einzigen Cent gesehen bzw. hätten die Gläubiger den GS Vorschlag nie zugestimmt. Dann hätten sie einfach gesagt "ihr Kläger konnte dem Steinhoff klagen und bis ihr ein Gerichturteil bekommt haben wir alles was Wert hat von Steinhoff herausgelöst".
Also die Gläubiger sind daran interessiert, dass Steinhoff überlebt weil sie am Ende mehr bekommen ( viel mehr als das Risiko). Zum Beispiel Zinsen von 10% für 2020 und 21 (und vielleicht haben Sie auch Aktien)

Wann sind bei Steinhoff die nächsten Kursrelevanten Termine?

zu Steinhoff und Mattress Firm.

Mattress ziemlich an entdes Bericht