massiv rumort.
Täglich treffen neue Statements ein und jeder scharrt mit den Hufen. Hier ein aktuelles Statement einer Kanzlei Hamilton aus Dublin.
Wenn die Forderung von Christo Wiese's Thibault nach dem Mechanismus berechnet würde, der auf die eines gewöhnlichen Investors angewandt wird, würde sie von R31,8 Mio. auf R15,4 Mio. fallen. Bild: Waldo Swiegers, Bloomberg
Wenn Steinhoffs vertragliche Anspruchsteller wie Christo Wiese-verwandte Unternehmen und GT Ferreira auf die gleiche Weise behandelt würden wie die Tausenden von Aktionären, die ihre Aktien auf dem Markt gekauft haben, würde Wieses vorgeschlagene Auszahlung von R7,9 Milliarden auf R1 Milliarden und Ferreiras von R421 Millionen auf R29 Millionen reduziert werden, sagt eine Partei, die im Namen von etwa 20% der Steinhoff-Aktionäre handelt.
Die in Dublin ansässige Kanzlei Hamilton, die eine Sammelklage im Namen von großen institutionellen Investoren wie Ninety One, Allan Gray, Old Mutual, Coronation und Sanlam führt, hat die vorgeschlagene Vergleichsvereinbarung als unfair und diskriminierend bezeichnet.
In einem Brief, der letzte Woche an seine Steinhoff-Kunden geschickt wurde, sagte Hamilton, dass sie sich weiterhin gegen den Vergleichsvorschlag wehren und auch ihre aktive Prozessstrategie in den Niederlanden und Südafrika fortsetzen.
Unterschiedliche Behandlung für verschiedene Gruppen
Steinhoff verwendet unterschiedliche Mechanismen, um die beiden Kategorien von Ansprüchen in einer Weise zu berechnen, die die CCs begünstigt und die MPCs benachteiligt, so Hamilton. Sie stellt fest, dass die Ansprüche von Wiese's Thibault "mit 92% des vollen Kaufpreises der Anteile und die Ansprüche von GT Ferreira und anderen vertraglichen Anspruchstellern mit 94% des vollen Kaufpreises anerkannt werden".
Im Gegensatz dazu werden alle MPC-Ansprüche, anstatt ebenfalls als Prozentsatz des vollen Kaufpreises berücksichtigt zu werden, einer sogenannten "Inflations"-Schadensmethodik unterworfen, so Hamilton
Er beschreibt weiter, was eine immens komplexe Übung gewesen sein muss.
"Nach dieser Methode haben von Steinhoff gebriefte Ökonomen eine Einschätzung abgegeben, um wie viel der Aktienkurs an jedem Tag zwischen März 2009 und Dezember 2017 als Folge von Steinhoffs Fehlverhalten überbewertet war. Der Anspruchswert der MPCs ist auf diesen Inflationsbetrag begrenzt. Die von Steinhoff für jeden Tag vorgeschlagene Inflationszahl liegt zwischen 1 % und 81 % des Schlusskurses an jedem Tag. An einem durchschnittlichen Tag beträgt die Inflationszahl nur 40% des Schlusskurses."
Was dies mit den Zahlen macht
Hamilton sagt, wenn die Forderungen der CCs dem gleichen Prozess unterzogen worden wären, wären sie mit einer deutlich geringeren Summe bewertet worden.
Zum Beispiel wurde Thibaults Forderung (als CC) mit R31,8 Millionen bewertet; wäre sie auf die gleiche Weise wie die der MPCs bewertet worden, wäre sie um 48% auf R15,4 Millionen reduziert worden.
Ebenso wurde Ferreiras Forderung mit R1,1 Mrd. bewertet, wäre aber um 40% auf R437,9 Mio. reduziert worden, wenn die "Inflations"-Verlustmethode angewandt worden wäre.
Noch mehr Nachteil
Der Schaden, den die MPCs erlitten haben, endet nicht mit der "Inflations"-Verlustmethode. Hamilton erklärt, dass die auf die verschiedenen Schadenswerte angewandten "Rückgewinnungsraten" für die MPCs ebenfalls wesentlich niedriger sind.
"Steinhoff wendet auf die Ansprüche von Hamilton eine Erholungsrate von nur 5% an, verglichen mit 18,7% für die Christo Wiese Einheiten und 29,3% für die anderen vertraglichen Ansprüche".
Die kombinierte Auswirkung ist, dass der vorgeschlagene Vergleich dazu führt, dass Wieses Einheiten 7,8 mal mehr erhalten, als sie erhalten würden, wenn sie gleich wie die MPCs behandelt würden. Die vertraglichen Ansprüche von Ferreira und anderen sollen das 14,7-fache erhalten, als sie bei gleicher Behandlung wie die MPCs erhalten würden.
Steinhoffs Antwort
Steinhoff sagt, dass seine Inflationsverlust-Methode eine anerkannte Grundlage ist, um die Höhe der Ansprüche von Sammelklägern zu bewerten und die Vergleichsbeträge auf sie aufzuteilen.
"Steinhoff ist der Ansicht, dass dies der angemessene Ansatz für diesen Fall ist", heißt es.
Es verteidigt die unterschiedliche Grundlage der Aufteilung zwischen MPCs und CCs mit der Begründung, dass die CCs Ansprüche geltend machen, die auf direkten Geschäften mit Steinhoff beruhen, die in einem Vertrag über den Erwerb von Aktien gipfelten.
"Diese Kläger machen Rechtsansprüche auf Rückabwicklung oder Aufhebung von Verträgen mit der Begründung geltend, dass diese aufgrund falscher Angaben von Steinhoff-Vertretern in den vorvertraglichen Verhandlungen zustande gekommen seien, und wollen von Steinhoff die für die Aktien gezahlte Gegenleistung zurückfordern", so Steinhoff.
Die Methodik, die den Zuteilungen der CCs zugrunde liegt, spiegelt die rechtliche Natur der Ansprüche der CCs wider, fügt es hinzu.
Darüber hinaus stützt sich Steinhoff auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr in der Sammelklage der Rentnerin Anthea de Bruyn gegen das Unternehmen.
"Der Fall zeigt, dass das Fehlen einer direkten Beziehung zu Steinhoff bedeutet, dass es für die MPCs höhere rechtliche Hürden gibt, um nachzuweisen, dass SIHPL [Steinhoff International Holdings Proprietary Limited] ihnen eine gesetzliche Haftung in Bezug auf ihre Aktienkäufe schuldet", so Steinhoff.
Betrug, nicht Fahrlässigkeit
In ihrem Schreiben weist Hamilton jedoch den Präzedenzfall De Bruyn mit der Begründung zurück: "Diese neuartige Klage wurde von einer kleinen Anwaltskanzlei für Personenschäden mit Sitz in Johannesburg betrieben und sie basierte auf dem Vorwurf der Fahrlässigkeit."
Hamilton fügt hinzu, dass ihre Ansprüche auf der gleichen Grundlage wie eine Reihe der vertraglichen Kläger geltend gemacht wurden, nämlich angeblicher Betrug seitens Steinhoff und Markus Jooste und anderer Direktoren.
Andere Bedenken, die Hamilton in ihrem Schreiben äußert, beinhalten, dass Steinhoff die Tatsache nicht berücksichtigt, dass die CCs, im Gegensatz zu den MPCs, die Möglichkeit hatten, ihre eigene Due Diligence durchzuführen, bevor sie ihre Anteile erwarben, und dass eine Klage, die von Wieses Familie eingereicht wurde, "vollständig aus einem angeblichen mündlichen Vertrag mit Steinhoffs damaligem CEO Markus Jooste resultiert".
Darüber hinaus stellt Hamilton fest, dass Wiese als Mitglied des Steinhoff-Vorstands seit 2013 besser als fast jeder andere in der Lage war, die wahre Position von Steinhoff zu verstehen.
"In dem Ausmaß, in dem Thibault von Steinhoff in die Irre geführt wurde, lag dies in der Verantwortung des Vorstands und der Führungskräfte von Steinhoff, einschließlich Herrn Wiese", so Hamilton.
"Es ist schwierig für einen Kläger, auf der Basis entschädigt zu werden, dass er von sich selbst in die Irre geführt wurde."
Tweet
www.moneyweb.co.za/news/...YiJYr9KGZsJMjIxQCaZYmm5VG3HX1LUO5o
Täglich treffen neue Statements ein und jeder scharrt mit den Hufen. Hier ein aktuelles Statement einer Kanzlei Hamilton aus Dublin.
Wenn die Forderung von Christo Wiese's Thibault nach dem Mechanismus berechnet würde, der auf die eines gewöhnlichen Investors angewandt wird, würde sie von R31,8 Mio. auf R15,4 Mio. fallen. Bild: Waldo Swiegers, Bloomberg
Wenn Steinhoffs vertragliche Anspruchsteller wie Christo Wiese-verwandte Unternehmen und GT Ferreira auf die gleiche Weise behandelt würden wie die Tausenden von Aktionären, die ihre Aktien auf dem Markt gekauft haben, würde Wieses vorgeschlagene Auszahlung von R7,9 Milliarden auf R1 Milliarden und Ferreiras von R421 Millionen auf R29 Millionen reduziert werden, sagt eine Partei, die im Namen von etwa 20% der Steinhoff-Aktionäre handelt.
Die in Dublin ansässige Kanzlei Hamilton, die eine Sammelklage im Namen von großen institutionellen Investoren wie Ninety One, Allan Gray, Old Mutual, Coronation und Sanlam führt, hat die vorgeschlagene Vergleichsvereinbarung als unfair und diskriminierend bezeichnet.
In einem Brief, der letzte Woche an seine Steinhoff-Kunden geschickt wurde, sagte Hamilton, dass sie sich weiterhin gegen den Vergleichsvorschlag wehren und auch ihre aktive Prozessstrategie in den Niederlanden und Südafrika fortsetzen.
Unterschiedliche Behandlung für verschiedene Gruppen
Steinhoff verwendet unterschiedliche Mechanismen, um die beiden Kategorien von Ansprüchen in einer Weise zu berechnen, die die CCs begünstigt und die MPCs benachteiligt, so Hamilton. Sie stellt fest, dass die Ansprüche von Wiese's Thibault "mit 92% des vollen Kaufpreises der Anteile und die Ansprüche von GT Ferreira und anderen vertraglichen Anspruchstellern mit 94% des vollen Kaufpreises anerkannt werden".
Im Gegensatz dazu werden alle MPC-Ansprüche, anstatt ebenfalls als Prozentsatz des vollen Kaufpreises berücksichtigt zu werden, einer sogenannten "Inflations"-Schadensmethodik unterworfen, so Hamilton
Er beschreibt weiter, was eine immens komplexe Übung gewesen sein muss.
"Nach dieser Methode haben von Steinhoff gebriefte Ökonomen eine Einschätzung abgegeben, um wie viel der Aktienkurs an jedem Tag zwischen März 2009 und Dezember 2017 als Folge von Steinhoffs Fehlverhalten überbewertet war. Der Anspruchswert der MPCs ist auf diesen Inflationsbetrag begrenzt. Die von Steinhoff für jeden Tag vorgeschlagene Inflationszahl liegt zwischen 1 % und 81 % des Schlusskurses an jedem Tag. An einem durchschnittlichen Tag beträgt die Inflationszahl nur 40% des Schlusskurses."
Was dies mit den Zahlen macht
Hamilton sagt, wenn die Forderungen der CCs dem gleichen Prozess unterzogen worden wären, wären sie mit einer deutlich geringeren Summe bewertet worden.
Zum Beispiel wurde Thibaults Forderung (als CC) mit R31,8 Millionen bewertet; wäre sie auf die gleiche Weise wie die der MPCs bewertet worden, wäre sie um 48% auf R15,4 Millionen reduziert worden.
Ebenso wurde Ferreiras Forderung mit R1,1 Mrd. bewertet, wäre aber um 40% auf R437,9 Mio. reduziert worden, wenn die "Inflations"-Verlustmethode angewandt worden wäre.
Noch mehr Nachteil
Der Schaden, den die MPCs erlitten haben, endet nicht mit der "Inflations"-Verlustmethode. Hamilton erklärt, dass die auf die verschiedenen Schadenswerte angewandten "Rückgewinnungsraten" für die MPCs ebenfalls wesentlich niedriger sind.
"Steinhoff wendet auf die Ansprüche von Hamilton eine Erholungsrate von nur 5% an, verglichen mit 18,7% für die Christo Wiese Einheiten und 29,3% für die anderen vertraglichen Ansprüche".
Die kombinierte Auswirkung ist, dass der vorgeschlagene Vergleich dazu führt, dass Wieses Einheiten 7,8 mal mehr erhalten, als sie erhalten würden, wenn sie gleich wie die MPCs behandelt würden. Die vertraglichen Ansprüche von Ferreira und anderen sollen das 14,7-fache erhalten, als sie bei gleicher Behandlung wie die MPCs erhalten würden.
Steinhoffs Antwort
Steinhoff sagt, dass seine Inflationsverlust-Methode eine anerkannte Grundlage ist, um die Höhe der Ansprüche von Sammelklägern zu bewerten und die Vergleichsbeträge auf sie aufzuteilen.
"Steinhoff ist der Ansicht, dass dies der angemessene Ansatz für diesen Fall ist", heißt es.
Es verteidigt die unterschiedliche Grundlage der Aufteilung zwischen MPCs und CCs mit der Begründung, dass die CCs Ansprüche geltend machen, die auf direkten Geschäften mit Steinhoff beruhen, die in einem Vertrag über den Erwerb von Aktien gipfelten.
"Diese Kläger machen Rechtsansprüche auf Rückabwicklung oder Aufhebung von Verträgen mit der Begründung geltend, dass diese aufgrund falscher Angaben von Steinhoff-Vertretern in den vorvertraglichen Verhandlungen zustande gekommen seien, und wollen von Steinhoff die für die Aktien gezahlte Gegenleistung zurückfordern", so Steinhoff.
Die Methodik, die den Zuteilungen der CCs zugrunde liegt, spiegelt die rechtliche Natur der Ansprüche der CCs wider, fügt es hinzu.
Darüber hinaus stützt sich Steinhoff auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr in der Sammelklage der Rentnerin Anthea de Bruyn gegen das Unternehmen.
"Der Fall zeigt, dass das Fehlen einer direkten Beziehung zu Steinhoff bedeutet, dass es für die MPCs höhere rechtliche Hürden gibt, um nachzuweisen, dass SIHPL [Steinhoff International Holdings Proprietary Limited] ihnen eine gesetzliche Haftung in Bezug auf ihre Aktienkäufe schuldet", so Steinhoff.
Betrug, nicht Fahrlässigkeit
In ihrem Schreiben weist Hamilton jedoch den Präzedenzfall De Bruyn mit der Begründung zurück: "Diese neuartige Klage wurde von einer kleinen Anwaltskanzlei für Personenschäden mit Sitz in Johannesburg betrieben und sie basierte auf dem Vorwurf der Fahrlässigkeit."
Hamilton fügt hinzu, dass ihre Ansprüche auf der gleichen Grundlage wie eine Reihe der vertraglichen Kläger geltend gemacht wurden, nämlich angeblicher Betrug seitens Steinhoff und Markus Jooste und anderer Direktoren.
Andere Bedenken, die Hamilton in ihrem Schreiben äußert, beinhalten, dass Steinhoff die Tatsache nicht berücksichtigt, dass die CCs, im Gegensatz zu den MPCs, die Möglichkeit hatten, ihre eigene Due Diligence durchzuführen, bevor sie ihre Anteile erwarben, und dass eine Klage, die von Wieses Familie eingereicht wurde, "vollständig aus einem angeblichen mündlichen Vertrag mit Steinhoffs damaligem CEO Markus Jooste resultiert".
Darüber hinaus stellt Hamilton fest, dass Wiese als Mitglied des Steinhoff-Vorstands seit 2013 besser als fast jeder andere in der Lage war, die wahre Position von Steinhoff zu verstehen.
"In dem Ausmaß, in dem Thibault von Steinhoff in die Irre geführt wurde, lag dies in der Verantwortung des Vorstands und der Führungskräfte von Steinhoff, einschließlich Herrn Wiese", so Hamilton.
"Es ist schwierig für einen Kläger, auf der Basis entschädigt zu werden, dass er von sich selbst in die Irre geführt wurde."
Tweet
www.moneyweb.co.za/news/...YiJYr9KGZsJMjIxQCaZYmm5VG3HX1LUO5o