Steinhoff-Sammelklage für nicht triftig befundenProzess sollte im Interesse der Gruppenmitglieder geführt werden.
Wenn Ihnen Unrecht zugefügt wurde, wie den Aktionären, als der Kurs der Steinhoff-Aktie abstürzte, ist "wir werden klagen" leichter gesagt als getan. Die überstürzten Anzeigen, in denen nach dem Absturz Sammelklagen angeboten wurden, haben möglicherweise ein falsches Versprechen gegeben.
Das Konzept einer Sammelklage - eine relativ neue Art von Rechtsstreitigkeiten im SA-Recht - besteht darin, dass sie es der einfachen Person, die nicht über die Mittel verfügt, eine kostspielige Klage einzureichen, ermöglicht, eine Form der Entschädigung für ihren Verlust zu fordern.
Sammelklagen erklärt
Bowmans Partner Adam Anderson erklärte, dass Sammelklageverfahren dem Gewohnheitsrecht unterliegen. Diese finden in einem zweistufigen Verfahren statt: der Antrag auf Beglaubigung, in dem das Gericht die Erlaubnis zur Fortsetzung der Angelegenheit erteilen muss, und der Prozess selbst.
Professor Theo Broodryk, außerordentlicher Professor und Leiter der Rechtsklinik der Universität Stellenbosch, bemerkte, dass in südafrikanischen Fällen, in denen die Beglaubigung verweigert wurde, der Hauptgrund dafür sei, dass die Antragsteller das Gericht nicht davon überzeugen konnten, dass es triftige Fragen gibt. "Nichtsdestotrotz bedeutet die Tatsache, dass eine Sammelklage unter den gegebenen Umständen für unangemessen befunden wurde, nicht, dass andere zivilprozessuale Mechanismen nicht genutzt werden können, um die angeblich durch das rechtswidrige Verhalten der Direktoren und der anderen Beklagten der Sammelklage verursachten Verluste wieder gutzumachen.
Die Urteile in den Rechtssachen Children's Resource Centre Trust gegen Pioneer Food (Children's Resources) und Mukaddam gegen Pioneer Foods (Mukaddam) legen Faktoren fest, die zu berücksichtigen sind - unter anderem, dass der geltend gemachte Schadenersatz sich aus dem Klagegrund ergibt und feststellbar und bestimmbar ist - und wie der Schaden den verschiedenen Klassen zuzuordnen ist.
Rechtsstreitigkeiten zu wessen Gunsten?
In Children's Resources stellte das Gericht fest, dass "ein Rechtsstreit im Interesse der Mitglieder der Klasse geführt werden sollte" und dass "Notfallvereinbarungen von Anwälten die Interessen der Mitglieder der Klasse beeinträchtigen könnten".
Der Oberste Berufungsgerichtshof, in Price Waterhouse Coopers Inc. und andere gegen National Potato Co-operative Limited, warnte davor, "dass Drittfinanzierer, die durch Gewinne einen Anreiz erhalten, nicht in der Lage sein sollten, Rechtsstreitigkeiten zu ihrem eigenen Nutzen zu übernehmen".
De Bruyn, der ein Rentner im Ruhestand ist, vertrat drei verschiedene Klassen von Steinhoff-Aktionären. Die Klassenmitglieder sollten klar definierte objektive Kriterien haben, und die anfängliche Kritik der Befragten an den Klassendefinitionen musste ausgeräumt werden.
Es gab drei verschiedene Klassen von Befragten. Dazu gehörten die Steinhoff-Unternehmen, die Wirtschaftsprüfer (Deloitte & Touche) und verschiedene Direktoren von Steinhoff (mit einigen Ausnahmen). Eine Art Sammelsurium.
Insgesamt vertraten die Befragten etwa 21 Anwaltskanzleien und 17 Rechtsanwälte (darunter neun Senior Counsel).
Das Gericht hatte über eine Reihe von Fragen zu entscheiden. Dazu gehörten die Angemessenheit der Klassendefinitionen, die Frage, ob De Bruyn ein geeigneter Vertreter der Klassenmitglieder war, die Finanzierung des Rechtsstreits und die Frage, ob dies eine triftige Angelegenheit ist.
Das Gericht befand, dass dies keine triftige Angelegenheit sei.
Finanzierungsvereinbarungen (Achtung!)
Die Geldgeber waren DRRT Limited (eine internationale Anwaltskanzlei und Geldgeber für Rechtsstreitigkeiten) und Therium (ein internationales Unternehmen, das Rechtsstreitigkeiten finanziert).
Ursprünglich sollten die Anwälte der Antragsteller, LHL Attorneys, an den Erlösen der Sammelklage beteiligt werden. Dies verstieß gegen das Gesetz über Erfolgshonorare (Contingency Fees Act), das festlegt, dass das Erfolgshonorar eines Rechtsanwalts 100% des normalen Honorars des Rechtsanwalts nicht überschreiten darf. Das LHL musste auf seine Beteiligung verzichten.
Einzelheiten der Finanzierungsmodalitäten wurden erst auf Anordnung des Richters J. Unterhalter bekannt gegeben.
Das LHL bezeichnete das Versäumnis, die Finanzierungsvereinbarungen offenzulegen, als einen "Fehler", der auf die Neuheit der Sammelklage in Südafrika zurückzuführen sei.
Die Befragten des Unternehmens akzeptierten das Verhalten des LHL nicht als "gutartigen Fehler" und sagten, das Versäumnis, die Finanzierungsvereinbarungen offenzulegen, sei "bestenfalls ungeschickt und schlimmstenfalls absichtliche Verschleierung".
Richter Unterhalter stellte fest, dass das Verhalten des LHL "Anlass zur Besorgnis" gebe, und entschied nach Abwägung der Auswirkungen einer möglichen Ablösung, dass das Gericht einen aufsichtsführenden Anwalt ernennen werde, "der sicherstellen muss, dass der LHL jederzeit unabhängig handelt".
Zu den letzten Merkmalen der Finanzierungsvereinbarung gehören:
Die DRRT verpflichtete sich, die Prozesskosten und negativen Kostenanordnungen zu übernehmen;
Die DRRT übertrug einen Teil ihrer Finanzierungsverpflichtungen an Therium;
Die Geldgeber würden sich um 25% der klassenweiten Rückerstattung bemühen und die Gebühren der LHL zahlen; und
Die DRRT kann die Finanzierung des Rechtsstreits einstellen, wenn sie der Ansicht ist, dass keine vernünftigen Erfolgsaussichten bestehen, würde aber alle Gebühren bis zu ihrem Rückzug zahlen.
Die Befragten äußerten auch eine Reihe von Bedenken hinsichtlich der Frage, ob eine nachteilige Kostenanordnung angemessen finanziert würde, aber das Gericht befand die Finanzierungsvereinbarungen insgesamt für fair und angemessen.
Die Angemessenheit des Sammelklageverfahrens
Anderson bemerkte, dass das Gericht in der De Bruyn-Sache die Angemessenheit des Sammelklageverfahrens geprüft und festgestellt habe, dass den Aktionären, die Direktoren für angebliche Verletzungen ihrer treuhänderischen Pflichten haftbar machen wollen, andere Rechtsmittel zur Verfügung stehen.
"Daher verweigerte das Gericht den Klägern die Erlaubnis, eine Sammelklage gegen Steinhoff einzureichen", sagte Anderson.
Abwägung von Risiko und Belohnung mit den Interessen der Gruppenmitglieder
Ohne eine angemessene Finanzierungsregelung ist es unwahrscheinlich, dass eine solche Sammelklage durchgeführt werden kann. Die Finanzierung durch Dritte ist ein kommerzielles Angebot und mit Risiken verbunden. Es besteht ein Kompromiss zwischen den Interessen der Geldgeber und der Mitglieder der Sammelklage. Die Mitglieder der Sammelklägergruppe können sich jedoch dagegen entscheiden.
Fortsetzung lesen: Steinhoff steht wahrscheinlich kurz vor der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten in Höhe von 11 Milliarden Dollar
Das Gericht entschied, dass die den Geldgebern zustehende Entschädigung fair und angemessen sein sollte. Die Finanzierungsvereinbarungen sollten jedoch die Unabhängigkeit der Rechtsvertreter, die stets im besten Interesse ihrer Mandanten handeln sollten, weder beeinträchtigen noch beeinflussen. Ebenso wenig sollten die Finanzierungsvereinbarungen die Fähigkeit der Klassenvertreterin bei der Ausübung ihrer Pflichten beeinträchtigen.
Bevor man sich auf eine Sammelklage einlässt, sollte sich die Öffentlichkeit darüber im Klaren sein, was die Gründe für die Sammelklage sind und ob die Interessen der Geldgeber die Interessen der Mitglieder der Sammelklägergruppe überwiegen. Am wichtigsten ist, dass die Person, die einem Beitritt zu einer Sammelklage zustimmt, die feinen Details der Finanzierungsvereinbarungen versteht und sicher sein sollte, dass ihr keine exorbitanten Kosten entstehen.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
www.moneyweb.co.za/news/...ff-class-action-found-not-triable/
Zurück
Weiter
