Steinhoff International Holdings N.V.

Eine Umschuldung von einer Mrd € ist etwas anderes als ein Hauskredit.
SH wird erst neue Kredite bekommen, wenn sie Sicherheiten hinterlegen können.
Mit dem Geld können sie dann tilgen und erst dann gibt der Security Agent die bisherigen Sicherheiten frei. Das nimmt Zeit in Anspruch.
Bei diesem hohen Verschuldungsgrad und dem nichtvorhandenen Rating wird es so schnell keine Gleichzeitigkeit von alten und neuen Schulden geben.

ad Logik:

Der Ansatz von Helmut hat rein rechnerisch und grundsätzlich durchaus etwas für sich, wenn es denn genauso kommen sollte.
Aber das ist eben die ganz große Frage.

Der Verkauf der Conforama - Immobilien wurde auch schon in den Medien kolportiert und dann hörte man nichts mehr davon.

Steinhoff selbst, spricht in diesem Zusammenhang lediglich davon "sämtliche Möglichkeiten" zu prüfen.

"Steinhoff International Holdings NV is considering the sale of about a quarter of Pepco Group through an initial public offering that could value the European retailer at more than 4 billion euros ($4.4 billion), according to people familiar with the matter."
"No final decision has been made, and Steinhoff could yet pursue other options for the business, the people said. . . . . . . A representative for Steinhoff declined to comment"


ad Haftung und Glaubwürdigkeit:

" . . . .  .the Management Board identified two primary areas of future focus for Steinhoff as the Group strives to recover from the events of December 2017 and to protect and maximise value for stakeholders: . . "

Das hat man gestern (eigentlich unnötigerweise und ohne Zwang) sogar nochmals wiederholt.
Weshalb, wenn die Sache anders absehbar ist ?
Man manövriert sich diesfalls doch nur in eine weitere Haftung und den nächsten Börsenskandal. Die Reputation der Personen im Management wäre wohl für immer vernichtet.
Hier wäre sogar eine persönliche auch strafrechtliche Haftung der handelnden Personen real denkbar, denn man kann nicht straflos von " . . to protect and maximise value for stakeholders: . . " als Unternehmensziel sprechen und dann das Gegenteil tun.

Ich halte zwar nicht (mehr) viel vom Management, aber so eklatant dumm werden sie wohl nicht sein, insbesondere wenn es um die eigene Existenz geht.

Danke für deine Ausführungen, ich fäde einen Börsengang von Pepco auch sehr schlecht. Es ist aber von der Meldung als eine Möglichkeit genannt, wobei Alternativen nicht aufgeführt sind, also will man den Fokus eindeutig darauf lenken. Aber warum?

Weitere Interessante Möglichkeiten könnten sein:
* vlt. will man hierdurch die Kläger unter Druck setzen. Sinngemäß entweder wir einigen uns, oder ihr kriegt dann halt später einen Teil von nichts, da der Laden die Schulden unter diesem Konstrukt nicht tragen kann

* es ist aber auch eine Absicherung für Pepco. Da wenn der Laden an der Börse ist, und Steinhoff doch insolvent gehen sollte, es dann aber Pepco nicht mehr direkt betrifft. -> Sicherung des Überlebens der Tochtergesellschaft -> Sicherung von Arbeitsplätzen usw.

* in einem Bericht steht auch, dass die Gläubiger Steinhoff dazu zwingen können innerhalb von 100 Tagen Assets verkaufen zu müssen (Quelle weiß ich nicht mehr genau wo) -> könnte auch Vorgabe der Gläubiger sein. Diese könnten dann doppelt profitieren durch einen Kauf von Tochtergesellschaftenanteilen  + Rückzahlung von Schulden. Es wäre hier interessant, wer hier der Haupteigener der neuen Anteile sein sollte. Das wird ja sicherlich ein bekannter Player sein, der bereits (wahrscheinlich als Gläubiger) sogar mit Steinhoff zu tun hat.

Ne Anmerkung noch: da nur evtl. 25% veräußert werden sollen, könnte hier doch auch eine Zwangsgewinnabführung gemacht werden und die Aktionäre erhalten eine definierte Dividende (ähnlich zur Konstellation von Dürr AG und Homag AG). Dann hätte man zumindest noch Zugriff auf mehr Gewinn der Tochtzergesellschaft.

Cheers poordad

Ich möchte hier niemanden diskreditieren aber Euer gerechne ohne Genaues zu wissen ist schon verwirrend. Selbst Analysten lassen sich nicht in die Karten sehen, weil sie keine haben. Also lasst doch mal die wichtigen Fakten kommen oder kauft oder verkauft einer von Euch in diesem Nebel gerade.
Es kommt wie es kommt
Long und Plopp

Seitens Steinhoff heißt es ja "to protect and maximize value for Stakeholder"

Aber Stakeholder sind doch nicht gleich Shareholder, oder?

Jedes Unternehmen muss wissen wer die Stakeholder sind. Stakeholder sind neben Personen wie Mitarbeiter oder Kunden auch Gruppen und Institutionen. Diese haben alle Ansprüche an das Unternehmen. Als Unternehmer sollte man unbedingt wissen wer eigentlich die Stakeholder eines Unternehmens sind. Das sind die Gruppen mit dem es eine Unternehmung zu tun hat. Diese können den Erfolg eines Unternehmens beeinflussen. Und somit sind sie sehr ernst zu nehmen. Zumindest sollten die Beziehungen zu diesen Gruppen positiv sein. Das Stakeholder-konzept bildet also die Grundlage für ein erfolgreiches Stakeholder-Management. Auf diese Weise können Risiken gezielt minimiert werden.

www.aktien.net/...der-stakeholder-wo-liegen-die-unterschiede/

Stake·hol·der
/ˈsteɪkhoʊldɐ/
Aussprache lernen
Substantiv, maskulin [der]WIRTSCHAFT
Person, für die es aufgrund ihrer Interessenlage von Belang ist, wie ein bestimmtes Unternehmen sich verhält (z. B. Aktionär, Mitarbeiter, Kunde, Lieferant)

sind alle die Geld in die Firma gesteckt haben  

Alle Personen die mit dem Unternehmen direkt oder indirekt verbunden sind.  

Achso ok, dann sind Aktionäre auch Stakeholder. Das ist doch schon mal beruhigend zu wissen.

Interessen von Stakeholdern eines Unternehmens können durchaus unterschiedluch sein.

Bei Steinhoff selbst gibt es eine nachzulesene Definition des stakeholders.Zur Beruhigung....der shareholder gehört natürlich dazu.

Von den 6,5 Mrd. € könnten wiederrum 4 Mrd. € direkt in den operativen Einheiten schlummern. Diese Zahl habe ich aus Zeitgründen nicht eruiert, wird aber grob passen. Ohne den operativen Einheiten in SFHG und SEAG (wozu auch Conforama, Pepco uvm. gehören) sind es ja bereits 2 Mrd. € laut Report.

Es bleiben damit 2,5 Mrd. € Schulden, welche in der Investmentholding und nicht in den operativen Einheiten stecken. Besichert und verzinst zu 4% ergibt dies 100 Mio. € pro Jahr. Das ist durchaus über Dividenden und Gewinnabführungsverträge machbar.

Den Klägern kann man laut finanzieller Restrukturierung und Genehmigung durch die Gläubiger ca. 14% (0,2 * 0,71) bis maximal 18,5% (0,2 * 1,3 * 0,71) von Pepkor SA anbieten, bleibt damit klar bei über 50% Beteiligung.

Entweder kalkuliert man einen Turnaround ein oder nicht. Bei der Rechnung von Helmut84 würde ich jedenfalls sofort alles abstoßen.

Noch Fragen?

"Deine Meinung schätze ich sehr, jedoch rechnest Du wiederholt­ Unsinn. Das hatten wir eigentlich­ bereits vor einigen Wochen geklärt - dachte ich zumindest.­"

So sehe ich das auch.

in seinen Rechnungen. Da ist der Horizont einfach zu klein ;-)

die schnelle Lösung und die Aktien Emission in dem gleichen Absatz beschreibt gehe ich mal von Peco Aktion für die Kläger aus…

Siehe posts heute morgen,kurz vor 9.

Danke Für dein Feedback. Bin unterwegs und daher nur kurze Antwort am Handy. Können morgen gerne ausführlich diskutieren.

Ich habe Nicht die konsolidierten Schulden genommen sondern nur die von der Holding. Bei mir sind die Schulden aus den Operativen Töchtern wie pepkor komplett ausgeklammert.

Ich spreche im Grunde nur von den CVA Schulden von ca. 9 mrd. die direkt bei der Holding liegen. Habe ich hier einen Denkfehler? Weil meines Erachtens haben die CVA Schulden mit Den operativen Töchtern wie Mattress, Conforama, Pepco oder Pepkor zu tun.

Die 9 mrd CVA können durch Verkäufe/ Tilgungen Sagen wir auf rund 6 Mrd gesenkt werden. Diesen Schulden stehen dann überwiegend Dividendenzahlungen gegenüber sofern man Pepco an die Börse bringt. Habe ich hier einen Denkfehler?

@Steinihope: eh klar das deine Kritik an meinem Posting ein kopierter fremder Text ist und obwohl du Dein komplettes Erspartes in der Aktie ist keine eigenen Inhalte kommen.  

Kommt meiner Schätzung nahe.. ob es so kommt kann ich derzeit einfach schwer einschätzen.

Meine die CVA Schulden haben NICHTS mit den Töchtern zu tun. Ist das falsch?

Laut meinem Verständnis hat die Holding ca 9 mrd Schulden aus dem CVA. Pepkor hat ca 1 mrd Schulden. Pepco ca 0,5 mrd Schulden, mattress und Conforama jeweils unter 0,5 mrd Schulden.

Was ideal wäre wenn vor dem Börsengang ein paar Mrd Schulden in Pepco wandern, was aber wohl nicht passieren wird.

Steini wird sicherlich einen Plan haben. Aktuell ist meine Befürchtung das zu viele Schulden in der Holding verbleiben. Weil aktuell gibt es im Grunde nur noch Pepco wo man Schulden reingeben kann weil die anderen großen Beteiligungen (Conforama, Mattress, Pepkor) schon getrennt von der Holding sind. Ewig viele Schulden werden in Pepco wohl nicht gegeben da dies für die IPO Story kontraproduktiv wäre.

CVA Schulden sollte man auf 6 mrd runterbringen können. Was danach? In Pepco 1-2 mrd? Dann hat die Holding immer noch 4-5 Mrd.

@ himself: wie siehst du das mit den CVA Schulden?

Deine betrachtungsweise ist schon richtig. Wenn SNH von aktuell 9 Mrd Eur Schulden spricht, sind immer die Schulden der Holdings gemeint, aber nie der operativen Töchter (Die Gesamtschulden auf Konzerneben sind ja wesentlich höher)
D.h. in Himselfs Rechnung sind folgende Punkte falsch
- 0,8 Mrd. € weitere Immos (Conforama). Die Immos gehören Confo
- 0,5 Mrd. € Schulden lasse ich wegfallen... Die Schulden sind operativen Einheiten zugeordnet. z.t. die Einheiten auch nicht mehr konsoldiert werden
- ... könnten wiederum 4 Mrd. € direkt in den operativen Einheiten schlummern. Eben deswegen auch nicht zu betrachten.

Die einzig richtige Überlegung wäre zur Zeit, im Gedankenexperiment die SNH zu aktuellen Marktpreisen (nicht zu Buchwerten) zu liquidieren und daraus seine Schlüsse zu ziehen. Für mich komme ich hier auf eine schwarze 0 und vielleicht spiegelt der aktuelle Kurs auch diesen Wert wieder. Wobei man auch sagen muss, dass meine Schätzung eine hohe Varianz hat, eben weil wir zuwenig Zahlen/Aussagen von SNH selbst bekommen.

Ich würde auch eine Pepco IPO zum angedachten Wert nicht so kritisch sehen. 4 Mrd Eur sind schon eine sehr gute Bewertung.

Die einzige Frage die hier zählt, wäre, ob Zinsersparung aufgrund der Reduktion der Schulden größer oder kleiner sind als 25% zukünftiger Gewinne von Pepco. Meineserachtens aufgrund der Tatsache, dass ich nur die 18er Zahlen von Pepco kenne, nicht entscheidbar.  

Für unsere Konsolidierungsbetrachtung habe ich diesen Aspekt vereinfacht und ausgeblendet.

Meine Annahme: Die konkrete Verortung der externen Schulden wird im Rahmen der finanziellen Restrukturierung passend gemacht.

Conforama hatte vor der Restrukturierung 1,6 Mrd. € Schulden bei SEAG und hat über die New Money Kredite 200 Mio. € an SEAG zurückgezahlt. Ähnlich ist es bei der Refinanzierung der Pepco Group gelaufen, dort wurden rund 400 Mio. € an SEAG zurückgezahlt, sodass gar keine internen Darlehen mehr bestehen. Auch MF hat eine Rückzahlung geleistet. Das alles war aber vor oder zu Beginn der CVA Implementierung. Weitere Maßnahmen werden geschehen oder wurden bereits über das Hive Down realisiert.

Sollten zuviele Schulden bei den Schuldeneseln der Holding verbleiben und diese nicht mehr verrechnet werden, könnten Anteile der operativen Einheiten abgegeben werden. Notwendig ist es aber nicht.

Letztlich macht es für meine globale Schuldenrechnung keinen wirklichen Unterschied, ob die Schulden bei der operativen Einheit oder einer Holding liegen. In beiden Fällen müssen die Finanzkosten von den operativen Einheiten erwirtschaftet werden.

Für die detaillierte Cash Flow Betrachtung ist die Lokalisation der Schulden dagegen enorm wichtig: Aber ganz ehrlich, darum kümmern sich zur Zeit andere Personen. Da wir darüber nur Mutmaßungen anstellen können, lasse ich das bleiben. Es bringt auch keine Erkentnisse über den Gesamtkonzern.

Die globale Schulden- und Einnahmenrechnung können wir aber gerne weiter diskutieren.

Du kannst wohl davon ausgehen, dass ALLES verkauft wird, bis auf Pepkor SA (71%) und Pepco Group (75%). Das sollte dann mehr als tragfähig sein ;-)

Achso: Und gehe mal davon aus, dass man einen großen Teil veruntreuter Gelder, die irgendwo auf den Caymans liegt, zurück gewinnen wird. Wer weis wie viele Mrd. das sind ;-) wundert mich, dass das noch ein so großer Blinder Fleck ist, diese Counter Claims ;-)

Die Betrachtungsweise halte ich für angemessen, siehe vorherige Erläuterung Richtung Helmut.

Beispiel:
Wenn Conforama Immos verkauft, kann damit ein Teil der noch ausstehenden 1,4 Mrd. € intern zurückgezahlt werden. Der Empfänger kann dann wiederrum die externen Schulden drücken.

Wenn eine Tochter keine internen Schulden mehr hat, könnten Anteile davon verkauft werden. Besser aber es werden die Gewinne konsolidiert und Gewinnabführungsverträge vereinbart.

Warum ihr jetzt ein Problem mit dem Zinsen-Cashflow habt, verstehe ich nicht: Alle Schulden, externe wie auch interne Schulden, werden zur Zeit als PIK verzinst. Alles weitere löst die finanzielle Restrukturierung.