Gibt es irgendwelche noch bestehende Hürden, die gegen eine Sanktionierung des s155 sprechen könnten?
Am 30.09.2021 ging folgende Meldung bzgl. des SIHPL s155 Verfahrens über den Ticker (DGAP):
"Das Gericht hat in den letzten Tagen Interventions- und Widerspruchsanträge von folgenden Parteien erhalten:
(1) einer Partei, die gemäß dem Vorschlag ein nicht qualifizierter Antragsteller ist und die auch nach dem Inkrafttreten des Vergleichs weiterhin umstritten sein wird, nämlich: Trevo Capital Limited, ein mauritisches Unternehmen, das mit dem ehemaligen CEO von Pepkor Holdings Limited, Herrn Erasmus, verbunden ist; mit Unterstützung von sechs Einzelpersonen, den Herren Morris, Potter, Berry, Botha, Malan und Steyn (die alle ebenfalls nicht qualifizierte Antragsteller sind); und
(2) Parteien, die vorgeben, im Rahmen des Vorschlags Antragsteller auf Marktkauf zu sein, nämlich: die Treuhänder von Sport City Trust und AJVH Holdings (Pty) Limited, die beide mit den früheren Eigentümern von Tekkie Town verbunden sind, sowie eine Einzelperson, Herr Lamprecht.
Außerdem ist ein Interventionsantrag zur Unterstützung des SIHPL-Sanktionsantrags von Deloitte SA eingegangen."
www.dgap.de/dgap/News/corporate/...ing-update/?newsID=1478372
In Erledigung dieser Einsprüche gab es dazu am 28.12.2021 folgende Meldung:
"Am 15. Dezember 2021 gab Steinhoff bekannt, dass Trevo Capital Limited ("Trevo") und bestimmte andere nicht-qualifizierende SIHPL-Kläger ihre bedingte Unterstützung für den S155-Vorschlag vorbehaltlich der Erfüllung bestimmter aufschiebender Bedingungen am oder vor dem 11. Januar 2022 bestätigt haben, es sei denn, die Parteien verzichten darauf oder verlängern sie ("SIHPL NQC-Vergleich"). Eine der aufschiebenden Bedingungen war, dass Steinhoff von seinen Finanzgläubigern die erforderliche Unterstützung für den SIHPL NQC Vergleich erhält.
Am 15. Dezember 2021 gab Steinhoff gesondert bekannt, dass die Parteien, einschließlich der ehemaligen Eigentümer des Tekkie Town Geschäfts, unter anderem zugestimmt haben, ihren Widerspruch gegen den S155 Vorschlag zurückzuziehen und ihren Liquidationsantrag gegen SIHNV zurückzuziehen ("TT Vergleich"), jeweils unter der Voraussetzung, dass Steinhoff die erforderliche Unterstützung der Finanzgläubiger für den TT Vergleich und die Umsetzung des Global Litigation Vergleichs erhält. Sowohl der SIHPL NQC-Vergleich als auch der TT-Vergleich stehen unter dem Vorbehalt, dass der globale Rechtsvergleich bis zum 30. Juni 2022 umgesetzt wird.
Als Update zur Umsetzung der Bedingungen für diese bedingten Vergleiche berichtet Steinhoff, dass der Schwellenwert, der erforderlich ist, um die notwendige Unterstützung der Finanzgläubiger sowohl für den SIHPL NQC Vergleich als auch für den TT Vergleich zu erhalten, erreicht wurde. Die formale Abstimmung über die Zustimmung der Finanzgläubiger bleibt bis zum 30. Dezember 2021 offen."
www.dgap.de/dgap/News/corporate/...ettlements/?newsID=1498438
Damit stand auch die Zustimmung der FC.
Jetzt steht noch der Lancasterprozess im Raum.
Lancaster 101 ist ein CC des SoP und hat bisher keine Versuche unternommen, das s155 zu stören.
Es wäre in etwa das gleiche Niveau wie durch SoP-CC TTC veranstaltet, nur kann Herr Naidoo nicht allein entscheiden, hier sollte beachtet werden, dass der PIC 50 % der Lancasteranteile hält und Herr Naidoo auch noch Schulden beim PIC hat.
Wie dem auch sei, ein Störungsmanöver seitens Naidoo im SoP hat der PIC ja schon mal zurückgepfiffen.
Störungen des s155 erwarte ich nicht mehr von Herrn Naidoo zumal sein Prozess in ZA gegen Steinhoff sehr suboptimal zu laufen scheint, eben weil der PIC 50 % Anteil an Lancaster besitzt und keine Zustimmung seinerseits zur Klage zu existieren scheint .
www.saflii.org/za/cases/ZAWCHC/2021/193.pdf