KGV 3,6 - Lang&Schwarz ab heute handelbar

Übersetzt heißt das:

61 Mio. ist nach deren Ansicht der Maximalschaden. 45 Mio. Rückstellungen wurden gebildet, weil man nicht mit dem vollen Schaden rechnet.

Rückstellungen werden nun mal nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung gebildet.

dass man schon einmal 45 Mio. € Rückstellungen gebildet hat, weil das starke Geschäftsjahr das auch hergibt, und dann im kommenden Jahr der Rest in Höhe von 16 Mio. an Rückstellungen getätigt wird.

und wurde (für mich) klar und deutlich formuliert und auch die neuesten Nachrichten bezüglich der Bescheide für die Jahre 2008 und 2009 haben daran nichts geändert.
Ich finde es immer schwierig, wenn man sich die Sachen dann so hininterpretiert, wie es zum eigenen Investment Case gerade passt und das dann als DIE Wahrheit in den Foren verkauft,
statt wie urlauber26, einfach die IR anzuschreiben, wenn einem etwas unklar ist.

Es ist, wie im letzten Post von Cosaha geschrieben: Im Worst Case rechnet man mit 61 Mio und 45 Mio hat man dieses Jahr schon mal zurückgestellt.

"dass man schon einmal 45 Mio. € Rückstellungen gebildet hat, weil das starke Geschäftsjahr das auch hergibt, und dann im kommenden Jahr der Rest in Höhe von 16 Mio. an Rückstellungen getätigt wird."

Ist die Frage, ob der Jahresabschluss dann wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit so festgestellt werden kann. Als WP würde ich dann keinen Stempel darunter setzen.

Was für eine "offensichtliche Unrichtigkeit"?
Genau das meine ich. Frage doch bei Unklarheiten die IR, bevor du hier Unterstellungen in den Raum wirfst.
Die Rückstellungen sind für die Jahre 2007-2011. 2008 und 2009 sind abgehakt. Die anderen Jahre nicht. Also bleibt die Rückstellung bestehen, bis man die Bescheide der anderen Jahre bekommen hat, oder, falls man dagegen rechtlich vorgeht, bis das gerichtlich geklärt ist. Es ist ganz einfach und nullkommanull "Unrichtig".
Das kann übrigens auch noch Jahre dauern.  Solange bleibt die Rückstellung eben bestehen. Ganz unabhängig davon, ob das Kalenderjahr demnächst endet oder nicht. Das macht übrigens jedes Unternehmen so, welches gerade eine gerichtliche Auseinandersetzung o.ä. hat.

Alles sind bislang Annahmen, lediglich für 2008 und 2009 liegen (mittlerweile) eindeutige Zahlen bzgl. der Nachforderungen des FA vor.
L&S hat Stand jetzt alles getan, was man aus kaufmännischer Sorgfaltspflicht tun kann und tun sollte.
Für die Jahre 2007, 2010 und 2011 gibts es bislang noch nicht einmal Zwischenberichte, da ist also noch genügend Zeit weitere Rückstellungen zu bilden, zumal wie gesagt der größte Teil bereits gebildet wurde.
Was sollte den Wirtschaftsprüfer dazu veranlassen, seine Unterschrift zu verweigern ?

Nein, ich habe die Antwort bei w:o nicht gepostet. Ich lese da nur mit.  
BimBamBino hat meinen Post dort vor ner knappen Stunden öffentlich gemacht und das ist natürlich gut so.

Für mich war das auch klar, dass die 45 Mio. für alle Jahre gelten, aber nachdem Aliberto (der ansonsten sehr zu schätzen ist) das Thema am 30.11. im KC-Forum noch mal gegenteilig erwähnt hat, habe ich mir die Adhocs heute auch noch mal ganz genau angeschaut.
Wenn er recht gehabt hätte, hätte ich noch mal nachgekauft. Und das wollte ich halt wissen, also schrieb ich die IR an.
Aber so ist jetzt auch OK, vor allem weil jetzt Klarheit besteht. Ich hatte auch nicht damit gerechnet, dass ich so schnell und so klar eine Antwort bekomme.

Kurz nach der HV, nach der Adhoc-Meldung bzgl. der Bescheide über 14 Mio., hatte ich die IR ja auch schon mal ähnlich angeschrieben, nämlich ob die 14 Mio. für 2007/2008 genau das waren, was sie selbst berechnet hatten (oder wenn nicht, man mit einer RSt-Auflösung rechnen kann), aber damals hatte ich nur eine nichtsaussagende Antwort erhalten. Hatte ich hier auch gepostet, findet man ein paar Seiten vorher.

passiert ja nicht mehr viel.
Mit Erholung siehts mau aus.
Wie seht ihr die Lage?

1. Pos zu 23
Jetzt gemittelt zu 54

Ist schön, wenn man 30 Jahre Bilanzen erstellt hat und Leute einem noch was beibringen wollen.

Ich sehe die Sache so:

Die Steuerthematik und die Payment-For-Order-Flow-Thematik halten einige Anleger davon ab, hier zu investieren oder ihre Position zu erhöhen, denn operativ geht die LUSie ab und unsere feierwütige LUSie feiert über den Orderflow von Trade Republic bereits in Deutschland, Österreich, Frankreich und Spanien. Als überzeugte Europäerin hat unsere LUSie aber auch Bock bald in den Niederlanden und in Italien zu feiern, denn da soll es auch fette Partys geben! Es wird also in Zukunft mehr Partys geben und auch mehr Partyteilnehmer, was unsere LUSie freut, denn je größer die Party, desto besser!

Ich war im November auf der HV und der Vorstand hat wirklich überzeugend dargelegt, dass man selbst im Falle eines PFOF-Verbots (was ja noch nicht beschlossen wurde und außerdem ist hier die EU-Kommissionarin Mairead McGuinness in ihrem letzten Statement ja bereits wieder etwas zurückgerudert) unsere LUSie nicht vom Feiern abhalten kann.  

Die Steuerthematik scheint auch gedeckelt zu sein, 45 Mio. Rückstellungen wurden ja bereits gebildet und je mehr tolle Partys LUSie in der Zukunft feiert, desto weniger relevant sollte das Thema werden, falls LUSie keine weiteren Geister der Vergangenheit jagen sollten.

Ich bin mir sicher, dass LUSie im Geschäftsjahr 2021 die 100 MILLIARDEN Umsatzschwelle überschreiten wird.
LUSie hat im Jahr 2021 die Umsätze gegenüber 2020 um rund 40% STEIGERN können.
Es wurde ein Aktiensplit beschlossen, der höchstwahrscheinlich in Q1 2022 kommt.

Ich bin mir sicher, dass wieder wahnsinnig viele Leute mit LUSie feiern wollen, wenn die Steuerthematik und PFOF-Thematik aus der Welt sind, aber es kann dann halt sein, dass die Party dann schon wieder für manche zu teuer und zu voll sind, momentan gibt es meiner Meinung halt ne gute Party für einen kleinen Preis.

Ob das immer so sein wird, weiss man halt nicht. Jeder muss für sich selbst entscheiden, ob man lieber am Tresen auf LUSie wartet oder aktiv wird.

NUR MEINE MEINUNG, KEINE ANLAGEEMPFEHLUNG!

Bis eine richtig positive Meldung kommt wird sich im Kurs vermutlich nicht viel tun.

Wenn nichts neues von den neobrokern kommt wird man wohl auf die nächsten Quartalszahlen warten müssen.

Ich habe da Zeit und kann warten.

Hauptsache es kommt keine negative Überraschung aus der cum-ex-ecke ...

steht in Q-1 an, wann er exakt erfolgt weiss noch keiner. Da ist also durchaus eine gewisse Eile geboten, wenn man daran teilhaben will und insofern könnte dadurch Kaufinteresse aufkommen.


p.s.
etwas merkwürdig finde ich diese leberwurstigen Postings, wenn Leuten sachlich etweas entgegenet wird. Da wäre es intelligenter, man würde seine aufgestellten Behauptungen nachvollziehbar begründen und belegen.

Warum soll ich dir die Bildung von Rückstellungen erläutern, dafür gibt es im Internet frei zugängliche Fachartikel?

"Ich mach das mal so und den Rest buche ich nächstes Jahr hinterher" führt zu einem falschen Bilanzansatz, wenn ich bewusst den Betrag zwecks Ergebnisgestaltung niedriger einstelle. Punkt.

Jemand mit tieferem Bilanzierungswissen mag mich gerne berichtigen, aber bitte niemand, der noch nie im Leben eine Bilanz erstellt/geprüft hat.

halte dich an die Fakten. Da steht nichts von "...den Rest buche ich nächstes Jahr hinterher" o.ä.

du müsstest erstmal derläutern, wue du auf den Blödsinn kommst, ein Wirtschaftsprüfer würde das Testat verweigern, weil nicht in ausreichendem Maße Rückstellungen gebildet worden seien.
Diese Behauptung deinerseits stützt sich auf was ?
Fakt:
Es wurden 45 Mio. € an Rückstellungen gebildet. Für 2008 und 2009 alleine lagen Zwischenberichte vor und mittlerweile auch geänderte Körperschaftsteuerbescheide. Incl. Zinsen sind 14 Mio. € fällig.

Für die anderen Jahre, 2007, 2010 und 2011 sind also bereits Rückstellungen in Höhe von 31 Mio. € verbucht worden, obwohl seitens des FAs noch kein Zwischenbericht vorliegt.

L&S nennt nach interner Beratung den Betrag von 61 Mio. € als mögliche Maximalbelastung für den Gesamtzeitraum, woher willst du wissen, wie die einzelnen Jahre bewertet werden ?
Es ist vollkommen offen, ob die Nachforderungen für 2008 und 2009 den Erwartungen von L&S entsprachen, höher oder niedriger ausgefallen sind.

Erst wenn das FA endlich Zwischenberichte für die anderen Jahre schickt und konkretere Informationen vorliegen, kann L&S entsprechend darauf reagieren.
Stand jetzt hat man in ausreichendem Masse Risikovorsorge betrieben und das auch sauber bilanziert, da kannst du  noch so oft wiederholen, dass Du das anders siehst.

Ich weiß nicht was ihr beiden nehmt, aber es ist nicht gut für euch.

Aussage Cosha:

"dass man schon einmal 45 Mio. € Rückstellungen gebildet hat, weil das starke Geschäftsjahr das auch hergibt, und dann im kommenden Jahr der Rest in Höhe von 16 Mio. an Rückstellungen getätigt wird."

Aussage ich (darauf bezogen bzw. wenn dem so wäre):

"Ist die Frage, ob der Jahresabschluss dann wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit so festgestellt werden kann. Als WP würde ich dann keinen Stempel darunter setzen."

Mehr habe ich nicht gesagt. Und wenn ihr da mehr draus lesen wollt, dann ist das euer Problem.

Wie eine Rückstellung ermittelt wird ist nun mal kein Wunschkonzert. Wenn ich sie so buche wie ich das Ergebnis brauche (-> siehe Vermutung von Cosha) und dem WP das nicht plausibel verkaufen kann, dann gibt es ggfls. ein eingeschränktes oder kein Testat. Punkt.

Ergänzung:

"du müsstest erstmal derläutern, wue du auf den Blödsinn kommst, ein Wirtschaftsprüfer würde das Testat verweigern, weil nicht in ausreichendem Maße Rückstellungen gebildet worden seien.
Diese Behauptung deinerseits stützt sich auf was ?"

Schau einfach mal im Netz nach, warum man Jahresabschlüsse nach dem HGB aufstellt und was man mit dieser gesetzlichen Regelung erreichen will. Dann beantwortet sich deine Frage ganz von alleine.

Sollten in den 31 Mio. noch Beträge für 2008/2009 enthalten sein (z.B. falsche Steuer- oder Zinsberechnung durch LuS), müssen diese aufgelöst werden.
So etwa 3x 180k Zinsen = 540k müsste die RSt zum 31.12.2021 erhöht werden, vllt. weniger, weil ich nicht weiß, ob die 180k Zinsen sich auf alle Jahre oder nur auf die noch fehlenden Jahre beziehen.
Vielleicht ergeben sich aus den Bescheiden 2008/2009 allgemeine Hinweise, wie das FA mit der Zinsberechnung in Bezug auf Altjahre umgeht, so dass die in den 31 Mio. enthaltenen Zinsen für die noch offenen Jahre möglicherweise wegen der Berechnungsmethodik angepasst werden müssen. Das könnte in beide Richtungen gehen.

Fazit: Streitet Euch nicht, schlauer hierzu werden wir erst Mitte Februar 2022 sein, wenn die 2021er Zahlen mitgeteilt werden.

was für dich nicht plausibel ist und dann brauchst du dich auch nicht über entsprechende Reaktionen wundern. Dein "Hmmh" ist ein bisschen dünn.

"Mit der Bildung einer Rückstellung in Höhe von EUR 45,0 Mio. haben wir nach vernünftiger kaufmännischer Beurteilung im dritten Quartal 2021 eine angemessene Vorsorge auf die in unserer Finanznachricht vom 24. August 2021 berichtete maximale Ergebnisbelastung von EUR 61 Mio. bezogen auf die Untersuchungen der Finanzverwaltung für die Jahre 2007 bis 2011 gebildet."

www.ls-d.de/investor-relations/...ndereffekte-beeintraechtigt

super Recherche, Sachverhalt klar und logisch dargelegt. Wundere mich, wie man da als Aussenstehender der Meinung sein kann das die bei L&S zu doof sind, richtig zu bilanzieren.

Sorry aber die Begründung ist doch widersprüchlich.
LuS kommt selber für alle Jahre 2007 bis 2011 auf einem "max." mögliche Steuerrückforderung (inkl. Zinsen) von 61 Mio.. Dementsprechend hat man dann diese 61 Mio auch sofort zurückzustellen und kann nicht sagen, wir stellen mal zunächst nur 5 Mio. oder 20 Mio. oder 40 Mio zurück. Eine geringere Rückstellung darf nur gebildet werden, wenn belastbare Belege für eine geringere Steuernachzahlung vorliegen ... z.B. vorliegender Zwischenbescheid für 2008 und 2009.

Irgendwelche Wahrscheinlichkeiten über oder unter 50% sind vollkommen lächerlich, da LuS immer von einer 100% korrekten und sogar bereits per abgeschlossener Betriebsprüfung festgestellten Veranlagung berichtet. LuS selber schreibt in Ihren Ad-Hocs ja, dass der Vorstand eine Beanstandung aller betroffenen Jahre für unbegründet hält (also Eintrittswahrscheinlichkeit bzw. Rechtmäßigkeit gemäß LuS für alle Jahre bei Null !).

Der WP wird hier den Jahresabschluss genauestens überprüfen und testieren müssen, da er dafür von uns Aktionären haftbar gemacht werden kann und wird .... und da kann LuS nicht einfach nach eigenem Ermessen zurückstellen, auflösen oder nicht auflösen !

Es gibt für die Rückstellungsbildung im Rahmen einer Steuerfahndung auch recht gute Literatur und hier auf die schnelle nur mal einige Links (ansonsten Fachliteratur heranziehen):

https://www.drburkhard.de/...osten/?cookie-state-change=1638356766802

https://rsw.beck.de/cms/?toc=BC.5610&docid=430813

https://www.iww.de/pstr/schwerpunktthema/...lungsverfahren-ein-f97435

https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/...tail/STRE201210233/

das ist in solchen Foren immer so, dass selbsternannte " Fachleute" glauben es besser zu wissen, ohne konkrete Detailkenntnisse zum Vorgang zu haben. Darf man nicht Ernst nehmen.

"Du erklärst weiter nicht was für dich nicht plausibel ist und dann brauchst du dich auch nicht über entsprechende Reaktionen wundern. Dein "Hmmh" ist ein bisschen dünn."

Deine ursprüngliche Aussage zur zeitanteiligen Einbuchung der Rückstellung ist für mich nicht plausibel. Hätte LuS so wie von dir gedacht bilanziert, dann wäre die Bilanz meiner Meinung nach falsch. Mehr habe ich nicht gesagt, auch wenn du mir den von dir verzapften Käse nun gerne anhängen möchtest.

Ich kann nichts dafür, dass hier scheinbar viele nicht lesen können.

Und ganz sicher schreibe ich hier keine Abhandlung über die Ermittlung von Rückstellungen. Dazu gibt es genug Lektüre im Netz, Links hat Holliday geliefert.

ich eigentlich die testieren Halbjahresbilanzen im Bundesanzeiger?

oder anders: was LUS unterjährig wohin bucht mag unterhaltsam sein, aber am Ende belastbar und aussagekräftig ist der (Ganz)Jahresabschluss  

Quartals - oder Halbjahreszahlen sind doch immer ungeprüft oder ?