Deutsche Bank - sachlich, fundiert und moderiert

muss. Dann kommen nochmal 120 Mio Aktien auf den Markt....

wenn die HNA Anteile an seriöse Investoren verkauft werden. Wo es Verkäufer gibt, da muss es ja auch Käufer geben. Deutsche Bank sollte auch wieder in deutsche Hand bzw unter deutscher Kontrolle. Dann haben auch die Leerverkäufer und Analysten es schwerer den Kurs zu manipulieren.  

ter bezahlen und diese zu entlassen kosten noch viel mehr..... Mittelfristig.... und es dauert sehr sehr lange

https://www.4investors.de/php_fe/index.php?sektion=stock&ID=125127

von mir an dieser Stelle an den Ankerinvestor HNA...

http://Chef">http://news.guidants.com">http://Chef des chinesischen HNA-Konzerns, Wang Jian, in Frankreich tödlich verunglückt. / Quelle: Guidants News http://news.guidants.com

und Trennt sich als Ankerinvestor von der Deutschen Bank?

schon. Vielleicht CERBERUS einsam an der Front.

1. warum kostet der Mitarbeiterabbau?
Wenn überhaupt nur deswegen, weil die DB jahrelang gepennt hat.
Wenn die DB wie alle anderen Banken seit Jahren Personal über natürliche Fluktuation, Altersteilzeit und Einstellungsstop gemacht hätte, hätte das praktisch nichts gekostet und wäre sozial gewesen.
Aber wer sagt denn, das die DB das nicht immer noch machen kann?

2. wo hat HNA noch 210 Mio Aktioen?
Die haben doch erst im April den Anteil auf 7,9 % gesenkt.
Wären zwar immerhin noch ca. 160 Mio Aktien, aber Deine 50 Mio zuviel genannten sollte man nicht unter den Tisch fallen lassen.

Welti ärgert sich, da er die Aktie nicht rechtzeitig gekauft hat.
Für 8,xx€ wird er sie wahrscheinlich nicht mehr bekommen. Das ist alles. Also die AG und die Aktie werden ständig schlecht gemacht.

Aber lieber Welti,
wir freuen uns trotzdem auf deine Beiträge ;-)

Jeder kann anhand Eurer vergangenen Beiträge nachprüfen, dass das richtig ist, was ich hier schreibe. Eigentlich müsste man Euch "Pushern" (zumindest vorübergehend) verbieten, Euch in dieser Art und Weise über die vermeintlichen Basher auszulassen! Uns ist aber schon klar, dass Euer Nervenkostüm selbst dann arg flattert, wenn man hier (s)eine vorsichtige Meinung dahingegend äußert, dass der Kurs möglicherweise (!) noch nicht seinen historischen Tiefpunkt erreicht hat, obwohl man gerade einmal 6% über diesem schwebt, während der Höchstkurs desselben Wertes über 800% höher liegt. Im Parallelthread regen sich diese "Pusher" gerade über angebliche Manipulationen des FED-Stresstests auf. Wenn man weiß, dass die FED (wie auch die Rating-Agenturen) privatwirtschaftlich organisiert ist und hauptsächlich den US-Banken gehört, dann muss man solche Zusammenhänge in seine Anlageentscheidungen eben mit einfließen lassen, als sich im Nachhinein darüber zu beschweren, dass die eingesetzten Maßstäbe "unfair" waren. Diese vermeintliche "Unfairness" ist doch schon längst Teil der Rahmenbedingungen und auch Präsident Trump ist nicht erst seit gestern Präsident der USA! Nun ja, diesselben Leute dachten ja auch, dass die DeuBa im Stresstest überraschen und bestehen könnte, nach dem VaR-Desaster in Q1. Als ich dieses Argument (noch deutlich vor den Stresstest-Resultaten) im Parallelthread anführte und erläuterte, wurde ich prompt gesperrt, weil es a) niemand verstanden hat und b) es nicht in das allgemeine "Push-Orchester" für "sachliche und fundierte" Meinungsbildung passt. Man kann echt nur hoffen, dass nicht allzu viele unbedarfte Leser auf diese Leute gehört und auf diese Weise ihr Geld verloren haben!

Kauft nur schön weiter ein, aber lasst Euch von mir ("dem Basher") ruhig sagen, dass es (noch) keinerlei Gründe dafür gibt, die einen Einstieg zu diesem Zeitpunkt rechtfertigen würden. Das einzige, was hier "wahrscheinlich" oder "ganz sicher" ist ist, dass die DeuBa auf dem aktuellen Niveau und in der aktuellen Nachrichtenlage ein Zock ist, etwa auf dem Niveau eines Steinhoff- oder Bitcoin-"Investments". Wer es locker verkraften kann, sein Geld schlimmstenfalls zu verlieren, der kann hier gerne (noch) ein paar Euro "setzen" (nicht investieren) und hoffen, dass alles gut wird, nachdem es bisher (nachweislich) eher schlecht lief.

Wer seriös und etwas angstfreier einsteigen will, der sollte zum einen die Q2-Ergebnisse abwarten und dann auch das Kleingedruckte dazu lesen und möglichst korrekt interpretieren, wie die Bank sich zur weiteren Entwicklung und den Risiken äußern wird. Wenn das alles Hand und Fuß hat und Sewing (tatsächlich) "liefert", dann kann man auch mittel- oder langfrisitg einsteigen, ohne sich einen Kopf darüber machen zu müssen, wie lange man die Aktie erst noch halten muss, bevor der 1. Cent verdient ist.

steigt der Kurs ja auch nicht, und zudem laden Leerverkäufer jeden Tag ~2-3M Aktien ab, um den Kurs zu drücken. Das erkennt man auch deutlich Vor-/Nachbörslich, was da gemacht wird.

Erstmal muss Sewing liefern, dann verpasst man zur Not die ersten 5%, aber vorher werden vielen der großen Institutionellen hier nicht einsteigen.

Es kann aber schon sein, dass das Test des Allzeittiefs um die 8,8 EUR der Tiefpunkt war.
Bei schlechten Zahlen/Ausblick werden aber auch die nicht halten.

Aber Minicooper kauft die schon Hoch mit Nachkauf 40 bis 50 :)

Sehr guter Beitrag, damit ist alles richtig beschrieben und gesagt.
Aber morgen steht schon wieder ein Beitrag von irgendeinen mit Kursziel 20 - weißt schon 20 hup hup

ich schätze blacky auch, aber der Boden ist gefunden, 9,30 gehalten!

"Es tut mir leid, dass Ihr bereits so viel Geld verloren habt, aber ... (es könnte noch mehr werden, wenn sich nicht tatsächlich etwas ändert)?"

Nein, das ist Unsinn. Man darf und sollte Ross und Reiter ruhig auch beim Namen nennen dürfen ...

@Restart2018: Alles möglich, aber ein Tag ohne die US-Börsen und 30% des üblichen Tagesvolumens (auf beiden Seiten des Atlantiks) an gehandelten Aktien würde ich auch nicht unbedingt überbewerten. Morgen gehen wir (aus technischen Gründen) noch einmal kurz unter die 9,20 € und dann werden wir sehen, ob die 9,30 € wirklich halten. Ich weiß nicht genau, wer es geschrieben hat, aber 9,50 € zum Wochenende wären schon einmal nicht schlecht (und sind auch nicht ganz unwahrscheinlich), aber dann stehen wir in der CT an einem Punkt, an dem der Wert in den letzten Wochen immer wieder nach unten abgeprallt ist, so dass der nächste Wochenanfang richtig spannend werden könnte, wenn der Kurs wirklich dort landen würde ...

für die deutsche Bank

obwohl die shorts in der selben Zeit 3 mal zugelegt haben ?!

:-)

hupp hupp hupp hupp hupp..........ohne die AMIs heute hupp hupp hupp hupp

... (zumindest im Moment) nicht. Das hätte ja auch ziemlich fatale Folgen für alle, egal ob diese long oder short sind. Wer sollte einem die short-Gewinne auszahlen, wenn das Finanzsystem untergeht? ;-)

Verluste und Gewinne sind (zumindest für mich) allgegenwärtige Größen, nicht nur beim Ein- und Verkauf. Mein Broker denkt und handelt ebenso und kann mir sogar sekundengenau ausweisen, wie sich mein Vermögen entwickelt hat. Ich denke, dass man sich nur selbst etwas vormacht, wenn man so denkt wie DressageQueen, und tatsächlich sind 100.000 € auf der Bank mehr wert als Aktien im Wert von 50.000 €, die man irgendwann einmal für 100.000 € gekauft hat. Diese "Börsenweisheit" mit den Verlusten/Gewinnen, die nur dann welche sind, wenn man sie realisiert, soll offenbar nur dazu dienen, sich selbst zu trösten und der Börse nicht den Rücken zuzukehren, solange man nicht alles verloren hat. Warum sollte man sich sonst auch freuen oder ärgern, wenn sich das Vermögen nicht ändert, oder auf den Börsenkurs schauen, wenn es ohnehin immer 100.000 € sind!? Ich würde mir da selbst nichts vormachen ...

@naivus: Der Kurs kommt von über 17,13 €, hat kurz die 8,76 € gesehen und ist jetzt bei 9,33 €. Charttechnisch steckt er in einem seit Monaten anhaltenden (stabilen) Abwärtstrend fest und kurzfrisitge Erholungen hat es in dieser Zeit auch immer wieder einmal gegeben. Vielleicht hast Du ja recht und das war's, aber ich würde nicht darauf wetten, bevor markante CT-Punkte überwunden werden und/oder der Newsflow sich endlich bessert. Ich wünsche Dir viel Glück ...

Er hat ja auch unbegrenzte finanzielle Ressourcen :-)

Demnach wurden die beiden Investmentbanken vor negativen Ergebnissen des in der vergangenen Woche veröffentlichten Stresstests gewarnt. Sowohl Goldman Sachs als auch Morgan Stanley hätten im von der Fed simulierten Krisenfall nicht mehr genug Kapital gehabt und wären deshalb nach strengen Maßstäben durchgefallen - genau wie die Deutsche Bank, die als einzige der getesteten Banken tatsächlich ein negatives Zeugnis bekam.
Stattdessen wurden die Wall-Street-Größen lediglich verwarnt: Sie erhielten die Auflage, Dividenden und Aktienrückkäufe auf dem bisherigen Niveau einzufrieren, um ihr Kapital zu schonen. Pläne, die Ausschüttung der Aktionäre von zusammen 13 Milliarden Dollar auf 16 Milliarden Dollar zu erhöhen, sind damit obsolet.

Laut "Wall Street Journal" aber hätten sie die Dividende auf acht Milliarden Dollar halbieren müssen, wenn die Fed nicht ein Auge zudrücken würde. Die Aktionäre können sich also über fünf Milliarden Dollar mehr freuen, als wenn es streng nach Regeln des Stresstest gegangen wäre. Als Nebeneffekt steigt auch die Bemessungsgrundlage für die Gehälter der Bankchefs Lloyd Blankfein (Goldman Sachs) und James Gorman (Morgan Stanley).

Dem Bericht zufolge enthielt die Warnung der Fed auch die Option, den Verzicht auf höhere Ausschüttungen zu erklären und im Gegenzug das Stigma des Durchfallens zu vermeiden. Andernfalls hätten die Banken ihre eigenen Pläne so lange nachbessern müssen, bis sie den Fed-Rechnern genügen.

"Die Fed war sehr nett"

Sie konnten sich angeblich sogar aussuchen, ob sie sich auf 2017 als Basisjahr beziehen (was für Morgan Stanley höhere Dividende bedeutet) oder den Durchschnitt der vergangenen beiden Jahre (was Goldman-Sachs-Aktionären wegen zuletzt geringerer Aktienrückkäufe 570 Millionen Dollar mehr bringt).

Die Deutsche Bank wollte auf Anfrage von manager-magazin.de nicht kommentieren, ob sie ein ähnliches Angebot erhielt. Das "Wall Street Journal" beruft sich auf Insider, während die Federal Reserve offiziell erklärt, die Prozedur des Stresstests sei in diesem Jahr genauso befolgt worden wie sonst auch.

"Neue Schiedsrichter, neue Regeln", kommentiert dagegen die Wirtschaftsprüfungsfirma PricewaterhouseCoopers, und spielt damit darauf an, dass den Stresstest erstmals Randal Quarles leitete, der von der Trump-Regierung zum Leiter der Fed-Bankenaufsicht berufen wurde, mit dem ausdrücklichen Ziel, den Druck auf die Wall Street zu verringern. "Die Fed war sehr nett", befand auch der Chef der Beratungsfirma Promontory, Arthur Angulo - selbst ein Fed-Veteran.

Zwar ist das Krisenszenario im aktuellen Stresstest anspruchsvoller als früher, mit einem sprunghaften Anstieg der Arbeitslosenrate auf 10 Prozent und weitreichenden Kreditausfällen. Entscheidend aber wirkte sich der qualitative Teil des Tests aus, der auch subjektiven Spielraum zur Beurteilung der Krisenfestigkeit der Banken enthielt - zum Vorteil von Goldman Sachs und Morgan Stanley, zum Nachteil der Deutschen Bank.

Unter anderem hielt die Fed den Wall-Street-Banken den Effekt von Trumps Steuerreform zugute: Die brachte Ende 2017 aber negative Bilanzeffekte von mehreren Milliarden Dollar mit sich, weil beispielsweise alte Steuergutschriften im Wert berichtigt werden mussten. Auch deshalb sei die Hürde des Stresstest schwieriger zu nehmen gewesen. Langfristig aber senkt die Reform die Steuerlast erheblich.