Der USA Bären-Thread

Nassim Nicholas Taleb sagt,Banken sollen Dienstleister werden (wie Wasserversorger)
www.time.com/time/business/article/0,8599,1853531,00.html
.....But how do you get beyond that besides widening your margins of risk?
Eliminating leverage. If you don't have leverage, you don't have that problem. We have a faulty risk management system that underestimated probabilities while giving people the illusion of understanding them. It gave people the illusion of comfort. If I give you a number, you're going to take more risk......
So what do we do now?
I cannot answer some questions. A lot of people are telling us what to do now. I just want to make sure it's not the same people who were flying the plane and crashing who are going to fly the plane again. We should ban banks from risk-taking because society is going to pay the price....
...They were gambling with other people's money.
That's the point, with society's money. Banks are gambling with society's money, funds are gambling with investors' money — it's one layer better. So we should have more risks taken by funds and less risk taken by banks, because banks have a severe agency problem....
But amid all this, your company is doing quite well.
The only important thing about it is that I protected my clients. I offer a protection package and it does work, but I don't want to be associated with trading too much. I believe finance is largely a scam, and I don't want to be associated with that profession. ...

So do you feel vindicated by this current crisis?
I feel angry. Very, very angry. I described the way it happened, I described the mistakes, and I see all these people explaining it backwards. Let me make another metaphor: you have a hundred people playing Russian roulette, and one of them killed themselves, and economists are theorizing that he killed himself because he held the gun in a certain way. You require something vastly more structural. Let's go back to roots. Let's do real things. Let's have more transparency, fewer complicated products we don't understand. Let's generate economic growth by old traditional ways, let's favor technology companies, let's not favor all this financial bulls---. Because it was a Ponzi scheme, I don't know any other way to call it.

So the big question on everybody's mind is, what happens now?
I try not to comment on current events directly. I think that we've got to progressively become a society where banks are deemed to be too precious for us, for our currency, to take too much risk. We need to have a banker who is just as responsible as someone working for the water company. Banks are going to become a utility. And banks probably will not have a lot on their balance sheet, and the risks taken will be borne by individuals like myself who have capital, and who know the risks, with their own money. Otherwise you're going to keep having a cycle that's deeper every time.

wenn der nur halbwegs zutrifft, dann sind ravioli-büchsen kein witz mehr...
mir hat das argument, so weit ichs begriffen hab, ziemlich eingeleuchtet und ich frag mich grad, warum  ich davon bisher noch nirgends was gelesen hab in den medien. gibts dazu eine debatte? schiene mir der  mühe wert.
zwei fragen, die mir klärungsbedürftig erscheinen:
1. wie kam es 2006 zu einer negativen "marginal productivity of debt"? die wirtschaft schrumpft doch erst seit 2008? und negativ kann das verhältnis von bsp-zuwachs zu schuldenzuwachs doch nur bei sinkendem bsp sein oder?
2. angenommen, an dem szenario ist was dran, was heisst das für den rest der welt, insbesondere europa...?

www.safehaven.com/showarticle.cfm?id=12970&pv=1

de.wikipedia.org/wiki/Seinfeld

dann werd ich jetzt mal  meine neue Signatur spazieren führen.
Auf das sie den letzten beiden Optimisten die Augen öffnet.
mfg nf

Mittwoch, 1. April 2009
Tankan-Daten enttäuschen
Trübe Stimmung in Japan

Die Stimmung in Japans Wirtschaft ist auf ein Rekordtief gesunken. Das Vertrauen in die Perspektiven der zweitgrößten Volkswirtschaft ging in den drei Monaten bis März mit 34 Punkten so stark wie nie zurück und erreichte ein Minus von 58 Punkten, wie aus dem Konjunkturbericht Tankan der japanischen Notenbank hervorging.

Damit fiel der so genannte Diffusionsindex für die Stimmung von Großunternehmen des Verarbeitenden Gewerbes schlechter aus als geschätzt. Experten hatten im Mittel mit Minus 55 Zählern gerechnet. Für Juni werden nun minus 51 Punkte erwartet und damit eine leichte Verbesserung. Der Diffusionsindex bildet den Saldo von Einschätzungen eines günstigen und eines ungünstigen Geschäftsumfeldes ab. Bei Werten unter null hat sich die Mehrzahl der befragten Firmen pessimistisch gezeigt. Der Index wird seit 1974 und damit seit der Ölkrise erhoben.

Angesichts der weggebrochenen Exporte wollen die großen Unternehmen des Landes sowohl der fertigenden Industrie als auch der nicht produzierenden Branchen in dem am Mittwoch begonnenen neuen Geschäftsjahr 6,6 Prozent weniger investieren als im abgelaufenen Jahr. Für die zweitgrößte Wirtschaftsnation der Welt ist es die schwerste Krise der Nachkriegszeit. Der Stimmungsindex für die Großindustrie sackte auf minus 31 nach minus 9 im Vorquartal.

Der von der japanischen Zentralbank alle drei Monate erstellte Tankan-Bericht zum Geschäftsklima ist eine Mischung aus Konjunkturanalyse und Stimmungsbericht. Detailliert beantworteten rund 10.000 Unternehmen Fragen nach ihren Lagerbeständen, Zwischengewinnen oder zu erwartenden Verlusten sowie zu ihren Investitions- und Personalplänen. Anhand eines Indexes bemisst die Zentralbank die Einschätzung der Unternehmen über ihre Geschäftslage.
n-tv

ungeschoren davon?

Gestern kam dazu ein interessanter Beitrag in der ZDF-Sendung Frontal21.

Hier gibt's den Beitrag als Video:

hstreaming.zdf.de/zdf/veryhigh/090331_ikb_f21.mov
bzw:
wstreaming.zdf.de/zdf/veryhigh/090331_ikb_f21.asx

Artikel zur Sendung:

frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,7551737,00.html

Also, passt natürlich nicht so ganz in den USA Thread, aber momentan passiert bemerkenswertes. Hatte ja schon vorher mal gepostet, dass der gewerbliche Immobilienmarkt in D 1A-Lage in Großstädten (Objekte ab 20 Mio Euro) momentan komplett tot ist.
Bemerkenswert ist allerdings der Privatmarkt: Ein "kleines" Objekt in München, Verkäufer ist ein Institutioneller Anleger, Schätzpreis 1,7 Mio Euro. Dieses wird vorwiegend Privaten angeboten und es existiert momentan ein Bieterwettbewerb, den es noch nie gegeben hat. Das momentan Gebot liegt bereits über 2,5 Mio Euro, nach Abschluss der 1. Phase der Auktion. In der 2. Phase mit endgültigen Zuschlag ist also mit einem Preis zwischen 2,5 und 3 Mio Euro zu rechnen. Sicher nicht repräsentativ und natürlich kennt keiner die Gründe (Inflationsangst, fehlende Anlagealternativen etc.), aber ein Verkauf mit deutlich über 50% Aufpreis zum Schätzwert ist schon bemerkenswert...

Was taugt die volkswirtschaftliche Theorie?
Staatsanleihen werden durch Notenbanken vor dem Verfall geschützt, Staaten übernehmen Garantien für die Banken.
Industrieunternehmen zahlen hohe Aufschläge im Vergleich zu Staatsanleihen für ihre begebenen Anleihen weil der Wettbewerb künstlich verzerrt ist. Damit ist der Fehlallokation von Ressourcen ein Freibrief von öffentlicher Seite erteilt.
Die Eingangsfrage, was taugt die volkswirtschaftliche Theorie kann man somit auf einen kurzen Nenner bringen: Es gibt keine theoretische Grundlage für das, was die Notenbanken und Regierungen zur Zeit an Programmen auflegen, an Aktionismus an den Tag legen.
Es wird der Versuch unternommen Entschuldung über Inflation einzuleiten, ohne den unangenehmen Nebeneffekt der Inflation in –hohe Zinsen also ein Preis für die Inflation- in das System zu transferieren.
So wird ein künstlicher Raum geschaffen, in dem ein freier Wettbewerb nicht möglich ist. In dem die Allokation von Ressourcen zu Gunsten dessen läuft, der mit den höchsten theoretischen Garantien ausgestattet ist, und nicht zu Gunsten dessen der die höchste Ressourcenverwendung verspricht.
Hinzu kommen tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse die den freien Wettbewerb verzerren.
Diesen Preis zahlen wir alle, weil Regierungen versagt haben, weil Kontrollinstitutionen unreguliert herrschen konnten. Es ist der Sieg der Gier des Menschen über dessen Moral.
Schleichend hat sich dieser Prozess in dem System breitgemacht. Die Schuldigen sitzen auf vielen Ebenen. Häufig in den Regierungen, die heute die Welt mit fragwürdigen Programmen und Methoden retten wollen.

Gruß

Permanent

hi,
die Franzosen sind den Europäern in sozialen Belangen meist eine Spur voran und etwas lauter als andere. Zur Zeit häufen sich die Übergriffe auf Konzernchefs und Bankiers. Die Stimmung der Strasse radikalisiert sich. In der Luft liegt der Wunsch, die Schuldigen an den Pranger zu stellen.

Ernste Vorzeichen auch für uns. Hoffen wir, daß bei der noch garnicht begonnen sozialen Verelendung breiter Schichten der Bevölkerung die Lage nicht vollends außer Kontrolle gerät!

Oder sollen wir darauf hoffen? Wie haben wohl die Bürger im Vorfeld der französichen Revolution gedacht, als sich erhebliche Spannungen abzeichneten?

Wie auch immer, die Lage ist ernst und die soziale Krise steckt nach meiner Ansicht erst in den Kinderschuhen, wir sollten uns auf rauhere Töne einstellen,

regards
Fred

01.04.2009 , 08:18 Uhr
Konjunktur
Umsatzeinbruch im Einzelhandel
Die deutschen Einzelhändler haben im Februar die stärksten Umsatzeinbußen seit mehr als einem Jahr erlitten. Sie nahmen 5,3 Prozent weniger ein als im Vorjahresmonat, teilte das Statistische Bundesamt mit.


Einkaufszentrum in Regensburg: Alle Bereiche des Einzelhandels liefen schlecht. Quelle: dpa
HB BERLIN. „Das ist das größte Minus seit Dezember 2007“, sagte ein Statistiker zur Nachrichtenagentur Reuters. Allerdings zählte der Februar diesmal einen Verkaufstag weniger.

Bereinigt um Preisschwankungen (real) fiel der Umsatz ebenfalls um 5,3 Prozent. Analysten hatten hier lediglich einen Rückgang um 1,4 Prozent erwartet. Auch im Vergleich zum Vormonat ging der reale Umsatz überraschend um 0,2 Prozent zurück. Für das Gesamtjahr 2009 erwartet der Branchenverband HDE bestenfalls stagnierende Umsätzen.

Die Geschäfte liefen in allen Bereichen des Einzelhandels schlecht. Der Internet- und Versandhandel verzeichnete den stärksten Einbruch. Hier sank der Umsatz um 8,4 Prozent im Vergleich zu Februar 2008. Der Lebensmittelhandel setzte 6,4 Prozent weniger um, Waren- und Kaufhäuser hatten 5,2 Prozent weniger in den Kassen. Der Handel mit Kosmetik, pharmazeutischen und medizinischen Produkten verzeichnete mit 1,2 Prozent den geringsten Umsatzrückgang.

Das Ergebnis für den Februar 2009 wurde aus Daten von sieben Bundesländern berechnet, in denen circa 76 Prozent des Gesamtumsatzes im deutschen Einzelhandel getätigt werden.

Quelle: Handelsblatt

www.ftd.de/div/:Breaking%20News/7568.html

www.ftd.de/unternehmen/industrie/...49-Prozent-ein/494967.html

die Aktienkurse aber halten ( überraschend ).

Heute immer noch keine neue Bank pleite?
Heute noch keine neue Billion zur Rettung bereitgestellt?

Aktienkäufer scheinen inzwischen schlechte Nachrichten als normal anzusehen.

Um GM für die künftigen Besitzer sexy zu machen, muss man aber zunächst eine Reihe sehr unpopulärer Maßnahmen treffen, die sowohl die Arbeiter, Darlehensgeber (häufig Versicherungen und Pensionskassen – also wieder das Geld der kleinen Leute) als auch die Pensionäre treffen. Ein solcher Schritt, den man am geschicktesten mittels des Gläubigerschutzes unter „Chapter 11“ (siehe Artikel) durchführt, ist natürlich sehr unpopulär und zigtausende einfacher Leute würden sehr viel verlieren. Sie verlieren Löhne, Sozialversicherungsansprüche, Pensionen und viel Geld. Viele werden auch noch ihren Job verlieren. Solche Maßnahmen muss man, wenn es um eine große Bevölkerungsgruppe geht, lange und gut vorbereiten. Das passiert seit einigen Monaten.

Die Regierung spendiert Milliarden und tritt zunächst als Retter auf (Wir tun alles!). Die Vorstände sind umtriebig, präsentieren Rettungspläne und organisieren Bettelwallfahrten nach Washington (Wir tun alles!). Dann wird immer wieder gejammert „Oh, es könnte alles noch schlimmer kommen. Nein! Wir müssen Chapter 11 unbedingt verhindern!“ Das steigerte sich dann in: „Es könnte sein, dass GM nicht überleben wird (Wagoner)“.  Man zermürbt die Leute mit ständigem Wechsel zwischen Horror und Hoffnung. Dem Horror alles zu verlieren und der Hoffnung, dass die Regierung es doch noch richten wird. Wenn die Menschen, Gewerkschaften und Investoren dann völlig weichgekocht sind und ohnehin damit rechnen alles zu verlieren, DANN wird man großzügig Chapter 11 verkünden und die Ansprüche aller Beteiligten auf ein Minimum zusammenstreichen. Die Gewerkschaften sind zu großen Lohnabstrichen und Entlassungen bereit. (Hauptsache, es werden überhaupt noch Leute beschäftigt). Die Pensionäre freuen sich über große Einbußen bei ihrer Altersvorsorge und der Krankenversicherung (Hauptsache sie bekommen überhaupt noch was) und so weiter.

Dass dieser Schritt (Chapter11) wenige Wochen bevor steht, erkennen Sie daran, dass jetzt ein „großes“ Signal gesetzt wurde. Washington jagt den Vorstandsvorsitzenden Rick Wagoner mit großer Geste aus dem Unternehmen. Warum? Um den Menschen zu zeigen: „Seht Ihr, jeder muss Opfer bringen. Wir scheuen nicht davor zurück, die Großen zur Rechenschaft zu ziehen. Aber eines ist klar: Auch Ihr werdet Opfer bringen müssen.“ Das wird in den nächsten Wochen geschehen, die Menschen werden auf Grund der monatelangen perfekten Inszenierung diese Aktion mittragen. Die gleichen Menschen, die ohne diese monatelange Vorbereitung auf die Barrikaden gegangen wären. Gar nicht so schlecht gemacht…

Ach ja, bei Chapter 11 werden die alten Aktien eingezogen und die ehemaligen Gläubiger häufig statt mit Geld mit neuen Aktien entschädigt. Viele davon wollen/dürfen gar keine solch hohe Aktienquote fahren und werden diese dann zu Dumpingpreisen verkaufen. Ich bin mal sehr gespannt, welche Namen in 12 Monaten als die großen Anteilseigner eines sanierten GM zur recherchieren sind…

denke mal bis zu den Q1 Zahlen warten viele am Markt ab. Mit den Q1 Zahlen und besonders den Ausblicken wird dann eine erneute Downbewegung eingeleitet. Außer es gibt glaubhafte positive Ausblicke (wie auch immer diese in dem Konjunkturumfeld momentan begründet werden können), die eine Bodenbildung bzw. Gegenbewegung bei der Konjunktur und den unternehmensspezifischen Märkten andeuten könnten..

news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7975220.stm

noch ist's relativ ruhig. schauen wir mal, ob noch gross randale aufkommt...

kratzen die Namen und Nummern weg und überlassen sie ihrem Schicksal in einem belebten Hafen oder am Ufer eines Flusses,die Bad Economy schafft eine Flotte von verlassenen Booten.Man befürchtet,dass das Problem mit der steigenden Arbeitslosigkeit sich noch verschlimmert.....einige haben das gleiche Problem wie Hausbesitzer,die Boote erzielen nicht mehr den Preis wie früher aber sie haben die gleichen Unkosten wie früher,allein der Liegeplatz kostet mehrere hundert Dollar.Manche bohren ein Loch in den Kahn und melden den Verlust der Versicherung.....
www.nytimes.com/2009/04/01/business/01boats.html?em
übrigens ähnlich auch in Island wo es Leute gibt,die ihren SUV anzünden um die Versicherung zu kassieren

flughafen zu dubai geparkt, natürlich sind die finanziert , arbeiter in dubai verlassen zuhauf hals über kopf die emirate und kehren in ihre heimatländer zurück viele  parkistani, viele afrikaner.....und die banken bleiben auf den  krediten sitzen.....

globaleconomicanalysis.blogspot.com/2009/...limbo-lenders.html

THE Obama administration’s $500 billion or more proposal to deal with America’s ailing banks has been described by some in the financial markets as a win-win-win proposal. Actually, it is a win-win-lose proposal: the banks win, investors win — and taxpayers lose.
www.nytimes.com/2009/04/01/opinion/01stiglitz.html?ref=opinion
Treasury hopes to get us out of the mess by replicating the flawed system that the private sector used to bring the world crashing down, with a proposal marked by overleveraging in the public sector, excessive complexity, poor incentives and a lack of transparency.

Let’s take a moment to remember what caused this mess in the first place. Banks got themselves, and our economy, into trouble by overleveraging — that is, using relatively little capital of their own, they borrowed heavily to buy extremely risky real estate assets. In the process, they used overly complex instruments like collateralized debt obligations.

The prospect of high compensation gave managers incentives to be shortsighted and undertake excessive risk, rather than lend money prudently. Banks made all these mistakes without anyone knowing, partly because so much of what they were doing was “off balance sheet” financing.

In theory, the administration’s plan is based on letting the market determine the prices of the banks’ “toxic assets” — including outstanding house loans and securities based on those loans. The reality, though, is that the market will not be pricing the toxic assets themselves, but options on those assets.
The two have little to do with each other. The government plan in effect involves insuring almost all losses. Since the private investors are spared most losses, then they primarily “value” their potential gains. This is exactly the same as being given an option.

Consider an asset that has a 50-50 chance of being worth either zero or $200 in a year’s time. The average “value” of the asset is $100. Ignoring interest, this is what the asset would sell for in a competitive market. It is what the asset is “worth.” Under the plan by Treasury Secretary Timothy Geithner, the government would provide about 92 percent of the money to buy the asset but would stand to receive only 50 percent of any gains, and would absorb almost all of the losses. Some partnership!

Assume that one of the public-private partnerships the Treasury has promised to create is willing to pay $150 for the asset. That’s 50 percent more than its true value, and the bank is more than happy to sell. So the private partner puts up $12, and the government supplies the rest — $12 in “equity” plus $126 in the form of a guaranteed loan.

If, in a year’s time, it turns out that the true value of the asset is zero, the private partner loses the $12, and the government loses $138. If the true value is $200, the government and the private partner split the $74 that’s left over after paying back the $126 loan. In that rosy scenario, the private partner more than triples his $12 investment. But the taxpayer, having risked $138, gains a mere $37.

Even in an imperfect market, one shouldn’t confuse the value of an asset with the value of the upside option on that asset.

But Americans are likely to lose even more than these calculations suggest, because of an effect called adverse selection. The banks get to choose the loans and securities that they want to sell. They will want to sell the worst assets, and especially the assets that they think the market overestimates (and thus is willing to pay too much for).

But the market is likely to recognize this, which will drive down the price that it is willing to pay. Only the government’s picking up enough of the losses overcomes this “adverse selection” effect. With the government absorbing the losses, the market doesn’t care if the banks are “cheating” them by selling their lousiest assets, because the government bears the cost.

The main problem is not a lack of liquidity. If it were, then a far simpler program would work: just provide the funds without loan guarantees. The real issue is that the banks made bad loans in a bubble and were highly leveraged. They have lost their capital, and this capital has to be replaced.

Paying fair market values for the assets will not work. Only by overpaying for the assets will the banks be adequately recapitalized.  But overpaying for the assets simply shifts the losses to the government. In other words, the Geithner plan works only if and when the taxpayer loses big time......

What the Obama administration is doing is far worse than nationalization: it is ersatz capitalism, the privatizing of gains and the socializing of losses. It is a “partnership” in which one partner robs the other.....

www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=a2dV4cMcTXEU
...“Despite the rally, credit and option markets are pricing in increased downside risk,” New York-based Citigroup strategist Alvin Wang wrote in a note sent to clients today.

He recommended puts giving the right to sell the Financial Select Sector SPDR Fund, an exchange-traded fund that tracks a basket of bank stocks, for $8 before May 15. The XLF, as the ETF is known, added 5.5 percent to $8.81 in New York, bringing its gain since March 6 to 43 percent. The May $8 puts fell 25 percent to 70 cents today. .....

Berlin - Einen Tag vor Beginn des Weltfinanzgipfels in London überrascht die Bundesregierung mit einem Paukenschlag: Durch einen Eilantrag der Regierung wurde vergangenen Abend im Bundestag die kurzfristige Einführung des D-Mark als Stabilitätswährung beschlossen. Nun steht nur noch die Entscheidung des Bundesrates zur endgültigen Beschlussfassung aus.
Volker Racho
01 April 2009

Die offizielle Erklärung aus dem Kanzleramt ereichte heute morgen um 7.30 die Nachrichtenagenturen und schlug ein wie eine Bombe. Zur Stützung der deutschen Wirtschaft und um der schleichenden Entwertung des Euros entgegenzuwirken hat die Bundesregierung vergangenen Abend die kurzfristige Wiedereinführung der D-Mark beschlossen. Sollte der Beschluss auch im Bundesrat bestätigt werden, gilt ab 15.04. bis mindestens Herbst dieses Jahres die D-Mark als offizielles Zahlungsmittel in Deutschland.

weiter: money.de.msn.com/...zkrise-artikel.aspx?cp-documentID=15576817

können eigentlich kleine private auch was von den Müll kaufen?
Das ist ja das Geschäft des Jahrzehnts!!! Kaum Risiko aber ne
riesige Rendite Chance. Selbstbedienung am Staat nennt man das.

Wieviel Geld wohl geflossen ist um das Gesetz durchzusetzen?
Was für ein perverses System!! Das kann nur untergehen....

Fusion von DZ Bank und WGZ Bank geplatzt
Mittwoch, 1. April 2009
Auch der vierte Versuch misslingt
DZ und WGZ heiraten nicht

Die Fusion der genossenschaftlichen Spitzeninstitute DZ Bank und WGZ Bank ist erneut gescheitert. Als Grund gaben beide Banken die Finanzkrise an.

Der WGZ-Aufsichtsrat hatte Medienberichten zufolge Bedingungen an einen Zusammenschluss, die bei der DZ Bank aber auf Ablehnung gestoßen sind. Die Aufseher des deutlich kleineren Düsseldorfer Instituts hätten eine Abschirmung von Altrisiken beider Häuser durch die jeweiligen Alteigentümer gefordert. Grund hierfür sei die Furcht vieler Volks- und Raiffeisenbanken in Nordrhein-Westfalen, nach der Fusion für Belastungen der mit einem Milliardenverlust kämpfenden DZ Bank aufkommen zu müssen. "Das läuft auf einen Clash hinaus", wurde ein Insider zitiert.

Der Zusammenschluss war in den vergangenen Jahren bereits drei Mal gescheitert - zumeist an persönlichen Animositäten. So weit wie dieses Mal waren beide Seiten aber noch nie gekommen. Eigentlich sollte am 9. April der Verschmelzungsvertrag unterzeichnet werden.
n-tv

http://www.ariva.de/Wahlkampf_in_der_Arztpraxis_t372593

Wahlkampf im Wartezimmer.

Permanent