█ Der ESCROW - Thread █

Schwache Antwort - aber sonst viel schreiben...
Du kannst es doch viel besser!

aber persönliche Angriffe fahren...

Und diese rhetorische Floskel hast Du schon öfter gegenüber mehreren Usern benutzt..

Bist Du ein Bot? Könnte ich genauso fragen...

KI s sind ja bekanntermassen in ihrem Repertoire sehr eingeschränkt.

Aber ich lasse mich auch gerne von Dir mit einem intelligenten Diskussionsbeitrag eines Besseren belehren. Wie ist es ?

Also ich habe schon mehrfach Briefe an die FDIC geschrieben .. du?

Das zum Thema "beitragen"

und Thema darf ich Dir noch mal erklaeren?

Alice war das Thema und nicht irgendwelche Scheinfragen oder Testosteronausbrueche.

Nebenbei habe ich durchaus auch immer wieder versucht Informationen aus anderen Quellen zu bekommen (zuletzt hatte ich vor einigen Wochen versucht Informationen vom\ueber den Trust zu erhalten) Wenn ich aber keine oder nichtssagende Antworten bekomme dann gehe ich damit auch nicht hausieren. Wem sollte die Info: Ach, ich hab mal wieder einen Schreiben losgeschickt schon helfen?

Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum das man versucht eine Diskussion ueber ein bestimmtes Thema zu fuehren und Dinge zu besprechen die man fuer wichtig haelt und einige mit Nebelbomben und persoenlichen Angriffen meinen darauf reagieren zu muessen. Warum?
Ein einfaches: Ich sehe das mit Alice anders haette doch auch gereicht!

Ich lege keinen Wert auf Streit und ich waere auch niemand der Dir am Bodensee kein Bier ausgeben wuerde. Aber ich frage Dich wirklich: Muss jeder der eine andere Meinung hat gleich Teil einer Verschwoerung sein und muss jeder Gedankengang nicht Diskussionswuerdig sein nur weil er von einer Person kommt ueber die man sich geaergert hat?

Damit ist das Thema jetzt fuer mich beendet

ranger

Liebes Forum!
Ich bin seit der Insolvenz in diversen Foren (Ihub, BP und hier) unterwegs (als Mitleser) und halte sowohl P, K als auch Q.
Leider bin ich aktuell mit einem Problem bei der depotführenden Bank, der Credit Suisse in Wien konfrontiert. Obwohl ich versuchen werde sowohl die DTC anzuschreiben, als auch Rat durch einen Rechtsbeistand einzuholen, hoffe ich auf zahlreiche Meinungen von den langdienenden Forumsmitgliedern.
Ich halte den Großteil meiner Escrows in einem Depot bei der Credit Suisse Niederlassung Wien, welche aber mit August diesen Jahres ihre Tätigkeit aufgibt und somit alle Kundenbeziehungen kündigt. Die Übertragung der Escrows ist laut Backoffice der CS nicht möglich, da die Papiere als "chilled" aufscheinen, dh dass die DTC die Escrows quasi an ihrem Platz eingefroren hat. Diese Info ist per se nicht neu, da ich bereits vor einigen Jahren versucht habe meine Escrows an ein anderes Depot zu übertragen, jedoch ohne Erfolg.
Mein "Kundenberater" bei der CS hat mir nun nahegelegt, die Escrows (wertlos) auszubuchen - dies ist für mich keine Option. Laut seiner Aussage werden Großkunden zwar zur CS Luxemburg transferiert, aber das kommt offensichtlich für meinereins nicht in Frage.
Daher meine Fragen an euch:
1) Gibt es hier ev noch jemanden, der bei der Credit Suisse Wien in der gleichen Situation ist?
2) Kann man durch das depotführende Institut gezwungen werden Papiere auszubuchen?
3) Hat jemand unlängst erfolgreich Escrows übertragen?
4) Gibt es eine klare Meinung dazu, ob wir durch die Ausbuchung der Escrows (die ja seinerzeit durch Rosen bei Gericht verfolgt wurde) um eine potentielle Recovery umfallen würden?
Ich bedanke mich schon im Voraus für hoffentlich zahlreiche Meldungen.
LG aus Wien.

Ich wohne in D und ich habe meine Escrows in den letzten Jahren bereits 3x übertragen lassen von/zu diversen Brokern.

War alles kein Problem. Übertragsformular beim empfangenen Broker ausgefüllt, zurückgesandt und 5-7 Werktage später waren die Escrows erfolgreich übertragen.

Gibt es so etwas in Österreich auch? Wenn ja, probiere es einfach. Eröffne bei einem Broker ein Depot und versuche den Wertpapiereinzug.

Viel Erfolg.  

Ich bin immer noch am überlegen, gewisse Stellen (Brian, Mary, ..) mal anzuschreiben, warum sie ihrem Versprechen (die Escrows auszubuchen) nicht nachkommen .. Selbst darauf ist kein Verlass ..
Wäre doch interessant was die dazu sagen ?
@m0rph_eus: Bin auch gespannt welche Rückmeldung Du seitens DTC bekommst.
Ich wurde von meiner Bank ja mehr oder weniger dazu gezwungen meine K's ausbuchen zu lassen weil mir mit Gebühren gedroht wurde (habe aber die Rückversicherung aus 2018 dass diese rückgängig gemacht werden kann innerhalb der nächsten 6-7 Jahre von diesem Datum an .. hat also noch etwas Zeit und ich habe sowieso auch rechtlich Verlängerung eingeklagt). Unabhängig davon sollten Deine Daten betreffend den Escrows ja auch bei DTC vorliegen. Dann wird es vermutlich auch egal sein, ob Escrow-Marker im Depot sind oder nicht. Wer soll sonst die Gelder bekommen ? Nur die Frage wer dann für Dich in dem Fall lämpft wenn das Institut nicht mehr existiert und auch wprüber Deine Escrows registriert sind, auf Deinen Namen oder auf Credit Suisse .. Da kann wohl nur DTC eine Aussage dazu treffen wie sie sowas handhaben werden.
Hoffentlich haben wir bald mal mehr Klarheit.
Übrigens ist die Sache mit Alice für mich auch sehr mysteriös. Ich verfolge die Themen wahrscheinlich bei weitem nicht so wie es andere tun, aber irgendwie habe ich den Eindruck als ob man mit Alice gar nicht reden kann. Ist deren Adresse nicht bekannt, keine Email, kein Telefon .. Sonst könnte man Alice doch einfach mal fragen was sie mit der Verzögerungstaktik bezwecken möchte. Habe in der Hinsicht die vergangenen Tage auf ihub aber nichts dergleichen gelesen. Seltsam warum dies scheinbar niemand tun möchte. Oder habe ich was übersehen / überlesen .. So haben auf mich jedenfalls die ganzen Postings gewirkt, dass viel über das Thema diskutiert wurde, aber niemand wo gesagt hat dass er / sie auf Alice zugeht und sie mal zur Rede stellt ..

Schau einfach in die Uebersetzung, ich hab sie sogar markiert...

Der FDIC könnte der Vorwurf der Unterschlagung von Tatsachen gemacht werden, da ihre Darstellung nur eine Halbwahrheit ist und die Tatsache verschweigt, dass der Examiner nicht alle Unterlagen einsehen durfte und seine Einschätzung daher nicht relevant sein kann.
Zitat: "The examiner found that the WMI Bankruptcy Settlement was a fair resolution."

www.fdic.gov/resources/resolutions/...q290Gyq1vGOADHyMrzEQXkI

(2) fair valuation of any illiquid WMI assets (Tepper et al. cannot be trusted);
(3) reviewing offers of products and services as to suitability (i.e., an offer to sell all holdings to a broker v. an offer to borrow against them at a reasonable interest rate so even shareholders with very modest holdings can ride the investment to the end); and
(4) recovery of any escrows/legacy markers seized by or allegedly forfeited to brokers.
This team of professionals would be selected by us as a body and would work for our ombudsman who would interface with the powers that emerge after WMI’s assets are disclosed. The professionals and the ombudsman would be compensated by the banks out of the fees negotiated by the ombudsman on our behalf. The ombudsman would be someone unafraid of the banks and hedge funds, and who is fiercely devoted to fighting against unfairness and has sympathy for little guys. Sitting just below the ombudsman would be a council of legacy retail who would confer as necessary periodically with the ombudsman and voice investors’ concerns. Unless a retailer has a particular concern, there would be no need for disclosure of any investor’s information to the ombudsman. In many ways this alliance would function so an investor would approach the ombudsman as he would his elected federal or state representatives.
This leads me to another matter we’ve discussed: who will be allowed to participate in a private equity deal taking WMI’s assets private. Given the Settlement Noteholders’ initial intent to take what eventually became Mr. Cooper private, as well as their aversion to retail in general and the SEC’s limits on participants in certain private investments, I thought holders of smaller amounts of legacy interests (e.g., someone with 100 Ps (i.e., the equivalent of $100,000 face)) would not be allowed to participate. I’m now of the opinion that the brokers themselves would fight against such exclusion.
The brokers’ fantasy is to relieve holders of their valuable legacy interests at low prices, if possible. This is probably impossible, so the next best thing for them to do is to aggregate all WMI legacy interests so that even the smallest holders can participate and grow their stakes dramatically over the next few years with the banks charging high fees on these newly wealthy clients. Further, by fighting to get them included the banks will have proved their loyalty. LOL. Accordingly, I think the banks will play the long game and let all the little guys in so they can fleece them over many years and probably generations. This ‘No Client Left Behind’ scheme is the wiser course lest competitors use it to lure holders of relatively small stakes (e.g., if Schwab (or even Citi or Wells Fargo) did this because Morgan Stanley refused to then those small E*Trade legacy stakes would walk out the door). If the foregoing materializes each private equity interest will be controlled by a broker so the powers only have to interact with brokers, which is cheaper, entails less legal and compliance risk, and doesn’t require them to interface with the hoi polloi.
I understand that many who read this board have large legacy holdings and may feel they do not need representation either because they already have wealth management or because they think they can handle matters on their own. Such persons should consider that the Settlement Noteholders and the TPS group (e.g., Jon Savitz’s group) will stick together and their combined holdings dwarf retail (e.g., Tepper and Savitz alone control $1.725 billion of face; just under the amount of legacy holdings at Schwab). I am particularly concerned about their valuation of illiquid assets, if any. In my opinion these leopards will not change their spots. Unless they and the wealth managers fear retail as a group they will exploit retail.
Anyone interested in serving or nominating someone to serve should PM me or reach out to me at: griffincounselpc@outlook.com. We will have a roadshow to introduce the professionals to investors so they can meet them before committing to the alliance. As to commitment, all that will be required will be a memorandum of understanding (which by definition is non-binding). Positive identification and a brokerage statement evidencing WMI legacy interests (redacted as to quantity) and a notarized affirmation that the brokerage statement is not fraudulent would probably be adequate for providing eligibility. As previously stated, joining the alliance will be free.
Finally, I know some of you are hostile to my decision to exhaust my legal remedies. My response is that my portion of the money coming to us is a large sum, very significant to me and my family, and I have no intention of relinquishing any portion of it unless forced to do so. No one here is going to replace the money I will lose if the Underwriters remain in Class 19 and given reports I have received very few people here would be able to write a check for either the initial or ultimate value of their portion of the money lost to the Underwriters. (Also remember that Morgan Stanley/E*Trade has the largest portion of the Underwriters’ $72 million claim in Class 19.) Accordingly, though I am sympathetic about people’s individual concerns, I am resolute. If you want to hurry things along, reach out to Tepper and the other three Settlement Noteholder heads and Jon Savitz.

mal ehrlich ,seht ihr die Sache noch immer  50:50 das wir hier noch Scheine sehen werden?!

Union denkst Du noch wie vor Jahren über die Sache hier!

Also ich habe geglaubt das im Wasserfall Prozess Gelder auftauchen werden,
Vielleicht sogar die erhofften save harbor werte
( wenn vorhanden)
Mit viel hatte ich nicht gerechnet, vielleicht 70cent bis max 1€ pro escrow

Leider war das nicht der Fall.

50/50 war die Chance nie...

Ich hoffe das Mr. Cooper die nächsten Wochen und Monate etwas einbringt, da sehe ich im
Augenblick mehr Potential als auf die escrows
Zu hoffen...
Zumal Alice alles noch länger verzögert (warum auch immer)

Wasserfall 2.0 könnten theoretisch die nols sein... Wenn sie genutzt werden könnten wir
Escrow besitzer eventuell was bekommen
Wenn ich das richtig sehe...

Weiter abwarten nun bis August... Es ist
Kompliziert...

We will see...

Natürlich hat sich seit dem Ende des WMILT aus der Sich der ESCROWS rein gar nichts verändert.

Im Wasserfall hätte nur durch Klagen gegen Dritte mehr Geld rausspringen können. Das war von vorn herein klar. Safe-Harbor-Werte waren nie Teil des Wasserfalls und konnten somit auch niemals dort auftauchen.

"Unsere Zeit" hat erst mit Ende des Wasserfalls begonnen und, wie gesagt, seitdem hat sich nichts geändert .... außer dass wir von der FDIC wissen, dass ein Ende der Konkursverwaltung noch nicht ersichtlich ist und dazu auch von der FDIC jetzt keine weiteren Aussagen getroffen werden (können).

Wenn jemand informativ etwas weiter kommen möchte, dann wäre die berechtigte Frage an die FDIC sinnvoll, was denn noch zur Beendigung der Konkursverwaltung aus Sicht der FDIC ausstehen würde. Da gebe ich guten Chancen auf neue Informationen.

Ansonsten "warten" wir zusammen mit den großen Fischen, die genau so Escrows bekommen haben. Die sind zwar nicht so hibbelig und unsicher, wie einige hier, aber die haben die Escrows nicht im Fokus, weil die täglich mit anderen Eisen im Feuer spielen. In meinen Augen sind die Escrows für die "alter Kram", der schon zur rechten Zeit fällig wird... und fertig.

Und so versuche ich das auch zu handhaben; andere Dinge sind wichtiger und die Escrows sind und bleiben "sicher". Nach dem Ende der Konkursverwaltung werden wir schon sehen, was an der Safe-Harbor-Geschichte dran ist. Indizien gibt es genug, die in meinen auch für 80/20 für die Werte aussagen... eigentlich 100/0, aber manchmal kommt es anders als man denkt...

Allen einen gesegneten und schwungvollen Wochenstart
union

das die Arbeit des Trust planmaessig am 19.03.2021 beendet wurde und die Abschlussarbeiten des Trusts laufen und nicht durch die laufende Aktion von Alice, ueber die sie nach eigenen Worten den Trust informiert hat, bis in den August gehemmt wird?

Man mag dazu stehen wie man will aber diese Frage sollte fuer ALLE von Interesse sein.

Dieselbe Frage wurde letztens bei ihub auch gestellt bzgl dem LT, aber es gab nur schwammige Antworten hierzu.

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=163108128

Dann könnte man ja mal einen der ExAngestellten fragen zumindest nach dem Status.

www.linkedin.com/in/doreen-logan-33290953/...ople_search-card

www.linkedin.com/in/charles-smith-b4179129

www.linkedin.com/in/curt-brouwer-92726a10

So lange der LT nicht geschlossen ist sind auch die Escrows noch vorhanden.

Das ist die Erklärung weil die Escrows noch im Depot sind....

Alice hat recht mit Ihrer Aussage..

Leider ist auch das nur EINE moegliche Erklaerung.  Sie hat eine gewisse Wahrscheinlichkeit bedarf aber einer Bestaetigung.

Bisher haben wir nur die Aussage von Alice. Ob der Trust die angenommenen Konsequenzen (Abschluss eingefroren) gezogen hat oder beschlossen hat diese Info zu ignorieren wissen wir nicht. Fuer beides koennte es gute Gruende geben.

Eine Statusmeldung sollte eigentlich nicht unmoeglich sein. Ich sehe keinen Grund fuer eine Vertraulichkeit einer solchen Information. Problem ist eher einen Ansprechpartner zu finden. Bei der Trustadresse bekam ich bisher keine Antwort und coop erklaert sich dafuer nicht zustaendig (was nicht ueberrascht). Deshalb der Gedanke an andere Wege solch eine einfache Info zu bekommen...

Alice hat ihre Absicht erklärt diese Petition einzureichen. Dafür hat sie ein Zeitfenster bis zum 21. August 2021.
Auch wenn dieser kommende Antrag keine Aussicht auf Erfolg haben sollte ist der Knackpunkt das kein Gericht der Welt einen Antrag ablehnen kann bevor er eingereicht wurde. Die Verantwortlichen des Trusts könnten also auf dem Standpunkt stehen das es erstens nicht sicher ist ob die Antragstellerin wirklich einen Antrag einreichen wird (eine Absicht kann sich auch wieder ändern) und zweitens ein solches Ansinnen im Hinblick auf die klaren Entscheidungen der Gerichtsinstanzen keine Aussicht auf Erfolg hat und eine solche gravierende Verzoegerung nicht rechtfertigt.

Umgekehrt wäre ein Einfrieren der Trustarbeit ein Eingeständniss das es eine gewissen Wahrscheinlichkeit dafür gibt das das Gericht dem Antrag von Alice entspricht und sich die Gerichtsakten kommen läßt. (Darum geht es zunächst einmal, eine Überprüfung der Vorgänge der Gerichtsinstanzen). Wenn das geschehen sollte dann würde es länger dauern (Prüfen der Aktenlage und evtl. Rücküberweisung an eine Vorinstanz).

Deshalb ist es für alle von zentraler Bedeutung über den Status des Trust orientiert zu sein, weil sich alleine daraus schon Rückschlüsse ziehen lassen.

Was einige freuen wird: Gestern hörte ich mal wieder eine neue Theorie zur Motivation von Alice. Nach dieser Theorie wäre sie eine bezahlte Strohpuppe die alles bis zum August verzögern soll damit die Firma coop mehr Anteile zurückkaufen kann und dann neue Anteile an die Escrowinhaber auschütten kann. Ähm... ja....

Auch wenn wir hier wohl hier und in vielen anderen Punkten keine Einigkeit erzielen werden sollte doch zumindest die Wichtigkeit des aktuellen Truststatus (abgeschlossen, aufgelöst, eingefroren, in Abwicklung) für jeden einleuchten. Eine Annahme auf Basis der eigenen bevorzugten Theorie reicht da nicht.
 

drynoodle   Friday, 05/07/21 03:56:34 PM
Re: None 0
Post # of 656167
          §
LuckyPanda,

Here is some info for you. I, like you, was wondering if LT is closed or not.
So I went to Delaware state website to search for LT's status. The current status is "Good Standing" which means not terminated or dissolved. So it is still open.

I have the screen snapshot but could not attach it with the post. If you are interested, you can do it by yourself. Follow these steps: (To get the status, you will be charged $10, so have your credit card ready)

Go to icis.corp.delaware.gov/eCorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
Type "wmi liquidating trust" and search
Result come out. Click the WMI Liquidating Trust link
You will get basic info. If you want the status info, follow the instruction and create login there. Then do the payment. You will get the status page.
##################################################
rynoodle Freitag, 05/07/21 03:56:34 PM
Re: Keine 0
Beitrag Nr. von 656167
          §
LuckyPanda,

hier ein paar Infos für dich. Ich habe mich, wie Sie, gefragt, ob LT geschlossen ist oder nicht.
Also ging ich auf die Website des Staates Delaware, um nach dem Status von LT zu suchen. Der aktuelle Status ist "Good Standing", was bedeutet, dass die Gesellschaft nicht beendet oder aufgelöst wurde. Es ist also noch offen.

Ich habe den Bildschirm-Schnappschuss, konnte ihn aber nicht mit dem Beitrag verbinden. Wenn Sie interessiert sind, können Sie das selbst tun. Folgen Sie diesen Schritten: (Um den Status zu erhalten, werden Ihnen $10 berechnet, halten Sie also Ihre Kreditkarte bereit)

Gehen Sie auf icis.corp.delaware.gov/eCorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
Geben Sie "wmi liquidating trust" ein und suchen Sie
Ergebnis kommt heraus. Klicken Sie auf den Link WMI Liquidating Trust
Sie erhalten grundlegende Informationen. Wenn Sie die Statusinformationen wünschen, folgen Sie den Anweisungen und erstellen Sie dort ein Login. Führen Sie dann die Zahlung aus. Sie erhalten dann die Statusseite.


Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Planet Paprika   Friday, 05/07/21 04:06:38 PM
Re: drynoodle post# 656160 0
Post # of 656168
          §
Trust Good Standing

www.lawinsider.com/clause/...n-and-good-standing-of-the-trust

or here : What is Delaware good standing?
The state of Delaware has an official document called a Certificate of Good Standing, which is also known as a Certificate of Existence. ... Generally, this is the legal document that will be needed in order to prove the entity (whether it is an LLC or a corporation) is in a good standing status with the state of Delaware.

30 days to six months
How long is a Delaware Certificate of Good Standing good for? Depending on what it is being used for, it will be accepted anywhere from 30 days to six months from the date it is produced and signed by the Delaware Secretary of State.

A standard (sometimes called 'short form') Certificate of Good Standing reflects the existence and status of a company but does not list what documents have been filed.

A long form Certificate of Good Standing confirms the status of the company and lists all documents on file. Certified copies of those documents are not automatically attached and must be requested with the certificate if they are needed. A standard (sometimes called ‘short form’) Certificate of Good Standing reflects the existence and status of a company but does not list what documents have been filed. A number of states do not issue ‘Good Standing Certificates’ that attest to the status of the company but instead issue certificates that simply certify that the company exists in the state’s records (i.e. Existence or Subsistence Certificates or a Certificate of Fact). It is important to read the certificate you receive to understand what the state is certifying.

Long Form Certificate Not Always Available
There are many states that offer long form certificates for domestic entities, including Delaware, D.C., Michigan, North Carolina, New York, New Jersey, Nevada, Texas and Virginia to name a few...

www.cogencyglobal.com/blog/...ding-does-and-does-not-tell-you

...dass der LT bis dato nicht geschlossen bzw aufgelöst wurde.

Bei ihub wurde ja schon ein paar Mal nach offiziellen Quellen usw gefragt, aber alles mit Wischiwaschi Antworten und früheren Statements, dass der Trust 03/21 enden SOLLE, beantwortet.

Mal sehen was die Ami's jetzt meinen und sich zusammen reimen...

Good night. :)  

sagen leider das diese Zertifikate nicht immer den tatsächlichen IST-Zustand wiederspiegeln.  Sie werden 1x erstellt und haben dann eine Laufzeit die sich nach Monaten berechnet. Ist zwar ein Indiz aber bedeutet für mich leider keine Gewissheit...

Ich werde aber vermutlich auch gleich noch bei ihub nachfragen ..

Google und Brian Rosen eingeben und dann kommt man zu ..
www.proskauer.com/

Darf man dort nicht anfragen ?
Oder warum scheint es bisher niemand gemacht zu haben, über diese Webseite Brian Rosen zu kontaktieren und zu fragen warum unsere Escrows aus den Depots noch nicht ausgebucht sind ?

Versteht Ihr das ?
Ich so langsam nicht mehr, warum man immer "Umwege" sucht und sich dann alles mögliche zusammen reimt. Warum frägt niemand direkt nach ? Nein, ich habe es bisher auch noch nicht gemacht, aber wenn, dann würde ich es so machen.