█ Der ESCROW - Thread █

Und was soll das jetzt genau mit uns bzw. mit WAMU zutun haben? Da geht es doch um Goldman Sachs die 675,000 Depositary Shares ausgeben.

Schönes Wochenende
Zion

Stell die Frage mal bei ihub, dort fantasieren die Boys mit Auszahlungen in der kommenden Woche.

...and the dream goes on...

Schönes sonniges Wochenende Allen.  

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=163400371

Ist für mich ok...

Hinweis für einen Mitleser: Der verlinkte Beitrag ist vom IHUB User RoyalDude

Ohne eine REICHLICHE ENTSCHÄDIGUNG wird die Gegenseite NIEMlALS herauskommen.

DAS IST FAKT.

Das, und nur das ist meine Meinung.........und nicht nur meine.

der verlinkte Beitrag wurde leider schon gelöscht :-(

Hier ist gar nichts Fakt

Wir befinden uns hier scheinbar in einer Endlosschleife

Endlosschleife machen nur Pessimisten... die übrigens selbst Escrows besitzen...Irrsinn oder?!

Lass dir das durch den Kopf gehen.

Die Escrows sind Stammaktionäre, Stammaktionäre sind Miteigentümer dieses Unternehmens......

also rechne zusammen und führe das Ergebnis aus.

Die Gegenseite wird einen Teufel tun, sich selber zu verraten.....da schwirren so viel Würmer herum....

Alles nur meine Meinung

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=163403073

wiedermal bei Alice bedanken und der Grund für die Verzögerungen bei der Trustauflösung wären auch klar. Mann, ich hab die Frau langsam gefressen!

Übersetzung (bevor das auch wieder verschwindet):

--------------------------------------------------

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=163403073

Am 23. März lehnte der Third Circuit meinen Antrag auf eine erneute Anhörung en banc ab. Damit begann das 90-Tage-Fenster für eine Petition auf Certiorari beim U.S. Supreme Court. Allerdings hat der Supreme Court diese Frist aufgrund von Covid auf 150 Tage verlängert, so dass die Petitionsfrist am 20. August 2021 endet

(urldefense.com/v3/__https://...8yLZP97h1EKQvg5GXVNRkLOX8OhZA$ ).

Ich habe den Anwalt des Trusts über das Vorstehende sowie über meine Absicht, eine Petition einzureichen, informiert. Der Trust kann nicht aufgelöst werden, bevor alle Rechtsstreitigkeiten beendet sind.

Obwohl die Petition an den Supreme Court sehr aussichtslos ist (etwa 5% der Petitionen, die nicht forma pauperis eingereicht werden (d.h. der Petent hat die erforderliche Gebühr nicht bezahlt), wird ihr stattgegeben), ist sie es für Klasse 19 wert, sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch als Mittel, um den Gegnern des Wiederverkaufs zu zeigen, dass wir in der Lage sind, in Zukunft Widerstand zu leisten. (Ich sage das nicht leichtfertig, da ich glaube, dass meine persönliche Sicherheit durch die Parteien gefährdet ist, die die 70% der Altanteile kontrollieren, die nicht von Kleinanlegern gehalten werden. In Anbetracht der Größenordnung des Geldes, das hier auf dem Spiel steht, könnte der Mangel an individueller Verantwortlichkeit, der durch das Funktionieren als Gruppe entsteht, einige von ihnen dazu verleiten, die Beseitigung eines menschlichen Hindernisses in Betracht zu ziehen).

Insbesondere und was die Underwriter betrifft, ist angesichts der Größe ihres finanziellen Einsatzes sogar ein 1%iges Risiko des Verlustes des Klasse 19 Status real, wie jeder Anwalt, der sein Schafspelz wert ist, ihnen sagen wird. Sobald die Petition eingereicht ist, ist eine andere Antwort als eine völlige Ablehnung (z.B. eine Rücknahme ohne Anhörung, eine Aufhebung) möglich und für sie genauso verhängnisvoll wie eine Gewährung von Certiorari. Mit anderen Worten: Sobald die Petition eingereicht ist, muss für den Trust und die Underwriter alles richtig laufen.

Zukünftige Bemühungen zum Schutz von Aktionären

Aufgrund von Aussagen, die mir gegenüber gemacht wurden, glaube ich, dass viele Altaktionäre nicht verstehen, wie schwerwiegend - sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich - das war, was der Trust getan hat, indem er den Underwritern Anteile der Klasse 19 gewährte. (Auch dies geschah, nachdem der Händler seinen Rechtsberater, Susman Godfrey, verloren hatte.) Ich schlage vor, dass die Leute Vernunft walten lassen, wenn es um die Frage geht, warum sich die Underwriters gewehrt haben: (1) den Verzicht auf "wertlose" Anteile und (2) jeden Vorschlag, freiwillig in die Klasse 22 zu wechseln. Offensichtlich erwarten sie eine sehr hohe Rendite auf ihre Beteiligungen.

Ich habe schon früher über die Auswirkungen einer beträchtlichen Rückgewinnung der WMI-Vermögenswerte geschrieben und einige Dinge müssen wiederholt werden. Ich glaube, dass Morgan Stanley E*Trade gekauft hat, um die WMI-Altanteile zu erhalten, und dadurch 16% der $3 Mrd. im Gesicht, die vom Händler kontrolliert werden, erhalten hat. Dieser Deal wurde in der gleichen Woche abgeschlossen, in der Schwab TD Ameritrade kaufte; ein Deal, der Schwab 61% der 3 Milliarden Dollar des Handels einbrachte. Nimmt man die 16,33% der 3 Milliarden Dollar im Besitz von Fidelity hinzu, so sieht man, dass drei (3) Makler 90% der Bestände des Handels kontrollieren. Ich bezweifle, dass die Kontrolle über ein solches Vermögen durch nur 5.000 Händler (Inhaber von Ps und Ks zusammen) jemals zuvor stattgefunden hat. Wir werden von den privaten Vermögensverwaltern als "dummes Geld" betrachtet, und wie ich mit einem Anwalt besprochen habe, der für mehrere von ihnen gearbeitet hat, werden sie versuchen, einen so großen jährlichen Prozentsatz unseres Geldes zu bekommen, wie sie können, ohne sich rechtlich in Gefahr zu begeben.

Aus diesem Grund habe ich mich im letzten Jahr an Fachleute gewandt, die unsere Interessen vertreten könnten, nachdem das Geld eingetroffen ist. Meine vier (4) Hauptanliegen für den Handel in dieser Zeit nach der Offenlegung sind:

(1) die Sicherstellung, dass Händler die besten Preise für Produkte und Dienstleistungen von Vermögensverwaltern erhalten;

(2) die faire Bewertung von illiquiden WMI-Vermögenswerten (Tepper et al. kann man nicht trauen);

(3) Überprüfung von Produkt- und Dienstleistungsangeboten auf ihre Eignung (d.h. ein Angebot, alle Bestände an einen Makler zu verkaufen vs. ein Angebot, sie zu einem angemessenen Zinssatz zu beleihen, so dass auch Aktionäre mit sehr bescheidenen Beständen die Investition bis zum Ende durchhalten können); und

(4) Wiedererlangung von Treuhandgeldern/Legacy-Markern, die von Brokern beschlagnahmt wurden oder angeblich an sie verfallen sind.

dieses Team von Fachleuten würde von uns als Gremium ausgewählt und würde für unseren Ombudsmann arbeiten, der die Schnittstelle zu den Mächten bilden würde, die nach der Offenlegung der Vermögenswerte von WMI auftauchen. Die Fachleute und der Ombudsmann würden von den Banken aus den Gebühren entschädigt werden, die der Ombudsmann in unserem Namen aushandelt. Der Ombudsmann wäre jemand, der keine Angst vor den Banken und Hedge-Fonds hat und der sich dem Kampf gegen Ungerechtigkeiten verschrieben hat und Sympathie für die kleinen Leute hat. Direkt unter dem Ombudsmann säße ein Rat der alten Händler, der sich bei Bedarf regelmäßig mit dem Ombudsmann berät und die Bedenken der Investoren äußert. Solange ein Händler kein besonderes Anliegen hat, wäre es nicht nötig, dem Ombudsmann die Informationen eines Anlegers mitzuteilen. In vielerlei Hinsicht würde diese Allianz so funktionieren, dass ein Anleger sich an den Ombudsmann wendet, wie er sich an seine gewählten Bundes- oder Landesvertreter wenden würde.

Dies führt mich zu einer anderen Frage, die wir diskutiert haben: Wer darf sich an einem Private-Equity-Deal beteiligen, der die Vermögenswerte von WMI in die Privatwirtschaft bringt. In Anbetracht der anfänglichen Absicht der Settlement Noteholders, das, was schließlich zu Mr. Cooper wurde, zu privatisieren, sowie ihrer Abneigung gegen den Handel im Allgemeinen und der Beschränkungen der SEC für Teilnehmer an bestimmten privaten Investitionen, dachte ich, dass Inhaber kleinerer Beträge von Legacy-Anteilen (z.B. jemand mit 100 Ps (d.h. dem Gegenwert von 100.000 $ Nennwert)) nicht teilnehmen dürfen. Ich bin nun der Meinung, dass die Makler selbst gegen einen solchen Ausschluss kämpfen würden.

Die Phantasie der Makler ist es, den Inhabern ihre wertvollen Altanteile möglichst zu niedrigen Preisen abzunehmen. Das ist wahrscheinlich unmöglich, also ist das nächstbeste, was sie tun können, alle WMI-Altanteile zu aggregieren, so dass selbst die kleinsten Inhaber teilnehmen und ihre Anteile in den nächsten Jahren dramatisch wachsen können, wobei die Banken hohe Gebühren von diesen neu vermögenden Kunden verlangen. Außerdem werden die Banken ihre Loyalität bewiesen haben, indem sie dafür gekämpft haben, dass sie einbezogen werden. LOL. Dementsprechend denke ich, dass die Banken das lange Spiel spielen und all die kleinen Leute mitmachen lassen werden, damit sie sie über viele Jahre und wahrscheinlich Generationen hinweg schröpfen können. Dieses "No Client Left Behind"-System ist der klügere Weg, damit die Konkurrenten es nicht nutzen, um Inhaber von relativ kleinen Anteilen zu ködern (z.B. wenn Schwab (oder sogar Citi oder Wells Fargo) dies tun würde, weil Morgan Stanley sich weigerte, dann würden diese kleinen E*Trade-Legacy-Anteile zur Tür hinausgehen). Wenn dies eintritt, wird jede Private-Equity-Beteiligung von einem Broker kontrolliert, so dass die Mächte nur noch mit Brokern interagieren müssen, was billiger ist, weniger rechtliche und Compliance-Risiken mit sich bringt und nicht erfordert, dass sie mit dem Pöbel in Kontakt treten.

Ich verstehe, dass viele, die dieses Board lesen, große Erbschaften haben und vielleicht denken, dass sie keine Vertretung brauchen, entweder weil sie bereits eine Vermögensverwaltung haben oder weil sie denken, dass sie die Angelegenheiten selbst regeln können. Diese Personen sollten bedenken, dass die Settlement Noteholders und die TPS-Gruppe (z.B. die Gruppe von Jon Savitz) zusammenhalten und ihr gemeinsamer Besitz den des Einzelhandels in den Schatten stellt (z.B. kontrollieren Tepper und Savitz allein $1,725 Mrd.; das ist knapp unter dem Betrag der Legacy-Bestände bei Schwab). Ich bin besonders besorgt über ihre Bewertung von illiquiden Vermögenswerten, wenn überhaupt. Meiner Meinung nach werden diese Leoparden ihr Revier nicht wechseln. Solange sie und die Vermögensverwalter den Handel als Gruppe nicht fürchten, werden sie den Handel ausbeuten.

Jeder, der daran interessiert ist, ein Amt zu übernehmen oder jemanden dafür zu nominieren, sollte mir eine PM schicken oder mich unter folgender Adresse erreichen: griffincounselpc@outlook.com. Wir werden eine Roadshow veranstalten, um die Fachleute den Investoren vorzustellen, damit sie sie kennenlernen können, bevor sie sich der Allianz anschließen. Was die Verpflichtung betrifft, so wird alles, was erforderlich sein wird, eine Absichtserklärung sein (die per Definition nicht bindend ist). Eine positive Identifikation und eine Maklererklärung, die WMI-Altanteile nachweist (in Bezug auf die Anzahl geschwärzt), sowie eine notariell beglaubigte Bestätigung, dass die Maklererklärung nicht betrügerisch ist, würden wahrscheinlich ausreichen, um die Berechtigung zu erlangen. Wie bereits erwähnt, wird die Teilnahme an der Allianz kostenlos sein.

Schließlich weiß ich, dass einige von Ihnen meiner Entscheidung, meine Rechtsmittel auszuschöpfen, feindlich gegenüberstehen. Meine Antwort ist, dass mein Anteil an dem Geld, das uns zusteht, eine große Summe ist, die für mich und meine Familie sehr bedeutend ist, und ich habe nicht die Absicht, auf einen Teil davon zu verzichten, es sei denn, ich werde dazu gezwungen. Niemand hier wird das Geld ersetzen, das ich verlieren werde, wenn die Underwriter in Klasse 19 bleiben, und angesichts der Berichte, die ich erhalten habe, wären nur sehr wenige Leute hier in der Lage, einen Scheck auszustellen, der entweder den anfänglichen oder den endgültigen Wert ihres Anteils an dem Geld, das den Underwritern verloren geht, abdeckt. (Denken Sie auch daran, dass Morgan Stanley/E*Trade den größten Teil der 72 Millionen Dollar Forderung der Underwriters in Klasse 19 hat). Dementsprechend bin ich, obwohl ich Verständnis für die individuellen Sorgen der Leute habe, entschlossen. Wenn Sie die Dinge beschleunigen wollen, wenden Sie sich an Tepper und die anderen drei Leiter der Settlement Noteholder und Jon Savitz.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

ob diese staendigen Einsprueche, Berufungen etc. eine aufschiebene Wirkung fuer die Zahlungen haben die Alice fuer die bis jetzt gescheiterten Versuche bezahlen muss.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass eine Anwaeltin so naiv ist immer wieder mit den gleichen Argumente mit denen sie bei den anderen Instanzen gescheitert ist sich Chancen auszurechnen.

Was ist also das Ziel dieser Frau ?

Verzoegerungen in der Hoffnung auf einen Vergleich oder Verzoegerungen um der Verzoegerung willen?

Auf jeden Fall wird mit jeder Verzoegerungsrunde die Rechnung fuer Alice hoeher.

Jetzt kann sie bis zum letzten Tag im August warten bis sie den Antrag einreicht und dann dauert es nochmal mindestens ein paar Tage (Wochen) bis dieser Abgelehnt wird.

Und dann?
Wo ist das Ende dieser Einspruchs\Berufungsspirale?

So überzeugend wie Alice schreibe hoffe ich es wird gut ausgehen.
Sie schneidet sich ins eigene Fleisch, weil sie nicht rafft, dass Biden die Steuern erhöhen wird.
Sie wird an Ende weniger haben, auch wenn die Underwriter zu Class 19 (nie und nimmer) kommen sollten.
Diese lächerlichen 1% von den P's  für die Underwriter ist doch kackegal.
Die "wir schaffen das" Einstellung hat in Deutschland auch noch die Bauindustrie in Goldgräberstimmung versetzt. Abzocken bei Altbauten und Neubauten. Kacke...
Am Ende zahlen wir hier in Deutschland hoffentlich weiterhin nur die 25% Gewinnsteuer.
Aber in den USA.
Oh Alice...    Ne,ne,ne

Scheint sie pokert mit den Großen:

Sie das m.A. nur auf iHub angekündigt, ich habe jedoch noch keinen Schriftsatz gesehen.

Und gepokert wird immer nur für die eigene Kasse :(

Aus ihrem Schreiben geht hervor das sie dem Trust Ihre Absicht erklärt haben will und somit das geplante Ende des Trusts am 19.03. vermutlich verhindert hat.

Sie hat nun Zeit bis zum 20. August 2021 um ihre Klage einzureichen.
Wenn sie wirklich keine neuen Argumente zu Verfügung hat und Verzögerung ihr Ziel ist wird sie auch wohl nicht eher damit beginnen.

siehe auch die Übersetzung
 

ja eigentlich keine Klage ist sondern:

Certiorari (Vereinigte Staaten)

Certiorari ([sɜrʃiəˈrɛəraɪ] oder [sɜrʃiəˈrɛəri], von lateinisch certiorārī (volumus) ‚(wir wollen) Auskünfte einholen‘, kurz auch cert) bezeichnet im Recht der Vereinigten Staaten seit dem Judiciary Act of 1925 einen Verfahrensschritt als Kombination der Zulassung eines eingelegten Rechtsmittels und der Kundgabe des Devolutiveffekts nach außen. Das Rechtsmittelgericht erlässt in diesem Fall ein writ of certiorari.[1]

Der Terminus geht historisch auf die Prozesslehre von Ulpian zurück und bezeichnet die Prozesshandlung, mit der ein übergeordnetes Gericht (iudex ad quem) sich an ein untergeordnetes Gericht (iudex a quo) wendet, um dessen Entscheidung zu überprüfen. Heute wird der Begriff frei übersetzt mit „sende die Gerichtsakte“, in dem allgemeinen Sinne, dass ein übergeordnetes Gericht die Prozessakte bei einem untergeordneten anfordert.

de.wikipedia.org/wiki/Certiorari_(Vereinigte_Staaten)

bislang die aufschiebende Wirkung dieser Ankündigung auch nicht 100% einschätzbar. Ich gehe im Moment aber davon aus...

Streitet Sie nicht um Anteile von Gelder, die bis heute nicht nachweisbar bzw offiziell belegt sind? Ich bekomme das nicht in meinen Kopf rein, wie man vor Gericht ziehen kann und etwas haben will das es nicht gibt. Oder habe ich das alles missverstanden?  

Du hast insofern Recht als das sie um Moment nur um das Recht streitet einen groesseren Anteil aus einem nicht sichtbaren (meine Meinung - nicht vorhanden) Geldsegen fuer ihre Klasse zu erhalten.

Eigentlich gibt es dafuer nur zwei Erklarungen:

a) Gier und der Glaube an die versteckten Gelder

b) Finanziell Uebernommen und eine Verschleppungstaktik um nicht zahlen zu muessen.  Dazu muss man Wissen das sie es im allerersten Antrag versaeumt hat die Erstattung ihrer Kosten mit zu beantragen. Nachtraeglich hat sie es zwar noch versucht, das wurde aber abgelehnt.

Aber egal ob man nun an versteckte Gelder glaubt oder nicht. Diese Verzoegerungen sind fuer niemanden von uns gut.  

irgend etwas nicht mehr glaube, schau ich eventuell ab und an mal nach, beschäftige ich mich
aber nicht mehr intensiv damit.

Wenn es doch für die Klasse 19 keinen Cent mehr gibt, warum in aller Welt geben dann die UW´s Millionen von Dollar für Anwälte aus um in dieser wertlosen Klasse zu bleiben? Dummheit? Rechthaberei?

LG Zion  

Gehen wir mal fuer einen Augenblick von Szenario a) als Motiv von Alices staendigen Verzoegerungsantraegen aus.

Macht es das besser?

Alle Theorien der "versteckte Gelder" Fraktion sind sich zumindest in einem Punkt einig. Der Trust muss aufgeloest sein. Das hat sie bisher erfolgreich verschleppt.

und nebenbei wuerde ein Erfolg in diesem theoretischen Szenario auch noch zu Lasten der spaeteren Klassen gehen.

Wo ist dann der positive Aspekt?

Zwei einfache Fragen, die du sicher beantworten kannst:

1) Welchen Unterschied gibt es zwischen POR6 und POR7?

2) wo sind 2008 die ganzen Werte hingegangen, die bei WAMU ja vorhanden waren?

Einfache Fragen, kurz zu beantworten

Das versteht hier niemand, auf jeden Fall nicht gesund!

Was hat das jetzt mit der Diskussion um Alice zu tun?

und warum soll ich Dir diese Scheinfragen beantworten?


Scheinbar kann man mit Euch nicht mehr vernueftig reden.

Schade.