Und das sowohl grundsätzlich. Als auch dann natürlich speziell bei WAMU ?
Und wollen dann einen Link von mir haben, obwohl wir keinen Zugriff auf direkte Beweise haben.
Lesen können sie auch nicht. Daher für alle, die die MÖGLICHKEITEN weiter und weiter stur ausschließen, letztmalig eine kleine Auswahl, WAS sehr wohl MÖGLICH / Standard war:
1. David Shutvet muß sich bei seiner Eingabe 2019 bzgl. dismissing employee claims u.a.,
und das an die mächtigste CH11 Richterin in den USA........ verschrieben haben........????
Gibt doch keine relevanten safe habor Werte...... lt. einigen hier, die das IMMER NOCH verneinen.
Hallelujah.
Deutlicher geht es ja nun, und erst recht in diesem Stadium........, wirklich nicht mehr ?
Bobfan auch. Selbst die pessimistischen unter den Ihubbern bestreiten safe harbor nicht.
Also, was stimmt mit Dir nicht ???? stay du bei deiner Meinung, cool+daneben, aber du machst dich seit Monaten immer lächerlicher. Dein Spiel mit mir/uns ist beendet.
"Wird die FDIC den "endgültigen" Kaufpreis angeben? Darüber hinaus hat die FDIC den 118-seitigen Kauf- und Übernahmevertrag nicht veröffentlicht. Sie haben nur ihren verkürzten 35seitigen Bericht ohne die 3(a)-Assetliste vorgelegt.
Was für viele von uns SEHR klar ist, ist, wie gut strukturiert die Washington Mutual Holding mit den vielen sehr großen "Trusts" wie dem "Washington Mutual Capital Trust 2001" und vielen anderen größeren Holdinggesellschaften war, die von vielen großen Banktreuhändern verwaltet werden.
Viele von uns haben die Vermögenswerte verfolgt, die sich in ihrem "Legal lsolated Status" befanden und nun vermutlich im "Safe Harbor" sitzen
und von William Kosturos (Chief Restructuring Office) des Estate verwaltet werden. WMI (Class Release) Aktionäre haben geduldig auf den Abschluss der Insolvenz gewartet, um zu sehen, ob der ''Wasserfall' auf faire und vernünftige Weise zu uns kommt, was wir alle erwarten..
2. Die Spielregeln wurden u.a. wegen den safe harbor Assets, bzw. in der Holding verbleibenden Werten, WEGEN und NACH WAMU geändert. Noch dazu hat JPM nur certain assets übernommen.
Beispiel mit WAMU-Exchange z.B.
www.bloomberg.com/research/stocks/private/...rivcapId=9262133
und die Gesetz-Änderung ......23 Tage (?) ......danach........
Natürlich reiner Zufall.
"....Vor 2018....... wurden Aktien, Anleihen und andere Immobilien gemäß Artikel 1031 des Internal Revenue Code ausdrücklich als ausgeschlossen ausgewiesen, obwohl verbriefte Immobilien nicht ausgeschlossen wurden...."
zu der Gesetzänderung und was es damit auf sich hat
en.wikipedia.org/wiki/Internal_Revenue_Code_section_1031
Dazu eine aktuelle Ihub-Meinung zu 1031 von eben, Zufälle gibts...?
Good morning wcheng, read the purpose of a 1031 Exchange, then COOP’s Actions or Lack Of will make sense. They have to “Not Be Connected” in order for the Investment Vehicle to Function.
3. zum Thema Securitization: The Financial Instrument of the Furure”
by Vinod Kothari (2nd edition 2006), falls nachlesen wollen....
"Eine weitere Formulierung, die häufig in Verbriefungsübungen verwendet wird, ist die Konkursferne.
Dies bedeutet, dass die Übertragung des Vermögens durch den Auftraggeber, der in Konkurs geht oder in andere finanzielle Schwierigkeiten gerät, die Rechte der Anleger an dem von der SPV gehaltenen Vermögen unberührt bleiben .
Anm.: Washington Mutual Inc. WMI(h) ---> SPE1 ---> SPE 2
dmdm: !I have been able to track 10 MBS Trusts (that were created by WMI subsidiaries and are bankruptcy remote) that are currently being SERVICED by COOP ( Anm: abgesehen von einem Refinanzierungsmodell über COOP )
4.
Es gibt wohl den einen oder anderen, der diesbzgl. null auf dem Laufenden ist....oder sein mag....
Hier geht es um den Einbezug safe harbor-Werte in CH 11 / USA / 2011
"Dies ist jedoch nicht möglich, solange Derivate nicht unter Kapitel 11 fallen
und die Derivate-Portfolios so viel zum Going-Concern-Wert vieler Finanzinstitute beitragen"
www.google.com/...amp;q=derivative-safe-harbors-vs-chapter-11
...."haben Derivatekontrakte eine breite Ausnahme von den normalen Regeln des Konkurses, die oft als sicherer Hafen bezeichnet werden.
Derivate unterliegen nicht dem automatischen Aufschub, Sicherheiten, die am Vorabend des Konkurses erhoben werden, können nicht bevorzugt angegriffen werden, und Derivatverträge unterliegen nicht der Fähigkeit eines Schuldners, Verträge anzunehmen oder abzulehnen...."
dealbook.nytimes.com/2011/01/11/...afe-harbors-vs-chapter-11/
Welche ebenfalls Gauner hatten vor 2008 weltweit mit die größten Derivate laufen ?
"Verantwortlich für die unsauberen Geschäfte war die größte amerikanische Sparkasse Washington Mutual"
Wurden zahlreiche Gesetze ERST NACH WAMU geändert ?
Sicher.
Der vierte Titel des Gesetzes unterstellt Vermögensverwalter von nicht für den öffentlichen Vertrieb in den USA zugelassenen Anlagefonds (z. B. Hedgefonds, Private Equity Fonds, etc.) unter die Aufsicht der Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde des Bundes, der Securities and Exchange Commission.
de.wikipedia.org/wiki/Dodd%E2%80%93Frank_Act
5.
Warum JPMorgan Chase nicht das Eigentum von $615B im Wert von WaMu-Loans erworben hat.
Geschrieben von Bill Paatalo am 24. Juli 2017 ( 2013 fraud investigator of the year, Erfahrungen mit Washington Mutual, JPM, BOA, usw. )
Hier ist eine einfache "3-Schritt-Analyse", um zu zeigen, dass das "Eigentum" an mindestens 615.000.000.000.000.000.000,00 $ (über eine halbe Billion Dollar!) WaMu-Darlehen nicht von JPMorgan Chase von der FDIC gekauft wurden.
SCHRITT 1:
Der Unterausschuss des US-Senats (Levin - Coburn Report) gibt in seinen Feststellungen bekannt, dass WaMu über seine Tochtergesellschaften "WaMu Asset Acceptance Corporation" und "Washington Mutual Mortgage Securities Corporation", die bei den Verbriefungstransaktionen als "Einleger" fungierten, mindestens 615 Mrd. USD an Baufinanzierungen verkauft und verbrieft hat.
www.hsgac.senate.gov/subcommittees/...on-the-financial-crisis
S. 116 :
Von 2000 bis 2007 verbrieften Washington Mutual und Long Beach mindestens 77 Milliarden Dollar an Subprime- und Eigenheimkredite. WaMu verkaufte oder verbriefte auch mindestens 115 Milliarden Dollar an Option ARM-Darlehen. Zwischen 2000 und 2008 verkaufte Washington Mutual über 500 Milliarden Dollar an Darlehen an Fannie Mae und Freddie Mac, was mehr als einem Viertel jedes Dollars an Darlehen entspricht, die WaMu gewährt hat.
S. 119 :
"WaMu Capital Corp. fungierte als Underwriter von Verbriefungstransaktionen, die im Allgemeinen Washington Mutual Mortgage Securities Corp. oder WaMu Asset Acceptance Corp. betrafen. Im Allgemeinen würde eines der beiden Unternehmen Kredite an einen Verbriefungstrust verkaufen, im Austausch für Wertpapiere, die durch die betreffenden Kredite gesichert sind, und WaMu Capital Corp. würde dann die Wertpapiere im Einklang mit den Branchenstandards zeichnen.
SCHRITT 2:
Seite 2. - PAA - (hier klicken: FDIC-Chase - PAA)
"Vermögenswerte" bezeichnet alle Vermögenswerte der Failed Bank, die gemäß Abschnitt 3.1 erworben wurden. Vermögenswerte, die sich im Besitz von Tochtergesellschaften der Failed Bank befinden, sind keine "Vermögenswerte" im Sinne dieser Definition."
SCHRITT 3:
Im Falle von Fox v. JPMorgan Chase wird in der Aktion ein bestimmter REMIC Trust genannt. Um auf ihrem Argument bestehen zu können, dass das Darlehen verkauft und an den Trust übertragen wurde, gaben JPMorgan Chase und U.S. Bank, N.A. als Treuhänder zu, dass das Darlehen die beiden Investorencodes "AO1″ und "369" in der Historie der Darlehensübertragung enthielt, was bedeutet, dass das Darlehen von der Washington Mutual Bank an die Tochtergesellschaften verkauft wurde, bevor diese Tochtergesellschaften das Darlehen in den Trust transferierten. Und es wurde festgelegt, dass das Darlehen NICHT von der FDIC gekauft wurde.
(Klicken Sie hier: Chase Stipulated Fact - AO1 - WMAAC)
Fakten:
"A. Der Investor Code AO1 in der Akte über die Historie der Darlehensübertragung repräsentiert die WaMu Asset Acceptance Corporation."
"B. Der Investor Code 369 in der Loan Transfer History File repräsentiert die Washington Mutual Mortgage Securities Corporation."
“C. JPMorgan Chase Bank, N.A. hat das Darlehen nicht von der Federal Deposit Insurance Corporation gekauft."
Im Fox-Fall haben "JPMorgan Chase" und "U.S. Bank als Treuhänder" eine Position eingenommen, die universell für alle 615 Mrd. $ dieser verbrieften Kredite gilt.
Jedes dieser Darlehensgeschäfte zeigt entweder den Investorencode "AO1", "369" oder beide irgendwo in den Screenshots "Loan Transfer History" innerhalb des Servicing-Systems an, und als solches wurden die Darlehen nicht vom FDIC gekauft.
Die Annahmen, auf die sich Chase verlassen hat, um seine Position in Tausenden von Zwangsvollstreckungsverfahren aufrechtzuerhalten, dass es (1) die Darlehen über die PAA erworben hat und (2) die Abtretung von wirtschaftlichen Eigentumsrechten an den Darlehen an sich selbst als "Bevollmächtigter" für die FDIC durch eigene Zulassungen widerlegt wurde!
Es sei denn, Sie sollten an den[1 zu 1.000.000.000] Vorschlag glauben, dass das Fox-Darlehen das einzige Darlehen war, das nicht in der Zwangsverwaltung enthalten war.
bpinvestigativeagency.com/...amu-loans-in-three-simple-steps/
6.
www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf
The Rule defines the conditions for safe harbor protection for
securitizations and participations for which transfers of financial assets are made after the
transition period; and clarifies the application of the safe harbor to transactions that
comply with the new accounting standards for off balance sheet treatment as well as
those that do not comply with those accounting standards. The conditions contained in
the Rule will serve to protect the Deposit Insurance Fund (DIF) and the FDICs
interests as deposit insurer and receiver by aligning the conditions for the safe harbor
with better and more sustainable securitization practices by insured depository
institutions (IDIs).
The Securitization Rule provided a safe harbor by confirming legal isolation
if all other standards for off balance sheet accounting treatment, along with some
additional conditions focusing on the enforceability of the transaction, were met by the
transfer in connection with a securitization or a participation. Satisfaction of legal
isolation was vital to securitization transactions because of the risk that the pool of
financial assets transferred into the securitization trust could be recovered in bankruptcy or in a bank receivership.
7.
www.fdic.gov/news/board/10sept27no4.pdf
The FDIC, as deposit insurer and receiver for failed IDIs, has a unique
responsibility and interest in ensuring that residential mortgage loans and other financial
assets originated by IDIs are originated for long-term sustainability. The supervisory
interest in origination of quality loans and other financial assets is shared with other bank
and thrift supervisors. Nevertheless, the FDICs responsibilities to protect insured
depositors and resolve failed insured banks and thrifts and its responsibility to the DIF
require that when the FDIC provides a safe harbor consenting to special relief from the
application of its receivership powers, it must do so in a manner that fulfills these
responsibilities...
Gerichtsdokument 26.06.2018
livinglies.files.wordpress.com/2018/07/...-edny-june-2018.pdf
Punkt 16 f.
8.
A Das Vermögen der von der WMI-Tochter gegründeten MBS Trusts befindet sich im sicheren Hafen und ist von der Insolvenz ausgeschlossen ( bankruptcy remote )
B Gemäß SEC-Pressemitteilung vom 25. September 2008 erklärte die FDIC, daß sie keine WMI-Nichtbankaktiva an JPMC verkauft habe ( not sell any WMI non-Banking assets to JPMC )
C Gemäß Kauf- und Übernahmevertrag, dem P&A, Seite 2, unter "Artikel I Definitionen":
"Vermögenswerte sind alle Vermögenswerte der Failed Bank, die gemäß Abschnitt 3.1 erworben wurden. Vermögenswerte, die sich im Besitz von Tochtergesellschaften der Failed Bank befinden, sind keine "Vermögenswerte" im Sinne dieser Definition."
D) WMI und einige WMB-Tochtergesellschaften besaßen die wirtschaftlichen Anteile an der Teilnahme an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden. Die Frage des Eigentums an den wirtschaftlichen Interessen lag in der Zuständigkeit der Insolvenzfälle, aber das tatsächliche Vermögen der MBS Trusts befand sich außerhalb der Insolvenzfälle und wurde als Safe Harbor eingestuft, so dass es sich um eine Konkursferne ( außerhalb der Konkursmasse ) handelte.
E) Daher sind die einzigen überlebenden Anspruchsberechtigten auf die oben genannten wirtschaftlichen Anteile an MBS Trusts
die Aktionäre, die ihre Aktien vor dem Stichtag (19. März 2012) ordnungsgemäß freigegeben, also released haben.
Wir haben noch viele viele andere Punkte gefunden, u.a. hier
www.google.com/....1526.1j11......0....1..gws-wiz.LYxunr-olhw
die alle von gewissen Leuten
grundsätzlich ignoriert werden.
Diese Leute werden von mir zukünftig ebenso rigoros ignoriert, weil sie Stuss
ohne Links schreiben, angreifend provozieren und Beweise verlangen, um die
es seit vielen Jahren ja geht ( außerdem war DAS gerade nicht unser Thema, stay. Du
hast also keinen Link zustandegbracht, wo klar wird, ob Marta eine Frist gesetzt bekommen muß.
LOL. Und dann von mir einen Link in ganz anderer Sache verlangen.
LOL. Auf nimmeriwiederlesenstay.
Wer zudem wie er nicht checkt, was die FDIC alles nicht offenlegen muß :
John Douglas, Partner bei Davis Polk und ehemaliger General Counsel der FDIC, weist auf diese ungelösten 6 Milliarden Dollar hin und beschreibt die Auflösung von WaMu als "eine lang anhaltende Katastrophe".
"In der Zwischenzeit haben die Inhaber dieser Verpflichtungen "kein Forum,
sich darüber zu beschweren, was die FDIC tut oder nicht tut.
Es ist alles wirklich hinter dem Vorhang", sagt Douglas und fügt hinzu,
dass "die FDIC nicht verpflichtet ist, etwas öffentlich zu machen".
"Ein Teil des Grundes der FDIC, noch keine Mittel auszuschütten, kann darin bestehen, dass sie nicht
weiß, wann es sicher ist, dies zu tun, da noch Ansprüche an sie gestellt werden können."
Alles alles schon gepostet. Im Gegensatz aber zum Thema und mit vielen vielen Beweislinks.
Stay + Konsorten können mich in Zukunft.