COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Verkleinert auf 87%)

Ariva will wieder mal nicht mitspielen...

warum kriegen die Piers stand September 16 mehr als Stand 2015?
da stimmt doch auch was nicht in dem Bild.

Hallo,

nein, so ist es eben nicht ! Es hat sich gegenüber den Vorgängerklassen eben nur der "Verteilerschlüssel" geändert. In Tranche 6 geht nicht erst 100% an die Preferred,  sondern das auflaufende Geld wird von Anfang nach dem "Verteilerschlüssel" 75/25 aufgeteilt und zwar solange bis alle Aktiengruppen "befriedigt" sind, was bei Preferred 1000 USD und bei den Commons prinzipiell unbegrenzt ist.

Sehr genau hier erklärt:
investorshub.advfn.com/boards/...msg.aspx?message_id=128228157

P.S.: Aber das ist ja zur Zeit eh alles eher ein "Luxusproblem". Es müssen überhaupt erst mal Gelder reinkommen, damit fürs "Equity" was übrig bleibt. Und dann auch erst ab >10 Mrd.

OJ

- Bonderman hat seine 2 Billionen Preferred in Commons gewandelt !
- Willingham hat 1 Million Commons gekauft !

"Ein Schelm wer böses dabei denkt !"

P.S.: Wenn man alle Klauseln im POR7 liesst (sieh geposteter Link oben), dann kann es also durchaus sein, dass das damals von den "Gutmenschen" a'la Pfandbrief & Co. empfohlene "Umschichten" von Commons in Preferred nicht die beste Entscheidung war, falls mehr als 10 Mrd. USD für das "Equity" übrig bleiben sollte.

OJ

Genau !

In Tranche 6 gibt es 2 Gefässe ... ein (geschlossenes) Gefäss für die Preferred und ein Gefäss ( mit einem Loch im Boden) für Commons. Der "Wasserhahn" für die P's wird zu 75% aufgedreht, während der für die Commons nur zu 25% aufgedreht wird. Das "Wasser" fliesst solange bis das jeweilige Gefäss voll gefüllt ist. Das "P-Gefäss" ist bei ca. 7 Mrd. USD voll gefüllt. Das "Common-Gefäss" hat aber ein "Loch im Boden" so dass es niemals voll werden kann und das Wasser solange in die Commons weiterläuft bis der "Wasserfall" versiegt ist und kein Geld mehr übrig ist.

;-)

OJ

naja wir sollte schon ehrlich sein. Natürlich war damals ein Umschichten von commons in prefs eine sehr gute Entscheidung gewesen, was eine mögliche Trust Auszahlung angeht, aber inbesondere auch bezüglich der Beteiligung an der WMIH. Da hatte Pfandbrief (und ich glaube faster hatte es auch öfters angemerkt) vollkommen recht.

Stimmt schon ! Aber die "Medaille" hat eben 2 Seiten. Wenn weniger als 10 Mrd. reinkommen hat man mit dem "Umschichten" von Commons in Prefs alles richtig gemacht. Wenn aber mehr als 10 Mrd. übrig bleiben sollten, dann hat man eher keine gute Entscheidung getroffen.

Womit man wieder bei der Frage wäre, warum Bonderman (entgegen dem Trend) seine 2 Billionen Preferred in Commons gewandelt und Willingham 1 Million Commons gekauft hat ! Die waren doch DIREKT involviert und müssten es doch am besten wissen ?

Wir werden ja sehen, was bei rauskommt. Um die Escrows streiten macht ja eigentlich keinen Sinn, da man damit eh nicht mehr handeln kann.

OJ

Zitat:

Womit man wieder bei der Frage wäre, warum Bonderman (entgegen dem Trend) seine 2 Billionen Preferred in Commons gewandelt und Willingham 1 Million Commons gekauft hat ! Die waren doch DIREKT involviert und müssten es doch am besten wissen ?

Genau so ist es.... (auch meine Überlegung von Anfang an)

Gerade bei diesen Haien vom Geldgewerbe...die Wissen schon was zu tun ist.

Doch, doch das hat schon seine Richtigkeit. Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe lag die Differenz an der Verzinsung der bisher nicht erfüllten Ansprüche. Im Gegensatz zu den letzten Klassen im Wasserfall steht hier eine feste Summe im Raum und für diese fallen Zinsen an. Je länger die Tilgung dieser Ansprüche also dauert, desto teurer wird sie...

Warum kommt man den Commons überhaupt mit diesem Verteilschlüssel entgegen, wenn man auf 100, 200 oder 300 Milliarden an Ausschüttung spekuliert? Dann hätten ja alle mehr als genug. Da stellt sich mir die Frage, ist man mit uns so grosszügig, weil man zum vornherein mit weniger als diesen 7 Milliarden rechnet?

Wenn ein Willingham oder Bonderman damit rechnet, das die Commons die bessere Option sein werden, wofür benötigen wir denn diese Almosen über die 75/25 Regelung...

Hier den Durchblick zu behalten ist wirklich nicht einfach,
ich hoffe das beste für uns alle ;-)

ja ranger, stay hat mir das drüben erklärt.
vielleicht wenn ich heute abend oder morgen zeit und lust habe versuche ich mich daran das Wasserfall-Bild up zu daten. Nichts desto trotz sind wir drüben rechnerisch auf irgendwas zwischen $0,01-0,02 / q-escrow gekommen mit den aktuellen cash-beständen.

Und zu der KKR-Klausel (1 Milliarde 50% bis 30.01) die kommentarlos verstrichen ist.... da werde ich auch nicht schlau draus.

Wer hat das in den Vertrag mit aufnehmen lassen? Und warum zeitlich befristet?
Also wollte KKR dass das drin steht, oder wollte wmih das? was denkt ihr?
Im Umkehrschluss für wen wäre das Verstreichen der Frist vorteilhafter?
Oder ist das einfach eine Standard-Klausel die in solchen Verträgen halt aufgenommen wird?
Uuuuund, theoretisch kann man KKR doch trotzdem noch 1 Milliarde auch ohne Klausel und auch nach dem Datum investieren lassen....

überblick...dafür gibt es eine Erklärung welche auch LargeGreen geliefert hat.

das problem war damals mit den Preferred, das die einen hohen Preis hatten und die Commons im Verhältnis sehr viel billiger waren, da ja viele dachten die gehen leer aus!
Alleine wer zum damaligen Zeitpunkt als Willingham und Bonderman von den Preferred zu den Commons gewechselt ist und wusste das es eine "75 / 25 Regelung bis 7 Mrd." geben wird, der hatte nach dem Wechsel mehr Profit an den Commons trotz der 25%.
Rechnet mal nach. Das ist Mathematisch doch ganz einfach erklärbar!

LargeGreen hat dazu nioch festgehalten in welchem Preiskorridor damals der Preis bei den Preffs war. Die Commons lagen damals im unteren Cent Bereich.
Somit bekam man für den Verkauf der Preffs im Verhältnis viel mehr Commons. Zusätzlich sogar noch alles über der Deckelung ab ca. 7 Mrd. bei den Preffs.

Wie LargeGreen schreibt - auch das war von Willingham und Bonderman klares Insider Trading!

Ich schliesse daraus nicht das wir deswegen mehr als 7 Mrd. kriegen.

Auch hier denke ich dass die Erklärung relativ einfach ist. Zum Zeitpunkt der Vereinbarung stand die Möglichkeit im Raum dass Wmih weitere Aktien herausgibt. Es koennte also durchaus sein das sie sich schon einmal das Vorkaufsrecht für einen solchen Fall haben sichern lassen. Nun ist es nicht so gekommen, was aber weder für Wmih noch für KKR Auswirkungen hat. In meinen Augen nur eine zusätzliche Option.

schön wenn wir überhaupt mal was bekommen.

Bis jetzt haben wir nur Hoffnung und sonst nichts.
So viele Jahre sind vergangen und fast nichts passiert.

heisen Brei  ....geschrieben.

- über die KKR und den  30.01.17  >  1 000 Mill $ /  zu 50 %
- 75/25 vom Por7 wird angezweifelt
- die Preffs PQ und KQ werden gedeckelt ( Face Value )
- Bonderman hatte 2 Billion Preffs b ( TPS hatte 3 900 000 preffs b )
- wieviel MRD $ hatten die TPS nochmals kurz vor Insolenz investiert
- wa stand im Prospekt von PQ -  KQ möglicher Tausch in Commons
- wer zahlt die Zinsen für beide wenn es ein Stop nach oben gibt
- welcher Umstand hat es ermöglicht ,dass es Escrows und Wmih gibt
- waren die 202 Mill Wmihaktien bei Ausgabe 2012/13 zu 0,50 $  "fair and resonable"
- wie wu(e)rden eigentlich alle die Class vor uns bedient/Bezahlt ... Debtors /Paa /Piers
- AWM (Alternative WMB/WMI/WMIH/WMILT  Meinung) ist   100 Mill $ WF - Wmih 3~4 $
- Escrows Pq 10 $  -  Uq 0,01 $  .... Wmih 3~4 $ aber nur mit einem M&A  bis Sep 2018



Ich finde es richtig toll , dass wir nun seit ca. 8 Jahren mit der WAMU +  WMIH hier für eine interessante Lebensbereicherung angenommen haben ...

Dieses Forum wird uns noch so mindestens 1 1/2 Jahre weiter begleiten und am Ende werden wir vielleicht dann " Weinen o. Lachen " !

wegen der großen     >  Enttäuschung oder Freude .


Bis dann 2018
Ich freue mich auf die Escrows !

der tag ist noch nicht zu ende!
kann auch noch morgen ne meldung kommen. die chancen werden jedoch stündlich geringer.

was sie pro PIERS rüberwachsen lassen - wenn ich mich recht erinnere waren es beim letzten mal um die $3.60 pro stück ...

Lesen! Du verwechselst was. Das der 30.01. beendet ist, werden die meisten hier wohl kapieren.

Bist Du Dir sicher das es heute am 31.01 oder auch selbst noch morgen am 01.02. keine Pressekonferenz/-meldung mehr geben kann zu diesem Thema. Was glaubst Du weswegen der Termin der 30.01. ist und nicht der 31.01. - also der letzte des Monats? Das hat vielleicht einen einfachen Grund!

Es steht nirgens das die WMIH am selben Tag einer Unterschrift es melden muss. Oder täusche ich mich da? Dazu bitte auch von den anderen ein Kommentar - das weiss ich nicht genau. Ich glaube einer hat mal von einer 2 Tages Frist geschrieben?

Oder arbeitest Du seit neuestem bei der WMIH und weisst mehr?
Ähhh...wenn Du bei der WMIH arbeitest - da hätte ich ein noch paar Fragen. ;-)

Wünsche uns eine Fette Escrow Zahlung! Dann ist das eh alles Mumpitz was wir hier von uns lassen. Dann lade ich Dich gerne zu einem der besten Rotweine ein - Flasche 25 €

"Wenn ein Willingham oder Bonderman damit rechnet, das die Commons die bessere Option sein werden, wofür benötigen wir denn diese Almosen über die 75/25 Regelung..."

Ich glaube, die wollten damit nur sicher gehen, dass das GESAMTE Equity (Preferreds + Commons Halter) dem POR zustimmt.

Aber, wie schon mehrfach gschrieben, wir diskutieren hier ein (noch) "Luftschloss-/Luxusproblem". Erst mal müssen wir ins Geld kommen, damit es für Preferreds + Commons Halter überhaupt etwas zu verteilen gibt !! DAS ist (zur Zeit) unser Hauptproblem ! Wobei wir (leider) nichts weiter tun können, als abzuwarten ! 

P.S.: Ganz unabhängig davon traue ich DENEN mittlerweile ALLES zu.... auch dass sie ihr "Insider"-Wissen dazu genutzt haben, um RICHTIG "umzuschichten" ! ;-)

OJ

Natürlich ist die Frist abgelaufen - WMIH hätte bis gestern neue Aktien ausgeben müssen, von diesen Aktien hätte KKR dann die Hälfte kaufen dürfen.

Da WMIH keine Aktien bis zum 30. Januar ausgegeben hat, ist die Frist natürlich endgültig abgelaufen - und natürlich muss ein Unternehmen eine solche Transaktion sofort bekanntgeben (wie sollten sie sonst auch Aktien verkaufen?), schon um keinen Insiderhandel zu ermöglichen.

...da hat speaker wohl recht, denke ich !

OJ