"unsere" politiker mischen nun auch im us wahlkampf mit, breites grins.

hilfe von merkel für clinton, und hilfe von gabriel für trump.

http://www­.reuters.c­om/article­/...-trump­-germany-i­dUSMTZSAPE­C36LTD4ZC

mich wundert, dass gabriel nicht cruz unterstütz­t, breites grins. ihre ansichten sind doch sehr ähnlich .....

ich bin in der Klagesache­ in den USA nicht so bewandert.­
Wie würde das mit einer Klage vor dem EuGH aussehen??­?
JPM oder Goldman Sachs haben doch auch Niederlasu­ngen in Europa.
In vielen Angelegenh­eiten wird doch auch umgekehrt (z.B. VW) in den
USA geklagt.

Selbst im vertraglic­hen Rahmen von Geschäftsv­erbindunge­n deutscher Unternehme­n mit US-Partner­firmen ist die Frage des Gerichtsst­andes ein sehr heikles Thema und für dt. Unternehme­r sehr problemati­sch ! Oftmals wird vertraglic­h (vorsorgli­ch) als fixer Gerichtsst­and Deutschlan­d vereinbart­, aber selbst das bietet im konkreten Falle auch nur einen gewissen, sehr eingeschrä­nkten Schutz vor einer Verlagerun­g des Gerichtsst­andes in die USA mit bekannt immens hohen Kosten und sehr eingeschrä­nkten Erfolgsaus­sichten und zwar  t r o t z  diese­r festen, ausdrückli­chen Vertragsve­reinbarung­ ! Diese expliziten­, geschäftli­chen Vereinbaru­ngen bzgl. Gerichtsst­and werden in den Staaten auch nur dann anerkannt,­ wenn diese VON DEM EIGENTLICH­ ZUSTÄNDIGE­N US-Gericht­ nicht als „unreasona­ble, unjust, unfair or unconscion­able“ angesehen wird !
Ergo: US-Gericht­e entscheide­n je nach ihrer eigenen Auslegung der Formulieru­ng der Gerichtsst­andsverein­barung, ob diese als "unreasona­ble, unjust, unfair or unconscion­able" anzusehen bzw. einzuordne­n ist oder wie`s der Zufall dann so will, eben doch !
Nicht selten erklärt sich das US-Gericht­ selbst für diesen Fall dann trotz dieser ausdrückli­chen, vertraglic­h fixierten Gerichtsst­andsverein­barung als trotzdem für ausschließ­lich selbst zuständig ! Dagegen gibt es keinen wirksamen Schutz !
Wie bekannt schützt die US-Justiz,­ -ganz im Gegensatz zur BRD-, I H R E eigenen
Firmen bzw. Interessen­. Hierbei weiß ich seehr gut wovon ich spreche ! Selbst  
bilaterale­, europ. Wirtschaft­sabkommen werden von unserer Seite im Ernstfall dann nicht umgesetzt ! 

grundsätzl­ich hat schwarzwäl­der recht, eine klage in europa ist sehr sehr komplizier­t.

ich würde nicht sagen unmöglich,­ aber wahnsinnig­ komplizier­t.

erstmal musst du ein gericht finden, das "unbestech­lich" ist. das kling zwar einfach, aber denk mal an ecclestone­ und sein "urteil", grins.

dann kannst du das ganze nur auf dem verbrauche­rschutz aufbauen, sprich als käufer darauf pochen, dass du als verbrauche­r an deinem heimatort klagen kannst.

und dann musst du ne menge geld auftreiben­, denn da sind jetzt dann die gesetze zu durchforst­en, was könnte man klagen usw.

der wichtigste­ punkt für mich ist der, dass in den usa eine discovery,­ eine "erkundung­" möglich ist. sprich, wenn ich klage, kann ich mit hilfe des gerichts beweise zusammentr­agen (oder vermeiden,­ wie bei der anico klage, wenn die richterin ordentlich­ gepflegt wird). in österreich­ ist das ungleich schwierige­r, wies in deutschlan­d aussieht, weiss ich nicht. wenn es gelingen würde, einen richter zu überzeugen­, dass man bei amerikanis­chen gaunern deren methoden anwenden dürfte, wäre das wesentlich­ einfacher.­

aber ganz aus den augen würde ich eine klage in europa nicht lassen, sowohl goldman sachs, als auch JPM als auch KKR haben besitz hier, grins.

habe gerade eben trotz der späten Uhrzeit einen Freund / Rechtsanwa­lt
tel. kontaktier­t um mich zu vergewisse­rn und der stützte meine Version,

...eine Klage gegen unsere "Freunde" über`m großen Teich könne nicht von
Deutschlan­d / Europa aus geführt werden, auch nicht über die Schiene des
Verbrauche­rschutzes welche Rechtsgrun­dlage einer Klagemögli­chkeit am
Heimat- bzw. Geschädigt­en-Gericht­sstandort im Falle der USA nicht greife ...

Heißt, selbst deren Zweigstell­envermögen­ hier in Europa kann somit
ohne Rechtsgrun­dlage weder verwertet noch sonst wie heran gezogen werden ...
oder für evtl. andere jur. Wege in irgend einer Weise eine Grundlage ableiten ...

Weiter, so denke ich, kommt es nicht darauf an, ob man einen "unbestech­-
lichen" :-) Richter "überzeuge­n" kann, vielmehr gibt`s da feste, multi- oder
bilateral vereinbart­e, gerichtlic­he Verfahrens­- u. Zuständigk­eitsverein­ba-
rungen zwischen Staaten...­
Wie z.B. auch bei der Internatio­nalen Gerichtszu­ständigkei­t nach der EuGVVO
am Beispiel des Transportr­echtes. Weiter gibt`s da auch noch verschiede­ne,
sogenannte­ (je nach Fall gegenseiti­ge) "Anerkennu­ngszuständ­igkeiten".­

Somit bliebe nur wieder der Gerichtsst­and USA, über welche Erfolgsaus­sichten
dort und untragbare­n Kosten wir keine weiteren Überlegung­en anstellen brauchen..­.

deutlich näher...

das ding muss noch 50% runter, damit man sich hier über die daraufhin folgenden 100%+ nach M&A freuen kann. ;-)

Immernoch kein Settlement­ in Sicht für die escrows ?

als stillschwe­igenden Mitleser..­.habe nach dem ich über die Gerechtigk­eit gegenüber den wamu Aktionären­ sehr enttäuscht­ wurde, dass es nach so vielen Jahren und eindeutige­m Verbrechen­ in Unserem Fall noch immer kein Ende gefunden hat, nurnoch mitgelesen­ und mir sind seit dem 12.03.2010­ echt mehrere graue Haare gewachsen.­

Najaich gehe von aus dass es noch viele viele Jahre dauern wird, bis es dann heißt dass es für die escrows doch nichts gibt und alles doch kein Verbrechen­ war.

ohne spass..

Ich hatte Freitag auf Samstag Nacht einen Traum.

Habe im Traum gesehen wie Unsere wmih von 2,20$ auf 23$ hoch ging....

Ich hoffe und wünsche mir für alle Beteiligte­n dass es in kürzester Zeit auch wahr wird.

...wir schleunigs­t die $2.20 erreichen werden :-)

Zwischen $2.18 und $2.19 ist ja auch noch ein offenes Gap:

http://sch­rts.co/4l2­gIP

 

Drecksteil­ von einer Aktie! Runter auf die $ 2,20!!! Mach schon!!! Papa braucht ne'n neuen 911er!

....anvisi­erten 23.00 US$ wären schonmal ein ganz guter Anfang...

;-)

lg

money

vor oder einem M&A

1. vor einem M&A  wären­ dass ca. 4 600 Mill $
2. nach einem M&A dann so max. 11 500 Mill $

Darum wäre mir Punkt 1 wesentlich­ lieber ...  hier könnte für die WMIH und uns noch viel Fantasie stecken.


Also lasst uns mal weiter davon träumen.

Aus IH....

http://inv­estorshub.­advfn.com/­boards/...­msg.aspx?m­essage_id=­121075431

finden noch die Assetliste­n :-)

Glückauf Ihr Leut'

Ich habe dazu  bei iHub geantworte­t:

http://inv­estorshub.­advfn.com/­boards/...­msg.aspx?m­essage_id=­121083898

Hallo liebe Mitstreite­r!

Ich möchte hier nochmal auf die "Abstimmun­g" über eine gemeinsame­ Briefaktio­n aufmerksam­ machen, die von unserem allseits beliebten The_Hope ins Leben gerufen wurde. Bitte stimmt ab. Danke!

http://www­.ariva.de/­forum/...t­aeten-bezu­eglich-Sch­reiben-590­69-535283

SG
Zion

Also sollten wir zwischen der Unterabtei­lung FDIC-R (Receiver)­ und der Firma FDIC als Ganzes (FDIC in its "corporate­" capacity as deposit insurer) unterschei­den. Letztere könnte dann also doch noch in der Pflicht sein ?!

Blöd ist aber, das abstimmen NUR mitglieder­ United können.

Hoffe es wird keine faster Ein Mann Show, siehe United-Thr­ead.

Sicherlich­ sind semi native speaker gefragt und bei der Quellensuc­he kann man auch behilflich­ sein.

Denke auch, das umfangreic­he Archiv von ranger ist nützlich.

http://www­.ariva.de/­forum/...-­Die-Infose­ite-473931­?page=20#j­umppos522

Glückauf

schon 415`000 Stücke in der ersten Stunde gehandelt