Bayer AG

macht noch keine Sommer. Freue mich mit euch. Doch bitte die Bodenhaftung nicht verlieren.  

gibt es überhaupt keine Basis zum Klagen. Zudem ist es schlichtweg unmöglich, Krebs überhaupt einer bestimmten Ursache sicher zuzuschreiben.  

Natürlich erzeugen bestimmte Stoffe Krebs und dies lässt sich auch zuordnen. Asbestos, Strahlenkrebs, Lungenkrebs etc. . Bei letzterem haben Firmen wie Altria, BAT viel Geld an Opfer zahlen müssen.  

Tal der Tränen scheint vorbei. Es geht nach vorne

Gutes Zeichen?

Es wird morgen auf 70 Squeezen

Deine Kursziele werden ja immer niedriger :)

2018 war echt ein hartes Jahr. Es hat mir einiges abverlangt bei Bayer zu bleiben aber die Bereiche Medizin und Grundnahrungsmittel sind einfach Garanten für Stabilität und in diesen möchte ich investiert bleiben. Leider nicht in 2018 aber langfristig wird das Schiff auf Kurs bleiben.

Spannend wird sein ob die Unterstützung bei 64 hält oder sehen wir ein neuse Tief.

Fake news?

Die Aktie ist ziemlich im Bullen Modus gerade und rennt alles ein was sie vor sich sieht.

Outperformt den Markt gerade sehr schön.

Da hast du Recht. Ich überlege schon etwas länger hier eine größere Position zu kaufen. Schöne Dividende, günstige Bewertung, hohe Analysen KZ, und für mich ein Turnaroun Kanidat.
Große Probleme bzw. schlechte Übernahme entscheidung. Ähnlich wie bei Teva!?

so schnell werde manche nichtmal geld zum broker schieben können um hier zu partizipieren. Ich sage bis zur HV sind wir wieder bei 90 und alle beruhigen sich.

finde es grandios wie die Bayer Aktie hochschießt seit dem das Schundblatt "Der Aktionär" und deren Experten gegen die Aktie schießen mit teilweise unwürdigen Titeln

Heute ganz frisch:

- Bayer: Aktionäre stehen vor einem Scherbenhaufen


Richtiger kontraindikator dieser autor mit dünnem haar. Die Aktie outperformt gerade herrlich

als es hieß, dass Bayer noch lange Zeit gemieden werden sollte. selber analysieren und dann entscheiden.

Dafür habe ich ein Cannabis Titel veräußert. Ich denke wir stehen nach Freitag vor dem Turnaround. Ich bin hier langfristig interessiert wegen Dividende, günstige Bewertung und ein bisschen wegen der hohen KZ seitens der Analysten. Was ich sehr gut finde ist der aktive Aktionär der hier eingestiegen ist und druck auf die Führungskräfte ausübt. Ich persönlich denke auch das es besser wäre einige Teile des Konzerns zu veräußern, um die Bilanz zu stärken.
Nur meine Meinung

...doch schon veräußert. Covestro nur ein Beispiel. Oder zuletzt Teile abgeschrieben bzw. zur Veräußerung geplant. Bayer macht ca. 8 Mrd. Gewinn und der ist ausbaufähig. Eine Möglichkeit wäre, Bayer in die USA zu verlegen. Es ist doch sowieso faktisch schon ein US Unternehmen, warum nicht auch nach US Aktienrecht? Dazu muss entsprechend in den Sparten Gesundheit, Medizin investiert werden.
Faktisch ist doch ein riesiges Problem das deutsche Aktienrecht, wo zur Hälfte der Betriebsrat im Aufsichtsrat sitzt. Der Vorstand und große Teile des Aufsichtsrates agieren gar nicht für die Aktionäre, die dürfen sich nur einmal zur HV zu Wort melden und auch da dürfen sie nur die Hälfte des Aufsichtsrates mitstimmen, der Rest wird ausschließlich durch die Arbeitnehmer bestimmt.
Das ist das was M. Kranz sagte, das deutsche Aktienrecht hat die Geldgeber von ihren Investitionen entfernt. Ein Unternehmer dreht jeden Euro fünfmal um bevor er ihn ausgibt, investiert. Und dies tut er nur, wenn er nach entsprechender Recherche vollkommen überzeugt ist, dass dies sich auch lohnt. Deswegen ist/war der Mittelstand so erfolgreich. Dem Aufsichtsratsvorsitzenden oder den Vorstand,... geht es nur um ihren Job, das Prestige, das Einkommen, erst dann kommen die Interessen der Bank. Und in Deutschland ist derartig schwer den Aufsichtsratsvorsitzenden und den Vorstand zu kippen. Dabei hätte dies längst geschehen müssen. In den USA hätte Bayer auch eine Regierung, die hinter dem Unternehmen steht, nicht dagegen.  

Deutschland ist ein Schreck für Investoren als auch für Aktionäre. Was hier bestens funktioniert ist der Selbstbedienungsladen im Parlaments- und Sozialsystem. Investitionen in Zukunft, Infrastruktur  und Bildung bleiben auf der Strecke, stattdessen wird unser Sozialstaat immer mehr aufgeblasen. Technologisch werden wir abgehängt von den USA und China.

Gerade wurde auf ein aktuelles Buch hingewiesen: Karl-Gerhard Seifert - Goodbye Hoechst. Seifert war Vorstand der Hoechst AG. So wie sich Herr Baumann gerade bemüht, den Konzern zu zerlegen, erinnert mich das sehr an Hoechst.

Sollten die Glyphosat Klagen nicht preiswert abgewehrt werden können, geht der Erlös des Animal Health Geschäfts vollständig in den Gerichtsverfahren drauf. Dann war es das mit dem Ausbau von Pharma.

Die Konkurrenz zieht dort mit Mega Mergers ohnehin gerade massiv vorbei. Auch der Hauptumsatzträger XARELTO glänzt mit -14 Umsatzrückgang im letzten Quartal beim Lizenzpartner J&J in den USA. Noch lächelt man die Fakten weg, während das Konkurrenzpräparat Eliquis langsam abräumt.

Opel und Ford waren auch nicht sofort vom deutschen Markt verschwunden. Aber das Ende ist doch überall absehbar.

Entgegen der Hoffnung von Bayer ließ das Gericht in San Francisco gestern die Studie der WHO zu.  Es ist insoweit doch relevant, daß und wie Monsanto die Forschung beeinflußt.

...........................
Chhabria on Monday said plaintiffs could introduce some evidence of Monsanto’s alleged attempts to ghostwrite studies and influence the findings of scientists and regulators during the first phase of upcoming trials. He said documents which showed the company taking a position on the science or a study introduced during the first phase were “super relevant.”

The company had hoped the judge would take a harder line on such evidence following a Jan. 3 order by Chhabria restricting evidence of corporate misconduct. At the time, that decision lifted Bayer’s shares nearly 7 percent.

Monsanto had argued much of this evidence was a “sideshow” that would only distract jurors from the scientific evidence.
Plaintiffs’ lawyers contended some evidence of corporate misconduct was inextricably linked to their scientific claims.

The judge appeared to agree with them, saying it was difficult to draw the line between scientific evidence and allegations of corporate misconduct, and questioned whether it would be fair for the jury to not hear about the company’s alleged attempts to influence scientists.

..............

Quelle: www.reuters.com/article/...oundup-cancer-trials-idUSKCN1PM2H3

is give people an extra job.

Alles,  "to get people up and shout Glyphosath is non-toxic"

Dies info und weitere interne Strategiepapiere von Monsanto - um die Wissenschaft zu beeinflussen und um genehme Studien zu bekommen, findet sich in den vom Gericht zugelassenen internen eMails:
Quelle: usrtk.org/wp-content/uploads/...ientific-outreach-network.pdf

Damit man mal erkennt, wie diese Studien von anerkannten Experten und US-Behörden erstellt werden. Und von wem.

Beispielhaft:
Projekt : Krebs beim Menschen
C0mprehensive Evaluation Of Carconogenic Potential
Mögliche Autoren: Soloman, Sorahan, Greim, Williams, Kirkland, Sir Colin Barry, Jerry Rice
...
Kosten: 200.000 bis 250.000 $
Je nach dem, wer und wieviele Forscher eingebunden werden
UND
welche Texte von Monsanto erstellt werden.  (um die Kosten zu deckeln natürlich)

Projekt: Daten zu Krebs bei Tieren
Publication On Animal Carcinogeniticy Data
Autor: Die US Behörde Agricultural Health Study (AHS)
..
Kosten: ca. 75.000 $
Denn die meisen Texte könne von Monsanto erstellt werden.

Quelle: usrtk.org/wp-content/uploads/...-emails-re-post-IARC-plan.pdf

Kannst du das bitte nochmal in richtigem Deutsch und mit vollständigen Sätzen inkl. Punkt und Komma schreiben?

Völlig wirres Zeug

denn ohne die über den Link beigefügten Original-Unterlagen (alles von Monsanto selbst geschrieben) ist es tatsächlich etwas schwer verstehbar.

Ich habe aber die Inhalte nur so übersetzt und wiedergegeben, wie sie dort sind. Denn den Vorwurf zu bashen wollte ich nicht bekommen.

Nun also in mit-Punkt-und-Komma. Persönliche Kommentare oder Ergänzungen sind immer so: (!Kommentar!)

........................................
Die Wissenschaftler in Europa sind immer so auf ihre Unabhängigkeit bedacht. Ziel muß es also sein, daß Monsanto - dies berücksichtigend - auch auf Europäische Wissenschaftler Einfluß nimmt. Die Leute müssen aufstehen und sagen Glyphosat ist nicht toxisch oder "get people up and shout Glyphosath is non-toxic".

Das zu machen, geht man den guten alten Monsanto-Weg und gibt diesen Leuten einen Extra-Job. oder "The good ol' Monsanto way of doing is give people an extra job".

(! Wegen dieser vielen gut bezahlten Nebenjobs haben ja unsere hochgeschätzten Professoren ja keine Zeit, selbst in den Hörsaal zu gehen und zu lehren !)

Für eine Studie zum Krebs an Menschen mit dem Titel "Comprehensive Evaluation Of Carconogenic Potential" sucht man sich einige anerkannte Wissenschaftler als Authoren. Z.B. Soloman, Sorahan, Greim, Williams, Kirkland, Sir Colin Barry, Jerry Rice.

(! Es lohnt sich, man nach diesen Namen zu recherchieren. Wer sich hat kaufen lassen !)

Dann gibt man denen 200.000 $ bis 250.000 $ und liefert natürlich Monsanto-Texte.

(! Copy und Past ist auch in der Wissenschaft stark verbreitet !)

Für die Datenerstellung zu Krebs bei Tieren oder "Publication On Animal Carcinogeniticy Data" für die von US-Behörden geführten  Agricultural Health Study (AHS) zahlt Monsanto nur 75.000 $. Denn es werden ja die allermeisten Daten von Monsanto selbst aufbereitet und geliefert.

(! Ich rege an, sich zur Vertiefung die oben verlinkten Original-Unterlagen anzusehen !)