Bayer AG

hat sich mit monsanto übernahme ein grab  ausgegraben. USA über Monsanto-Produkte herrscht über Weltbevölkerung. Monsanto wusste, was sie alles verursacht haben, wieviel menschen wegen Saat oder pestiziden sind erkrankt oder gestorben. Erbgut menschen wurde durcheinander gemacht und dann kam Bayer und will monsanto. Da die amwrikaner profis was hohe strafen angeht um Monsanto zu retten vor Klagewellen haben sie profesionell einen sündenbock gefunden. Die Deutschen sind nicht doof, sind aber leichtgläubig oder erpresst???
Bayer dachte mit Übernahme Konkurrenz aus dem weg zu schaffen, passierte aber umgekehrt. monsanto schafft Konkurrenz aus dem Weg :)

Bayer sieht den Vorteil darin, dass sie sich durch die Übernahme jetzt selbst um das Glyphosat Problem in den USA kümmern können. Das war anscheinend das Ziel gewesen!

"Bayer kann sich nach der Übernahme des Monsanto-Konzerns nun direkt in den Rechtsstreit um dessen Unkrautvernichter Glyphosat einschalten. Bayer habe jetzt die Möglichkeit, sich aktiv in die Verteidigung bei den Glyphosat-Verfahren einzubringen, erklärte der Konzern."

die Unbedenklichkeit hinsichtlich der Kanzerogenität belegen.
Selbst der WHO konnte keinen kausalen Zusammenhang finden.
Da sollte es doch möglich sein, aus der Sache rauszukommen. Vielleicht brauchts mal ein paar anständige Anwälte.

Der Verdacht wurde doch im Grunde widerlegt, d.h. es besteht kein begründeter Verdacht. Und darauf brauche ich dann auch nicht hinzuweisen.  

Wir hören dich

Gesund wird Glyphosat nicht sein, oder würde es hier jemand freiwillig statt einem Kaffee zum Frühstück schlürfen?
Wie ungesund Glyphosat ist und wie krebserregend, wird wohl für Laien nie ganz klar werden.
Richter sind dabei auch Laien.
Die wahre Toxizität ist für die Schadensersatzzahlungen die die Gerichte festlegen nur begrenzt relevant.
Die Urteile sind gültig und die Summen sind zu bezahlen.
Durch dieses erste Urteil werden es wahrscheinlich noch mehr Klagen werden.
Jeder der Krebs bekommt und in seinem Leben mal mit Glyphosat zu tun hatte wird gerne auch ein paar Millionen abgreifen ...

...macht Aktien-Investments zur Varianz-reichen Anlage. Während die US-Aktionäre die Monsanto-Geschichten eher gelassen genommen hatten (es gibt keine, ist das eben bei den zittrigen deutschen Aktionären nicht so. Da genügt oft die kleinste Unsicherheit und die Aktie wird in Panik verkauft. Außerdem gibt es anscheinend in DE viel weniger Buy&Hold Investoren. Da sind mehr die Zocker zu Hause. "Man muss mit Stopps arbeiten!" ist da die Maxime.

Bei Bet-at-home war das auch schön zu beobachten. Eine kleine Unsicherheit (Probleme tauchen auf!) und die Aktie fiel auf die Hälfte!

Ein Unternehmen beinhaltet Risiken, so ist das eben auch! No risk no fun. Leute, solche Unternehmen müssen sich grundsätzlich auch so aufstellen, dass sie solche schwierigeren Zeiten auch aushalten können.  Bayer hatte vor der Übernahme genügend Eigenkapital (ca. 50%).

Bayer sollte also auch ein ALTES schon länger bekanntes Risiko von geschätzt max. ein paar Mrd. locker abdecken zu können. Dieses Risiko war also schon vor der Übernahme bekannt gewesen.Ich kannte das Problem bei Monsanto!

Wer mit solchen Risiken in den deutschen Aktien nicht leben möchte, muss halt FAANG Aktien kaufen ;-)
FB war heuer schon zwei Mal um 23% gefallen! Aber auf Jahressicht sind sie noch immer knapp im Plus...


FAZIT: Kurseinbrüche bei Einzelaktien von 25% sind bei negativen Meldungen bezüglich Zukunftsaussicht (das beeinflusst maßgeblich die Bewertung!) ziemlich normal und kein Grund zur Panik. Die Qualität der Bayer Strategie konnte man vor der Übernahme einschätzen. Die maßgeblichen stimmberechtigten Aktionäre hatten sie anscheinend für gut befunden. Also sollten sie auch jetzt nicht jammern. Letzten Endes schlägt der Vorstand auch nur vor und die Aktionäre stimmen ab.

Nein, MIIC das ist noch nicht raus mit den Zahlungen. Es gibt Berufung.

Zumal auf die USEPA, also die US Umweltschutzbehörde, Glyphosat hinsichtlich der Kanzerogenität als unbedenklich eingestuft hat. Ein Bundesgericht sollte sich darauf berufen.

Übrigens auch die EFSA und das BfR sieht das so.

...wenn es auch angenommen wird. Wenn der Beklagte in die Berufung geht, hat es vorerst keine Auswirkungen im Cash Flow.

In den USA ist das Prinzip, dass zuerst gegen große Unternehmen (die sich das sogar leisten könnten) Unsummen eingeklagt werden --- weil der Rechtsanwalt dort nur auf Erfolgsbasis bezahlt wird und man den Anwalt der Gegenpartei auch nicht bezahlen muss. Bei uns wäre das undenkbar, weil alle Kosten (Rechtsanwalt, Gerichte) als Prozentsatz der Klagesumme berechnet werden und die müssen vom Verlierer bezahlt werden! Würde ich in Europa als Privater also Bayer auf 200 Mio. klagen und verlieren, wäre das mein sichere Privatkonkurs!

In der Regel sind das aber pure Fantasie-Zahlen, die dann später auf ein "angemessenes" Maß relativiert werden, oft in einem Vergleich. Da können aber auch noch ein paar Mio. rauskommen. So ist das System in den USA und sie sind stolz darauf. In Europa kommt man meist nur zu seinem Recht, wenn man genügend Geld besitzt. Die meisten verzichten daher darauf. So ist das bei uns!

Zu welchem Thema bzw Aspekt ...?

ob dem einen oder anderen bewußt ist, dass es aktuell nicht nur das Produkt mit Glysophat sonder AUCH noch das Dicamba auch aus dem Hause Monsanto auf der Kippe steht.

www.wiwo.de/unternehmen/handel/...en-in-den-usa/22916632.html

Bei Dicamba geht es um Ernteausfällen Klagen, hier ist eine ganz andere Dimension und auch die von ganz anderen Interessensgruppen.

Oder ist für euch hier in der aktuellen Diskussion Glysophat Klage auch mit Dicamba gemeint?

"..Sollte es zu einem Verbot kommen, könnte den Bauern der Anreiz fehlen, das darauf abgestimmte Monsanto-Saatgut zu kaufen."

www.boerse-online.de/nachrichten/aktien/...dicamba-1027466642

bezahlt.

Mit > x4 vom Umsatg sowie  ~ x30 2017 Earnings, sowie  bei nicht konstant steigenden Umsätzen:
monsanto.com/app/uploads/2017/12/...onsanto_Annual_Report.pdf

Gewinne von $2,2 Mrd. sind durch teure Klagen auch schnell weg. Hier mal ein Vergleich hier mal für 5.000 Klagen Anwaltskosten, da ist dann schnell nichts mehr da oder die Umsätze fallen und die Klagen kosten mal $500 Mio.  pro Jahr, dann ist Monsanto >x40 von den Earnings bezahlt auch ohne teure verlorenen Klagen mit Schadensersatzazahlungen.

die amis ihren laden noch schnell abgestoßen bevor die klagen ins haus geflattert sind..
stupid german money...

Da gibt es Nichts. Da haben sich das Management übers Ohr hauen lassen. Die Hälfe wär ok gewesen.  

In den Wind geschi...

...sehe ich persönlich nicht in diesen Klage-Risiken. Die waren vorher bereits bekannt gewesen!

Das EIGENTLICHE Problem ist für mich, dass Monsanto extrem teuer gekauft wurde (= Kapitalvernichtung für die Aktionäre). Ich kenne solche Übernahmen. Sie erfolgen praktisch IMMER am Ende eines Wirtschaftszyklus, wenn ALLE Aktien enorm hoch bewertet sind. Dann wollen sich die CEOs nochmals (vor der kommenden nächsten Rezession) eine fette Prämie sichern. Und natürlich auch die Banker, die diese Fusion durchführen und finanzieren. Das spielt das Geld keine Rolle mehr, "Ist ja nicht unseres!"

DAS wird natürlich irgendwann im Aktienkurs eingepreist. Ich schätze, das ist aktuell der Fall. Es geht also nicht um diese Klagen, die sind nur der Auslöser. Irgendwas löst dann die Kurskorrektur aus. Das ist immer so.

Ich persönlich hatte genau deshalb (eine teure Übernahme wirkt sich IMMER negativ auf die Aktie aus!) überlegt Bayer Aktien zu verkaufen. Leider hatte ich zu lange überlegt...

UBS lässt Bayer auf 130. Schön wenn man Freunde hat.

da ich neben bereits vielen spekulativen Invests in meinen Depot auch konservative, sichere Werte haben wollte.
Setzte nun wieder auf hochriskante, spekulative Werte, die sind sicherer als Bayer....

Kaum schreibt der Sulzbach hier nicht seine nicht mehr über Sachen die er nicht mit Fakten belegen kann, gibt es eine Kurserholung um mehr als 2%... Zufall? :D

bei der Reduzierung der Kursziele.

oder wie würde Mr. T sagen_ Fake News


Bayer hat einem Bericht der "Wirtschaftswoche" (WiWo) über neue Sammelklagen in den USA wegen des Unkrautvernichters Dicamba widersprochen. Bei den Klagen - die sich außer gegen Monsanto auch gegen andere Unternehmen richteten - handele es sich nicht um einen neuen Sachverhalt, erklärte der Agrarchemie- und Pharmakonzern am Freitag in Leverkusen. Die erste Klage sei im November 2016 eingereicht worden. Auch die in dem "WiWo"-Artikel genannten Verfahren seien bereits seit einigen Wochen beziehungsweise Monaten anhängig.
Nach aktuellem Kenntnisstand von Bayer sind im Zusammenhang mit Dicamba in den USA insgesamt 37 Klagen mit 181 Klägern anhängig. Monsanto und die weiteren Beklagten haben die in den Klagen erhobenen Vorwürfe bestritten.
Die "Wirtschaftswoche" hatte am Donnerstag berichtet, dass der Bayer-Tochter Monsanto womöglich Millionenstrafen in den USA drohen. Landwirte aus Arkansas und South Dakota hätten am Bezirksgericht St. Louis Sammelklagen zu Dicamba eingereicht, hatte es geheißen

wie schon vor ein paar Tagen, gings auch hoch und danach viel schneller nach unten.
Wenn es Bayer mit den neuen Anschuldigungen bekannt war, um so schlimmer, hier hätte man mit Monsanto ein Kaufpreisminderung etc. in solchen Fällen vereinbaren müssen bzw. sich absichern müssen.
Bayer Vorstand ist wahrscheinlich der Hausmeister.

wäre Monsanto vermutlich für 1 € zzgl. Verbindlichkeiten zu haben sein.

Schade um den guten Ruf und das verbrannte Cash. Wird Bayer 10 Jahre zurück werfen.

Abwarten !!! Das Management wusste auch vorher schon, dass es entsprechende Risiken gibt oder gab.  Ich bleibe dabei ein tolles Basis investment mit aktuell  gutem Discount...

Wenn man das aktuelle Urteil und einen möglichen "Verbot" von Glyphosat in USA nimmt
und diese mit der Handelspolitik von Trump & EU betrachtet wird das sehr sehr interressant.

1. Szenario
EU stimmt zu, mehr Sojabohnen zu importieren und USA verbietet Glyphosat ==> Was passiert?
Was macht Trump mit den Urteilen?
Die Autoindustrie würden gewinnen, Bayer verliert

2. Szenario
EU stimmt zu, mehr Sojabohnen zu importieren und USA kein verbot von Glyphosat
Die Autoindustrie und Bayer würden gewinnen.

3. Szenario
EU stimmt nicht zu, USA verbietet Glyphosat ==>
Zölle auf Autoindustrie und mehr, Bayer verliert

4. Szenario
EU stimmt nicht zu, USA kein verbot von Glyphosat ==>
Zölle auf Autoindustrie und andere Produkte => verliert, Bayer gewinnt/verliert

Deutschland müsste sozusagen abwägen zwischen Bayer & Autoindustrie wegen Sojabohnen (ich gehe davon aus, das es hierbei um Gen-Sojabohnen sind) ja oder nein.
Desweiterem wie sind die Gerichtet in Bezug Trump Regierung eingestellt.
Mit einem Verbot von Glyphosat würden sie auch Supporter Staaten von Trump in die Knie zwingen.